巴克劳

这样的寓言个人觉得重点本身就在浅层的隐喻了，不高级，但是有它存在的意义吧。

最近也在接触巴西史，结合之前了解的知识大致解读一些我觉得合理的东西。

整个故事是一个对巴西史/巴西现状的双重隐喻，故事的整个构架和许多细节都在阐述这一点：Pernambuco的小村基本就是民风淳朴腹地（Sertão）人的隐喻，从那里本身自然条件恶劣以至于政府难以控制到有cangaceiro这样的悍匪存在，使得巴西很多文艺作品都会以其作为背景，以至于最终成为巴西民族精神的一个坚实象征。

整个小村都是井然有序节制自治的状态，不相信政府、用自己的方式自给自足、友好善良但是背后藏着的是极其彪悍的内核，这也是恶劣环境本身促使他们这样生存，注意到他们与市长矛盾的根本是因为市长断了他们的水源，这也是很典型的腹地问题。

这个小村在两种纬度上反映/阐释着巴西人，我们首先可以把它理解为葡萄牙人大发现到来之前的原住民。

这里的人在有陌生人来时会警惕，毕竟是与世隔绝的地方，但是一开始一定会以礼相待，不会主动攻击，不是“强盗”（故事开始的时候黑人老师在为他的家族辩护，巴西固然乱，人们为了谋生可能干着亦或体面亦或肮脏的活，但以从来都不是侵略者那样的“强盗”，至于为什么是村里的医生要来骂那个黑人老妇，而为什么又是96岁，我个人觉得导演也塞得有内容在这里，但是没有理解到），服用药物的精神体验也是一直在热带雨林里有的事；在开始反杀之后，集体杀头也很有反映原住民本身食人的特点（顺带一提Longa老师也是给人特别巴西小杂皮的感觉...），总之是不好惹。

其次放入当代的语境，这时候就得连着反派来看了，首先市长本身有双重含义：十九二十世纪想控制腹地反叛/自治的政府，这个很明显；和现在总所周知的亲美总统博尔索纳罗。

而这批美国打枪兴趣小组一是指大发现时期的入侵者（一个暴论：实际上那时候的武器和战术也不高明，葡萄牙人很多时候都是硬来，有点和片里一定要用老枪相吻合吧），一边伪善的说不杀小孩自己骂自己纳粹一边毫无廉耻心的任意杀戮，就和入侵时说要开化野蛮人是一样的。

而如果说巴西一开始是被殖民者掠夺，在后殖民时期这个霸凌者的位置就让给美帝了，总所周知美国是压制拉美发展的一大重要原因，把这个小组刻画的那么傻自然也是联系到帝国主义的蛮横霸道吧。

那么分析到这里我们也自然理解作者的立场了：反博反美，人民自立。

当然也是有Populismo那个意思，毕竟拉美老传统了。

当然，最后被关进地牢里的老头说“一切只是刚开始”，一是联想到殖民者终把原住民收编，二是在当代背景下一个悲观的预判吧。

当然还有些其它有趣的意象，两个圣保罗人的中介角色（所谓“拉美裔不是白人”以及阶层/意见的分化），“欢乐的房子”以及魔幻的科技元素穿插入剧情以及等等，总之这部片子就像千层面一样把一套一套的隐喻拼叠在一起了。

当然了，最后中心的问题在于，这算是一部好片子吗？

作为旁观者来说站在那个角度都算是有理由，不过我想站在巴西人反思自己的角度来说，还是太陈词滥调了，电影说到底并没有给出一个真正可靠的出路。

来说说各个角色所代表的派别1、市长：权力的拥有者，展开竞选，希望巴克劳村民都选他，所以带来了一些食品和药品，比喻巴西选举中的贿选现象。

但他控制了村中的水源，所以村民都不出来支持他，让他先把水源放开再谈选举，表明当权者对选民的控制，如果前面贿选是胡萝卜，后面的控制就是大棒，表明巴西的民主选举带有暗箱操作和强制性。

而这个市长权力任性把村中的妓女带走，村民敢怒不敢言，市长没有搞定这个村，成为后来猎杀巴克劳的主谋。

村民将其俘获后放逐荒野，表明巴西对权力操弄着的厌恶。

2、两个摩托车手：代表亲西方的巴奸，他们都是巴西人，把手机干扰器放在小卖部桌下，让整个村子与外界失联，表明巴奸在帮着当权者、外国势力欺压伤害本国人民。

但他们为了掩盖牧场屠杀的事实抢了外国势力的风头杀了两个村民，被外国势力认为侵害了他们的利益，当场诛杀，说明巴奸没有好下场。

3、白人枪手们：以美国为首的外国西方势力，是被市长雇佣来消灭巴克劳的，他们武器先进，滥杀无辜，甚至是孩子、老人也不放过，还伪善的互相谴责杀儿童，代表巴西早期被西方殖民的经历，他们与当权者串通一气，其队长更是杀人没有原则，在自杀前被村民俘获，关入地牢，表明巴西人拒绝这种西方的入侵，永远埋葬他们。

4、巴克劳：历史渊源流长的巴西土地，有自己德高望重的宗族领袖，当然也藏匿政府通缉的杀人犯、妓女、同性恋，同时也有律师、医生、工程师，是一个多元移民的南美国家。

他们有着反抗侵略的历史传统，巴克劳历史博物馆里历历在目陈列着争取独立自由的枪支，当巴克劳被侵略屠戮时，这些枪支就回到人民手中保卫自己的家园。

这部影片是导演对当时巴西右翼领导人博索纳罗抒发的不满，可是，再看看当今左翼总统卢拉领导下的巴西，经济一直衰败，人民生活水平下降，拒绝外部势力的同时也拒绝了发展，导演带有明显的政治偏见。

政治生态中，左派负责分配，右派负责创造，当资源分配完发现没有创造力时，人民就开始想进一步融入世界和经济发展了。

电影一开始还很正常，一个部族的领袖死亡，以葬礼死亡开头，也算常见。

当我看到那个飞碟状的无人机时，我就懵了，然后就被奇怪的剧情走向疯狂蹂躏。

看到最后结束，才发现这是一场未来人类的反祖盛典，暴力狂欢。

抛弃导演所映射的巴西政治现状，光看电影剧情。

这部寓言式的电影也足以令人赞叹。

整部电影带有一定的科幻色彩和神秘感。

巴克劳作为一个孤立的小型社群，有着自己独特的生活方式和处世逻辑。

而巴克劳也是市长竞选中最大的阻碍者，于是他找了人除掉巴克劳人民（？？？

），这就是一大wtf之处，第一次看到这么霸道的市长，杀光所有不支持自己的人，这个暂且不论。

因为主要就是精彩在外来文明入侵部族之处。

与其说是现代文明入侵原始部族，倒不如说是现代暴力与古老暴力之间的对决，那种部族中祭祀的神秘感，每个族人都吃的神秘致幻药丸，所带来的庄严感是很有压迫性的。

随着族人不断的神秘的死亡，运水车上的弹孔，这一切给这个部族带来了极大的压力，他们选择拿起武器，在巴克劳博物馆中我们可以看见，他们拿出的是历史中的武器，最后那个白人老头被抓的场景更有一种先祖庇护的感觉。

而最后，当族人将所有入侵者的头颅砍下拍成一排时，那种视觉感官是无与伦比的，十分硬核的。

对于首恶，市长竞选者被放逐到布满荆棘之处，白人老头被活埋，永远沉于黑暗。

现代文明与反祖部落的暴力斗争中，以部落的胜利告终。

这则寓言式的电影，影射的就是巴西政治现状的反祖化，也是对现代文明的反思，暴力与性作为人类基因里永存的部分，一直是禁忌的存在，而一旦出现禁忌，就意味着僭越。

单以性而言，人类从原始走向文明，意味着性不在公开，变的隐私和不可说，那么性开放和开放性关系在某种程度上是否意味着一种反祖。

而谓之暴力，又当何去何从呢？

我不得而知。

也许巴克劳会是一种未来的归宿。

　　没有人是一座孤岛，　　在大海里独居，　　每个人都是一块小小的泥土，　　连接成整个陆地。

　　　　所以，无论谁死了，　　都是我在死去，　　因为我是在人类一部分。

　　因此，　　不要问丧钟为谁而鸣，　　丧钟为你而鸣。

——约翰·多恩今天去看了《Bacurau》，获得今年戛纳电影节评审团奖。

讲述一个叫 Bacurau 的小山庄，女族长去世后，村民们发现村庄从地图上消失了，奇怪的事情不断出现，危及每一个村民的安危。

像是一部西部片，充满巴西本地混乱又现实的魔幻感。

我从来未曾拜访这个迷人的国度，但有幸认识了许多巴西朋友，他们大多数在文化行业工作，电影，舞蹈，音乐。

记得他当选的那天，我原本要和一位巴西朋友出去玩，看到选票出来，她告诉我，今天她要在家里哭。

几天前，我和一位巴西朋友聊天，他说直到今天，人们仍然愤怒绝望。

这位让我所有巴西朋友愤怒绝望的总统，他无视气候危机，称亚马孙雨林为“地球之肺”是一种谬论。

他打压文化，称艺术不是真正的工作。

他侮辱种族，女性，和LGBT群体，被西方媒体称为巴西特朗普。

电影隐喻了巴西当代社会，消失的村庄可以是亚马逊森林，也可以艺术工作者，也可以是所有人的未来。

我们所有的人，都住在这个叫Bacurau的小村庄。

面对愈加糟糕的世界，燃烧的雨林，融化的冰川，孜孜不倦的谎言，你是选择逃避服从...还是做出行动？

即使已經有那麼多人重複著虛假與謊言，你是否依然銘記去做一個無畏探詢真相的人。

上周和一位索邦大学教书的教授吵了一架，他是一个很有知识的人，我很敬佩他，但当他突然嘲笑年轻人竟然可以天真地相信哲学可以改变世界的时候，我恨不得有超能力把他丢进塞纳河，看看在死亡的驱动下，你是否会选择相信生命，勇猛前进到相信自我能力的地方。

自我效能（Self efficacy ）指个人相信自己具有通过行动使事情发生的能力，在政治学和社会学里用来衡量一个社会的积极程度和活跃程度。

而它的反面就是愤世嫉俗和犬儒主义（Cynicism）。

犬儒主义是个人丧失参与变革的热情, 导致失败和自我预言实现的一大精神要素，个人有更高的自我效能值，生活的环境则更公正，自由与平等。

就算没有这样的环境，你仍然有可能去做一个行动者，为自己相信的事做出选择和改变。

我遇到了许多这样的行动者，我想其中一位的故事：哈希姆是帮助我翻译电影的600名志愿者之一。

2017年，他十七岁。

在逃离阿富汗2年后，他在巴黎的难民营等待当地政府的决定。

这是一个绝望的时间，特别是对于一个独自在异国他乡的17岁男孩，在经历屠杀，轰炸和漫长的逃难路中幸存之后，此刻他可能会被驱逐出境，但他仍然帮助我翻译。

他说，我很乐意帮助你，帮助别人让我快乐。

今年他18岁，他刚刚通过考试刚刚被索邦大学录取。

我问他是怎么做到的，他说强烈的意志，相信你可以做到，相信世界会更好的。

我自己也会做一些这样的行动，有的很小，比如在公交车上，司机突然叫一位女乘客大声斥责她没有买票，乘客是个年轻的女孩子，都快急哭了。

我正好有多的票，走过去放进打票器「哧」的一声，转头对司机说，票我帮她买了。

女孩大声感谢，我挥手说，大家开心就好。

整个公交车的人注视着我，觉得自己太帅啦，请叫我天使，哈哈哈。

比如「塑料吸管」运动，每天需要对咖啡店员说，我不需要一次性塑料吸管，你们也不要给发放给顾客，一起致力环保吧。

于是我发起了「不用塑料吸管」计划。

环保这件事可以非常简单，你可以从一根简单的塑料吸管开始。

当你对环境负责的时候，你也是在为自己负责，这样的生活其实会带来更多的幸福感。

我知道，全面杜绝一次性塑料用品很难。

可是你可以从一根吸管做起，而且用杯子喝水真的很棒，商家可以用可持续性材料替代。

比如「世界水手计划」，作为唯一的中国人，我跟随一群来自欧洲各国的戏剧艺术家与爱沙尼亚的水手们一起，搭乘一建于1927年的百年木帆船，航行在波罗的海至地中海的各个岛屿与城市，搜集街头巷尾的民间传说，也在停泊的港口做艺术节与表演。

19世纪哲学家克尔凯郭尔曾把人分为“旁观者”和“行动者”，他认为虽然这两种人都存在着，但真正意义上的“存在感”却并不属于惰性的、不活跃的事物；真正的“存在感”只属于面对了自身的处境、并为自己做出选择和决定的人。

是的，你只是一个天真的孩子，还相信着很多疯狂的事情。

是的，你有好多恐惧，但最吓人的都是你自己编出来的。

有一天你要成为自己的英雄。

1、殺戮荒村（Bacurau，2019）中，我們從這些美帝來的殺手（其中Udo Kier所飾演的頭目更是意指納粹本質為美國的霸權地位所繼承）談到他們的出身時，可以知道他們嗜殺其來有自，他們強烈破壞性與殺戮行徑來自於樂趣或自卑，其中有人出身於分裂的婚姻、不起眼的職場經理，而有的只是喜歡玩槍，在生死交關之際，甚至一個女殺手說自己不知道為什麼要殺人。

暴力，不是絕對的惡，在佛洛姆人類破壞性的剖析（The Anatomy of Human Destructiveness，1973）中羅列甚詳；又如周武王以武字為諡，就是因為武力是不得已的一種手段，而他使用武力，以達成其父周文王對人類和平理想的呼籲。

相反的，巴克勞這荒野村鎮的人民掄拳拿槍，正因為深知武裝暴力是不得已的暫時性手段，他並非嗜好，也非職業，更不是終極目的，他們所拾起的槍枝原本是掛在博物館中，事件落幕後也將放回，這些槍枝不過證明了他們擁有捍衛自己生存的能力。

其中，策畫整起反撲行動的關鍵人物是個年輕的男孩子Lunga，不要看他凶狠的目光和過度自我伸張的衣著，我們從村民的口中得知，在以前，他還只是個多愁善感的文人，村民說：「以前你不是很愛寫作嗎？

」這讓我想起搶救雷恩大兵（Saving Private Ryan，1998）中，整個排的士兵都在猜他們那個殺人不眨眼的領導長官到底是什麼出身，原來，他不過是中學的英語教師——一個對人文思想極其濃厚且敏感的人，以槍砲彈藥來維護生命的主權。

歷史上范仲淹等有宋一代名士大將，不都如此？

2、詩經大雅文王：「命之不易，無遏爾躬，宣昭義問，有虞殷自天。

」詩經說周代的天命是繼承於殷商，不過，殷商當初也是繼承了天命，只是後來把這一分上天給予的祝福與責任給丟失了。

這句詩是說，我們千萬不要讓天命在我們的身上中斷了，我們要好好的把這美好的德行，及由此而得來的美好的聲譽，繼續發揚光大；如此還不夠，我們更要反省思考，徹底瞭解到商湯之殷朝之所以興，之所以亡而不能承接天命的原因，而這是上天的決定。

南美洲在切格瓦拉的奮鬥中，與北美分庭抗禮，而隨著時代的變遷，商業與資本求利態度的興起，主政者已經不愛人民了，成堆的書像傾倒垃圾一樣從貨車上卸下，足見當局人文性與精神性之匱乏，然後斷水斷電，給予劣質甚至於有害的物資，更可惡的是興起了剷除索利之途中障礙物的念頭，仁心全無；相對於此，被通緝的Lunga自己說了，他是繼承切格瓦拉遺志，這也意謂他是承襲天命——而天具有普遍性，與私相對，換言之，官不護民，官逼民反，他的作為其實是代天行道，為了維護整體人類的生存與公義。

{★★☆} 和去年没什么人看过的美国独立电影《面包工厂》很像，《巴克劳》讲述的是自成体系的小社群面对更强势权力话语入侵时的反抗。

在华裔导演王沛智的镜头下，社区话剧团号召街坊邻居抵制蚕食当地艺术环境的先锋艺术家的入驻；在巴西导演门多萨的凝视中，不知名小镇巴克劳举家持枪干翻了市长请来的雇佣兵。

从选材来看，这一主题可以非常政治化，正如《面包工厂》尝试用文明的方式左右居委会的投票、《巴克劳》则直接用血浆溺毙政客的爪牙，两部电影本身就在或外露或内敛地与政治对接。

但我喜欢《面包工厂》远远多于《巴克劳》，这不是因为前者用风趣的口吻讲了一个地气的故事而后者用爽片的逻辑拍了一部荒蛮的传说，而是因为——且听我下文讲来。

首先，我们不能否认反抗入侵本身的朋克性和叛逆性让讲述它的电影自带爽片气场，但可惜的是，如此具有魔力的主题，《巴克劳》却选择了其中最普通的一个切入点：虐杀外敌。

事实上巴克劳这个小镇的设定就让它的村民很难参与到任何除虐杀之外的行动中，很多人说神展开，我完全无法感同身受。

从电影开头有意无意透露武装兵的存在到村民整齐划一对市长的嗤之以鼻，我在电影还没到三分之一的地方就猜到了接下来的情节是：市长欲一锅端结果掉链子，反而被村民一锅端。

拜托，这种欲扬先抑的手法，钱雁秋和他的神鹰系列已经用到烂了吧，难道是我看了太多抗战神剧吗。

不过看到这里，你会合理地提出反驳，凭什么老套的情节就不能拍出一部好电影，你家007系列、厕威系列，哪个不是进电影院之前就能闭眼默写剧本的？

说得非常对。

但我写第一段只是为了论证：神展开，恐怕没有。

那么我们来到第二点，《巴克劳》整部电影谜一般的叙事。

要展开说这点，就不得不提到类型片混搭艺术片的新模式。

作为一个观影爱好者，我非常乐于看到这样的新品种出现在大银幕上，因为这意味着并不是只有老掉牙的商业片和无聊到抠脚的文艺片才有资格被称作好电影。

为什么一部既有类型片的可接受性、又有艺术片的审美高度的电影不能是更具有适应性的佳作？

但这正是问题所在——类型片混搭艺术片，是不是表示它既可以没有类型片的商业流畅度、又没有艺术片的闷骚内力？

我想不是。

两者若相结合，就意味着它必须具有更强的生命力，不仅要承受类型片可能面对的挑剔、还要在艺术片领域受到同等程度的审度。

这是更难做到，也更难实现的。

《巴克劳》有没有做到呢，答案就是没有。

我在写《海王》影评的时候曾说过，为了给刚走进电影院大脑里一片茫然的观众提供一个即时进入状态的机会，魔幻/科幻类电影必须快速并准确地交代清楚故事即将展开的世界观。

快速，指的是要目不暇接，让观众来不及思考其中可能存在的漏洞；准确，是指交代要清晰，要有条不紊。

《海王》对于海底世界和七王族的交代可以说是一个失败典型，能省则省，含糊不清。

我们现在来看看《巴克劳》。

显而易见，巴克劳是一个近似自给自足、与外界相对隔离的微型小社群，这样另类的社群对大多习惯都市生活的观众来说本该眼前一亮，但电影对其的交代简直粗糙到令人抓狂。

且不说巴克劳除了一个相对集聚的小镇外，还有分散开的农场、单独住户，而这些东西根本不跟你讲清楚外，对人物的刻画也如天女散花。

好像每个人物都露了一下脸，但每个人物都跟张纸片似的没有足够的重量。

突然，出现了一个刺杀名人，可是一个鸟不拉屎小镇上的无名氏为什么会是刺客，我到最后都没弄懂；又突然，发疯的老太太原来是一个女同性恋，而她的伴侣在和一个男妓做爱；再突然，村口放风的是一个跨性别者，而她还蛮酷的。

把这些元素扔到一起，导演到底有什么目的？

这些边缘人群的脚注到底暗含了什么被我看漏掉的含义？

另一边，导演又借电影里那些佣兵之口说，他们这是Nazi。

如果说Anarchism大战Fascism的母题还能在政客vs村民的形式上找到些许支撑的话，那佣兵们的白人至上主义就完全是莫名其妙了。

那和电影有什么强相关吗？

毕竟，幕后黑手市长可不是白人（同理，这条也可以理解为对巴西政治受美国钳制干涉的隐喻，但我们真的要在这里上政治课吗）。

而本片的佣兵，则是另一让人瞳孔放大的设定，让我们来到第三点：愚蠢的佣兵。

当佣兵们第一次登场时，本该给观众当头棒喝的第一个剧情转折点——作战会议瞬间被他们毫无重点的对话弄得哭笑不得。

一部走暴力路线的类型片，居然突然变成了讽刺剧。

他们开始讨论拉美人是不是白人，有没有文件证明佣兵出现在巴西，以及一脸正经地澄清自己从不使用重型武器“猎杀”（我该鼓掌吗）；第二次在基地里，他们开始讨论谁更像美国人，开始争论该不该有负罪感。

谁能告诉我这些脸谱化到苹果肌都要变僵的对话为什么会空降在一部不太像是一个次元的电影中？

为了给门多萨一个机会嘲笑自以为是的美国？

还是为了给观众一个忍俊不禁的机会？

我甚至不觉得这些流于表面、宛如角色生成机制造一样的人物有任何幽默的地方，我只感觉到自己被亲切地羞辱了。

再来，这些佣兵一个个都表现得十分之业余，就像临时从里约拉来的几个美国游客。

①为了体现这些佣兵嗜血成性的疯狂，两个佣兵在任务完成后就地开始野战，居然不是两个男佣兵，可惜。

②切断电源的目的是干嘛，好像在大张旗鼓地告诉村民：我就要来杀你们啦。

切就切了吧，结果等了一晚上，最后还是挑白天下手？

我大概对巴西的昼夜时长有点误会，毕竟我地理蛮差的。

③闲着没事扫射学校，结果暴露位置被村民瞬杀。

我不太懂，纵使再轻敌，也不至于干出这种我初中同学玩使命召唤时都秀不出的现象级操作吧。

你可能会说，门多萨的目的就是黑色幽默。

但这些被刻意闲话家常的烂幽默不仅不能使人发笑，还严重地怠慢了电影在其余时间苦心营造的紧张气氛。

如果这确实是门多萨的目的，那我很担心他今后作品的走向。

你可能又会说，逻辑问题何必如此认真。

但这可是刀尖舔血的关键时刻，本来村民的反杀就被压缩到只剩那么片刻的快意，若还不能力挽狂澜表现村民们的十八般武艺，那反转就很难说是成功的。

而从现在的成品来看，巴克劳的胜利更像是纯粹的走运。

不仅是佣兵的愚蠢自负，就连山上那名被下药的狙击手，他的子弹究竟会射向哪里更多也取决于不可控因素。

是啊，一切都那么魔幻而不可思议。

但《巴克劳》的魔幻现实主义既是它美学上的遮羞布，也是封上它棺材的最后一枚铁钉。

我很难为电影辩护，颠倒黑白地告诉你们，《巴克劳》的魔幻现实主义是无懈可击的、是浑然天成的。

恰恰相反，我认为它是平庸的、偷换概念的。

事实上，整部电影最魔幻现实的地方就是它的海报：漫天飞鸟，村民不祥地站在墓穴入口一言不发，像是末日、又如同梦境。

我认为真正好的魔幻现实主义，是脱离现实没错、但又完全依附于人物心境或故事基调的超脱处理。

正面例子：17年由19年威尼斯评审团主席Lucrecia Martel执导的阿根廷电影《扎马》。

我在看完《巴克劳》后愈发醒悟自己低估了《扎马》，哪怕我对它的剧本颇有微词，它丰富的魔幻意象依然深深地根植在我的脑海中：它们无一例外与现实微妙地错位，有时甚至显著地错位，但它们没有一刻让我觉得跳脱出了男主人公在异国经受的孤独与存在危机的大母调。

反观《巴克劳》，你看到了什么？

UFO？

宽屏显示器？

语音翻译器？

这些分明与原始与荒蛮格格不入的东西用锐利的棱角把电影意欲描绘的独立新世界切割得破破烂烂，这不是魔幻现实主义，这只是乱入和四不像，而已。

我不会说《巴克劳》是一部烂片。

因为无论是剧情隐约走向给予你的暗示，还是视听上稍纵即逝的良好瞬间（挥舞白手帕的葬礼，对暴力美学的拙劣模仿，等等）都让我至始至终保持了半桶水的耐心、去期待去检验电影将为观众揭晓的厚礼。

但遗憾的是，我的耐心到最后化作了巨大的失望，而那半桶水则哗啦啦一下、就像片中那辆被打出弹孔的卡车，心揪着洒了一地。

这里有诗意，但做作而业余；这里也有政治，可象征而空洞；f*cking hell这里也有故事，只是比较无聊的那种。

Vol31:《巴克劳》，导演小克莱伯·门多萨（和他的制作人兼合作导演儒利亚诺·多赫内利斯），荣获第72届戛纳电影节评审团奖《水瓶座》上映后的第三年，小克莱伯·门多萨带着新作《巴克劳》归来。

意料之外的是，他离开了经年累月耕耘其中的累西腓，把地点搬到了巴西东北部一个荒蛮小镇，这里遍布着广袤的荒原，充斥着枪支、暴力，以及各种西方符号。

电影于今年戛纳主竞赛单元亮相后，不少影迷讶异其风格转型，夸赞其为一场“魔幻现实”的杀戮盛宴；精神内核却是一脉相承，变的是口感不变的是精髓，依然延续了门多萨的“保卫”主题，近乎一则政治意图昭然可见的血腥现代寓言。

电影里视听呈现上给观众留下了深刻印象，除大尺度血浆外，不乏上世纪70年代经典电影的视觉语法，同时还向卡朋特狠狠致敬了一把，借大段落电子乐释放原始之活力。

不过这些邪典元素被嫁接到政治寓言里也引起了部分影迷的反感与不适，认为其前后割裂，且“将深刻复杂的社会问题降维成浮夸轻佻的刻板印象”。

下面是来自@DoubleFeature 分享的一段映后采访： https://fourthreefilm.com/2019/08/bacurau-an-interview-with-kleber-mendonca-filho-and-juliano-dornelles/ 当然，背景阅读并不是欣赏电影的必要条件，类型技法也并非对电影的唯一考量，《巴克劳》到底是一次对时代命脉的敏锐洞悉，是类型融合的现代杰作，还是只剩令人嗟叹的勃勃野心，相信每个人心中都有不同的标准与答案。

本期金羊观影团共18位友邻参加，13则短评，均分6.7分。

Poster by.德卡的羊生猛。

精湛。

魔幻现实。

真正的“荒蛮故事”。

@德卡的羊， 8/10分 太猛了！

摄影机充分捕捉到了南美土地的狂野与魔幻，并用一个高度类型化的外壳去讲述一个殖民入侵的主题，几种元素混合，故事简单粗暴，彪悍凶戾，叙述上十分易于接受，近似寓言。

一方守护土地、历史与文化，一方用权力与资本进攻。

摄影调度都蛮有看头，偶现的电音用的也是嗲，总之呈现的效果就是好啊！

@卡佛啪啪卡夫卡 ， 8/10分小克莱伯·门多萨将他惯常的对传统社区精神的迷恋内化于一场影像的催眠术，而吞咽的动作成为建立村庄与返乡者以及观众之间独特心理关系的支点，在族长的葬礼上这种暗示被充分强化和唤醒，至此女主人公退位并被群体吸纳（摄影机从人群摇向女主，然后切墓园远景），进入精彩的群像描摹。

门多萨对类型语汇的熟练引用令人惊叹，不动声色中包裹着荒谬和疯狂，反而使乡村城镇化和殖民种族等政治议题在影片的意义结构中变得熨帖，进而上升为对群己关系的重新发现。

在这一点上，本片也许是更圆融的《南方车站的聚会》。

@Olafisaac， 9/10分 体制幻想结构的坍缩-重组-再坍缩，一部反乌托邦史诗！

看开头以为是Soyinka风格的后殖民主义叙事，但当政治隐喻的一瞥闯入镜头，暴力与压迫随之逼近，所有边缘化的群体吃起了精神药物，爆发出今年最响亮的政治回声。

那些突兀的ppt式的wipe editing，终于在结尾也得到了来自复古力量的和解。

@空白岸， 8/10分 夹带各种指涉和“明”喻的寓言。

超现实形态的飞碟与“被架空”的村落构建了未来与历史、虚拟与物质对立而又并存的情境，而这本该稍嫌尴尬的情境在魔幻现实的语境下竟然能高度自洽，突然嵌入的神秘元素也因此无需做任何解释便自然而然化为不言自明的“集体意识”，而观众(和入侵者一样)只能知晓而并不能洞悉。

历史博物馆的杀戮堪称神来之笔。

@不死者， 8/10分门多萨承袭了前作鲜明的创作意志，依然是构建在后殖民主义叙事中(在不可逆的现代化推进中)的价值反叛，不过更加尖锐、直白。

前作中私人情感的艰难抵触变成了集体守卫的激烈抗争，以草药的“咀嚼”(回到村庄的一刻开始)实现土地情怀的记忆召回，拿起展览于博物馆的枪支是历史之神性与身份的归属。

这块虚存难辨的魔幻土地横亘在入侵者冰冷无情的枪支弹药前，用几近原始的野蛮惩戒“未来”的野蛮，门多萨借卡朋特式“电子力”解放身体、释放原始活力，将故事凝炼为一则血性贲张的现代寓言，去警示、控诉象征资本、权力的某国度咄咄逼人的优越感。

@妳的世界几点， 8/10分 这个电影很有意思，一个其实非常彪悍的故事，拍的蛮温柔梦幻。

它似乎一直在挑逗观众神经，制造危险的火药气氛，但有时往往什么事也没有发生。

它一直耐心的挥发平静枯燥的气息，然后被莫名其妙的玄学魔幻所消解。

其实，它是在用一种反高潮的方式来讲述一个土著人大战殖民者的神奇事件。

野蛮和反抗的种子一直都存在着，虽然已成历史，但精神永远不死。

葬礼，死亡，群像@果樹，7/10分很难得地兼具了直接粗暴与暧昧象征的特点，巴克劳到底是修罗场还是实验场，人类到底是蝼蚁还是神。

直白。

扁平。

政治檄文。

只是段落惊艳罢了。

@ 意识流螺丝刀， 6/10分构图精巧，构思巧妙，可以看出影片试图就一个村庄的遭遇影射时局，以夸张化放大的巴克劳的反抗故事传达控诉，借虚构的局部圆满结局讲述现实地区整体的悲剧，然而影片整体浮夸轻佻的风格恰阻挠了表意，后半段的血浆和各式类型片元素瓦解了严肃的氛围，近乎要将影片降维到《丧尸未逝》般的闹剧，刻板印象的堆砌同样限制了影片向更广博更普世的含义延展的可能性，至于“魔幻元素”的运用更是完全不成体系，让人失语，在过于类型化扁平化处理消减了文本的挖掘余地之后，影片本身带给我的失望与知道“在地图上消失”这样一个精彩设定原来仅仅是敌方的战略而已并无二般 @思路乐，5/10分平淡的节奏，平庸的暴力，以及中规中矩的政治指向，共同构成了这么一部无趣的电影。

生猛？

迷幻？

直入灵魂？

我所看到的，只是过度设计后的故事僵化，和在屏幕外被无情排斥的自己罢了。

@幻， 7/10分 仅存有感官上的好看，看得出来从卡朋特的电影里汲取了很多养分，电影技法挺“高级”的，也堆积了很多符号，但是人物塑造和剧情走向就完全是b级片思路了，反派角色更是脸谱化到让人汗颜，如此端着拍还不如诚恳一点。

@乍暖， 5/10分比《水瓶座》更差，一句“纳粹”直接毁全片。

不是蛮荒故事，是政治檄文。

惊悚感是有的，最后的反抗恍惚间像在看国产抗日片。

@香香菲舞， 4/10分设计感太重的隐喻故事，观感经不住令人疲倦的节奏和无聊的剧情推进这双重折磨。

我可以看懂，但我就是不喜。

@法式曌影， 2/10分跟去年《迪亚曼蒂诺》观感相似，都是WTF的片子。

总而言之，瞎拍一通就对了，反正观众总能给你看出一堆你自己都不知道是啥的东西。

而且这哪里是隐喻啊。。

这殖民讽刺直白的不能再直白了吧。。

就差拿台词直接说出来了（结果还拍的那么浅显）生猛更是可以说一点都沾不上边。

建议回去看看《上帝之城》 。

poster by.空白岸仅打分：@孤独的自由；@松野空松 ：8/10分@DoubleFeature ；@红与橙：7/10分@蝇王：6/10分历期评分TOP5：1.《星际探索》8.52.《爱尔兰人》8.4；3. 《南方车站的聚会》《痛苦与荣耀》8.0；4.《同义词》《好莱坞往事》 7.7；5.《风中有朵雨做的云》 7.6；

同为国际gczy战士却活的那样奔放、洒脱和意气风发。

这里民风淳朴，有的是志同道合的兄弟姐妹。

同为咱们的老朋友却晒出有别于战斗民族冰冷、坚毅、团结的新风格。

玩游戏的人可能会联想起育碧的孤岛惊魂里的人物。

对！

就是那种魔魔怔怔的感觉。

加上近未来的时间与偶尔跳出来点缀一下的未来元素；老旧画风映衬出的第三.5世界民风；以及像通信网络、视网膜认证、数码硬件、无人机、阿迪达斯这些当下潮流和那些甚至低落回原始部落的事、物在屏幕上的展现。

这就像一锅格瓦拉剁大雕的无水伏特加鸳鸯火锅，只是吃到锅低才发现中间的格挡漏了。

而我现在回味起来非但有滋有味还会希望大厨们别忘了配方。

评分：9/10猛人：N/A 阳光、空气、水，身为人生存的基本三个东西。

除了阳光与空气是无法实质掌握的，当然若你指空污问题，或是『被』坐牢这两个前提，能被占据掌控的，似乎就只剩下水源。

不论是务农还是拓荒，以农立国的东方文明以及开拓开发的西方国家，没有水源就不可能带来任何生存的发展，更别提文明的传承。

但如果当下人民面临的处境，就正好是当权者有计画性的断绝一切民生物资所造成的，更甚至是有系统性的打算灭村。

试问该为了家园的长存而反抗；还是逆来顺受与逃避无可阻止的必然结果，尤其是当这结果就建立在什么都没做的时候？

《巴克劳》是本届2019金马影展的参展片之一，前半段像是偏僻小镇的人文观光片，同时穿插著因为民生问题导致的政治冲突，以及山雨欲来的不安情绪。

故事中后段小镇居民得知危机到来的反击展现的快狠准，则直白残酷的反应出什么叫作狗急跳不了墙就咬人的可怕。

我想，给香港观众看这片应该会比《小丑》更有感。

片中从开始不时碾碎的棺材与一个死亡事故以及一场村长圆寂的葬礼，就已经预示了这是部将充斥死亡垄罩的电影。

而看似突兀出现的选举造势以及都市来的过路客两段剧情，则明显的点出城乡文化差异所呈现的城乡疙瘩。

但真正心寒的却是政客为了无法谈拢的政治算计，找上了外来武装势力宛如作贱人命一般的游戏态度残杀居民。

最后则是透过居民里的激进份子以残暴手段对抗外来入侵者，甚至是羞辱式的报复手段，点出了村落过去历史文化中一直存在的反抗意识以及残暴本性。

看似荒谬的剧情，却是处处充满著现实的政治影射，以及实际存在的人性暴戾本质。

而对于联合外国势力打压人民的手段所产生的反抗心理，不论是相对资源优渥的都市人，还是瞧不起在地都市人的有钱有闲把杀人当赚钱游戏的外国人（片中设定为美国人），本片透过剧情娱乐性，满足观众以暴制暴嗜血心态的感官效果。

而这也只是一如Udo Kier饰演的佣兵老大所言，一句『太多暴力了』足以涵盖这种长久累积下来的冲突与人性中的劣根性。

我想作为一部带有煽动社会底层色彩的电影，《巴克劳》呈现出来的层次感，与释放片中营造的压抑所展现的暴戾，或许在对照部分国家与地区的当前社会氛围之后会发现，其实这样的事情放诸四海皆准。

我们通常在幻想一个未来世界的时候，总是不自觉的会代入进去一些科幻元素。

未来属于科幻，这本身无可厚非，我们也能接受这样的设定，因为科技是发展的，时代是进步的，人类的文明的步伐也是在一步一步中稳定的超前迈进着的。

但是未来仅仅只有科幻吗？

好像并不是，我们不能简单地用科幻来替代所有的与未来有关的情节，科幻并不是未来的所有元素，那么未来究竟还有什么呢？

或许今天给大家推荐的这部电影会告诉给你答案。

《巴克劳》是一部讲述着发生在不久的未来的电影。

一个村庄中的长者去世了，她的孙女回到了故乡来参加葬礼，葬礼结束后，孙女在村子里住了下来，然后不久之后人们就发现，这个村庄已经从地图上被抹去了。

这还不算，一伙穷凶极恶的歹徒正对着这个小村庄虎视眈眈。

最终，一场杀戮计划一触即发。

看完了我对于电影的简介，是不是依旧不明白未来到底是什么。

别着急，慢慢给你讲。

这个故事的设定时间发生在不久的将来，而本片也在开始不久之后，就给我们展现出来了那些科幻元素，比如说飞碟形状的无人机，透明面板的同声传译器等等，这些元素时刻在提醒着我们。

这个故事发生在未来，这是一个与未来有关的故事。

然后，就没有然后了，这个故事开始向着不可控的方向发展了。

本片设定的矛盾与本片导演在另一部作品《水瓶座》中的矛盾别无二致。

同样的在未来，人们依旧不能避免阶级之间的矛盾。

开发商想要这块地，但是村庄的人誓死捍卫。

与其说是誓死捍卫，倒不如说是守卫或者是保护吧。

开发商蔑视这个村落的村民，甚至于用在地图上抹去的方式来告诉给大家，这个村子已经不存在了，而对于他接下来的杀戮，就显得更加的合情合理了。

但是好景总是不长久。

开发商因此雇来的杀手们过分轻视了这个村庄，或者说过分的轻视了村民们对于守卫自己家园的意志力，于是矛盾激化了，故事以一种突如其来的酣畅淋漓开始了。

本片首先给我们设定了一个离家很久的游子与故乡之间的牵绊。

回乡参加奶奶的葬礼的女人对于故乡并没有太多的感情，因为离家很多年，因此，故乡在她的心里慢慢的淡化了。

但是这个女人终归还是一个土生土长的当地人，对于故乡的感情即使是被时间淡化，但依旧存在。

当村口的老人让她张开嘴巴的时候，她很自然的接受了这一粒谷物。

从这一刻开始，女人已经慢慢地融入到故乡中去了。

而过来参加葬礼的都有什么人呢？

不同的行业，不同的阶层，有特殊从业妇女，也有医生，有律师，也有混混。

但是这些人并没有被区别对待，至少在这个小村庄，这些人都是可以存在的。

他们的区别就在于从事了不同的职业而已，除此之外，再无其他。

这个时候，导演展示给我们的是未来社会存在的基础，那就是差异性共存。

所有人在一个封闭的环境里，都可以具有独立的属性而存在。

这样的存在才会长久持久。

这是对于村庄的描写，同时也是对于未来和睦的社会氛围的一种期待。

但是好景不长，并不是所有的人都觉得共存是一个好主意的。

于是，本片中的反派出现了，他的出现，以及他出现后对这个村庄所做的一切行为都说明了这个人的观点是与村庄相悖的。

他将一车的书籍以及食物倾倒的方式说明了他自认为自己高人一等后，对于低阶级的蔑视。

同时肆意的将这个村庄从地图上抹去的行为，也更加映衬了高阶级对于低阶级侵害的随意性。

这里最后出现的杀手军团的伪美国人的设定很有意思。

他自己本来就是一个外来入侵者，但是自己却从不主动承认，而且以自己是美国人为荣。

但是回想一下，美国人在登陆美国的时候，也是一个外来入侵者的形象。

而杀手老大对于这个村落所做的事情，与美国人当年对于印第安人所做的事情并没有什么区别。

本片在这一点的设定上很有趣。

大家可以想一下，美国人对于印第安人的屠戮与本片中，上流社会的人对于村民的屠杀有什么区别？

本片中未来的设定其实就是当时的美国人与印第安人相处中未来的设定。

曾经的未来已经成为了过去，而如今的未来迟早也会成为过去。

有什么区别吗？

好像没有，曾经的未来充斥着高等阶级对于底层的屠杀，如今的未来并没有摆脱这个怪圈。

只不过墙上的一幅剪报指明了重点，巴克劳是一个曾经被镇压过的村落，即使是阶级已经形成，但是反抗的精神却会长存。

这也是国外的“开发商”再厉害也不能得逞的真实原因。

……你好，再见