拆弹部队

虽然詹姆斯表现得很像一个拆弹狂人，但实际上那只是个姿态问题，当他动手拆弹的时候，他其实小心翼翼，因为无论是否穿着那身笨重的防护服，炸弹都是炸弹，必须小心对待。

其实，《拆弹部队》也是一部小心翼翼的电影，因为在伊拉克战争这个问题上，存在着一个多重的“政治正确”。

凯瑟琳·毕格罗面对这个题材，实际上跟詹姆斯面对炸弹没什么两样。

《拆弹部队》一举拿下了第82届奥斯卡的六项大奖，其中还包括最佳影片、最佳导演、最佳原创剧本这样的重量级奖项，拿得不是没有道理。

奥斯卡的评审有几千位，要赢得大多数的选票，这电影起码得能满足大多数人的口味。

以《拆弹部队》的成绩单来看，它应该做到了这一点。

伊战题材的美国电影已经出了不少，我也看过几部，有新意的其实不多，大抵不出反思、战争对参战者的影响之类，虽然看的时候很热闹，但看完未免让人感到索然寡味，毕竟没出好莱坞的套路。

伊战到了今天，其实已经是件麻烦事，对这场“现时战争”来说，支持者有之，反战者有之，奥巴马面对小布什留下的这个烂摊子实际上也头疼。

用电影反映伊战，如果不留神，要么跌进窠臼，要么变成炸弹。

所以，《拆弹部队》的小心翼翼也就可以理解。

当然，《拆弹部队》仍然是一部美国角度的电影，有论者说这是一部“美国人拍、美国人看”的电影，这不是没有道理。

但细看下来，其实也不尽然。

在我看来，《拆弹部队》的成功，很大程度依赖于它在题材处理上的平衡，也就是说，持不同观点的人在其中可以各取所需，所以，它也就赢得了大多数票。

伊战发展到今天，在电影里英雄化美军和妖魔化伊拉克其实都行不通。

所以，詹姆斯面对的伊拉克炸弹，威胁的不仅仅是美军，也有伊拉克平民；所以，詹姆斯拆的其实不是弹，而是美国一脚踩进却不能自拔的伊拉克泥淖。

所以，我很理解为什么詹姆斯最后会重返伊拉克拆弹，——道理很简单，因为毕格罗虽然小心翼翼地回避了“炸弹是怎么来的”这个问题，但她所采的毕竟还是美国角度，希望解决伊拉克现实问题的是美国之手。

说穿了，拆弹狂人詹姆斯其实无非是美国的化身。

拆弹本身是个技术活儿，这不是问题。

问题在于为什么会有那么多的炸弹，问题在于曾经是伊拉克人民“解放者”的美军为什么今天会成为某种不受欢迎的人。

毕格罗很显然不能回答这样的问题，于是，詹姆斯只能拆弹，亦即中国古语所谓的“舍本逐末”。

所以，毕格罗不惜牺牲影片的故事性而采用近乎纪录片的手法，这不能不说是她的聪明之处。

然而，这样的聪明是要付出一些代价的，虽然《拆弹部队》靠它小心翼翼的“政治正确”成了奥斯卡的大赢家，但市场却不买账，它上映以来以及获奖几周以来的那些票房榜单很说明问题。

获奖、票房双丰收，看来已经不可能。

由此可见，即便是老中医的偏方，也不是包治百病的。

毕格罗拆了一个题材的弹，但票房的弹又出来了。

她的前夫卡梅隆虽然在奥斯卡输了她一阵，但在票房上却是骑着大鸟扶摇直上九万里。

看来票房这东西还是谁的鸟大谁说了算，就算拉尔夫·费因斯友情出演个小配角也不解决问题。

这是一部关于冲突和如何解决冲突的电影，但却并没有提出解决冲突的最终办法。

当然，这也是《拆弹部队》不可能完成的任务，所以，它只能记录风格，只能展示没有结论的冲突，也只能让詹姆斯昂起头挺起胸奔向战场继续当他的拆弹志愿兵去面对一个新的三百六十五天。

我必须得先说明，我是女生，对战争题材也不太感兴趣，也许我这种偏好影响我对这部电影的评价。

总之，这部电影我只觉得一般。

有三点促使我我看了这部电影：1。

听到我最喜欢的广播主持人Terry Gross采访这部电影的导演。

她问起来：“你也为猫试镜吗？

影片里的猫，有3条腿的，有骨瘦嶙峋的，让人印象很深”。

导演回答“没有。

算是在战地拍摄的好处” （影片是在苏丹拍摄的。

） 真实的场景，让我觉得加分。

2。

听bbs的一个广播，采访了战地的相关士兵，说是这电影还挺真实的。

我最怕好莱坞那种矫情的大片，真正士兵的认可让我决定看看。

3。

毕竟得了奥斯卡的大奖。

虽然自从《撞车》（crash）得奖我就对奥斯卡很不屑，但还是很好奇这次他们的眼光如何。

看完后的感受：1。

导演是有想法的。

拍摄方法比较特别，不断转换视角，有时有身临其境的感觉。。

我上面提到的那个采访里，主持人也提到，这里头的爆炸不像是其他好莱坞大片，看完了觉得“真酷”就完了，而是觉得它就在你面前爆炸。

2。

关于战争的故事挺完整的：虽然故事集中在拆弹部队，但这个独特的视角既让人看到拆弹者独特的工作，又看到整个战争的影响。

情节包括被炸死，没被炸死；拆放在地上的炸弹、拆车里的炸弹、拆身上的人肉炸弹、死去的孩子人肉炸弹、双方枪击对战、和知识分子家庭的对峙、家庭、战友关系、有心理问题的战士，不怕死的战士等等。

全啦！

3。

战争真残酷，对打仗的双方、对平民，都太残酷了。

伊拉克人真可怜。

我们真幸福。

我不太喜欢的原因：1。

拍摄的方法我并不完全喜欢，虽然我承认很特别。

尤其是慢镜头的使用，让我觉得有点弱。

（也许是我看得太不投入了吧。

）2。

人物个性我不太喜欢。

男主角很特别，他不怕死，不怕自己身临危险，也不怕把他的部下连累。

同时，他又有特别的同情心和责任感。

应该说还是讨喜的。

而且也符合导演想表现的主题：战争是毒药，让人上瘾。

不过无奈我个人就是不太喜欢这种性格，觉得还是有点太不为别人考虑。

如果换个我的菜，我会有完全不同的投入程度和领悟。

我想可能每个人都有自己的软肋，这一点完全是我个人的偏好。

3。

看完电影后又看了imdb上的评价，若干真正的士兵都说并不真实。

我引用一下给有兴趣的同学看一下，不过懒得翻译了：Three EOD guys trouncing around Bagdad on their own????? Get Real... No chain of command????? Get Real... EOD clearing buildings??? Get Real....EOD/ Military Intelligence / Sniper qualified buck sergeant???? Get Real.... Wait... I shot and killed a bad guy and then let two guys take me without firing another shot or being injured at all???? Get Real....I carjack an Iraqi civilian, while I am only armed with a 9 mil, break into another civilians house, get punked by his wife then make it back to camp on foot in the middle of Bagdad at night without as so much as a scratch or confrontation???? Get Real... （by JP at imdb)4。

刚好又听了Terry Gross的一个访谈，采访一个作家。

这个作家讲的是战争里另外一种故事：一些美国战士备受打击之后，决定不听命令。

因为再打，他们就要疯了，就要滥杀无辜了。。

她讲到这样的故事：一个年轻战士，为了保护其他4个战士，被炸死了。

一般的英雄故事就这么结束，没有人问那其他4个战士怎样了。

但是事实是：这四个战士一直活在极度内疚中，觉得“我当时是不是做得不够？

是不是本来可以救了他？

”这种压力也是难以言喻的。

她还讲到，拆弹部队很大比例人脑部的创伤，讲到一个也是一等中士的士兵，压力太大，最后用枪自杀了。

他甚至自杀的时候都不愿意死，把头歪到一边。

完全是压力压垮了他。

而目睹这一切的同伴，再不愿意听从命令。

当然，这部电影的原创编剧也是战地记者，估计还是有很多事实根据的。

但是我实在觉得，为什么总是真实的故事，更打动我呢？

在人们疯看《阿凡达》的时候，我翻出了2008年的《拆弹部队》。

理由有三：一是因为詹姆斯卡梅隆的《阿凡达》夺尽了人们的眼球之后挺进“金球奖”，在这个号称奥斯卡风向标的奖项里同《拆弹部队》不期而遇，《拆弹部队》有实力给卡梅隆造成麻烦吗？

二是因为《拆弹部队》的导演是卡梅隆的前妻凯瑟琳•毕格罗，这个曾经执导过《K-19：寡妇制造者》，擅长拍摄男人戏战争戏的女导演，能给我们带来什么样的惊喜？

三是《拆弹部队》获得了美国制片人协会和影评人协会的高度好评，到底是什么样的片子能如此打动专业领域的老爷们？

影片的英文名是，中文意思指的是拆弹士兵们身上那层厚厚的防护服。

翻译者直接给译成了《拆弹部队》，我感觉不妥，感觉好像好莱坞式的英雄主义片，其实它不同于传统好莱坞片，更像一个独立电影。

不如直接翻译成《拆弹服》，给人很多遐想的同时，也不会给影片打上标签。

B连的拆弹小组由三个人组成，一次任务中他们牺牲了拆弹队长，于是影片主角詹姆斯加入了进来。

詹姆斯是个奇怪的人，他丝毫不畏惧自己的死亡，他根本不遵守作业程序，总是单枪匹马的去拆除炸弹，甚至为了行动方便，不惜一次次的冒着危险脱掉拆弹服。

但偏偏是这个不畏惧自我死亡的人，在执行任务的过程中却被他人的死亡所触动着，包括美军战友和伊拉克人，这些人的死给他造成了难以磨灭的印象，随着时间的推移，影响着他的心理和行为。

影片中詹姆斯与其说是个坚强的士兵不如说他是个迷茫的参与者，面对看不到的敌人，打一场不知道该和谁打的战争，这一切都让他有些不知所措，但骨子里美国人特有的英雄主义情结又让他想通过自己的努力使眼前的一切好起来，因为在这个貌似虚幻的战场上，战友们的伤亡却是实实在在的。

于是在影片的结尾，回到祖国的他选择重返伊拉克，因为“那里更需要拆弹人员来避免战友的生命受到威胁”。

但是，这一切是否有真的意义？

影片用纪实拍摄的手法，晃来晃去的肩扛摄像机镜头带着我们来到了真正的伊拉克战场，周围到处是胆战心惊的美军士兵和蚂蚁一样的伊拉克人。

身处战争之中，大家都是弱者：武装到牙齿的美国兵随时有可能坐上“土飞机”；伊拉克武装分子也轻易地倒毙在美军的50机关枪下；平民们更是不用说，双方的任何一个小小冲突，就足以碾碎他们。

导演用一种独立电影才有的散漫的叙述手法，通过詹姆斯的眼睛，向我们展示了一个个的片段，并没有紧凑的叙事和迭起的高潮，但却真实的让我窒息。

我认为，生活其实并没有什么故事主线，只是一个个事件的叠加和累积罢了，人们活在世上，也就是不断的遭遇事件和解决问题的过程。

诚如我们的生活片段串起来记录了我们的人生轨迹一样，影片中这一个个的事件和遭遇，书写着詹姆斯的伊拉克之旅。

在这些片段中，导演貌似冷眼旁观的态度，却难以掩藏她那颗反战的心，我们不妨一起来剖析这些场景。

片段一：前任拆弹者之死其实从龙套演员的选择上，可以看到导演凯瑟琳•毕格罗的广泛人脉和独到用心。

影片一开始，由大名鼎鼎的盖•皮尔斯所饰演的拆弹专家出场了，这个主演了《时间机器》、《记忆碎片》的名演员几乎把我欺骗了，看到这样级别的明星以标准的英雄造型来拆弹，你不可能不误解这部电影就是一部以盖•皮尔斯为核心的好莱坞英雄片，大英雄肯定百战不死，最后拯救了战友拯救了人民拯救了国家拯救了世界然后抱得美人归。

然而，这样的常识这次却误导了我们，帮助导演调皮了一把，几分钟后，拆弹失败，盖•皮尔斯挂了。

原来他的角色是主角詹姆斯的前任，因为他挂了，所以詹姆斯出现了。

盖•皮尔斯的功能就是给观众展示了正确的拆弹程序，通过正规程序的演示，为后面詹姆斯出场后严重违规的行为留下了参照。

盖•皮尔斯的死其实就是导演本人的开场白，她首先破除掉人们惯常的观影心理，严正的声明，面对战争，谁都是弱者，世上没有不死的兰博，包括盖•皮尔斯这样“按道理”应该不死的明星。

片段二：奖金猎人之死詹姆斯的拆弹小队在一次任务之后，遇上了四个伊拉克打扮的英国人，他们的工作是按照扑克通缉令来抓人。

我不太清楚他们是什么身份，特种部队？

因为他们装备有能打下直升机的大狙；奖金猎人？

因为他们对赏金非常重视。

不管他们是谁，姑且叫他们奖金猎人吧，因为如果是特种部队的话，不会菜到遭遇伊拉克武装分子后居然需要拆弹部队的兄弟帮忙射击。

有意思的是，奖金猎人的头目这个角色，居然是主演《辛德勒名单》的拉尔夫•范恩斯来饰演。

猎人头目的造型是牛逼透顶的，抛开彪悍的装扮不讲，单是手中那把巴雷特，就能酷死一大片，按照常规的好莱坞思维，这又是一个怎么打也不死能够横扫所有战争片的兰博诞生了。

可是，几分钟后，范恩斯大帝就被伊拉克人一枪狙中心脏，壮烈的完成了客串历程。

当范恩斯滚下山坡的时候，导演一脸坏笑的望着我们这帮遭遇接二连三打击的观众说，战争，无强者。

片段三：上校医官之死一天，詹姆斯所属部队里的上校医官同志，在办公桌后呆腻了，于是他找到正要出勤的詹姆斯小组，要求一起去体验生活。

结果很不幸，一枚土质炸弹要了上校的命。

还是那句话，面对战争，官衔不是强者的标志。

上校炸死后，一个士兵冲过去，痛苦的喊着，“我刚才还在教他怎么用电台……”人命说没就没了，哪怕你们上一分钟还在一起吹牛打赌侃大山。

战争，就是这样。

片段四：“贝克汉姆”之死詹姆斯常在军营附近买DVD，于是和一个名叫贝克汉姆的卖DVD的孩子熟识了，他对孩子有好感，跟他打赌，同他踢球，向他购买光盘。

但是，当他有天突袭一个炸弹制造窝点的时候，意外的在那里发现了“贝克汉姆”的尸体，尸体被武装分子做成了尸体炸弹，肚子里塞满了炸药。

回军营的路上，詹姆斯痛苦万分，但同车的军士劝他，说他看到的并不一定是“贝克汉姆”，理由是“伊拉克人长得都一样，谁能分得清？

”多少天后，当贝克汉姆再次出现在军营门口的时候，詹姆斯迷茫了。

他以为他比别的美国人更了解伊拉克人，能和伊拉克人交上朋友，其实到头来他跟其他美国人没有什么两样，他们连伊拉克人谁是谁都分不清，哪怕是同他朝夕相处的伊拉克人。

美国人看伊拉克人，伊拉克人看美国人，西方人看东方人，东方人看西方人，其实大家眼里，对方种族的人都是一个样，难以分得清楚。

我们在愤怒欧美人看着中国人问是不是日本人的时候，自己不也是冲着英国人喊老美吗？

这恐怕是文明隔阂的一种吧，战争何时结束？

恐怕首先要消灭这种隔阂；隔阂何时消失？

恐怕是遥遥无期，因为我们连对方人与人长得有什么分别都懒得弄清楚，我们还有闲心去考虑别人想些什么吗？

有句话总结得好，“美国人不知道伊拉克人想要什么，伊拉克人也不屑于让美国人知道他们想要什么。

”战争之下，孩子是首当其冲的弱者，虽然贝克汉姆还活着，但躺在那里充做尸体炸弹的孩子是真实的，谁能保证，下一个不是贝克汉姆呢？

片段五：“人体炸弹”之死詹姆斯在离开伊拉克之前出的最后一个任务。

一个伊拉克大叔主动向美军巡逻队求助，说身上被绑上了炸弹，但他不想做“人体炸弹”，央求美军拯救他。

这是一个定时炸弹，留给詹姆斯的时间只有两分钟，詹姆斯争分夺秒的拆弹，将整个影片推向高潮。

但是，情节再次偏离了观众的经验，大家期待的最后一秒剪断红蓝线救下伊拉克平民然后军民大联欢的局面没有出现，时间到了，伊拉克大叔被炸成粉末。

詹姆斯在逃离过程中被气浪掀翻在地，他仰面躺着，无意间却看到了天上的风筝，那般鲜艳，那般自由。

导演无数次用残酷的结局粉碎了喝好莱坞奶长大的观众，这就是事实，事实不是拍电影，面对惨淡的事实，我们都是弱者。

片段六、片段七：詹姆斯撤离时，伊拉克的孩子们跟着悍马吉普狂扔石头。

詹姆斯无法适应回国后的生活，重返了伊拉克战场。

这两个片段的交相呼应让我感到绝望，战争已经成了不可破解的魔咒，不但让人无法抗拒，更让人无法逃离。

在伊拉克的后代心中，仇恨的种子已经埋下，在以后的岁月里随时发芽开花结果。

而美国大兵已经深陷战争而无法适应正常的和平生活，仿佛战争成了他们存在的唯一意义。

双方都是牺牲者，没有强弱之分，都被一个叫“战争”的魔咒驱使着，即使走得再远，终难逃被碾碎的宿命……

继承了美丽奸战争片的一贯思路。

当战争的正义确定无疑时，他们无畏进攻，当战争的正义性存疑时，他们彷徨挣扎。

巴格达城天堂广场的萨达姆雕像倒下已有六年。

孩子们投掷的石块敲在悍马车上叮当依旧。

侵略已成为日常生活中的一部分，最基本的道德审判却早已被忽略了。

观众们要看战士，没人想看Haji。

能够和英雄比肩的Haji，必须是身背炸弹却哭泣投诚的Haji，或者卖DVD给英雄的小Haji。

另外：那些Haji Haji叫的欢的盆友们，你们知道حاج什么意思吗？

他们使战争成为产业。

出生入死的国民大兵们被一场战争锻造为熟练工种。

在我们这个年代，没有人能够确知这群在千里之外的沙海艰难跋涉的战士们会不会收获荣耀——他们能像二战的老兵们一样向孙辈们夸口自己的战绩吗，抑或在十数年或数十年后被自诩公正的史家贬为屠夫？

唯一确定的，黑水公司的价码丰饶稳定，不论死活每件净赚五十万。

当人命成为工件，成为创收的稳定来源，我们看得见资本主义的星条旗，被血腥染红，在伊拉克的土地上昂然飘扬。

美军的粉丝会专注于战争机器，他们看着光鲜亮丽的军械总是无法自持。

看着银幕暴力，想象中的自己也会全副武装，在充满敌意的黑夜社区里左冲右突，激情点 射，意淫一下属于自己的血色浪漫。

只是屠杀太碍眼，作战部队对平民社区的肆意动武会使他们不安；真实的客观条件也不允许伊拉克提供那么多成建制的武装抵抗人员供他们扫射。

这时就体现出选材的价值——拍摄一些技术兵种的故事，就显得十分投机取巧。

拆弹的对象是物而非人，既展现理性与技巧又避免血腥和野蛮。

拆弹不仅避免美军兵力伤亡，更是对当地居民社区的繁荣稳定起到了积极作用，吃苦耐劳流血流汗，展现了人民子弟兵的高风亮节。

苦口婆心劝当地人远离危险区的老实军医，在硝烟中殒命的时候，似乎就被忽略了他作为一个侵略者的身份。

请想象一下侵华日军的宣传部门到被占北中国领土取景，拍拍驻华日军工程兵和医疗兵什么的，也是很好的作秀。

给支那人接种疫苗，给支那人修路造桥，此时只有搞破坏的支那土八路是不稳 定因素。

一会儿炸个铁路一会儿铰个电线，偶尔还要埋个地雷什么的。

太不和谐了。

基于此，为了大东亚共荣圈的共同进步，主人公有必要回到伊拉克的华北平原，再战一次。

一部美国主旋律的电影，正确的政治导向，或许是这部电影拿到奥斯卡的最重要的原因了吧！

导演是女性，来拍战争片，其实挺有意思的，战争的题材相对于女人而言是很难把握，而且叙述力度也是，毕竟战争片基本上都是男人戏 但是导演把握的不错 剪辑也算是教科书般的了“你们男人说的正义利益种种借口都扔开吧，你们就是喜欢杀戮。

杀戮上瘾，仅此而已” 这部电影作为一部反战电影来说，是还不错的。

从拆弹救人这个切入点，叙述故事，视角独特！

我十分讨厌美国 由此喜欢不上美国的战争片 总是打着救助别人口号 去发动战争的美国 既无耻又可笑 还爱拍反战电影！

战争的软焦点：好莱坞如何隐藏战争的恐怖。

[斯洛文尼亚] 斯拉沃热•齐泽克 著王立秋 试译当凯瑟琳•毕格罗的《拆弹部队》胜过詹姆斯•卡梅隆的《阿凡达》获得所有奥斯卡大奖的时候，人们在知觉上把这场胜利当作了好莱坞发生的一切的标志：一部以独立电影节为目标的低成本制作超过了那部技术的华丽不足以掩盖故事之简单沉闷的巨作。

这是不是意味着，好莱坞不只是一个制造大轰动的机器，它同时还知道如何欣赏边缘的创造性努力？

也许——但这是一个很夸大的也许。

出于其全部的神秘，《阿凡达》明白无误地站在反对全球军事-工业复合体的人一方，把超级大国的军队描绘成一股服务于大公司利益的残忍的破坏力量。

另一方面，《拆弹部队》，则以这样的方式表现美国的军队——它更符合它在我们人道主义干涉和军国主义的太平洋主义时代本身具有的公共形象。

这部电影极大地忽视了那场关于美军干涉伊拉克的大辩论，相反，它聚焦于被迫与危险和毁灭打交道的普通士兵的，日常的苦难经历。

以一种伪纪录片的风格，它讲述——或者更确切地说，呈现了一系列的小故事(vignettes)——爆炸军械处理(EOD)小队的故事和他们拆除炸弹的可能致命的工作。

这个选择是深度症候性的：尽管士兵，他们不杀戮，但他们每天却要冒着生命的危险拆除恐怖分子以屠杀平民为目的而设置的炸弹。

还有什么能比这对我们自由（主义）的敏感性来说更具有症候性的么？

我们正在进行反恐战争（亦称为长期战争）的军队，甚至在他们轰炸和破坏——在根本上不同于EOD小队——的时候，不也是在为确保公民更安全的生活而耐心地拆卸恐怖分子的网络么？

但这部电影要说的更多。

《拆弹部队》给好莱坞带来了为新近以色列两部关于1982年黎巴嫩战争的电影，阿里•福尔曼的现场纪录片《和巴什尔跳华尔兹》以及塞缪尔•毛茨的《黎巴嫩》的成功正名的趋势。

《黎巴嫩》取材自毛茨自己作为一名年轻士兵的记忆，通过从一辆坦克内部进行大部分情节的拍摄渲染了战争的恐惧与幽闭恐怖。

电影追随四位老兵——他们受命乘坦克“扫荡”一个黎巴嫩城镇中已受以色列空军轰炸的的敌军。

在2009年威尼斯电影节的访谈中，尤阿夫•多纳特，扮演士兵十五年前士兵毛茨角色的演员，说：“这是不是一部让你觉得认为‘我只是看了一部电影’的电影。

这是一部让你觉得自己参与过战争的电影。

”以类似的方式，《和巴什尔跳华尔兹》也以以色列士兵的视角渲染了1982年冲突的恐怖。

毛茨说他的电影不是对以色列政策的谴责，而是对他经历的一切的个人的描述。

“我犯下的错误，是称这部电影为《黎巴嫩》，因为黎巴嫩战争在本质上与其他的一切战争并无区别，而对我来说试图使之政治化的尝试只会平面化这部作品。

”这是最纯粹的意识形态：对作恶者创伤经验的重新聚焦使我们有能力抹去这次冲突的全部的伦理-政治北京：以色列军队深入黎巴嫩干嘛？

因此，这样的“人道化”被用来使关键点模糊化：对我们在政治-军事活动中正在从事的一切和处于危险之中的一切进行残酷分析的需要。

我们的政治-军事斗争不是野蛮地扰乱我们隐秘的个人生活的不透明的历史——它们是某种我们全然参与其中的行动。

更普遍地说，这种士兵的“人道化”（朝着那箴言智慧“犯错乃人性”的方向）是以色列国防军(IDF)的意识形态（自我-）呈现的关键要素。

以色列媒体喜欢详述以色列士兵的不完美及其心理上的创伤，既不把他们表现为完美的战争机器，也不把他们呈现为超人的英雄，而只把他们描绘成被像所有正常人可能（遭遇）的那样被卷入历史和战争的创伤，（在战争中）犯下错误的常人。

比如说，2003年1月，以色列国防军拆除了一个恐怖分子嫌疑人的家人的房屋。

他们特别强调这么做的善意，甚至还在用推土机拆毁房子前帮这家人把家具给搬了出来。

稍早的时候以色列的媒体还报道了类似的一件事。

在一名以色列士兵搜索巴勒斯坦犯罪嫌疑人的房子的时候，那家人的母亲呼唤着女儿的名字好让她镇定下来，而突袭的士兵发现那个被吓坏了的女孩的名字跟他自己女儿的名字一模一样。

于是他心血来潮，拿出他自己的钱包向那位巴勒斯坦母亲出示了自己女儿的照片。

要辨别这种同情姿态的虚假性是很容易的：尽管政治上有差别，我们都是具有相同的爱与挂念的人的观念，中和了那时士兵正在有效地进行的行动带来的影响。

对那个母亲来说，唯一合适的答复当然不是对那个士兵提出这个问题：“如果你真的和我一样是人的话，你为什么还要干你现在在干的事情呢？

”那个士兵也许会在物化的职责中寻求庇护：“我不喜欢，但这是我（必须服从）的命令，”因此而逃避对自己行动的一切责任。

这种人道化（发出）的信息，在于强调人的复杂是在与他们被迫——违背自己真实的天性——扮演的角色之间的间隙。

“在我的家族中，军队不是基因，”在克劳德•朗兹曼关于IDF的纪录片《以色列国防军》中接受采访的一名士兵如此说道——他因发现自己是职业事务员而感到惊奇。

这把我们带回《拆弹部队》。

它对在战争区域服役的日常恐惧和创伤影响的描述看起来使它远离对美军人道主义角色的情感上的欢庆——这方面的例子是约翰•韦恩著名的《越南战火》。

无论如何，我们应当永远记住，《拆弹部队》中对战争荒谬性的简洁扼要的现实主义式再现迷惑并因此而使这样一个事实可被接受——《拆弹部队》的英雄与《越南战火》的英雄从事的正是同样的工作。

就在意识形态的不可见中，意识形态，就在这里：我们在那边，和我们的人在一起，认同与他们的恐惧和痛苦，却不问问他们最初在战争中干的是什么。

[注]译自Slavoj Žižek：A Soft Focus on War How Hollywood hides the horrors of war. 原文见http://www.inthesetimes.com/article/5864/a_soft_focus_on_war/。

還記得《拆彈雄心》的主角James初登場，他在新入駐的軍營房間內聽著重型的音樂，並於之後移開了遮擋窗口的夾板，希望令自己的臥室變得更明亮（設這夾板的原因，是為了阻擋敵人的子彈射入）。

James喜歡窗外的陽光、不想受困較密封的室內，從這點上可透露出他是個崇尚自由、厭惡被壓迫、被限制的人，他在執行任務時竟突然地扔出煙霧彈，獨行俠般徑自走入煙霧內也不回答同伴的問話；於另一次拆彈任務中，他又脫掉束縛著自己的沉重防爆衣，和不厭其煩地摘掉跟隊友聯絡的耳機，務求要找到車內的引爆器為止。

James的任性和不按常理出牌（跟開始時由Guy Pearce飾演的拆彈專家對比更加明顯），讓我們覺得他與一般要講求合作、遵守紀律的軍人不同，但本片「高明」的地方正是通過這特別的角色，反映了再怎瀟灑的個體，也難逃被戰爭本身所「制服」，或變為戰爭機器的命運。

「節奏」能把握得好的《拆彈雄心》，用了兩次拆彈任務來塑造出James的強人形象。

而當一架失控的TAXI越過軍隊的警戒線，瘋狂地衝到其面前時，他又能鎮定地舉起手槍，有驚無險地化解了此次危機。

電影令我印象深刻的一個地方是，由David Morse飾演的長官問到James總共拆過多少炸彈時，他竟能具體地答出是873個，這個數字在電影前幾場充滿危機的任務「鋪墊」後說出，更凸顯了主角異於常人的強大（和幸運）；而James為何可以清楚地記得自己的拆彈數目，也許就從他有收集過往所拆的炸彈信管之習慣，並對它們的來歷如數家珍般的熟悉，即可解釋得到。

James沒有像很多的軍人，要千方百計地去忘掉戰爭的殘酷記憶，他從這裡表現出的，不止是能力上的強大，還有在心理上，已經當拆彈任務、當戰爭像是一種「癮」的依賴，或獲得快感的源泉。

電影《拆彈雄心》，於「放置」了James這個隨時會做出瘋狂行為的「炸彈」後，又跟著對他進行「拆解」。

其中最明顯的一個轉折點，就是他的拆彈小組去協助「賞金獵人」消滅遠方追擊手的時候，James一改從前置隊友之生死不顧，只顧著完成自己任務的態度，竟然為早已不滿他的「手足」Sanborn，遞來了果汁飲品，以及為另外恐懼戰爭的隊友Owen，給予了其最需要的勉勵。

James的這一變化，顯出了所謂的拆彈狂人也有其溫情在，他對軍營內售賣DVD的小孩產生好感，於目睹「他」變為人肉炸彈的那段落，又不忍心將其引爆，即使拆彈過程頗為地嘔心，也要還這小孩一具全尸。

而James誤闖民宅後的迷失與恐懼，和因自己的意氣用事，連累到同伴受傷後的內疚，都體現了他未被戰爭所滅去的情感，此時的James像從麻木中醒覺，令他漸漸被賦予了人性，向著有自主意識的「人」的方向接近。

而在James即將離開伊拉克前的最後任務，他們碰到了一個，身上被恐怖分子「裝上」了炸彈的本地人求助。

這位大叔有家庭有兒子，他不想成為「人肉炸彈」，就這樣便死去，因此，James奮不顧身地去救這大叔的心態，會跟過往執行拆彈任務時的有所不同，他此次可能是出於對人的同情，過往可能更多是為了滿足自己的快感，所以在這一幕中，James竟顯得彷徨無助、顯得無能為力，他不再是拆彈場上的強人、「超人」，而只是一個會遭遇失敗，但有著人性的拆彈者。

電影《拆彈雄心》的另一出彩處，是交代了James期滿回國，嘗試去投入正常生活的那一段，當他面對各式各樣，卻仿似相差不大的貨架上的商品時，James感覺到惘然，和仿佛不適應這樣的生活。

《紐約時報》的記者曾寫過，「戰爭本身就是毒品」，而James的心底內，好像有把聲音叫他重回戰場，因為他的「毒癮」亦再次發作了。

此時的James，又被慢慢地抽空了「人格」，變為冷酷的機器，他最終抵受不到戰爭的「誘惑」，繼續活在了「倒數」的日子之中。

導演Kathryn Bigelow和編劇Mark Boal，儘管有用「人肉炸彈」、軍隊醫官被炸、或是當地平民慘痛的遭遇，來展現戰爭之殘酷，可《拆彈雄心》總的來說，並沒帶著鮮明的立場、並沒直接去批判戰爭本身，也沒有對美國出兵伊拉克的正當性，或背後的政治問題、道德問題進行深入探討。

本片的主要焦點，仍是落在三位主角的心理變化上，這是很多戰爭電影常用的一招；不過，較為普通的戰爭電影，只會停留在將原來好戰或堅強的主角，因為經歷烽火如何如何的洗禮而變得厭惡戰場的描寫層次上；但《拆彈雄心》顯然是更進一步，它除了也有這樣的角色出現（像經驗豐富的「老手」Sanborn，後來卻迫不及待地想離開伊拉克這鬼地方），更通過第一主角James的刻畫，來呈現戰爭對人性的扭曲。

而類似的佳作，我會想起Kubrick的《Full Metal Jacket》，當觀眾以為片內的主角「小丑」，未有在「變態」的訓練過程中，變為殺人的機器，可他先後面臨的兩個被迫動手情境（一個是他不得已地跟著同伴毆打「派爾」出氣；一個是他最後用槍處決越南女狙擊手的一幕），已經證明了「小丑」還是不可以倖免地，被集體化和戰爭所「改造」。

同樣，《拆彈雄心》內的James，即使怎閃出其「人性」的亮光，都無法脫離他受到「異化」的宿命，改變不到自己的本性，因為人一旦陷入「戰爭」這個泥潭，就會很難或者說是已經不能，爬回上來。

曾拍攝過《United 93》等作品的攝影師Barry Ackroyd，以其標誌性的搖晃、顫抖鏡頭（他本來就是拍紀錄片出身），令本片更俱有現場或真實之感；雖然這電影採用了手持式攝影，但並未使我產生任何的不適或眩暈的感覺，很多時候鏡頭就像跟隨著拆彈隊員的腳步，或如主觀的目光，迅速地觀察著周圍的環境。

Barry Ackroyd的攝影風格，表面看是隨性、自然，但又帶著焦慮的情緒，加上「凌厲」、切換頻繁的剪接，讓《拆彈雄心》充滿了不定、不安的氣氛；這氣氛又和主角當時的心理吻合，即使畫面回到了軍營的房間內，電影也用了很多不穩的鏡頭，來表現出他們難沒有危機感的狀態。

Kathryn Bigelow的《拆彈雄心》，幾乎於戰場上的段落都保持著較急速的鏡頭節奏，例外是開篇8分鐘的任務內，利用了一台Phantom高清攝影機，放慢地捕捉了爆炸氣流的衝擊威力；另外在拆彈隊員狙擊遠方的敵人時，影片沒有直接去拍對方被擊倒的畫面，而是換上彈殼落地的慢鏡頭，產生了一種調節的效果。

《拆彈雄心》的接近尾聲之「回國」部分，節奏明顯地放慢下來，這裡有意減少視覺上刺激感的做法，以及通過前後落差頗大的比較，更讓我們感受到James生活上的無聊，或是他被一股沉悶之壓力，所包圍的不適（前面已提到，他不喜歡被困和被壓）。

電影《拆彈雄心》，並沒有過火的情感渲染，顯得較為沉著或冷靜，本片在拆彈小組要確認遠方的狙擊手被殲滅的一幕，James只以簡單的遞上果汁給Sanborn的舉動，就已經將兩人關係的微妙轉變，傳達了出來。

而喜歡拍攝戰爭和俱陽剛味電影的Kathryn Bigelow，一如已上癮的James，難以擺脫對這類型題材的沉迷，她注意細節的安排，與擁有男性乾脆利落般的作風，為不「張揚」的《拆彈雄心》，增加了更大的「爆破威力」。

这场战争的敌人到底是谁？

文明之间的隔阂究竟如何消除？

看过《拆弹部队》（Hurt Locker），人们心中可能有无尽的疑问。

在伊拉克、阿富汗，无数的美国大兵大概也面对着同样的问题，他们面对毫无踪影的敌人，打一场不知道该和谁打的战争，不知道自己什么时候会丧命。

这部电影讲述的正是他们的故事，被很多英美影评人视作“为21世纪战争片下定义之作”。

如果有一部电影能够为伊战代言，那可能就是这一部了。

　　Hurt Locker本身指的是拆弹士兵们身上那层厚厚的防护服，当然从电影里来看，这层高科技的衣服并不一定能够帮助他们在炸弹爆炸时逃生。

尽管《阿凡达》如今有着横扫一切的姿态，但卡梅隆前妻凯瑟琳·毕格罗（Kathryn Bigelow）导演的这部电影，在今年的各种电影节上与之形成了对峙之势，俨然是一段佳话。

她摆脱了大多数女性导演只能拍摄浪漫爱情片或者文艺小众电影的桎梏，一出道就以拍摄各种动作片见长，算是一个异数。

和卡梅隆的婚姻，也是在某次合作当中迸出的火花，即使分手以后，卡梅隆仍然对她有着“惺惺相惜”的推崇。

　　影片一开始，你可能会以为这是一部以盖伊·皮尔斯（Guy Pearce）为主角的英雄片：美国大兵将伊拉克平民从炸弹的威胁当中解救出来。

但没过几分钟，他就命归黄泉，凶手不知道究竟是谁——拆弹的紧急关口，附近有个伊拉克肉铺老板拨通了手机，手机信号引发了爆炸。

但又没有任何的证据说明肉铺老板是故意的，同样美国大兵们也无法下定决心朝肉铺老板开枪，以此换取同伴的性命。

　　　随后到来的拆弹小组新任组长威廉·詹姆斯（William James），和盖伊饰演的前任组长作风完全相反，不按程序来，更像一个独行侠，而且性格固执，认定了什么就一定不会放弃。

这是一个理想的牛仔式好莱坞电影典型主角，《阿凡达》、《星际旅行》的男主角都是这种性格的拷贝。

只不过从美国西部来到伊拉克街头，一切都不一样了，不再有那些黑白分明的布景，没有美丽的异族女性来帮助解决语言问题，只有陌生如同外星、不停有冷枪和炸弹的满目疮痍的街巷。

而这大概也是美国士兵们在海外普遍面对的问题，《拆弹部队》只是坦白地表示了出来：他们不知道怎么跟本地人沟通，本地人也没有兴趣与他们沟通。

　　　　他们认为自己在给异国的人民带去福祉，但本地人并不领情。

而他们又无法真正越过文化的鸿沟，去了解自己正在帮助的人。

詹姆斯认为自己和军营门口能操几句英文卖盗版DVD的伊拉克小孩“贝克汉姆”交上了朋友，他看到工厂里“人体炸弹”小孩的尸体，认定那就是“贝克汉姆”。

于是从军营里偷偷跑出来，逼迫本地人带他去“贝克汉姆”的家，结果他真的认错了人，“贝克汉姆”第二天又出现在军营门口。

伊拉克街头被拍摄得如同外星球一般陌生，詹姆斯穿行其中，气氛紧张堪比拆弹场景。

　　　　拆弹的紧张气氛贯穿了全片，还有无法预料的遭遇战，一切都不可知。

就是拉尔夫·费因斯（Ralph Fiennes）这样的超级明星，也一样不占多少戏份，他扮演的赏金杀手，出场以后不到15分钟就被看不见的敌人远距离狙击，死掉了。

和以往的好莱坞电影里，坏人总是有血有肉不一样，这部电影里的敌人全部是看不见的。

有很多主观镜头，似乎在暗示你，他放了炸弹，还有狙击手的主观镜头，但最终这些人都面目模糊。

这有点让人想起哈内克导演的欧洲片《隐藏摄影机》（Caché）。

不同的是这终究是好莱坞产品，这个题材本身不停游走于生与死之间，让人肾上腺素分泌更旺盛。

而且最重要的不一样，是美国有一场真实的战争要面对，尽管面对的敌人，正如电影里所表现的那样，是看不见的。

　　　有人可能会把这部电影解读为为战争辩护，尤其詹姆斯这个孤胆英雄的形象，按照通常的好莱坞逻辑理解，应该是一个被讴歌的对象。

但一切恐怕并没有这样简单，詹姆斯是一个被战争异化到无法融入家庭生活、只想去前线的“怪胎”。

他甚至会保留每一次拆弹拆下来的引信做纪念，他的战友认为这个习惯实在是让人毛骨悚然。

他只是一个茫然的英雄，在一个陌生的地方，做着自己以为是正确的事情，选择回到战场继续拆弹。

而电影提出的问题并没有解决，敌人到底是谁？

隔阂究竟如何消除？

这大概也是导演提给美国的问题。

这个讲述了美国政治正确的电影，不管是故事还是结局都是一水的美国英雄拯救一切的俗套普世价值，为什么却获得了当年的奥斯卡？

电影主题是救人与杀人，拆弹俩字其实就是表明在救助人员面前拆除炸弹是第一任务，不论是受害的是平民或者军人，而男主那种大无畏精神其实恰好表现了这层含义，至于主旋律估计是需要军方支持否则去战争地点拍摄也是够危险，不过导演还是选取比较折中的方式嘲讽了美国，比如那个美国步兵连连长在炸弹面前也不得不要求撤退和看见闯进来的车惊恐的表情，而男主那句不情愿的“长官”估计是导演的现实写照，奥斯卡颁奖估计也有这点考虑吧。。。

首先，我想说些题外话。

近来，我发现身边越来越多的年轻人，都无比膜拜欧美国家的行事作风。

比如美国所谓的的多党竞选、尊重人权。

比以此来抨击中国目前的现状：独党专政，贪污腐败，政务不透明，没有人权等。

更多时候，为了躲避五毛的嫌疑，我是不会与之争辩的。

但是当我看到影评中有那么多人会同情此剧中的人物时，我有些坐不住了。

如果你知道在伊拉克战争中有超过100万无辜平民死亡，你还会觉得美国所谓的人权是象征公平与平等么？

如果你知道叫好又叫座的阿凡达会输给一部乏味美帝主旋律英雄主义的电影而这主要是因为由此会向无知大众洗白政府发动战争的罪恶感，你还会觉得美国的政府机构像你想象中那样只讲真话么？

其实，我只想表达，这场战争，只不过是布什政府捞取政绩的砝码而已，只是连布什自己都没有想到，他最后玩儿砸了。

也许，不应该在讨论电影的时候参杂政治，但我是真心想挽救倾心美帝的各位，都醒醒吧。

不要总说中国的不好，其实，每个国家都是如此，只是表现形式有异。

既然我们爱我们的国家，那就倾尽自己的能力去改善她而不是改变她。

不是我们没有能力，而是我们没有资格！

最后，如果我是一个伊拉克人，目睹了周遭亲人朋友的惨状之后，我也会不顾一切地抗争下去，哪怕死。