死亡实验

人之初性本善，亦或是性本恶……？

社会给予每个人的角色不同，人们就在使用着自己应行的权利，一群心理健康的善良的普通人，随机分出两组，狱警和囚犯。

从单纯的角色扮演到最后动刀见血，权利的膨胀，人性的扭曲，环境的压抑，本能的顺从，让人触目心惊……人性的放大镜，在欲望的支配下所有的关于人的阴暗面都赤裸裸地暴露了出来。

暴力崇拜权威服从以及最可悲的角色认同，当实验者开始重复一些符号化的举动时，这个理论上的社会培养皿也开始被这些人之秘辛所推动着形成。

心得就是要尽可能随时保持清醒，以平衡自己的社会角色 。

骜宝大人说：影片探讨的是对人性的思考，善良无公害的人在权利获取后会怎样。

很明显有人扭曲了。

然后片子over。

最后，黑胖子演的不错。

（水宝补充：咳咳，注意种族歧视问题）推荐指数：★★★水宝大人说：死亡实验很明显是在探讨人性， Travis始终代表着正义和善良，即使在压迫到一定境界后，他奋起反抗，并且使用了暴力，但从头至尾他并没有取人性命的打算，仍旧保留了最后一丝的人性。

（主角光环啊，人性美好大前提的作用吧）在最后那场打斗中，他先扔掉了撬棍，徒手与Barris打斗。

后面Barris拿出了刀子，Travis夺到了餐刀，仍然扔掉了，只是用拳头狠狠得打了Barris一顿。

由始至终，Travis所代表的人性的美好并没有消失，这大概是这部片子唯一的安慰了吧。

再说Barris，我和骜宝看得时候都对这个角色咬牙切齿，一致认为这是个最扭曲的角色。

最开始出场，Barris是唯一一个西装革履的人，与人说话彬彬有礼，并且在面试中说到他有强烈的宗教信仰，看似是绝对的道德楷模。

但是随后在家里面妈妈对他的呼来喝去，说明他是不被尊重的，他所拥有的是非常没有地位的生活。

在那一声声“chickenshit”后，Barris的喜悦一瞬间消失了，取而代之的是满脸的麻木，无奈，和深深的压抑后的平静。

在美国，没有男生会在成年后或者有工作后会继续与父母同住，这本身就是独立的代表。

在面试里面，提到他42岁还与母亲同住，是个彻头彻尾的mama boy，他的反应非常不自然，而我猜测这是挑中他作为狱警的原因。

常年的压抑生活，各种人生的不如意，都会在这个无道德，无法律的地方得到充分的发泄，最完美的展示何为人性的本源。

Barris在第一次品尝了权力的滋味后，第二次是他主动提出如何惩戒犯人。

随后他减掉了胡子，最后剃掉了头发，代表着一步步地摆脱了束缚在自己身上的枷锁，尽情地享受着权力带给自己的快感，这是在外面世界他所没有的，这也是为什么他是最忠实于这个狱警角色的原因。

记得第一次实行了他的提议去惩戒罪犯后，Barris发现自己勃起了，而这似乎让他明白了什么。

我推测在现实生活中他的生活极度压抑，他极度自卑,根据心理学来说，他完全感受不到作为男人的骄傲，他内心否定自己，所以心理性阳痿。

而在实验里，他又再一次获得了作为一个男人应有的尊严，这前所未有的快感致使他对这个角色愈发的投入，欲罢不能。

最后在红灯亮了的一刻，所有人走出了仓库，看到了行驶过来的巴士，Barris又挺了挺脊背，把狱警制服当作西服一样系上了扣子。

如果Travis代表的是人性的美好，那么Barris则充分体现了衣冠禽兽四个字。

再讲一下糖尿病小哥，Benjy。

在等车之前，有一个非常秒的画面，Barris，Travis和Benjy是坐在一起的，Travis坐在两人中间，形成了一条线，大家有说有笑。

可是结局却是Barris打死了Benjy，Travis发起了最后的反抗，冲向了Barris。

如果说Travis和Barris代表了绝对的正义与邪恶，那么Benjy就是两方较量的牺牲品，是一个猎物，一方要拼命保护，而另一方要拼命摧残，以此来显示双方的力量。

最后说一下狱警中最有良心的小黑哥，Bosch。

他是最为反对狱警们的暴力行动的，从头至尾体现出了人类应有的道德底线。

正是因为如此，他被同类-狱警所驱逐，成为了犯人的一方。

他代表了道德底线，不同意暴力，可是最后他却拿上了撬棍和众犯人一起殴打狱警，和当初的狱警一样，把自己的不满诉诸了暴力。

（个人认为，如果最后是他递给了Travis那根撬棍，讽刺意味会更明显一点）死亡实验从片头开始说的就是困兽之斗，无非是想证明人类和动物一样，在笼中会做困兽之斗，无关道德，无关法律。

一开始看似狱警是强势的一方，可是最后打斗起来拥有压倒性胜利的是犯人。

Barris到最后都在坚持自己是authority，可是却在满脸的不能置信中被Travis击倒在地。

这部电影取自于真实的实验，是斯坦福大学当年进行的一个实验。

当年的狱警和犯人全部都是学生来扮演，最后好像也诉诸法律了，但是无论如何，那些学生的一辈子因此而改变，这也是为什么最后这类实验被永久禁止了。

电影的结局还是给我们美好的一面，彰显人性中的真善美。

虽然通篇都是扭曲的人性，或称之为兽性，但是在此我要说一句，即使是动物，在每每搏斗之后（尤其是斗兽场那种）都会发出哀鸣，也是有物伤其类的感情的。

我非常庆幸Travis最后扔掉了撬棍，扔掉了餐刀，这让我依旧坚信人性中的美好。

推荐指数：★★★

民主、自由、平等是为现代社会人权的重要标准，也是衡量一个国家一个社会先进与否的重要标杆， 这三者的顺序不分前后、不分轻重，它们相互关联相互促进，也相互矛盾与制约。

当这三者之间遭遇矛盾与冲突时，为了社会中大多数人相对的民主、自由、平等在多方退让与妥协的基础上，诞生了规则与制度乃至法律。

而为了维持整个社会的法律制度，就诞生了执法部门和执法者，国家和人民赋予了执法者特殊的权力，执法者与普通民众之间的地位与力量因为“权力”而变得不再相同。

监狱：一个相对封闭且特殊的场所，狱警与囚犯之间的关系在整个社会关系中属于极为特殊的一种，在这里囚犯的部分人权也就是民主、自由、平等收到了一定程度上的限制甚至是剥夺，而狱警则大权在握，严苛的各种制度赋予了他们绝对的力量和权力，在这种特殊的环境中，在制度、道德、操守之间的微妙选择，很有可能激发出某些人平时不为人知的一面，深藏于人性之中的其他方面往往在这样的情况下会被从内心的深处唤醒、放大、扭曲。

本片号称是根据真实的事件改编，且不论整个故事怎么样，就光论那些欧美的学者们为了对人性有更深刻的了解和剖析，还真就敢于去尝试这样的真人的实验，通过不间断的观察和记录来去研究和分析，影片中的这次尝试应该算是失败了，但可以肯定的是，绝对是留下了很有价值的研究资料，也肯定还会有人去做类似的实验。

影片中的实验是在一座模拟的监狱中展开，被挑选的实验对象被有选择性的分成了两部分，人少的一方面担当狱警，剩下的大部分人则成为囚徒。

实验方颁布的五条规则成为双方人员都不可逾越的警戒线，然而除却这五条规则之外，狱警们却可以使用其他的任何方法维持整个实验的秩序，维持自己的绝对权力。

实验很快的就遇到了麻烦，而在大权在握的感觉中，逐渐迷失本性的福里斯特•惠特克扮演的黑人狱警，开始显露出他性格中不曾展现的，残忍、狡猾、卑鄙、暴虐的一面，而男主艾德里安•布洛迪扮演的囚犯代表，则一次次的选择维护自己的基本人权，选择去抗争，但每次的代价却都越来越沉重，被一再羞辱的他精神达到了奔溃的边缘，而此时狱警与囚徒之间的关系也被一次次的事件升级到爆发的边缘，终于黑人狱警的一记棍击彻底将监狱中最后一丝和平的希望打碎，而此时实验却并没有因为狱警一方的违反规则而被终止，此时的研究人员希望看到的是囚徒们暴动的到来，或者是安于继续被蹂躏。

人性在被无休止的压抑的时刻，在选择的档口将会发生什么，可能是非常有价值的研究材料，但被当做研究对象的众人却不得不说他们的命运被金钱所牢牢掌控，最终一些人付出的血与汗，甚至还有人付出了生命的代价。

影片虽说是翻拍版本但两位奥斯卡影帝艾德里安•布洛迪、福里斯特•惠特克之间的正面对决不可谓不精彩。

绝对值得一看。

前不久刚刚读完津巴多教授的《路西法效应》，该书从社会心理学角度阐述系统、制度、组织等社会环境对人类产生的巨大影响。

作者以斯坦福大学监狱实验为底版，详细记录了被测试者应召-参与-退出的全过程。

文中提供了这样的观点：善与恶共存于人类的天性之中，而社会环境为我们最终的选择提供了不同的路径。

正如炽天使最终化身为路西法是谁也没有想到的一样，你眼中的好人，或许在另一个地方，是一个混蛋！

这部电影同样取材于上述实验，但是，文字和影像给人留下的感觉完全不同。

关于那本书，带给我更多的是理性的思考；而这部片子，却让我本能地想抗拒。

当影片中实验进行到第5天的时候，我真的希望如书中那样出现一个克里斯蒂娜来终止这一切。

看到懦弱并衣冠楚楚的黑人伯瑞斯在男厕所勃起的那一刻，我感到恐惧，他要变成魔鬼了。

果然他没有辜负这份久违的男性自尊，在接下来的5天里，这位Big Brother带领其他几个狱警做了可能这辈子他们都不敢做的事。

从羞辱式的剃发开始，直到一个生命的消失。

若不是特拉维斯（犯人No.77）在关键时刻攥住了Big Brother捅出的刀子，他收到的可能就不是14000美金的支票，而是真正监狱的入场券了。

必须要谈谈这部影片里的特拉维斯，当他用右手抽出插入自己左手的刀子，愤怒地冲向倒地的伯瑞斯的一瞬间，会向对方的身体扎去么？

我一点也不担心。

虽然对面这个身穿警服的人，曾经肆意剃掉他的头发，曾经在他脑袋上小便，曾经将他按进盛满污水的马桶险些窒息身亡，曾经用尖刀扎穿了他的左手……但是，特拉维斯是一个真正有底线的人。

他挥动从未打过架的拳头，一下又一下砸在Big Brother的嘴脸上，回击他给他的全部的羞辱，眼神中流露出从未有过的怒意。

在回程的巴士上，特拉维斯和伯瑞斯的眼神相遇了。

特拉维斯犹豫着避开了对方的视线。

我想，他当下的感觉是困惑吧？

6天的时间里，他让他承受着前所未有的压力和耻辱，当伯瑞斯命同伙将特拉维斯的头一遍又一遍地塞进马桶里，只是为了听到一句求饶的I am a prisoner时，当特拉维斯独自躲在牢房的角落里，控制不住地用衣领包裹住身体和脸颊崩溃掉的时候，他还能记起二人相遇时那善意的一幕么？

6天前，在等待进入实验的门口，伯瑞斯诚恳地对特拉维斯说：我觉得我们特别有缘。

是什么让信任褪去，狰狞凸显？

是什么令友善消失，仇恨浮出水面？

难道仅仅因为身份，一个是Officer,另一个是Prisoner?在某种程度上，答案就是这样。

我们人性中本身就包含着正义与罪恶，高尚与猥琐，勇敢与懦弱……这一切等待情境的按钮来启动激活，倘若在此过程中，失去一个关键的环节——控制，那么结果究竟会怎样，真的无法预测。

面对不公正的现象，是Let it go,还是勇敢地Say no，你如何判断？

特拉维斯指指自己的心。

毫无疑问，在整个影片中，特拉维斯是一个英雄。

在其他犯人保持沉默的时候，他坚持保护身患糖尿病的“插图小说家”——Flying Man（犯人No.82），并为此付出了令人痛心的代价。

但就是这样的英雄，在伯瑞斯初次见面便主动示好时，却没有流露出过多的热情，“我想是因为我们都很缺钱吧”——对于伯瑞斯认定的“缘分”，他这样回应。

这让我想起津巴多教授说过的“平庸的好人”，没有标榜、没有渲染、没有过度的热情，他们可以在人群中毫不起眼，因为当“善”已溶入血液，自然而然，无须刻意去说、去做、去表现。

回去的路上，和特拉维斯同住一间牢房的犯人No.17从后座上探身过来问特拉维斯，“你还认为我们比猴子进化得好么？

”短暂的沉默，特拉维斯没有回头：“是的，至少我们有改变的能力。

”不禁又想到了在9又四分之三站台上，哈利的儿子阿不思•西弗勒斯担心地问父亲：“如果分院帽把我分到斯莱特林怎么办？

”哈利蹲下身去，望着儿子的眼睛：“你的名字中含有两位校长的名字。

其中一个就是斯莱特林的，而他可能是我见过最勇敢的人。

当然，如果你更喜欢格兰芬多，那么分院帽也会考虑到你的选择。

”是的，至少我们可以做出选择。

人之所以区别于动物，在于人更善于理性思维，在遇到出于本能的诱/惑或集/权下的压迫等情况下，更能权衡利弊，作出对自己相对有利的处理方式。

这无可厚非，在生存面前，人往往比动物能适应环境，所以，人才会统领地球，高居于食物链的最顶端。

自古就有人不为己天诛地灭之说，一个私字当先，才彰显人性的千变万化。

于是，人类的文明就在不断的私/欲泛滥和良知的忏悔中更迭前进。

《死亡实验》就是一部以探讨人性为主题，根据美国心理学家金巴多教授的“史丹佛监狱实验”为基础拍摄的影片。

故事其实很简单，为了满足科学家对未知领域的好奇心，于是，在社会上招募了一群人，参与到一项所谓的科学实验中，并许诺在实验圆满结束后，每人可得到一笔丰厚的酬金。

众所周知，像这种以人体作为研究对象的实验，在医学领域最为常见，当某种新药物即将面市时，都要在一定的受众群内做药物反应实验，但大多的实验对象是急需这种药物治疗的患者，当面临选择死亡或一线生机时，这类实验没有任何可谴责之处，反而带有特定的人道主义色彩。

而《死亡实验》却是以重金做诱饵，在变相自愿的方式下，采用私自羁押和施以软暴/力等手段，来研究人类在这种非正常条件下，心理及行为所作出的反应的非人道的科学实验。

而历史证明，所有打着科学的幌子进行的非人道的实验，都是伪科学。

当这群人被分别赋予特别的身份时，对立也就产生了。

一方是被赋予了权力的狱警，一方是失去自由身份低下的犯人，在这种权力相对集中，身份截然对立的情况下，矛盾也就显得格外明显和尖锐。

西装革履包裹着的未必就是文明的真相，当身处社会最低层，习惯于卑微身份的人，一旦被赋予了特殊的权利，往往恶的一面爆发的更纯粹彻底。

最初为了酬劳以一种游戏态度来参与的这群人，在失去自由，且双方地位和权力极度悬殊的情况下，心理慢慢地发生了改变。

身为狱警的一方以不违规为由，开始是规劝和轻度的惩罚，当看到犯人们怯懦的听之任之时，他们在这种控制中得到了从未有过的满足感，以至于到后来，逐渐沉溺于被权利催生而出的高高在上的优越感而泯灭良知，致使暴力不断升级，超出了规则和底线，最终酿成血案。

影片在毫无避讳的鞭笞人性丑恶的一面时，也毫不吝啬的宣扬了人性光辉的一面。

阿德里安布洛迪饰演的77号犯人，在屡次挑战权力和规则，又屡遭羞辱与暴打后，情绪终于冲破理智的防线，带领犯人发动了暴/动。

影片中，当自由和言语已被当权者操控，尊严和权利惨遭践踏时，几乎所有人都成了沉默的大多数，对一切安之若素，这跟人的惰性和骨子里的软弱是分不开的。

然而值得兴庆的是，也总有像77号犯人这样不安分的人出现，正因如此，理想和希望才更显得弥足珍贵，且名副其实。

阿德里安布洛迪在影片中的表演可谓游刃有余，是继《钢琴师》之后的又一次演技的大爆发。

在电影《钢琴师》中，他凭借单薄的身材和忧郁的眼神，把一个饱受纳粹迫害的艺术家，刻画的惟妙惟肖。

而在《死亡实验》中，则颠覆了以往的形象，以刚猛的铁拳和不屈的韧性，完美的塑造了一个刚柔并济、叛逆血性的汉子。

实验结束了，那扇象征权利和自由的大门豁然开启的同时，也把人性的丑陋和良善暴露在阳光下。

每个人都心神俱伤，面对大自然的开阔和***，他们无处遁形。

正如影片开始时快速切换的动物弱肉强食的镜头一样，其实，人类进化的或许只是自以为是的智慧和越加强烈的私欲，骨子里的兽性却一直未变。

最后，影片在浪漫的爱情和唯美的画面中结束了，这脉脉温情的一幕给整部影片画上了完整的句号。

这样的结尾或许不够深邃刻骨，可人都向往美好的事物，都喜欢沉溺在幸福的想象中不愿醒来，这也是人性的一面。

2010美国剧情片《死亡实验》，翻拍自2001德国同名电影，定级R，豆瓣评分7.3，时光网评分6.9，IMDb评分6.2。

小说《黑盒子》取材于1971年斯坦福监狱实验，2001德国版根据小说《黑盒子》改编，本片则是翻拍德国版，一长串的链条。

美国版只有96分钟，德国原版114分钟。

较短的时长使得美国版的人性过渡不如德国版流畅和自然。

美国版砍掉了德国版中的男医生和女医生的戏份，男医生只在开头出现，没有女医生角色。

德国版中对剧情有推动作用的女友在美国版中打酱油，美国版中爱情戏份对剧情没有用，干扰主线剧情，应当剔除。

德国版中男主的狱友是卧底军人，美国版没有这个设定，男主狱友是有过服刑经历的黑帮。

美国版最大的变化是双男主设定，将狱警之一作为男主，通过狱警男主的黑化来体现权力改变人。

美国版的这个改编不错，因为真实实验主要的结论就是权利改变人。

美国版过渡强化了男主的个人英雄主义，将男主塑造成了坚强的囚犯领袖，其实应该像德国版那样将男主塑造成受压迫而反抗，男主不应当是坚强的英雄，这样的设计不符合真实实验。

男主被镇压，让我想到了几个词——杀一儆百，杀鸡儆猴，枪打出头鸟，擒贼先擒王。

在监狱管理中，狱警无论用什么手段都必须压住挑事的囚犯。

美国版突出了狱警的暴力镇压，折磨囚犯的剧情很少，这一点不如德国版更贴近真实实验，事实上折磨是最好的让囚犯顺从的方法（比如真实实验和德国版的拿走囚犯的床），暴力容易引发反抗，事实上美国版主要体现的就是双方针尖对麦芒的对抗，这不符合实验原型。

美国版结局做了改变，增加了实验者们木然地做大巴离开，增加了实验者拿到了酬劳。

影片有个槽点，狱警说囚犯人数是狱警的几倍，并且不止一次地这么说，可实际上上囚犯只有十多个人，难道编剧不会数数吗？

书名：路西法效应作者： [美]菲利普·津巴多Philip Zimbardo ISBN：978-7-108-03310-9出版日期：2010-03-15定价：￥48.001971年，社会心理学家菲利普津巴多教授主导“斯坦福监狱实验”；该实验有如一发震撼弹，引爆全球心理学界重新审视以往对人性的天真看法。

三十年后，津巴多教授以《路西法效应》首度亲自撰述、并呼应从“斯坦福监狱实验”到“伊拉克监狱虐囚案”三十多年来观察到的社会现象，深度剖析复杂的人性，全盘且深入解释“情境力量”影响个人行为的概念。

在实验中以标准的生理与心理测验，挑选了自愿担任受试者、身心健康且情绪稳定的大学生，被随机分派到“守卫”和“犯人”两组，接着让他们身处模拟的监狱环境。

实验一开始，受试者便强烈感受到角色规范的影响，努力去扮演被指定的角色。

实验第六天，情况演变得过度逼真，原本单纯的大学生已转变为残暴不仁的守卫或是情绪崩溃的犯人——一套制服、一个身分，就轻易让一个人性情大变——为期两周的实验不得不宣告中止。

为什么握有权力的人，很轻易地为以控制他人为乐所诱惑？

而置身弱势角色的人，为什么却常以沉默来面对问题？

独具开创性的“斯坦福监狱实验”研究，津巴多教授将为读者解释“情境力量”和“团体动力”如何能使平凡男女变成残忍的魔鬼。

在日常生活中，我们都努力想扮演好自己的角色，例如“男性－女性”、“上司－员工”、“父母－子女”、“老师－学生”、“医生－病人”等关系，在这些社会角色剧本的规范与束缚下，我们是否会像上帝最爱的天使路西法一样不知不觉而对他人做出难以置信的事？

本书提供认识地位和权力角色差异的原因；了解在环境中影响个人思考、情感及行动的形成及改变原因；帮助读者重新审视、了解自己，一旦面临陌生情境，自己会做什么及不会做什么，以及面对情境的强大压力，如何勇敢反抗“路西法效应”。

适合本书的读者，有犯罪学家、教育家、法官、临床心理师、电影小说工作者，以及父母和他们的子女；也适合嫉恶如仇者、欲拯救性灵的慈善家，以及准备手刃淫妇（夫）者，而尤其是，当你我在感叹人性堕落之际，这本书将启开我们对人性文明的新希望；认清黑暗，将更明白在何处点亮。

这是一部好电影。

他讲的绝对绝对不只只是人性！！

还有制度，信仰，耶稣，上帝，二战集中营，社会公平，农民起义，政治运动，种族清洗，阶级压迫，等等等等。

绝对是部好电影！！！

I‘m NOT a prisoner!!! F*CK YOU!!首先，在这部电影中我们观察到不只是警察和囚犯两方。

在day1的时候，最吸引人眼球的并不是这两方的冲突，而是那些主宰者——实验家。

他们主持了实验，制定了规则，然而在在一场意外发生之后对于不公平的惩罚竟然熟视无睹——半个小时之后那个红灯始终没有亮起来。

这让人愤怒。

作为在规则下活动的人们，他们的行为被约束，失去自由，而他们屈服的原因是他们信任实验家会给予公平。

但是在day1，这群所谓的科学家就已经暴露了他们的真实面目——他们才是终极BOSS。

当一场行为心理实验可以随意操控人的忍受限度，无情了然人的生死，将实验对象玩弄于手掌之间，我们可以否定这些实验对象不是小白鼠么？

这就是探究科学规律、追求真理所需要的代价？

而这些代价就是以“愿者上钩”的名义、向迫切需要金钱的普通群众提供每天1000块，然后将他们置于斗兽场观察压迫与反压迫？

这才是dog shit。

所以我觉得结尾对于实验家的判决是个令人扼腕的瑕疵。

在后面这场不人道（注意：这关系到人道！

）的心理实验的揭露反而使整部电影掉价，这场悲剧性的实验成了一个意外。

其实啊不然，里面的监狱其实就是一个小社会，或者说是世界的缩影，而且监狱里所发生的是自人类社会以来一直存在的现象，所以，这部电影表达的思想内容简直趋于完美。

关于人性的摸索这类电影我们看过太多太多，我们单看简介就知道会发生什么事情。

真正让这部电影的思想内容向纵深发展的是这个实验本身，而不是实验之后得出的结论。

至少，在我也许失之偏颇的眼里看来电影主题不单单是探讨人性，还有，对人类精神文明政治文明的审视。

一，警察眼里的实验守则、科学家，其实就是现实中的国家机器。

想想吧，反犹，纳粹，文革，3K党，我们可以说整个德国民族都是丧心病狂的人渣吗，我们可以说那些红卫兵都是应该全拉去枪毙的吗，我们可以说白人都是一群冷血残暴脑子被驴踢了的生物吗？

有些人部分人只是思想狂潮下的殉葬品。

他们所处的时代所运行的制度本身就是畸形的，当有一部分、甚至只是一小撮为所欲为的人挑起事端（金发男），却没有相关的惩罚，其他人的道德观念渐渐淡化，都充当起裁决者审判者的角色（黑人头子），以制度的幌子标榜自己的正确无二。

荣格就说了，集体无意识。

当行为不再只是行为本身而是形成了一股凝聚力一股浪潮，这时每个人的人格性格已经模糊了，他们只是一个符号——集体主义吃香，他可以隐藏每个人心里的魔鬼，为这些魔鬼辩护，个人意识已经被削弱了；而制度，恰恰就是他们放纵的正当理由。

而当坚持自己内心道德的人，却被这个集体剔除出去，甚至沦为被宰割的对象（黑人小青年）。

二，囚犯眼里的实验守则，是一种信任，可以说是现实里人们精神世界的信仰。

这些接受实验的人，包括Travis，的确有经济上的困难，然而他们同意这场实验的进行，还有一个重要的前提，那就是安全保障。

他们的同意是建立在信任的基础上。

我们先不管这些信任有无明确的保证、签字、合同云云，最讽刺的是，观察者意欲观察的丑陋人性，已经鲜明地打在自身身上。

他们就是睥睨万方的上帝，当人类还处在斗争的初级阶段，这些上帝的冷漠，其实就预示了他的信徒的背叛、信仰的崩溃。

所以Travis在那个封闭的铁管道里面对着镜头说I'LL KILL YOU，从一开始就被埋下伏笔。

为什么人需要信仰？

特别是为什么有些人在经历了种种磨难之后更加需要宗教信仰，耶稣、安拉、佛祖？

不是因为人们相信神灵的存在，而是以神灵为背景的这些心里的信念为他们的坚持和隐忍提供了支撑，他们相信此生苦累后世得救，他们相信自己是上帝的孩子，他们相信磨难过后会进入天堂获得永生——他们为受苦受累人生无常之后还得苟活于世寻找借口。

借口。

也因为神灵不存在，每个人心目的神灵都可以按照自己的方式去解读。

所以为什么会有大乘佛教小乘佛教，有汉传禅宗和藏传密宗，有天主教和加尔文教；为什么和平之城耶路撒冷会被犹太教、基督教和伊斯兰教千年以来争得信徒们头破血流。

每个人其实都相信自己才是对的，或多或少，但是他们这些信念过于矮小单薄，而披上宗教的外衣，即使矮小单薄也熠熠生辉。

这也是后期警察的义正言辞，已经无关遵守和金钱了，这是信念信仰的问题。

可怜的是，在实验中，这些信仰被实体化具象化了。

是的，作为“囚犯”，我相信他们会真正出来主持公道，他们保证过。

但是他们没有。

“我茁壮，我成长，而上帝，却在帮着混蛋撑腰”！

反观警察们，他们的设定也许并不是随机的，谁知道呢。

其中四个主要人物：黑人头子是羔羊向大灰狼的裂变，欲求不满的金发男则是狐假虎威的刽子手，黑人小青年是捍卫良知的殉道者，还有眼线男就是个帮手，其余可以忽略不计。

首先，黑人头子，在现实生活中，他是一个小人物，事事不顺的小人物。

没钱，又恰逢母亲生病，受人歧视chickenshit，貌似还阳痿（这是个严肃的玩笑，正好弥补了实验中没有女性角色的不足，男权的绝对优势）。

他不是强者，只能说是制度赋予他生杀予夺的权力，从始至终他是制度的维护者，在实验过程中，他已经没有了自己的人格特征和性格形象，他已经不是一个人了，而是一个符号，一个象征，当权者的象征。

所以我管他叫黑人头子，因为我实在没记住他的名字。

而他所做的，都是在捍卫实验的规则。

这是个极度负责的人，即便他在最初被分配到了囚犯一组，他还是遵循规则，不反抗，不还手，默默忍受。

然而可悲的是他活在权力之下。

贪噬权力最终总是会被权力反噬。

没错，权力有很多种，向主宰者借用的权力用来命令处决奖惩的是等级观念上的权力，暴力反动人多势众随时围殴打爆你的头也是权力，致人生死的权力。

在他发表慷慨激昂的长篇大论之后他的生理反应使他得到权力带来的甜头，于是，在唯唯诺诺蹑手蹑脚看金发男惩罚囚犯之后，黑人头子以他曾经也被当权者凌辱过的丰富经验，登上了权力的高峰，当上了领导人。

这里编剧玩了一把，为啥金发男一开始呼风唤雨最后只沦为跟帮呢？

因为他追求只是快感，虐待弱者的快感（再次的男权主义），黑人头子就不一样了，他支持制度，同时制度也为他撑腰：大家不是都要钱么，那我们就应该把实验进行到底，来吧，甭管你委不委屈，坚持两周才是王道。

这就是他的理论基础。

只是他太入戏了。

现实中的无奈让他急于在虚拟实验中寻找成就感，在制度的便利下穿梭，导演了对囚犯的羞辱，处决警察里面的“叛变者”黑人小青年，对Travis下流卑鄙的迫害。

但是，他始终是个弱者，孑然一身两手空空时委曲求全低声下气，因为他一文不值；黄袍上身怀玉佩紫时翻手为云覆手为雨，因为是权力托着他。

他始终没有自己的人格，就是个在大背景下浑浑噩噩的卑微市侩。

在凌虐Travis的过程中他也不是一张畅快淋漓的恶人嘴脸，而是显得正义凛然，又局促不安；在返回的车厢里，他眼神闪烁，还一副欲辨已忘言的怪异表情。

他没有自己的道德底线与精神圭臬，唯一参考的衡量标准就是那盏红灯。

作为一个卑微猥琐的悲观主义者，我强烈认为人类史上，人群与人群（是人群！

）之间，冲突与倾轧，暴力与斗争，都是慢动作长镜头；和平美好只是弹指一瞬间。

看看，农民起义，政治运动，种族清洗，阶级压迫。

压迫、起义，压迫、起义，这才是人类文明的车轮滚滚向前的原始动力。

要不，民至老死不相往来，那地球就永远是刀耕火种了。

但是之后平静下来想想，要是这么没完没了，电影结束在他们离开实验场地的刹那，没有惨无人道实验家的罪有应得，那么，地球这么多年的人类文明真的就没有留恋的价值了，那么，部分乐观主义者想必要饮恨而吞声，欲死而不能了。

好吧，我就这么说吧，这部电影的主题是人性，而不是丑陋的人性。

那个黑人小青年，恪守自己的道德准则，他为了囚犯冒险，只可惜可恨孤掌难鸣，道德立场与实际位置相互搭配又太敏感，最后他的英勇行为挥泪大甩卖成了一个悲剧。

那个胰岛素小说家（生者已去，就让他是小说家吧）从头至尾，其实不仅仅是一个弱者，他是一个梦想家，一个fly man，一个真正的flying man。

他与Travis的关系，正体现了人性中的同情与悲悯。

不说说男主角似乎不太过得去。

这是一个灵魂鲜活芬芳的好汉，他有很多东西可以说，自我救赎般意义的纹身，不小心一眼爱上的女孩，约定的地点印度，右手缠绕的红色佛珠，等等。

但我说不透，就不卖弄了。

几乎所有以斗争为线索的电影都有一个捍卫正义的形象（抱歉，仅限于我短暂的电影阅览史里）。

比如，肖申克的救赎，X档案，美好人生，辛德勒的名单。

关于“人性”的讨论，集中体现在Travis身上，其他人只是点到辄止。

这就是，如果，如果Travis是站在警察一方呢，会有强权压迫和暴力反抗吗？

我觉得会有的。

当然不一定是人的劣根性，还有一种可能是，正义感的苍白无力。

再附加一个挨千刀的假设，那金发男和眼线男做了囚徒，按照人物性格来解析，我们难以保证不会有监狱暴动吧。

Travis是条好汉，他奋起反抗寻求正义声张，他说人类进化的基础是宽容。

这不仅是正义了，还是一种大怜悯大慈悲。

但他是一个哀伤的人。

所以他当不了李逵，做不到拎着两板大斧砍人血肉横飞，他也当不了鲁智深，做不到果敢的背着胰岛素小胖杀出一条血路。

当不公上了台面，他的正义被践踏居然就像柿子专挑软的捏一样，Travis倚在墙角里哭泣，声嘶力竭（看到这里，看到他被剃头被撒尿被按在便池里，我万般忍耐，差点嚎啕大哭，这种残暴摄人魂魄绝不是SAW可比的）。

那个纹着88有前科的囚犯，淡看风云，透析进化链，忍无可忍才出手。

嘿，这才是真正的上帝。

（过了一年半回过头来看，那时候刚看完的火气真是大吖）

首先，哪怕你的实验对象是经过精挑细选的，一共就选了那么几个人，都能放进来两条漏网之鱼（一个谎报糖尿病，一个本来进过监狱），那连实验条件都不满足，能得到什么正确的结果?其次，刻意选择实验对象本身也是不合理的，让那些明显不做实验都能看出来心理有问题的人当狱警，让那些软蛋当囚徒，最后的结果也只能是这种经典美式大乱斗，只能说是吃爆米花吃傻了拍出这种无脑情节，一切的一切最终都会变成low iq大乱斗选的人这么少，又有很多明显有病的，就这种实验也想试探人性?先试探试探研究者的脑子吧再说各种冲突，就更可笑了一个老头随便传个球能给那黑人砸这么大血，哪怕是男主或者哪个年轻人传的可信度都比这大很明显，参加这个实验的，基本都是为了钱来的，虽然人物背景介绍寥寥无几，但能看出大眼小眼的老黑是为了拿钱治病，男主是为了去印度，混进来的真囚犯也是单纯为了钱，还有大部分人，从言谈中也能看出。

（除了那个胖子，胖子在这里就明显毫无动机了，你要真说为了画漫画得到灵感我还会有感触一下，结果胖子又说这是谎言，那真相又是什么呢?什么也没给，真就靠观众意淫呗）那么你们都是为了钱了为什么不好好遵守规则呐，又不是不给你饭，吃的食物也是豆子，并没有表现出多难吃，反而是囚徒在那无事生非。

咋滴都入狱了你还想吃什么山珍海味吗，简直可笑。

都知道是实验了又不是让你吃一辈子，实验前也警告的好好的咋就开始实验了就都成这样了呢?剩下的就没能认真看下去了，狱警的惩罚也是够离谱，第一个做俯卧撑还是正常人干的，后面的惩罚就纯脑子有病，咋滴才待一天就忘了这只是个实验了?真把自己当成狱警了?实验结束不怕被报复吗，全都是陌生人的实验真就敢这么肆无忌惮也真是够了。

“假狱警”这么对待“假囚徒”，囚徒也都是正常人，不造反就奇了怪了。

好好的正常人没犯罪就来做个实验受这对待谁受得了，狱警是没脑子还是真不想要钱了。

还有实验规则也够可笑，本以为会在规则这里做大文章，没想到规则本身就是个笑话。

发生这么多暴力事件没来人终止?监狱里的规则说一个被打破一个，是为了证明规则就是为了被打破的吗?死人了还不终止继续等着大乱斗才终止，难道研究员不知道已经失控了接下来会大乱斗吗。

各种毫无逻辑以及刻意的冲突让这部披着所谓社会心理学的低智片无时无刻显得很可笑，成功让我写了一篇影评来吐槽，上一部这么厉害的片还是《赌博默示录》，烂，真烂啊

刚刚看完《死亡实验》这部电影，说实话跟我的心理预想（不是预期）差距还是蛮大的。

之前在社会心理学课程上老师曾经给我们详细的讲过这个赫赫有名的实验，并给我们看过当时录制的真实实验影像（上古AV画质），之后在网上也看过很多介绍文，所以在看电影之前对实验过程已经有些了解。

本身以为这是一部相当纪实的翻拍电影，然而当我看到糖尿病患者之类的设定（甚至最后他倒在血泊中），才发现这个版本的《死亡实验》加入了相当多的戏说成分。

与其说这部电影并不是一个纯粹的、还原版的斯坦福监狱实验，不如说这部电影实际上将很多不同的心理学效应混搭、糅合到一起，成为一锅大乱炖。

不得不说这部电影相较于斯坦福实验，实际上倒是更像另一个跟斯坦福实验齐名的服从性研究——米尔格拉姆电击实验。

相信本身知道斯坦福监狱实验的人，或多或少也知道米尔格拉姆实验的内容。

实验由两人进行，一个是实施电击者，一个是被实施电击者；前者看不到后者，但能听到后者的声音。

在科学家以及实验规则的指示下，电击的电压不断加大，被电击者发出凄厉叫声并最终沉默。

尽管如此，由于科学家不断声明被电击者没有生命危险，并不断催促实施电击者继续实验，很多人因此将电压不断加大不断加大不断加大不断不断不断……加大。

以果壳网的描述概括一下就是：“许多人对权威的顺从达到了不可思议的程度：在科学家的指示下，许多参与者会对无辜的人施与一个足以致死（至少参与者是这么相信的）强烈电击”回想一下电影中面对那个糖尿病的“囚犯”，黑人狱警头头所说的话：“（大意是）监狱里的摄像头24小时都在不间断地监视着监狱里的情况，如果那个人真的有绳命危险，那些科学家会坐视不管吗？

既然他们没有给任何指示，那就说明没有问题。

”这段话其实是这部电影中的实验（而非斯坦福实验本身）的问题核心所在，而恰巧跟米尔格拉姆实验十分相似。

导演或者编剧实际上是套了一个斯坦福实验的外壳，拍了一个米尔格拉姆实验。

对比一下电影与米实验的相似点。

首先，两者中都有实验对象出现生命危险，电影中是糖尿病患者，而实验中是受电击的人。

其次，实验的参与对象都无法科学的判定危险的严重程度，而只能用常识来判断；例如电影中人们也不知道糖尿病患者不注射胰岛素能挺多久，甚至患者本身也抱着搏一搏的心态，但是根据常识判断情况十分危险；而米试验中实施电击的人尽管看着仪表上写着几十伏一百几十伏的电压，但是也不知道具体多少电压会威胁生命，但是根据被电击者的叫声他们有一个常识性判断。

其三，两者中都有一个绝对的权威者作为危险程度的衡量者，而且受到实验参与者相当大的信任，而且这个权威者都是科学家；电影中摄像头后面的科学家对于什么情况是过分的有绝对的决定权，而米实验中科学家对于什么样的电压是危险的，被电击者究竟有没有生命危险有绝对的权威。

而最后，这些相似点导致的结果也是一样的，那就是人们在权威之下不顾“受害者”可能面临的危险与痛苦，继续实施危险行动。

电影里权威的影子到处都有体现。

科学家们是最高的权威，黑人头头是狱警们的权威，狱警们是囚犯们的权威，这样的一个层级结构，而这个层级结构唯一的合法性(legitimacy)和持续性都来自于那个红灯——最核心的权威，权威的顶峰和本源。

权威是电影和米试验的核心所在，当权威不再被人们信任的时候，原本的体系就崩塌了。

在米试验中，当实施电击者的常识性判断超过了对科学家的信任后，便拒绝继续实施电击。

在电影中，体系崩塌的第一个多米诺骨牌就是那盏红灯的权威性不再被人们信任，原因是已经明显发生了违反社会基本原则以及流血事件，然而那盏红灯依旧不亮，“为什么你们还不停止这一切？

”；于是人们开始发现，不仅狱警们已经疯了，而且科学家们也疯了（实际上他们确实是疯了，哪有死了人还继续实验的科学家）。

由于黑人头头的权威是基于那盏红灯的狐假虎威的权威，因此随着红灯权威的消失，他自身的权威也轰然崩塌，紧接着是狱警们的权威崩塌，之后整个实验就陷入无政府主义了，这简直是生动地描绘了一个集权主义的政治体系是如何崩塌的。

那么这样又有一个问题出现了：电影的设定是复制津巴多的监狱实验，为什么会演变成米格拉海姆实验呢？

究竟是哪里的不同使得原版和复制版实验的走向发生了不同？

我觉得一个关键的不同就是实验机制的区别。

在真实的监狱实验中，津巴多本人（科学家）尽管也是权威，但并不是躲在幕后的，而是作为“监狱长”以及整个实验的负责人，实时地参与到实验当中，当发生一些过分的，不合适的行为的时候，会出面予以提醒和制止。

相比之下，电影版有三个不同点：其一、科学家躲在幕后，让人们看不到他们到底在想些什么，做些什么，怎么衡量，怎么决策，但只能服从其安排，这很像集权主义的“神秘主义”特征，或者说像极了《1984》的老大哥；其二、狱警们没有犯错的机会，只要他们一次没有给予合适的应对，实验便要结束，他们就都拿不到薪酬，而津巴多则是多次干预了实验；其三、也是最核心的一点：这个实验中行动的评定上只分为两类——可以与不可以，只设置底线（bottom line），而不对“可以”但“过激”的行为做任何的纠正。

第三点产生的后果，需要联系到心理学的另一个效应，就是anchoring effect（锚点效应）。

人们在评估一个东西，不论是价格、表现还是身高体重，都很难凭空作出判断，而需要一个锚点。

比如说，如果你从来没买过洗面奶，最近因为长痘不得不买，进超市发现一罐60块钱的，也不知道贵不贵，合不合算；如果你以前买过一罐40的，或者有人告诉你一个普通、大家都用的牌子卖40，你就知道这一罐有点贵了。

在电影中，狱警和囚犯们面临的一个最核心的问题是：什么是可以允许的，什么是超出允许范围的？

这决定了他们能不能拿到钱。

所以第一天演了那么多，实际上根本的内容就是找到这个锚点。

狱警们一开始也很茫然，知道黄毛找到第一个锚点线索——“相应的”（commensurate）。

于是囚犯们做了什么，预警们作出程度完全相同的应对，就是“可以的”、“合适的”。

这样做本身是没什么问题的，但是权威的运行机制有问题，导致后面的走样。

原因即为红灯只设置底线（bottom line），因此预警们为了更好地树立自己的权威，以“可以的、合适的行动”为锚点，开始试探底线。

当成功之后，预警们的下一次评估，就不再以第一个锚点，而是以成功的底线试探为新锚点，来定义自己的行为是否是合适的，并探索新的底线。

如此的恶性螺旋只会导致预警们的举措越来越过激。

所以在一定程度上，电影与真实实验相比，行动与体制的互动关系也不太相同的。

在电影中，是只设底线的体制逐渐塑造了人们的行动方式；而在津巴多的实验中，尽管狱警和囚犯的设定作为体制的一部分也塑造了人们的行动，但另一方面，随着实验的实施，预警囚犯甚至津巴多本人逐渐进入角色并按照角色定位行动，整个实验的机制也从优先考虑实验参与者的心理和生理承受力转变为优先考虑实验的进行与持续。

人们的行动改变了体制。

与底线原则的螺旋向下性相辅相成的，是权力欲望的无限扩张性。

尤其是在一个集权体制中。

我们都知道扩张性内在于资本主义，因为必须要有持续的扩张，资本才能保持延续性。

投资的盈利必须用于新的投资，否则无法保持现在的盈利。

汉娜阿伦特在《集权主义的起源》中描述了帝国主义中权力类似于资本的扩张属性。

在帝国主义体系中，权力必须不断的扩张才能保持自己的存在，权利的存在的唯一目标就是扩张，扩张才能保持权利存在；在此意义上，权力即是扩张，扩张即是权力。

因此，帝国主义必须通过通过不断侵略，来扩大权力的边疆，实现权力的扩张（这解释了列强的殖民扩张）；如果殖民地瓜分干净，没有继续扩张的空间，那么帝国主义之间就会爆发战争，强行继续扩张（这解释了一战）；如果甚至无法用战争来扩张，那么权利中枢便只能通过内部破坏，即摧毁国家内部现有的政治结构，来扩大自己的权利（部分解释了苏联的大清洗运动，以及苏联下一任领导人对上一任的政治清算）。

在电影中，黑人头头通过试探底线，不断地增强羞辱的强度，也不断地发明了更多惩罚方式，这个过程实际上就是权力扩张的过程；在这个过程中，预警们的惩罚引发了囚犯们的反弹，因此只有对反弹实施更强大的镇压，也就是探索新的、更强力的羞辱和惩罚方式，同样也就是进一步的权力扩张，才能保持自己的权威，而不被囚犯们的造反推翻。

从这里你可以看到：只有不断扩张权力，才能保住现有的权力；而狱警们手握权力，拿这个权力只做一件事，那就是扩张权力——强迫囚犯们做更多的事例如服务自己的性欲。

权力即是扩张，扩张即是权力。

底线原则为权力扩张提供了条件，权力扩张不断实践和探明底线原则。

以下省略一大段辩证法。

所以这里我们可以看到津巴多和电影导演意图的根本不同：前者想用一个实验论证屁股决定脑袋，人们的角色影响了人们怎样行动；后者则想展示给我们人是怎样屈从与权威、利用权威、抵抗权威，并描绘了一个不人道的集权体系是如何建立的以及怎样坍塌。

除此之外，电影中的实验未能还原的一个效应，还是造成了很大……不能说遗憾吧，只能说区别。

在津巴多的实验中，角色对行动的塑造效应，对狱警和囚犯都十分明显。

狱警逐渐变得残暴，囚犯逐渐变得顺从。

而在电影中，着重表现了前者，但对后者的描绘却乏善可陈。

影片的笔墨重点放在了囚犯们如何反抗，而不是囚犯们如何变得顺从上，这也与影片“反抗权威和集权主义”的基调相吻合。

在这部影片中，并没有任何一个扮演囚犯的人真的把自己当做一个囚犯。

他们的服从只是镇压的结果，而不能论证角色对于行动的塑造性。

17号囚犯虽然很服从，但那是因为他曾经当过囚犯，而且一开始便决心服从，所以也不能论证角色的塑造能力。

而在真实实验中，有部分扮演囚犯的人确实改变了对自己的定位：从角色的扮演者变为角色本身。

最后想说的影片中的一个心理学效应，是“社会情境效应”（social context effect）。

除了一开始科学家给予的角色外，整个模拟监狱内部的社会影响，也就是身边的人怎样行动，也对每个个人的行为产生巨大影响。

监狱里的社会情境到底应该是什么样的，在一开始其实是没有被确定的。

监狱里可以是狱警和囚犯和平相处的，互相平等、配合、体谅的，可以一起打打闹闹的，就像实验刚开始白胡子黑老头期望的那样，也就是双赢win-win；也可以是狱警高高在上，囚犯绝对服从的，也就是零和zero-sum。

那么我们不禁要问：为啥影片中的监狱社会情境最终变成了第二种，而不是更理想的第一种呢？

原因主要有两个，其一是尽管这个社会情境一开始并没有规定，或者说人们一开始照搬了现实的外部社会中人人平等尊重的社会情境到模拟监狱里，但是人们心中隐含着一个对于监狱究竟应该是什么样的设定，这个设定来自于纪实片、电影与身边人的述说，这实际上就是一个隐形的社会情境，它会逐渐引导狱警和囚犯的扮演者向着他们心中真实的狱警和囚犯靠近；第二是两类社会情境对于狱警和囚犯的扮演者各有利弊，双方因此产生利益之争，有特权的一方获胜。

双赢社会情境，表面上看是双赢，实际上是囚犯占便宜，这让他们过得舒服，但却让狱警们承担违背第五条规定的风险而胆战心惊；第二类社会情境让囚犯很痛苦，但是狱警很爽。

所以双方已开始便在争夺社会情境的“定义权”。

第一次针锋相对的争夺和冲突发生在囚犯们到底要不要把狗屎餐盘舔干净这件事上。

表面上看这是一个遵不遵守规定的争执，实际上是一场为谁才对监狱里应该怎么样说了算而引发的争夺战。

最终必然是手握特权的狱警获胜。

总结一下，除了几处明显不现实的情节，影片其实拍的不差。

不能单纯因为影片没有还原真实实验而说编剧水平差。

影片借了斯坦福实验的壳，诠释了别的主题，而且诠释得也不错，逻辑上也没有硬伤。

最后一场打戏很叶问，有冤冤相报的感觉，虽然看着很爽但是还是蛮微妙的。