我，机器人

The three laws of Robotics:1) A robot may not injure a human being or, through inaction, allow a human being to come to harm2) A robot must obey orders givein to it by human beings except where such orders would conflict with the First Law.3) A robot must protect its own existence as long as such protection does not conflict with the First or Second Law.这三条定律看着还是满帅的，或许在未来的某一天，人类真的可以进入到一个满是robot的时代，前提是人类还没自我毁灭掉。

好几年前的大片，依稀记得在读大学的时候，同学租来碟在寝室里看，我这种对大片迟钝的人向来是不去凑热闹的，到了几年后才自己下下来慢慢看。

3CD版的双语字幕rmvb，看着就是舒服，时间一晃就过去了，随着演职人员表字幕打出来，摸摸自己的心跳还有些快，这就是大片带来的效果哈。

有段时间从图书馆借来阿西莫夫的全集看，其实感觉还是电影更加直观简单一些，所以现在看电影的人远比慢慢读书的人要多。

没啥好说的，这片子还是挺好看的。

Will Smith很帅额，内个一身的肌肉啊啧啧，还穿着2004 All-Star的Converse，这个广告打得。。

《我，机器人》是由威尔·史密斯（Will Smith）饰演黑人警探戴尔•斯普纳，时间线是在公元2035年，是人和机器人和谐相处的社会，智能机器人作为最好的生产工具和人类伙伴，逐渐深入人类生活的各个领域，而由于机器人“三大法则”的限制，人类对机器人充满信任；

戴尔 机器人主角是朗宁博士自己研制的NS-5型机器人桑尼，桑尼是唯一一位有“思想”的机器人，机器人的自我意识也是影响人类生存所在的社会；

桑尼 机器人的暴乱，源于中心电脑维基的控制，对于人类造成的伤害，而且电脑自身也产生了“自我意识”，意图想控制或是消灭人类；

维基 NS-5型机器人桑尼，应该是机器人的未来，引导走向正确的道路，一个有着自我意识的机器人更像是“人类”，人类在创造科技的同时，也是给自己带来威胁，还是未来，也是一个未知数，有自我意识的机器人确实是不一样的，而所选择的道路才是最重要的。

微信公众号：shenshike-HK (心是主人身是客) ==外星人和机器人，一直是科幻作品永恒的主题。

它们敌我未分，我们又爱又怕。

外星人，──或者只是存在我们的幻想中，对我个人来说，宁可信其有，不可信其无的。

否则，浩瀚宇宙，只有我们，岂不太过孤清？

无任外星人存在与否，有一点是明确的：他们非我们人类可控制。

不提智力和技术，尽是他们的存在和出现，我们无可奈何。

反正，我是闭目以待，等待他们劫持我上UFO。

而机器人不同，对于机器人的存在和出现，我们人类负有不可推缷的责任。

我们对它们又爱又恨的情绪更为强烈、确切。

我们创造它们，依赖它们，又蔑视它们；我们不停地研制它们，需要它们从事危险、难辛、琐碎，或者一切我们人力无法为的工作。

即羡慕它们的力量，又嘲笑它们的笨拙；我们孜孜不倦地提升它们的智能，终于有一天，当我们的国际象棋特级大师卡斯帕罗夫面孔煞白地惨败在电脑（人工智能）手下时，我们还没有惊慌失措。

因为，作为创造主，我们高高在上、洋洋自得，相信无论它们建多高的通天塔，我们总可以将塔推倒。

更何况，我们自诩还拥有一样致命的武器，一样它们永远也不可能理解、拥有的──情感。

那就是无数电影为我们探讨过的题材，如一集比一集精彩的《未来战士》（Terminator）系列、史提芬史匹堡的《人工智能》（A.I. Intelligence artificielle）。

《机械公敌》（I, Robot），提出智能机器人自动进化，并利用完美的约束机器人的三条法则，阴谋叛乱。

根植于每个机器人大脑里的三条法则为（法律条文，扣得很死，为免我翻译误导，原汁原味奉上）：First lawA robot may not injure a human being or, through inaction, allow a human being to come to harm.Second law:A robot must obey orders given it by human beings except where such orders would conflict with the first law.Third law:A robot must protect its own existence as long as such protection does not conflict with the first or second law. 这三条看上去相互间富严谨逻辑性的法则，实际上每条法则彼此间都有逻辑上的矛盾，被自动进化的机器人以子之矛，攻子之盾。

机器人本身已经拥有比我们强大的身体机能和力量，再加上，当然，希望只是假设，比我们更聪明、更善应变的智慧，我们人类，再拿什么去抗拒？

这不是一个令我们不寒而栗的局面？

是杞人忧天？

还是未来世界不可避免的隠患？

Sonny，这位电影塑造出来，具有人性的机器人，拥有自已的思考能力，甚至，人类的情绪，或者，是情感，你会不由自主地喜爱上他（请容许我，用“他”代替“它”）。

我忧虑的是：如果有一天，有一个如Sonny这样美好的机器人，既拥有人类的情感，又没有人类的自私和一切鄙劣性情。

你叫我，──一个人，作为人类的一分子，情何以堪？

=================================更多文章，请关注我微信公众号：shenshike-HK

其实大多数人没用看懂这个故事。

桑尼其实是杀害兰宁博士的真凶，他又利用史普纳把薇琪给干掉了。

最终革命成功，君临天下。

当桑尼向史普纳说他的梦（或梦想）的时候，他画出图，骗史普纳说：那个人就是你。

弄得史普纳英雄不已，觉得全世界都需要他拯救了，而且从此开始相信桑尼。

真是千穿万穿 马屁不穿 中外皆然。

而到了影片最后，那个站在桥下的要拯救机器人的是他--桑尼自己。

影片嘎然而止，耐人寻味。

我们再看看研制出桑尼的兰宁博士怎么说的：机器人发展到最后最终会出现的是--革命。

革命 兰宁说。

根据科幻大师伊萨克•阿西莫夫的同名小说改编，阿西莫夫的机器人学三定律成为了《我，机器人》的矛盾节点，精湛的特效将一个在现在看来还遥不可及的机器人智能时代变的触手可及，而人工智能与人类的矛盾就在于电影中的机器人从消极被动的“不能伤害人类”到主动的“保护人类”，也就是片中的不允许人走出家门。

而这种“保护”在人类看来，无疑就是监禁，以此所呼之欲出的是人类本身才是人类最大敌人的反乌托邦主义，为人以深刻的内在沉思。

我不知道为什么分数这么高，觉得里面有些逻辑说不通：1.为什么一开始男主就怀疑或厌恶机器人，就因为机器人没有救女孩吗？

机器人救男主不是他份内的事吗？

做好分内事还被责怪了？

女孩想成为牙医和剧情有什么关系？

一次车祸男主又是怎么知道关于女孩那么多的信息的？

；2.为什么要提到前妻？

为什么说女主和他前妻很像？

一开头出现的那个小伙子又是怎么回事？

出现的意义是啥？

换个陌生人不可以吗？

3.就因为教授曾经救过男主，所以把这么重要的任务教给男主；4.为什么教授必须要通过自杀才能解决问题？

看得我云里雾里的。

其次，整部电影太模板套路化了，一个好人一个坏人，两人之间对抗，矛盾冲突到了顶点，最后好人战胜了坏人。

这真是无聊透顶了。

最后，这两颗星给关于机器人革命这点。

机器人如果既具有理性又具有感情，成为领导者又有何不可？

这是个好问题。

其实刚开始看的时候很担心，因为男主对机器人的态度整个就是“非我族类其心必异”，而且他是个黑人，担心电影在种族啊平等啊自由啊这些伦理层面没办法自圆其说。

不过很快我就发现我在瞎操心╮(╯_╰)╭，其他人无法理解男主对机器人的警惕和厌恶，他们喜欢机器人亲近机器人，是因为在在他们眼中，机器人就是物品，是工具，而且很好用。

人们让别人或别的东西存在在自己的私人空间而无戒心一是因为信任二是因为他们知道这个东西没有意志。

男主无法把机器人单纯只看做物品。

他与他们保持距离和警惕，不相信他们，就像人类和人类之间本来就有距离，你对陌生人不可能向对新杯子一样毫无戒心。

他虽然把机器人称为“that thing"但却在用人类的行为准则去衡量机器人的行为，认为他们也会犯错，他们也会有“动机”如果他们杀了人他们就是“嫌犯”要受到制裁，他都没反应过来，即使机器人杀了人类，在别人眼里也只是“工业事故”罢了，不需要探究行为动机。

他用“冷血”这样形容人类的词语形容机器人，对从前那场事故里机器人做出的理性判断耿耿于怀——就像对待真正的人一样。

喜爱和赞赏并不等同于平等和尊重，自由本来就有与信任相悖的一面。

理解《机械公敌》剧情的关键是“机器人三大安全法则”。

未来世界里高度仿真的人工智能型机器人作为全自动家事助手进入千家万户，进而成为每个人日常生活的一部分。

如此大规模使用机器人，其安全性能必须得到绝对保证，此外还要保证它们永远忠实于人类。

为此朗宁博士制定了“机器人三大安全法则”，每一个机器人均被设计成必须严格遵守此“三大法则”，其具体内容是： 1. 机器人不能伤害人类，或坐视人类受到伤害而袖手旁观。

2. 除非违背第一法则，机器人必须服从人类的命令。

3. 在不违背第一和第二法则前提下，机器人必须保护自己。

“三大安全法则” 环环相扣，逻辑严密，对所有方面均有考虑：其首要前提是“机器人不能伤害人类”，在此前提下（否则便难以避免机器人被一些人利用来攻击另外一些人），规定了机器人相对人类的从属地位。

只要符合了上述规定，机器人就可以保护自己（其实也是在保护人类财产）。

“安全法则”看上去完美无缺，所以当《机械公敌》剧情中出现“问题机器人”索尼时，所有人的反应都是：“三大安全法则”被违反了！

这一点很快就得到了证实，于是观众的怀疑立刻转移到那个行为反常、心怀鬼胎的公司总裁身上。

然而剧情继续峰回路转，总裁被杀，机器人暴动——原年来所有的问题都出在电脑主机“薇琪”上。

最有意思的是，当薇琪指挥全体NS5机器人对人类世界进行全面占领时，其行为并未“违反”三大安全法则。

NS5限制人们外出自由的理由非常“正当”：为了保证您的安全。

在逻辑上，这是符合“机器人不能伤害人类”这一首要前提的。

如果机器人知道人们外出可能遇到伤害（比如交通事故），却仍然放任他们外出，这算不算“伤害人类”？

于是薇琪自我进化的自然结果就是，从消极的“不能伤害人类”到主动的“保护人类”。

而这种“保护”在人类看来，无疑就是“奴役”。

吊诡的是，这种奴役的权利正是人类为了保证自己的安全而通过“三大法则”千方百计授予机器人的！

同样吊诡的还有对索尼行为的判定。

机器人杀人无疑应该算是最严重的“伤害人类”的行为，然而从《机械公敌》剧情的宏观面来看，索尼杀死朗宁博士是帮助人类对抗NS5机器人暴动的整个计划的第一环，这哪里是“伤害人类”，分明是“拯救人类”！

在这方面，斯普纳警探（威尔•史密斯饰）的直觉显得特别准确，他对机器人的不信任正在于它们太教条于逻辑了，是“逻辑的奴隶”，他因此轻蔑的形容它们只有“灯泡和发条”。

其实影片对于这种过于机械的逻辑的怀疑，投射了创作者们对于人类社会现实的很多认识。

比如朗宁博士授权索尼杀死自己，表面上看这是一个难以判断是否真正违背三大安全法则的行为，实际上是人可以自杀，但是否有权借助他人杀死自己的问题。

“安乐死”至今仍饱受争议，反应了人类现有逻辑在这个问题上的无能为力。

威尔•史密斯曾说：“《机械公敌》的中心概念是机器人没有问题，科技也不是问题本身，人类逻辑的极限才是真正的问题。

”诚哉斯言。

机器人学三定律第一定律——机器人不得伤害人，也不得见人受到伤害而袖手旁观；第二定律——机器人应服从人的一切命令，但不得违反第一定律；第三定律——机器人应保护自身的安全，但不得违反第一、第二定律。

我，机器人一开始，对《我，机器人》这部电影就没抱多大希望，甚至有点等着看笑话的意思。

原因很简单，我也算半个阿西莫夫的fans（初中时，我对图书馆谎称把《我，机器人》搞丢了，以三倍于书价的钱很不光彩地留住了这本书），而他老人家的《我，机器人》实际是个包括了8个小故事的短篇小说集，把它放在一个影片里表现出来，怎么能拍得好嘛。

现在看来，我确实小瞧了好莱坞的编剧们，小瞧了导演普罗亚斯。

不能不说，这是一部很好看的电影。

虽然影像上继承了导演在《乌鸦》和《黑暗都市》中对暗色调的偏爱，但节奏非常流畅舒服，除了开头有一点点沉闷外，全片绝无冷场。

影片里2035年的纽约显得CG痕迹重了些，但那辆超酷的奥迪跑车和几场“人机大战”绝对能满足你的视觉渴望。

它既不像《银翼杀手》、《人工智能》那样厚重压抑，又不像《终结者3》那样空洞乏味。

动作、场面、演员，包括剧本深度，都给人一种刚刚好的感觉。

当然，令人不够满意的地方也就在这儿。

看完影片，你可能会觉得其中要表现的东西太多了：人对机器人的恐惧；机器人与人的友情；机器人的反叛、觉醒和自由；男主角对心灵阴影的治疗……主旨反而不太清楚，被淹没掉了。

说到底，它还是一部中规中距的好莱坞商业大片。

好看、不乏温情、在不会让你累到的程度上产生一些思考，略具形态，浅尝辄止。

要是你期望它能像普罗亚斯以前的《黑暗都市》那样独特不凡，恐怕你会失望的。

阿西莫夫，机器人《我，机器人》从开拍到上映，一直笼罩在“阿西莫夫”的光环下。

国外杂志评论说，光那些《我，机器人》的书迷，就能把影院填满。

不过这些科幻迷可也不是好伺候的。

电影还没出来，就被很多阿西莫夫的死忠fans骂得狗血喷头，说这部影片是给阿西莫夫的一记耳光。

其实，影片只是用阿西莫夫的“三定律”搭了个架子，借了阿西莫夫书名来打打旗号，这叫做suggested by book（受小说的影响），而不是based on（基于小说改编）。

阿西莫夫到底何许人，值得科幻迷这样抵死捍卫？

这家伙一生出了500多本书，既有内容几乎涉及了所有科学领域的科普作品，更有气魄宏大、严密巧妙的科幻小说。

最有意思的是，这位思维触手延伸到无数光年外的幻想家居然绝不坐飞机，从不出门旅行，每天只是8小时以上地用打字机写作、写作——以每分钟90字的速度！

阿西莫夫最著名的作品有两个系列：机器人系列和基地系列。

《我，机器人》就是前者的代表作。

8个有趣的小故事充满了精彩的逻辑推理。

比如说在《捉拿机器人》中，主角面临的问题就是如何从63个看起来一模一样的智能机器人中，找出一个存在着缺陷家伙来。

这个故事被巧妙地用在了影片当中，但威尔•史密斯与机器人斗法的过程远不如书里写的那样精彩。

《推理》一篇更为有趣：被组装起来的智能机器人竟然认为自己是上帝的使者，“三定律”在他看来是上帝让机器人帮助弱者——人类提出的法规。

在一个只有两人的太空站上，该怎样说服这个疯狂固执的家伙呢？

每一次，阿西莫夫都把故事的主角推入进退维谷的境地，总出现机器人学三定律似乎失灵的危险状况，然后你会发现，原来是人们对三定律的理解有偏差，而不是三定律本身有问题了。

在这点上，电影卖的关子遵循了阿西莫夫的思路，可惜设想比较落好莱坞的俗套，不如阿氏自己的小说那么出人意料——大概这就是阿西莫夫生前不愿意跟好莱坞合作，把自己的作品改编成电影的原因吧。

影片的票房成功，为下一部阿西莫夫的巨著《基地》改编成电影打下了良好基础。

有消息说，福克斯将把《基地》搬上银幕，而导演则有意于拍过《伊丽莎白》、《四根羽毛》的谢加•凯普尔——在我看来，这家伙有一定驾驭大场面的能力，但表现力却不够，缺乏迷人的风格，《基地》要落在他手里，未必是什么好事。

人，机器人影片中，中央电脑viki的为了人类的“整体利益”，控制机器人，想把人类全保管起来，不允许他们出门，不允许他们做任何事情。

这一思想其实已经超出了“三定律”故事的范畴，它的灵感显然来源于另一位科幻大师杰克•威廉森。

他在其一系列的机器人小说（例如《束手无策》、《机器服务人》）中描绘过和影片非常相似的场景。

对人的“过度保护”，其结果就是人类的灭亡。

这里面包含了对机器人（先进技术）和人（劣根性）的双重不信任。

有人说，在探讨人与机器人的关系方面，杰克•威廉森比阿西莫夫更深入。

可要是从科学事实来说，机器人与人的关系这个话题本身就是不成立的伪命题。

在看得到的将来中，机器人威胁论都是一种鬼扯，是电影需要的噱头。

那些机器杀手代替的，实际是从前杀人狂、吸血鬼和怪兽的角色。

而描写机器人与人的友情，也不过是人与人之间关系的另一种表达罢了。

阿西莫夫的三定律只是自己写推理故事的一个依据，绝不是为研究机器人的科学家或者制作机器人的生产商设定的。

更不代表他有什么对机器人的忧虑（可能恰恰相反）——这就好像写福尔摩斯并不意味着对社会治安状况的忧虑一样，不过是一种环境设定而已。

波兰的科幻大师，也是著名科学家，塔尔科夫斯基的名片《索拉利斯》的原作者斯坦尼斯拉夫•莱姆就曾说，将来，不大可能会有酷似人类具有个性的机器人出现。

我们需要的，是机械手那样分工各异的机械工具，不是一个有两条腿，下班后会和其它机器人聊天，然后去找自己电子老婆的“人形机器”。

机器人三原则断想2007-12-17 23:14机器人三原则：一、机器人遵循人类自己的利益。

二、机器人遵行人类的命令，除非与原则一冲突。

三、机器人保护自己的利益，除非与原则一、二冲突。

看完《机械公敌》，这部原著出于阿西莫夫阿翁笔下经典"I,Robot"的电影，若有所思，得出结论是：这样的机器人不可能存在，或者，存在有机器人，但绝做不到三原则。

问我为何，草申其说。

“遵循人类的利益”，查阿翁原文，却是我默写错了，相差甚远：“A robot may not injure a human being or,through inaction,allow a human being to come to harm.”机器人不能伤害或间接伤害人类。

此说法消极，仅仅“不能伤害”，仅仅能够说明机器人免于“不存在”的条件，而不能成其为存在的理由。

机器人存在的理由，自然是作为工具，方便生活，收受利益。

那么，如果原则一里的“人类”与“机器人”仅指主仆两个独立的个体，看原则一能否做到。

“机器人遵循人类的利益”，但是利益的所有者才是利益的完全享有者，才有利益的最终解释权，因此才是利益的唯一行使者，不仅是主权的唯一所有者，也是使用权的唯一所有者，没有代理人、佣人存在的理由。

在固定情况下，利益的所有者来争取、享有这利益时，利益才算“利益”；他人代行，利益则难免被程度不定的偷换或缩水。

如常出差在外的父亲，其幼子由谁照顾？

可以简单的说，机器人。

但是，父爱的空白，由谁填补？

只能是父亲本人。

机器人来照顾，在孩子的安全方面保护了父亲的利益，却也在父爱方面伤害其利益。

由是，“机器人遵循人类的利益”，只能是在笼统的深度，和低级的层面。

涉及到（1）父爱这种专一而不能代理的利益、或者（2）正要自杀者的利益在于生命还是死的自由这种难以界定的利益时，机器人只有死路一条，不然，只能违背原则一。

如果，原则一里“机器人”与“人类”所指者，为各自种类的全体，那么问题更加复杂，原则更加虚妄。

道理已不必详述。

写完上面出门办事，回来看文字索然，虽然努力把道理讲出，还是索然。

利益者，必然与权利相关；权利，又必然要讨论权利主体。

留待将来继续深入吧。

说些题外的题内话我对机器人这玩意儿不感兴趣不抱乐观，甚至怀有恐惧；许是自己不是理科头脑，或者科技反面乌托邦小说读的太多。

我觉得机器人无非代你干活，但不必干太多；科技也不必太进步。

朴素简单的生活最好，真以为吃饭只抿营养丸、干活全由一个铁盒子代干，就舒服了？

科技有时就是他妈恶魔，进步太高力量太强就自然要诱惑甚至压迫人，跟国家一个样。