我是布莱克

今早，我们被金棕榈大奖的一片嘘声淹没。

今晚，小玄儿偷乐这部电影我竟然没错过。

（小玄儿揣回家的电影宣传册）本来大家都以为，金棕榈的首选会是德国女导演的《托尼·厄德曼》，结果却是英国老导演的《我是布莱克》，毕竟是小团体评奖，偏差性不可预知。

其实每个人都可以有自己心中的金棕榈，比如小玄儿就很喜欢《舞女》的故事和表现力，期待有机会再一次在大荧幕与它相遇。

虽然遗憾后半程很多电影没有在第一时间观看，不过回到家，把主竞赛入围导演的前作都慢慢再补一补，也是个不错的选择。

毕竟戛纳的新片，只要是金（佳）子（作）的，早晚我们也是会看到的，让我们相信资源和字幕组的力量。

这部金棕榈《我是布莱克》，100分钟的电影里到底讲了个什么样的故事？

2016年，时隔十年，80岁的英国老导演：肯·洛奇，依然坚守着社会观察者和批判者的角色，再一次用镜头，猛烈抨击英国政府的养老、医疗、社保等体制，冷清的色调下，是老人和单亲母亲的无奈神情与疲惫身影。

两个同样被社会体制推来推去的人，同病相怜，一个没有子女在身边，一个没有家人帮忙照顾孩子，孤单的爷爷和一位单身的母亲，他们在世上活着，却像是在社会中流浪。

一如影片的官方海报，在这条狭窄破旧的道路上，他们不知道会走向何处，母亲对眼前路毫不关心，只有孩子们可以从树枝和救济品中得到欢乐，而紧随其后的布莱克，也只能从这一点孩童的欢愉中，找到自己人生的温存。

（以下内容，涉及剧透）首先，这部电影仅有100分钟。

这是一个非常讨人喜欢的时长，今年的戛纳，人们被老导演、女导演、还有韩国导演等等，强迫看了好几部近乎三个小时的电影。

它们也不是不好，而是这样的超时，真心考验观影人的耐心。

这样的电影，不仅仅是会不好看，其实更加的不好创作。

编剧很难用对话和镜头，抓住观众的注意力那么久，并且还是在看片率超高的电影节期间，稍微一慢下来的节奏，就可能令疲惫的记者们入睡。

其次，直白的开篇。

电影一开始，就是黑屏下的人物对话，一位老人在和医疗人员进行问诊的过程。

医务人员询问了很多有的没的问题，而老人一直在重复，我是心脏有问题，你为什么要问我其他的事情？

你什么时候问我的心脏病发作的情况？

最后问题落到，你是不是有职业资格的医生？

而对方女孩回答，我是医疗健康护理人员。

影片就在这样一片漆黑的情况下，结束了诊疗和开场，而男主人公：布莱克获得了“暂时不可以回归工作岗位”的诊疗结果。

然后，说一说，年轻人的上升空间，老年人的下降通道。

社会的矛盾，衍生家庭的矛盾，进而会产生扭曲的个人价值观和惨痛的生活经历。

年轻人们，往往会抱怨一身才华无处放矢，而同样的，有着过气技能的老年人，同样也需要一条缓慢落地的滑坡。

这条滑坡如果没有，造成失业和记恨社会的情绪，就会徒生很多冲动犯罪或自我摧残的悲剧。

这个问题，不仅仅在飞跃发展的中国存在，在欧洲国家一样成问题。

我们常常只看到言论对比的我们差的一面和西方好的一面，什么全民免费医疗啊，失业救济随便拿啊，即便这样，看起来很美好的西方社会体制，在西方人看来，其实也没有那么的“完美”。

比如免费医疗，也一样要排队治疗，很多症状能不给你开药就不开了，人家也要节省社会资源。

当然放在国内，经常呈现另一个极端，滥用药物和看病难的问题。

而国外的社保和失业保障问题，同样存在程序缓慢的弊病，一个是跟国家规定和体制有关的流程，必然是繁琐拖沓的；二是为了避免大家一窝蜂的吃死国家救济政策，不再努力工作上班。

在这样的前提下，居住在英国东北部的独居老人：布莱克，即便真的得了心脏病，不可以工作之后，也要严格按照国家的程序，来申请自己的医疗保障。

于是，他就从一个木工工匠，开始转型为一个流转在各大社会机构里的无助老人。

拿号、排队、填表，这些磨洋工一样的流程，他还能吃得消，不过到了网上注册、申请，以及撰写简历之后，他就已经要崩溃了。

他作为一名能工巧匠，可能这辈子不需要电脑和互联网，不过作为一个社会人，要拿社会保障金和医疗补助，他就需要称为现代社会的一份子。

于是，他和那些同样失业，没有生存技能的一起，遭受人们的歧视和排挤。

好像他们从未给社会做过贡献一样，等待着社会的救济和怜悯。

他笨拙的学习敲击键盘和点击鼠标。

剧情里，连“用鼠标双击我的电脑”这样的梗，都放进来了。

令人想起了多年前，电脑客服人员的笑料集锦：电话那头的技术人员说：“上不了网，可能是您家猫的问题。

”，于是电话这头的奶奶说：“你等等啊，行了，我把家里猫放屋外面去了，现在行了么？

”。

影片塑造的男主人公：布莱克，其全面的人格，还体现在与邻居小黑的相处，以及在办事机构偶然相识的女主角：单亲妈妈Kattie和她的两个孩子的亲近关系。

布莱克一开始对于总是把垃圾堆在门口的邻居小哥，十分不满，总是言辞犀利的勒令他改掉这个习惯。

可见布莱克是个极其遵守社会规则的优质市民，从不给别人添麻烦，也不允许破坏公共环境的事情发生，然而社会公共条例，却没有同等的回报他。

转眼间，当他被网吧的系统整惨之后，他开始变得和善，求助了邻居小哥帮忙，借用电脑提交表格。

同时，影片还借着布莱克的眼睛，揭露了英国人和广东人一起，贩卖工厂货的名牌篮球鞋的生意，在英国街头着实买的很火，而小黑的生意，也是他们的求生门道，也可能正是很多时下找不到工作的欧洲青年的谋财之路。

而这一次，布莱克并没有说什么，只是看的傻眼。

而他对于单亲妈妈Kattie的帮助，和两个孩子的关心，更是显现出了他的热心和善良。

从排队时的相助，到帮助她们修葺房屋设施，制作木质风铃，孩子们的欢笑和母亲的感谢，都是令他欣慰的事情。

相互的探访和关心，都令两个家庭走的更近。

而他们之间其实并不是爱情，确实比爱情更纯洁的忘年友谊。

布莱克从不嫌弃Kattie在免费超市的失态，阻拦她从事卖肉的行业，布莱克倾尽自己的所有，直到他变卖自己的家产，跑到大街上，寻求被尊重的，属于自己的权利。

这样的故事，似乎注定以悲剧来结尾，当他紧张的在Kattie的陪伴下，来到了最后审核面试的机构，在去洗手间的间歇，他终于因为太紧张而心脏病发作，来不及抢救，更是来不及享受国家的医疗待遇，直接就为国家减轻负担了。

然而参加葬礼的、为他伤心的，只有Kattie、还有几位邻里。

导演把他要说的话，都放在了布莱克自白一样的一封手书里，由Kattie在葬礼上朗读。

而布莱克第一次见到Kattie的儿子时，不断的问向孩子的那句：“是椰子杀人多？

还是鲨鱼杀人多？

”，也是对全片主旨，再明显不过的比喻。

看起来无害的体制也是可以杀人的，在不经意间，你可能就被椰子砸死了，虽然没有鲨鱼追击的猛烈，却又同样充满了戏剧性。

当全世界的手工业、制造业都转嫁到了亚洲发展中国家，发达国家的失业率，并没有随着人口的低增长而降低。

经济的衰退，老旧的小城区里，前有比利时的《两天一夜》，现在的这部英国本土的《我是布莱克》也是一样，欧洲的一面文明、一面衰败，两极分化同样严重，社会问题大同小异。

虽然在我国一样也存在各种证明乱开的夸张现象，100元坏了还要居委会开证明是小孩子撕的，而不是大人故意撕毁的。

办个手续，今天说你要准备这个，下次又说你还要带那个，一次告诉你齐全了，他们就不会坐在这儿工作了。

这一代人，没有被历史的车轮碾压，反而被无形的社会规程搞死，可悲又荒诞。

也许这次的政治正确一样的金棕榈选择，是多位评委希望欧洲社会集体意识关注该问题的下意识选择。

这部电影看起来，更像是一种关注的题材，老导演：肯·洛奇，两度摘得金棕榈，还是欣喜的。

虽然这部影片，100分钟看下来，你未必会觉得高潮叠起，意犹未尽。

但是影片似乎在警示每一人，也许你就是下一个布莱克。

面对冰冷的社会制度和政府机构，还有并不尊重你的工作人员，他们加起来给予人们的心理压力，甚至比鲨鱼还可怕。

在现代社会这趟浑水里摸鱼，不能太脆弱，混不吝者胜。

小玄儿为猫眼电影特别报道附《场刊打分表》

2016年5月23日 小玄儿————————————如果你喜欢我的文章，欢迎在 B 站或 Youtube 关注「小玄儿的深夜聊碟」https://space.bilibili.com/1340064530每周五更新，目前可以观看 #日本电影大师蓝光套装系列#台湾电影大师蓝光收藏系列#新老电影混剪系列未来还有更多CC必收蓝光套装系列感谢小伙伴们的支持！

你们的每一个关注对我来说都弥足珍贵！

和后作《对不起，我们错过了你》一样，聚焦于资本主义制度下的底层人民，资本社会看似完善的福利制度，过于“制度化”和“标准化”却并不能提供相应的社会服务和保障，这个社会压抑了太久。

每一幕都很戳心，看的只是心痛和难过，但却无能为力。

丹是个老木匠，他不会用电脑，当他去救济中心时工作人员只会对他说去网上填表，填完表又怎样呢，工作人员还是对他说他不符合政策要求。

他也已经按要求做了却因为不符合标准要被罚款四周。

凯蒂是带着两个孩子的单亲妈妈，因为对路况不熟悉迟到了几分钟救济中心的工作人员选择不予接待，义正言辞的说这是规定。

为了能让孩子吃饱凯蒂饿着肚子说她吃点水果就行。

去食品救助站实在是饿得不行偷偷在角落里吃了点食物却被呛到引发旁人关注那一瞬间凯蒂是真的羞愧。

去超市偷卫生巾和护理液是迫不得已因为要养活两个孩子一分钱要掰成两半花。

为了给孩子买水果让孩子在学校体面些不被同学嘲笑她选择去做小姐但面对丹时她还是忍不住委屈。

就像他的遗书所宣称的：“我 ，一个公民，不比谁更高贵，也不比谁低贱。

”申请救济并不可耻，但所谓的体制却把人的自尊一遍又一遍地踩在脚下，明明是遵纪守法的纳税好公民，却感觉自己像是乞丐。

肯洛奇关注资本主义社会的底层人民，揭露了资本主义制度下的底层社会，但还是忍不住问电影拍出来了，然后呢？

此片平淡却不拖沓，片中角色看似不多，但却覆盖了英国社会底层百姓的三种模型。

同样面临着严酷的社会规则，黑人邻居是绝处逢生的“老鼠”，钻着市场经济的漏洞，倒卖运动鞋糊口。

凯蒂是自我牺牲的“蜡烛”，生活所迫走向卖身养家的堕落道路。

个人认为片中运动鞋这个点不是巧合，而是经过艺术设计的。

颇具讽刺意味的是，一双鞋既能让聪明的人看到商机，发家致富；也可以是压垮骆驼的最后一根稻草，使穷途末路的人走向堕落。

还有一点讽刺即社会存在的价值是让社会成员有尊严地活着，但片中的所有小人物为了生存都或多或少地牺牲了一部分尊严。

每个人物又都是“性本善”的，至少他们能得到观众的情感认同，但是他们为什么得不到相称的社会福利和社会认同呢？

导演或许是借着小人物的际遇来控诉社会的弊病。

无路找路也好（“老鼠”），绝境走向自毁也好（“蜡烛”），不过结局多么凄凉，过程多么艰苦，这两种社会角色都在顺应规则。

还有一类不服规则的人，正如男主角布莱克，是金字塔底端的“牛”。

我认为在“牛”的身上或多或少有一些英雄主义的影子。

布莱克的目的是和这个世界和解，但前提是坚守自己的正直和一切做人底线。

这条前行的路对他来说太难以适应。

虽然他像牛一样笨重、缓慢地前进，但他始终没有放弃过抗争。

这头“ 牛”是他自己精神王国的英雄，甚至可以说是他阶级同类眼中的领袖。

然而他在整个社会格局下却是一个随意就被摆平也需要被摆平的棋子，无足轻重。

在西方价值体系里，英雄主义的背面一般是悲剧。

毕竟螳臂无法挡车。

人情和制度始终是两码事，而且是难以和解的两码事。

像布莱克这样，即便你的德行你的人格被所有人尊重，囿于你的阶级，冰冷的制度也不会给你尊重。

我觉得这个片子很深，它拍的是一个点，讲的是一个面。

把现实不加粉饰冷冰冰摊给你看，把美好的撕碎给你看。

这三个社会角色的模型是我看完后最有趣的一点心得，我相信每个人都能在“蜡烛”、“老鼠”和“牛”当中找到一个自己恒定或流动的定位。

这部影片在B站上有。

这部片子让我想起不到一个月的工作经历。

当时去的一家险资的医养结合社区，一个月房间加护理费得一万多，有一个20年代的老奶奶，百度百科能查到的女演员，有些失智痴呆，一直拉着我的手让我陪她聊天。

她明明午困得很想回房间睡觉，但护理人员一直忽悠她继续玩不要去睡觉，原因是怕她中午睡多了，晚上起来折腾。

对于当时还年轻的我来说这样的处理方式，我觉得是不道德的，我在心理上就接受不了。

原来人老到一定程度后真的很可悲，随随便便都能被人欺负。

后来就毅然决然的辞职了……每回看现实主义的片子，我都觉得自己应该更善良宽容的对待身边的一切……

感谢1936年生人的肯.罗奇，带来这样让人深思的电影他穿着一件棕咖色的夹克；站在破楼上，与黑人邻居强调琐事；去医院，被医生再三叮嘱......一种小人物的即视感扑面而来，想来这个设定也不奇怪，还以为布莱克会是一个生活的loser，最后改邪归正，戴上“皇冠”。

然而猜测并不准；布莱克不是老套路中的布莱克，他是努力、温暖、慷慨、坚毅的布莱克。

他努力，就算身体欠佳，却依然希望能健康起来，凭自己的力量养活自己。

他温暖，在你彷徨无助之时，他虽不善言语，却会给你力所能及的帮助。

他慷慨，自己还在为救助金发愁时，却能尽力掏腰包解他人燃眉之急。

他坚毅，无论政府虐他千万遍，他就是要体面的得到他该有的。

《我是布莱克》布莱克在墙壁上喷上大字，向世界宣布，他是谁。

做的的确轰轰烈烈，却不见任何效果，反而被抓进局里，警告再三。

我看到他无计可施颓废的样子，只想问，为何要这样对待一个好人。

光明正大活一生，却得不到任何保障。

这让我想起妈妈总会嘀咕说：“我不想活的太久，活越久生活越没质量。

”每次说完就不由的心酸。

当你老了，你再也没有力气去支撑自己。

若有一儿半女还是个依靠，可若是孤家寡人该怎么办？

难道这批人活到50岁集体自焚吗？

这多么荒诞？

一个流浪者的内心告白很多人都把人人平等作为最高信条，但平等最容易在贫富之间失去平衡。

当然你有差异对待的自由，因为平等与自由总是喜欢站在对立面，没有绝对的平等也没有绝对的自由。

但是社会向着越来越文明的方向发展，是否应该尽力磨平矛盾呢？

听听那些底层人民内心的呐喊，我相信你会动容，哪怕就几次，你收起你的傲慢与偏见，还给他们该有的“碧海蓝天”。

女主饿到不行，当中吃肉酱，羞愧到哭泣当我站在你面前，无论我是穷是富，请你先脱去你的有色眼镜。

若你偏要抓着我贫穷的弱点，推我进入万丈深渊，那我只想说“我要在你的肋骨上重击一拳。

”就算这一拳不痛不痒。

最终布莱克没坚持住，心脏病突发死在了厕所。

他虽然没要回拿笔本该属于他的救济金，但我们都知道，他要回了，属于他的权利和尊严。

最近连看三部Ken Loach的电影，老头长寿又高产，可惜我只看了这三部，还有两部《风吹麦浪》，《对不起，我们错过了你》，就放在一起写评论了。

最喜欢《对不起》，其次《我是布莱克》，最后是《风吹麦浪》，前两部都是描写英国底层人民，最后一部写的是爱尔兰和英国之间的矛盾，不太喜欢这个题材，以前看《伊尼舍林的报丧女妖》影射爱尔兰和英国的战争就不喜欢，总觉得大不列颠和爱尔兰这两个小破岛，历来打打杀杀，可看度不高，要看就看英国这个搅屎棍去破坏世界。

最后把风吹麦浪看完主要是因为墨菲，年轻时的墨菲，演技不比现在差，反而最近十来年的演技有点一尘不变了，而风吹麦浪里，是一种轻盈，没有故作姿态，大段的台词没有被说得老气横秋，和角色融合很好，现在虽然很有墨菲特色，但有些跳戏，关注墨菲本人胜过角色本身。

说回电影，主要想说的是前两部讲英国底层人民的生活的电影。

在飞机上打发时间看的《对不起》，名字吸引了我，几个非职业演员演的太逼真，这种真实的绝望的钝刀子割肉般的痛让人很难不记住，相比起来《我是布莱克》稍差了些，也许是职业演员和非职业演员的区别，好的导演能让非职业演员发挥出超越职业演员的水平，《我是布莱克》中男主（戴夫琼斯）是个好演员，如果要挑刺，他有些职业演员的表演痕迹，而女主（海莉·斯奎尔斯）非常非常棒，好的演员可以放下表演，融入角色本身的处境，超越演员职业的禁锢（演技，套路，说话方式等等）。

正如两部影片的名字一样，《对不起》呈现的是善良勤劳的一家默默忍受着穷苦，他们无法反抗也不知道如何反抗，只能忍受，善良的他们像绵羊，没有人刻意欺负，但就是无穷无尽的苦，周围所有一切都在深渊里，大家都在努力往上爬，你能怪谁不拉你一把呢？

到头来踩到碰到别人还得说声对不起。

《我是布莱克》里的主角也有无奈和苦楚，命不久矣，不能上班，拿不到救济金，眼看着不公平和官僚主义，又无可奈何，就怕人穷还有理想主义，他不断挣扎努力去争取自己的权利，他知道这世界应该怎样，所以他一遍遍告诉政府，我是谁，我要什么，我应该得到什么。

比起《对不起》中的一家，布莱克的生活还没那么惨，但谁能说布莱克就比对不起中的一家好过了呢？

每个人的苦都不相同，只是对苦的感受是一样的，人类要是能换思维就好了，把一直穷困的人的脑袋放入富人那，也许就能体会一些短暂的快乐了。

肯老头还是一如既往地犀利和愤青。

和《对不起，我们错过了你》类似的拍摄手法，多中全景，力求站在客观克制的视角来对故事进行影像纪录。

但《我是布莱克》相比《对不起》注入了更多老头的人文关怀和对人物的同情。

无论是每次接通政府电话，镜头推近为布莱克的脸部特写，表现布莱克的紧张不安和再一次被告知不具备福利资格的绝望；还是和邻居小伙既拌嘴又互帮互助，表现布莱克的社会责任感和对晚辈照顾；又或是不为政府教条所限的福利部小职员安娜“徇私枉法”，成为政府中唯一真正关心布莱克处境的人，乘职务之便给布莱克行方便，也是凯蒂和布莱克的相依为命，将对方当作自己内心最纯洁的一块圣地，作为惨淡的人生中支撑自己活下去的唯一一缕光。

也许正是因为这些小人物，为了生活打拼兢兢业业却从未得到过劳动者应有的权利与回报，才能真正和对方感同身受，才能与对方惺惺相惜，才会将彼此看的比自己还重要。

上位者想法设法榨取更多利益，普通人只是生活就已经拼尽全力。

结尾福利部工作人员在洗手间内发现布莱克“意外”因心脏病“突发”去世，可他兜里正揣着即将进行的福利权申诉演讲稿，仿佛《茶馆》里常四爷的话在另一个国家再次上演：“我爱咱们的国呀，可是谁爱我呢？

”

《我是布莱克》

I am not a client, a customer nor a service userI am not a shirker, a scrounger, a beggar, nor a thiefI am not a National Insurance Number or blip on a screenI paid my dues, never a penny short and proud to do soI don't tug the forelock, but look the neighbour in the eye and help him if I canI don't accept or seek charity.My name is Daniel Blake. I am a man, not a dog.As such, I demand my rights.I demand you treat me with respect.I, Daniel Blake, am a citizen. Nothing more and nothing less.

2016年 電影 I, Daniel Blake 我，不低頭 觀後感

片名：I, Daniel Blake 我，不低頭法國上映：2016年5月13日 香港上映：2017年2月8日導演：Ken Loach (1936-uk)編劇：Paul Laverty (1957-india)演員：Dave Johns, Hayley Squires, Sharon Percy I, Daniel Blake 看這齣電影，是有幾個關鍵字吸引我。

一個長者、工作能力、社會支援、迂腐制度、貧窮線。

看著這個故事都感到非常無奈，很寫實。

我先說一下故事簡介:-一個年邁的單身老人，過去從事木匠工作，直到某天不慎受傷，他也束手無策，唯有尋求政府救濟補助。

可是面對那些冷冰冰的工作人員，機械式的對話，人肉錄音機的態度，他頻頻被拒於門外。

本來正正常常的一個老人，變成一串號碼、一張表格、一紙單據。

用鉛筆年代的他，聽着重覆又重覆的要求，上網、下載、打印、儲存、數據…他根本不懂得這些是什麼，但支援人員是不會支援協助的，上網填表請自行辦理。

他們只是收集完成的文件，否則沒有了、否則要重新申請、否則多等幾年、否則…在不同的部門之下，似被人球般掉來掉去，令他的尊嚴不斷被壓縮。

老人自問一生辛勞工作勤力，遵守法紀，熱心助人。

他想到自己不是沒有貢獻的而感到非常無奈。

面對支援的過程中，老人遇見了相同處境的一位單親媽媽。

她帶著兩個小孩，四處求助卻得不到真正支援。

老人見到這位窮途末路的女人。

女人見到這位無助無力的老人。

他們會如果面對這個明天?

電影看完了導演透過電影讓觀眾了解，低下階層的小市民，面對這個英國政府管治下的社會福利制度，迂腐官僚的體制令人難堪。

家庭，社會，都沒有一個保護網將他們托起，令人冷笑又諷刺。

電影上映後反應很好，得到不少獎項。

但…英國政府有沒有真正聽其聲音?

劇情兩個小人物的故事，看了令人無奈又難過。

男主角 (Dave Johns) 開始時讓我感覺一般。

但從故事發展下去，他所演繹的角色，從戲裡慢慢滲出來，那些無奈又氣憤，但又不能隨即發出來的表情，都令人信服。

女主角（Hayley Squires）演得相當好。

窮！

像似乞討般的生活。

為了孩子，想偷！

想買！

想賣...！

充滿人生交叉點的選擇，看着她的演出，要讚的。

這齣電影，我喜歡。

看得令人忐忑無奈的心情。

導演：Ken Loach (1936-uk)

編劇：Paul Laverty (1957-india)

多謝你看了這篇小文章。

如果覺得不錯，希望得到你們的贊賞。

因小小的贊賞，能給我大大的動力。

感謝！

文goods_hk @東加豆([email protected])

提问：鲨鱼和椰子，谁杀的人更多？

回答：椰子。

这是《我是布莱克》一片中的一个问题。

在知乎上存在一个同样有趣的问题：北京有穷人吗？

如果有的话，为什么我没有看到。

我相信不是他没有看到穷人，而是他看到的穷人并不是他认为的穷人。

他眼中的穷人，也许是电影中吃不饱穿不暖，衣衫褴褛的刻板印象，贫穷常常联系着过去，因为我们在屏幕上看到的，一直是光鲜亮丽。

而当一部电影真的毫无偏见地呈现“不可见的底层”时，我们却在拒绝这样的真诚。

这就是影片《我是布莱克》在戛纳所遭遇的。

我很诚挚的向戛纳电影节的评委致以敬意，当然，更深的敬意致以导演肯洛奇。

当我们在讨论戛纳的时候，我们在讨论什么？

答案很简单，当然是电影，如果你在意的是红毯八卦，我也不介意。

那当我们在谈论电影的时候，我们在谈论什么。

电影是否真的是“无根之木，无源之水”？

当然不是，不同于其他的艺术形式，电影是集体创作， 商品的电影，确实最直观最直接地联系着当下社会的精神状态和生存处境。

可我们总在忽略这些，当我们以高尚的姿态维护“电影的艺术地位”之时，却选择性地无视他的社会诉求。

当我们感恩戴德地高呼电影触动了我们内心最深处的角落时，却将这归功于导演的“艺术天才”，而不追究这样的天分从何而来。

这就是《我是布莱克》在戛纳的遭遇。

电影的议题是关于“不可见的底层”，而这些“阅片无数”“品位不俗”的影评人，面对《我是布莱克》，就像文章开头提到的知乎提问者。

曾经有个寓言叫做“何不食肉糜”？

我想他们在问：你们为什么不颁奖给我们喜欢的电影？

比如《托尼厄德曼》？

（我很喜欢这部电影）戛纳一向不避讳政治，甚至直面政治，犹记得1968年五月，时至法国爆发“五月风暴”，在电影节举办期间，激进的法国新浪潮导演戈达尔和特吕弗直接在台上抢过话筒高呼“外面正在革命，你们还在这里颁奖？

”然后众人就走上街头“参与革命”了。

而现如今，当肯洛奇在电影中践行“五月风暴”以来就在进行的“革命”时，影评人却直言陈旧？

我们一直在强调实验创新，却总在说电影已死,‘这波导演不行’，以前的电影艺术是伟大的艺术。

当我们为过去的价值取向欢呼流泪的时候，却无视以前的价值观在现代社会显现？

这是何其吊诡的事实。

“我们丧失了今天我们怎样评价我们时代的文化艺术、我们时代的大师的思考。

”（戴锦华）在经历了现代主义，后现代主义，解构主义等一系列的思想风暴之后，对于文学和艺术曾经坚实的价值评价标准，似乎“一切坚固的东西都烟消云散了”。

似乎我们的电影中只留下了视觉奇观和英雄叙事，或者更多一点，我们放弃了直面淋漓的鲜血，我们放弃了坚固的信念，我们庆幸并且安于小资情调，文艺气息，佛系叙事？

这几乎成为一种社会症候，而我们都得了这种病。

肯洛奇不是，这位老人比你我更加敏感，更加坚定的面对正在发生的和即将发生的。

他是一个终其一生不妥协地与社会不公正斗争的战士，他的战斗性如此之强以至于在撒切尔执政的两任期间完全拿不到一分钱拍电影。

而撒切尔时期的“新自由主义”通过政府紧缩政策和私有化来蚕食工人阶级血汗争得的微薄胜利，表面上说缩小政府规模来减少其对“个人自由”的干预 。

而席卷全球的金融危机到来时，政府拨款解救银行家和大资本家，同时使失业和不稳定工作等资本主义社会特有的症状加剧发作，舆论上更不切实际地丑化领救济的人。

结果是工人阶级力量被削弱，劳动者硬着头皮接受更低的工资、更长的工时和更高的物价，财富则更集中到上层建筑中去。

这就是布莱克所面对的英国社会。

肯洛奇从来就不是“民族主义者”，而是“世界主义者”，因为他的影片从来不局限于讲述英国人的事，而是将目光投向全世界的底层和弱者。

占领华尔街的口号是“我们是99%”，其实最可怕的不是百分之一的人并没有望向我们，而是我们还在望向百分之一的生活。

而伴随贫富分化的是信息障碍和技能淘汰问题，我们处在一个前所未有的技术变革时代，这个时代的突出特征就是“新”和“快”，我们面临有史以来第一个“老年人不是权威，而年轻人是”的时代，当我们习惯了电脑操作，已经忘记了电脑的普及仍然是我们的生命中一件从无到有的事情，我们太习惯于遗忘和适应，以至于忘记和遮蔽了我们不愿看到和无法看到的现实。

那就是在我们苦苦追赶这个世界的时候，仍然有大量的人，也就是我们常说的“老弱病残”，完全没有追赶的能力，甚至，没有人给他追赶的机会。

由此我想到一点，中国有1700万盲人，几乎所有的城市街道上都有盲道，而我们在现实生活中又能看到多少盲人呢？

我们太习惯于我们看到的和想看的世界，以至于忽略了隐蔽的存在。

冷战终结后,现代社会快速倒退回19世纪末期的世界，重回垄断资本主义和世界的两极分化。

这是一个”凡所有的，还叫他加倍拥有。

凡没有的，连他仅有的都要夺去“的时代，这是一个分配不均作为基本的社会结构和社会现实的时代。

“我不是客户不是顾客，也不是服务用户我不是懒人不是乞丐，更不是小偷我不是一串社保号码不是屏幕上的一段数据我按时纳税一分不少，我为此深感自豪我不向权贵卑躬屈膝诚心对待邻里尽我所能，伸出援助之手我不接受，更不寻求施舍我的名字，是丹尼尔·布莱克，我是堂堂正正的人，不是街边乞怜的狗，我在此讨回，本属于我的权利并要求你们，以尊重之心待我我，丹尼尔·布莱克，是一个公民无所奢求，无可妥协。

”这是布莱克的宣言，也是肯洛奇的宣言。

影片的香港片名为《我，不低头》，当布莱克一次次地申请，一次次地被拒绝，他仍然强调“失去了自尊就等于失去了一切”，没有低头，所谓自尊，我想就是“当我们没有说不的能力的时候，仍有说不的权力”。

叫做“希望”的东西，其实就是“拥有重新来过的机会”，当布莱克一次次的重新开始的时候，现实和时间并没有给他机会。

人类不具有抵抗时间的能力，电影可以。

人类具有抵抗现实的能力，我们却常常放弃抵抗的机会，转而躲向电影的梦境。

“对于肯·洛奇的电影来说，重要的还不仅仅是对社会的苦难的再现，不仅仅是迫使我们去正视社会中的苦难、苦难中的人群，正视那些在社会的五彩缤纷的大屏幕上逐渐隐形、逐渐消失、逐渐彻底遮蔽的人群，重要的在于他始终表现着一种直面苦难的勇气，和再现苦难中的人的勇气和力量。

”(戴锦华）片中的小女孩说弟弟“别人从来不听他说话，他为什么要听别人的呢？

”我们是不是也要听听肯洛奇的话 。