激辩风云

2008.04.抄两段台词：另一段是Samantha的辩词，very powerful.The state is currently spending five times more for the education for a white child than it is fitting to educate a colored child. That means better textbooks for that child than for that child. I say that's a shame, but my opponent says today is not the day for whites and coloreds to go to the same college. To share the same campus. To walk into the same classroom. Well, would you kindly tell me when that day is gonna come? Is it going to come tomorrow? Is it going to come next week? In a hundred years? Never? No, the time for justice, the time for freedom, and the time for equality is always, is always right now! 另一段在影片中重复说了好几遍，最后他们在哈佛准备比赛灰心丧气要放弃的时候，又想起这段话：Q: Who is the judge? A: The judge is God. Q: Why is he God? A: Because he decides who wins or loses. Not my opponent. Q: Who is your opponent? A: He does not exist. Q: Why does he not exist? A: Because he is a mere dissenting voice of the truth I speak! 今天正好有人跟我分享：在我敌人面前你为我摆设宴席！

（诗篇23）

片名：《The Great Debaters》（《激辩风云》） 年代：2007年 国家：美国 导演：Denzel Washington（丹泽尔·华盛顿） 主演：Denzel Washington（丹泽尔·华盛顿）；Nate Parker（内特·派克）；Jurnee Smollett（朱尼·斯莫利特）；Denzel Whitaker（丹泽尔·惠特克）；Jermaine Williams（杰梅因·威廉姆斯）在上世纪30年代的德州，黑人有了属于自己的学校、属于自己的医院、属于自己的娱乐场所，他们衣着光鲜亮丽、出入酒吧，一切生活方式看起来与白人无异。

但黑人的生活圈子就像一个封闭的圈子，在这个圈子里，他们才有着自己的如鱼得水。

而现实在德州依然保留一些限制黑人权利实施的法律，并在就业、司法、婚姻、学校教育、公共交通、公众场合等方面，依然施行歧视性的待遇。

Mel Tolson是一所黑人学校威利大学的教授，除了教书育人，他希望自己能够在推动黑人平权方面做出更多贡献。

他暗地里参加或组织各种平权运动，还想对这些踏入高等学府的黑人孩子进行平权的启蒙教育。

他选择了颇为奇特方式来实行自己的理念，那就是在学校成立一支黑人辩论队。

经过层层筛选，四名学生Hamilton、Henry、Samantha和James脱颖而出，他精心挑选的这四名学生，在他的调教下与其他黑人大学的对垒中均取得胜利。

但Mel教授真正的目的是推动黑人的平权，这就意味着他不满足于自己的辩论队在黑人高校的所向披靡，而是想让外界听到黑人的声音，特别是这些年轻孩子的声音，那就是能够在同一平台上跟那些白人知名大学的学生同台竞技。

Mel教授挑战的是当时的社会传统观念，注定会遭遇很多挑战和攻击，但是他的坚持和信念不但把自己的辩论队送上与哈佛大学同台竞技的舞台，而且最终取得胜利。

这注定是一场记入历史里程碑的辩论，在此之前没有哪一所黑人大学的学生能够跟白人大学辩论赛的常胜冠军对垒，更何况还是一所名不见经传的学校。

除了现场1000多人的现场观众，辩论还通过电台直播，数以万计的黑人守在收音机旁收听这一场扣人心弦的比赛。

威利大学的孩子们精心准备的辩题，因为被认为有导师太多的观念掺杂其中，在开赛的前一天临时改为“消极抵抗是否是维护公正的道德武器”，他们跟哈佛的学生都只有一天的准备时间。

短暂的准备时间并没有让这场比赛逊色，哈佛及威利学院在辩论中均有出色表现。

辩论赛正直哈佛大学建校300周年，这所出了不少美国总统的大学，有着前瞻的眼光，他们敢于接受这一支黑人学校的挑战，为的不只是活在过去的辉煌中，而是为了推动这个国家走向更美好的明天。

作为一辩的James首先上台，对于辩题他提到1919年印度一万人在阿米萨集会抗议英国的暴君统治，英国的统治者戴尔将军把这些抗议的人群围聚在院子里，然后命令军队向人群开枪，379人因此丧生，包含男人女人以及小孩。

甘地和他的追随者没有暴力反抗，而是选择用不合作的方式让统治者的统治陷入瘫痪，甘地被逮捕，随后迫于压力被释放，消极抵抗是甘地致胜的武器。

哈佛的辩手质疑在第一次世界大战，有8,281,000士兵及无辜的人因此伤亡，消极抵抗不会换来屠刀的放下。

这种情况下，为自己的国家和人民奋勇而战才是最大的道德，消极抵抗并未因为非暴力而成为道德，非暴力在这种情况下是消极的合作，只不过是为了遮掩无政府主义的主张。

Samantha反驳甘地相信一个人面对对手时要永远带着爱和敬意，犯罪的人必须接受刑法，这并不是无政府主义，而消极抵抗思想来源于美国民主的思想--哈佛毕业的梭罗。

哈佛大学又提出，梭罗认为每一个确定自己比别人正确的人都会代表大多数人的观点，但是这是理想化的，民主并不是这样，真正民主是无论什么时候，一个通过大多数人同意的观点才能获得采纳。

任何对法律的侵蚀都是不道德的，无论他打着什么样的旗号辩论的高潮来自于年仅14岁James的总结陈词：“在德州，白人私刑处死黑人。

我的队友和我就亲眼见到一个黑人被吊死在树上，并在烈火中焚烧。

我们经过这一群正在动私刑的暴民，看到他们手里拿着各种利器向我们奔来。

我们把脸紧紧贴在车子的地板上面，我看着我的队友，他们眼中充满了恐惧。

更悲哀的是，我看到了羞耻。

这个黑人到底犯了怎样的罪？

让他没有经过审判，就在直接被吊死。

他是一个贼吗？

是杀人犯吗？

还是因为，他不幸为一个黑人？

他是一个佃农？

传道者？

他何罪之有？

他的孩子在等着他吗？

我们躺着地板上一动不动又成为什么？

无论这个人做了什么，那群暴民才是罪犯，他都不应承受这样的待遇。

但是，法律什么都没有做。

我只是想问问你们，为什么？

对方辩友说，任何对法律的侵蚀都是不道德的，但是在施行种族隔离政策的南方，没有法律，至少在黑人被拒绝居住权的时候，没有法律；在被学校、医院拒收的时候，甚至在我们被私刑处死的时候，我们看不到法律。

圣·奥古斯丁说过，一个不公正的法律等于是没有法律。

那意味着，我们有权去反抗，有责任去使用暴力，或者消极抵抗来反抗，你们应该庆幸我们选择后者。

”这段结辩锁定了威利大学的胜局。

美国南北战争留下的伤害是美国人民心头上的疤，而权利的抗争不使用暴力是美国人民的福祉。

Mel教授在乎的不是自己带领学生的输赢，而是有没有更多的白人听到这些年轻的黑人孩子的声音。

而这支辩论队，已经从最初的懵懂无知，到辩论赛结束后有了对于平等的渴望和追求。

8年之后，年仅22岁的James创办了“种族平等协会”，成为马丁·路德·金之前美国最伟大的黑人民权领袖，昔日的辩友Samantha则成为了著名的黑人人权律师，而Henry则进入白人大学并成为牧师。

1961年，“种族平等协会”发起了“自由乘车运动”，反对公共汽车上的种族隔离。

因为加入辩论队改变这几个孩子的人生轨迹，而这些孩子以后的行为又深刻影响这个国家众多人的命运走向。

欢迎关注法律电影公众号“大抵浮生如梦”。

印象最深的是剧中展示的辩论形式，每个人公平的站在讲台上，面对观众阐述自己的观点，它用秩序的间隔时间使得现场关注的始终是观点本身和演讲者的素质。

而国内一边五个，对面而争，一方结束立马一方起立对驳，随着赛程的推进，辩论的重点落到谁更能迅速回应，成了急智和抠细节的接力，哪边气势上压住就占优势，即使观点明显驳倒却能用取巧的技巧话语来弥补。

所以，这种辩论和吵架差不多，论点的价值没有体现。

我想可能还是我们的辩论太业余，没有专业的素养。

辩论有什么意义？

话语有什么力量？

在这所崇尚“行胜于言”的大学中，总会遇到一些实干家问，光耍嘴皮子有什么用呢？

确实，话语不是千军万马，话语不是金银财宝，话语有时在现实面前是苍白的。

就如同电影中的四位黑人辩手，他们在台上口若悬河，伶牙俐齿，频频击败对手，但面对一帮暴民残忍地烧死自己的同胞，只能选择一动不动地躲在车里，连看都不敢看。

他们那时可能也在想，话语究竟有什么力量？

这种坐而论道的胜利有什么用？

一切在现实和电影中被积累的、对于言语和辩论的质疑，都被放入了影片最后一场辩论的题目——“消极抵抗是否是维护公正的道德武器”，也就是说，面对不公正，我们是应该选择话语，还是选择刀剑。

面对身为全美辩论冠军的哈佛高材生，两位黑人辩手更多是在为这个题目在辩论，而不是为辩论而辩论。

电影最精彩的一段，的确是黑人辩手小詹姆斯·法默的最后陈词。

他回忆了那群暴民烧死黑人的场景，并说：“奥古斯丁说过，一个不公正的法律就等于没有法律。

这意味着我有权利、甚至有责任去用暴力或消极抵抗来反抗。

你们应该庆幸我选择了后者。

”结局可想而知，黑人辩手历史性的赢得了胜利。

但更让我惊讶的是辩论对这群辩手的改变。

8年之后，仅有22岁的小詹姆斯·法默创办了“种族平等协会”，成为马丁·路德·金之前美国最伟大的黑人民权领袖。

昔日的辩友萨曼莎则成为了著名的黑人人权律师。

1961年，“种族平等协会”发起了“自由乘车运动”，反对公共汽车上的种族隔离。

小詹姆斯·法默还有萨曼莎，和白人志愿者一道，登上了开往阿拉巴马州的公共汽车。

辩论改变了他们的人生，进而改变了那个社会。

但可惜的是，70多年后，我们周围的大学辩论赛和一年一度的大专辩论赛竟没有成为这个国家启蒙的一部分。

那些姿势优雅，辞藻华丽的辩论者们只能站在台上面对着那些玄而又玄的题目比拼口才。

这样毫无启蒙意义的辩论只是一场秀，表演结束后，又有多少能改变我们的生活？

影片中，对于“经济危机结束时，失业救济的发放是否应该停止”、“黑人是否应该被允许进入州立大学”这类基本公共问题的讨论无疑对民众起到了启蒙作用，进而推动了事件的发展和问题的解决。

就如同电影开头的那场演讲——“我们必须打动我们的年轻一代。

告诉他们，未来将面临着很多困难，他们必须克服困难，他们必须完成自己必须做的事。

”　　辩论的意义不在当下，言语的力量也不在当下。

就如同亚里士多德的那句话——“要培养公开演讲的习惯——这样人们才能学会用舌头来反对，而不是用刀剑来反对。

”

因为喜欢辩论而关注的电影。

但，看完，我发觉，如果想在其中看到各种辩论的技巧与精彩的博弈，基本是不可能的；不过，从中却看到了，在那样一个时代，那样一群黑人，为了他们的自由、他们的权利，而不断抗争着。

很典型的美国励志片，却依旧给了人很强的感受。

里面有一段台词我很喜欢，在他们训练的时候，还有当他们彼此相信的时候。

"Who's the judge?""Judge's God.""Why's God?""Cause he decides who's the winners and losers, not my opponent.""Who's your opponent?""He doesn't exist.""Why doesn't he exist?""Cause the truth exists in our speech."ps：呃。。。

因为是听写下来的关系，最后一句没听清楚，就按大致意识以及我的理解翻出来的。。。

这几天口译听力做得傻掉了。

无论这部电影侧重点在哪里，我还是看到了辩论中那种队友间的信任与支持。

哪怕是在不断争执着坚持自己的观点，还是无法动摇他们之间的友谊。

希望明年做教练的时候可以再次感受到辩论的快乐。

　-Who is the judge? 　　-The judge is God. 　　-Why is he God? 　　-Because he decides who wins or loses. Not my opponent. 　　-Who is your opponent? 　　-He does not exist. 　　-Why does he not exist? 　　-Because he is a mere dissenting voice of the truth I speak!只有对真理执着追求的勇气 才能说出如此令人激动的话语来语言的力量是最微弱的，同时也是最强悍的在面对是是非非的时候 我们需要用另一种角度去看待事物才能看得清楚 看到事物的本质不能被事物的表象所迷惑

大一时候参加过一次辩论，不出意外的话应该是唯一的一次吧，题目很具有社会主义特色：好马要不要吃回头草。

因为是新生辩论，而且基本上没什么同学了解，所以作为班长的我和团支书两个人还有另外两个随便拉过来的同学就这样搭起了草台班子，在两个大二学姐的帮助下第一次接触了辩论这件事情，整夜的准备材料，写稿，修改，背稿，修改，背稿，很有斗志和动力，但是总觉得哪里不太对，最后到了真正辩论的时候我终于发现哪里不对了——从头到尾就是错的，这根本不是辩论。

我们到底为什么要辩论？

不是为了释放过多的荷尔蒙，也不是为了找借口用语言在某个领域打压他人，而是为了，在更具有冲击力的场合下强迫思考，为了深度了解那些尖锐的、青年人应当去了解的问题，为了同时拥有支持者和反对者的思维，为了这些，人们在辩论。

辩论是一件严肃的事情。

你需要彻夜的准备、大量阅读、在脑海里进行自我搏击，自己提出理论又自己攻讦自己，让头脑时刻处于紧绷的状态，你要去想那些你明知道解决不了但是却切实存在的丑陋和黑暗，你甚至要维护你所厌恶的一切。

但是，正是那些让我们感到恶心到想要吐出来的东西，教会了我们最多。

这才是辩论的意义。

很多人会好奇为什么要打辩论，因为你明知道就算你赢了也改变不了什么，你甚至连被你打败的对手都改变不了，他依然会坚守自己的观点。

但是，最重要的是，辩论改变了你自己，这才是他最重要的意义所在。

但是我们的青年，他们在辩论的时候，在想什么？

看看这个列表吧。

·2003国际大专辩论会——网络是虚还是实 ·2003国际大专辩论会——家庭事业孰重要 ·2003国际大专辩论会——代沟责任点点谈 ·2003国际大专辩论会——广告利弊面面观 ·2003国际大专辩论会——存钱花钱孰合算 ·2003国际大专辩论会——男女内外谁为主 ·2003国际大专辩论会——科技发展利与弊 ·2003国际大专辩论会——说幸福两头有爱 ·2003国际大专辩论会——现代男女谁更累 呵，呵。

还有一些类似于“毕业就业还是创业”，“口才重要还是文才重要”的辩论，更有甚者打出“大学谈恋爱是找学妹好还是学姐好”的辩题。

我不是五毛，亦不是愤青，但是我还是想问，除去这些浅薄的话题和柴米油盐的民生，我们青年真正应该思考的是什么？

没有了尖锐的思想，没有了对于国家命运的思考，没有了对时政的关心，剩下的只有实际的发臭的金钱，以及所谓成就，爱情，潮流，这样的青年，有的只是一颗垂垂老矣的心。

继“文化已死”之后，我看到的，是“青年已死”。

电影高潮主角们和哈佛高材生的辩论译文 ——————————————————————————————消极抵抗是维护公正的道德武器 ——《伟大辩手》中的精彩辩论正方一辩（威力大学詹姆士·法默二世）：辩题：非暴力抵抗是维护正义的道德武器。

但是抵抗怎么能是道德的呢？

我想，那就要取决于这些词汇的定义了。

1919年，印度一万人在阿密萨集会抗议英国的暴君统治,雷吉诺·戴尔将军将他们困在一个院子里然后让军队往群开枪十分钟,379人死亡。

男人，女人，孩子……被残酷杀害。

戴尔说他给他们上了一堂道德课。

甘地和他的追随者没有用暴力反抗，而是一个组织好的不合作活动：政府大楼被占领，道路被不愿起身的人们所堵死，甚至被警察殴打也坚持着。

甘地被逮捕了，但是英国人被迫释放了他。

他说这是道德的胜利。

道德的定义：戴尔的课还是甘地的胜利？

你来选。

反方一辩（哈佛大学）：从1914到1918，世界在战火中的每一分钟，四个人倒下。

想想吧，四年内的每一个白天，每一个晚上的每一个小时，240个勇敢的生命都坠入永恒的沉睡。

35000小时8,281,000伤亡。

240，240，240！

这是一个屠杀，比在阿密萨规模大无数倍的屠杀！

有何道德可言吗？

没有，除了这让德国奴役欧洲的计划完全破产。

非暴力抵抗并非因为是非暴力而成为道德的，为你的国家奋力杀敌可以是非常道德的，这要求最高程度的牺牲：生命。

非暴力是消极合作所佩戴的面具，用以遮掩它的真实面目：无政府正义。

正方二辩（威力大学萨曼莎·布可）：甘地相信一个人必须对他的对手充满爱和敬意，即使他们是哈佛的辩手。

甘地也相信犯法之人需接受他们行为的后果。

这是无政府主义吗？

消极抵抗不是我们应该恐惧的东西，不管怎么样它都是源于美国的思想。

你看，甘地受到的影响并不来自于印度教经典，而是来自亨利·大卫·梭罗。

我相信他是哈佛毕业的，曾经住在离这里不远的小池塘边。

反方二辩（哈佛大学）：对方辩友一件事说对了，梭罗是哈佛毕业生，也像我们大多数人一样，有点自以为是。

他说过，“任何比邻居要更正确的人都构成一个人的大多数”，梭罗这个理想主义者可能永不知希特勒会同意他的观点。

民主之美及之重是：任何观点都需获大多数通过。

人民判断道德问题，而不是一个人的大多数。

正方二辩（威力大学萨曼莎·布可）：大多数并不决定什么是对或错，你的良心决定这些。

为什么一个市民要将他的良知交由立法者支配？

不，我们永远不能向一个大多数的暴政屈伏。

反方二辩（哈佛大学）：我们不能决定遵守或无视哪部法律，如果我们可以，红灯我就不停。

我的父亲是一个站在我们和混乱之间的人——一个警察。

我还记得那天他的搭档——他最好的朋友因公而被枪杀。

最生动的是，我记得我爸爸脸上的表情：任何对法律的侵蚀都是不道德的，不管它们的名字多么花哨！

正方一辩（威力大学詹姆士·法默二世）：在德州，人们私刑处死黑人。

我的队友和我看到一个男人，在脖子处绑着吊起来，然后被烧死。

我们开过一群动私刑的暴民，我们把脸紧紧贴在车子地板上。

我看着我的队友，他们眼中我看到了恐惧。

更悲哀的是，我看到了羞耻：那个黑人犯了什么罪，让他没有审判，在一个雾气弥漫的森林中直接被吊死？

他是个贼？

是个杀人犯？

还是只因为他是黑人？

他是个佃农？

传道者？

他的孩子在等着他吗？

我们躺着一动不动又成为了什么？

不管他做了什么，那群暴民才是罪犯，但是法律什么也没做。

让我们不禁思考对方辩友说：任何对法律的侵蚀都是不道德的。

但是在施行种族隔离策略的南方，没有法律；至少在黑人被拒绝居住权的时候，没有法律；在被学校，医院拒收的时候，在我们被私刑处死的时候，没有法律。

圣奥古斯丁说：“一个不公正的法律就是没有法律”。

这意味着我有权力，甚至责任，去用暴力或者消极抵抗来反抗。

你们应该庆幸我选择了后者。

当中国队在新加坡的国际大专生辩论赛获得冠军后，辩论赛曾经在中国比较热，但是不久就销声匿迹了。

我不知道原因是什么，至少对于我来说，虽然我没看过，但是我的偏见让我觉得这种辩论没有什么意思，而且多是狡辩。

今天看了这个电影，很好地感受了一下辩论。

在美国，辩论和公开演讲是很多学生需要培养的能力。

在很多美国电影我们都能看到，各种各样的会议都需要演讲；而美国大选的辩论大赛更是决定了大选的结果，比如，奥巴马成功当选美国总统，与他的演讲是分不开的。

此外，作为法治国家，美国很多大案都是靠律师的三寸不烂之舌打赢的。

这个电影讲述的就是这样的故事。

很不错。

特别是最后一段，当对方的辩友通过把他父亲朋友的事情这样的真人真事抖出来时，这是非常有说服力的。

因为，语言的力量再强大，也敌不过现实。

而法默也抬出了他自己的亲身经历来反驳。

如果法默没有经历，而且也没有把这个武器祭出来，我觉得就辩论而言，法默是处于下风的。

我想这也是这个电影最闪亮的地方：这不再是2个队就某一与己无关的话题进行辩论，不如说是美国黑人对于自己不公正的斗争，只是，因为巧合，因为题目恰恰是关于非暴力的，而法默又恰恰是受种族迫害的受害者，使得这次辩论具体非常独特的现实意义。

--与其说是辩论，不如说是起诉。

片子很多对话都闪烁着智慧，力量，非常鼓舞和激励人，特别是我看到Keep the body, take the mind时，很喜欢。

我们的教育就是这样的。

没有灵魂的教育。

好了，不抱怨了。

话得说回来。

辩论也是个双刃剑，有时候，明明有道理的事情，但是因为辩论不过，结果输了。

这也是很明显的例子，很多有钱有势的人做了坏事，因为能请得起名律师，结果逍遥法外；而国会也有很多游说集团，为利益群体去游说。

如果我们做不到沉默是金，那么我们就雄辩如银吧。

又：看着这样的电影想，为什么美国老是能拍出那么多好电影来，那么多很人文，很激励的电影？

出那么多英雄故事？

而且都是真人真事？

为什么我们这个国家就没有这样的好电影？

我的意思不是捏造，而是真人真事的好电影？

没有伟大的人民，哪来伟大的国家。

美国之所以是强国，也是因为有那么多不平凡的人。

希望以后，我们的国家也能有这样的好电影和好故事和好人

没看影片之前单纯的觉得这跟其他的竞技类励志片一样，讲述伟大辩手成长的故事，这确实是一部传记片没错，但更多的聚焦于美国黑人在上个世纪初期受到的歧视和不公待遇，即便面对如此困境，他们依旧坚持不懈的用和平方式追求着自由和平等，片子整体还是挺积极向上的，虽然诸如小树林里吊死并焚烧黑人小孩的镜头触目惊心；节奏控制的挺好，剧情也很吸引人，格外喜欢这部影片的打光.