哈迪塞镇之战

这是一个多线性叙事方式拍摄的电影，讲述伊拉克战争的哈迪赛镇之战。

事实上，这根本不是一场战斗，而是屠杀。

影片分别从美军视角和伊拉克平民视角两条线推进剧情。

残酷又冷静。

美军士兵癫狂情绪被重金属音乐嘈杂的蹂躏在一起，伊拉克普通民众的愁苦卑微以及不可控因子还在按部就班的日常生活中默默延续。

影片对哈迪赛镇之战持否定态度，但毕竟是老美拍的，有局限性，一定程度上美化了自己，比如现实中美军占领下的伊拉克民众生活应该更加凄苦不堪，美国士兵也根本没那么彬彬有礼。

表面上看哈迪赛镇之战是被炸弹袭击激怒，更深层的原因难道不是一直以来的蔑视与仇恨吗，不然怎会对平民和儿童下手。

战争让士兵痛失兄弟，令百姓失去亲人，每一方的痛苦都如此真切，造成这一切的始作俑者又是何人。

电影有点闷，不喜欢这个题材的可能会看不下去。

新闻联播告诉我们发生了爆炸。

这部电影告诉我们爆炸是怎么发生的，以及发生之后又发生了什么。

从舆论导向看，这部电影政治上不太正确，或者说很不正确。

明摆着是给美国军方摸黑。

秘而不宣才是正道。

或者至少要痛斥恐怖分子的邪恶阴线狡诈与没有人性，以及爆炸发生后各级领导如何亲临一线，及时指导抢险救援，营救受伤人员，处理善后事宜等等等。

缺乏强有力的中玄部的领导，美国媒体是干不了什么好事的。

其实，恐怖分子也就是可怜的下岗无业游民。

利益收到了触犯，就要报复一下。

大兵也不是没有人性。

长时间的精神压力，在同伴被炸死后如火山般爆发了。

上级领导糊里糊涂，把一起爆炸后的报复事件当成了一次勇敢果断的军事行动。

还好有不屈不挠所谓的狗仔队这样一群人。

感谢他们，让我有知道真相的机会。

现代科技水平已经进化外太空的时代，人类的智慧和道德水平远远不能跟上。

尤其在极端条件下，人性中的邪恶力量就会宣泄般地爆发出来。

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_for_HadithaBattle for Haditha (film)http://en.wikipedia.org/wiki/Haditha_killingsHaditha killingsgoogle translate http://translate.google.com.hk/?hl=zh-TW&tab=wT---http://www.imdb.com/title/tt0870211/reviews影评65 out of 83 people found the following review useful:Powerful & Provocative Film, 12 November 20078/10Author: Black Narcissus from Maida Vale, UKI saw this film at it's London premiere at the Odeon West End as part of the London Film Festival.I guess Nick Broomfield was getting sick & tired of seeing Michael Moore ripping off his Documentary style so made this his Second feature film in as many years. Like the earlier film, Ghosts (www.imdb.com/title/tt0872202/), the Battle for Haditha is based on fact.The film tells story of the events of November 19, 2005, when a troop of US Marines exact revenge for an earlier attack which killed one of their number in the Iraqi town of Haditha.The Film focuses on three different viewpoints, the first of Iraqi insurgents, which in this case isn't some mad Mullah but an old man, who we learn is an ex-Army officer and his son. The second focuses on a Corporal Ruiz, a young Marine who you feel wants to be anywhere but Iraqi and the finally the film focuses on a young Iraqi couple and their extended family.The film is shot Cinéma-vérité style and at times is very harrowing. But it's to Broomfields credit that he to my mind he doesn't simply demonize the US soldiers. Instead you get to understand how young men put in a situation that you the viewer couldn't understand let alone cope with, could just lose it after a comrade is killed. Likewise, in the films portrayal of the insurgent fighters Broomfield manages to make you think what would you do, if, as in the film, your a professional soldier made jobless by a an Occupying force. How do you feed your family, and wouldn't you feel some resentment to the occupation forces for making you jobless. But it's in the Iraqi families, caught between the US forces and the Insurgents that the film is at it's best. They can't do the right thing for doing wrong. It is they who bear the brunt of either Insurgency retaliation or US Forces heavy-handedness. They who ultimately will and are the losers in Film.This is a powerful film which deals with all aspects of the problem fair mindedly, but doesn't shy away from the truth. Don't let those who haven't watched the film put you off seeing the best portrayal of the War on Terror to date.Black Narcissus--71 out of 95 people found the following review useful:Made me cry., 21 March 20089/10Author: bluelionkMade me cry.Only issues I noticed are: That the translation of the spoken Arabic is sometimes misleading and has no relation with what they actually said.Some of the actors' accents are not Iraqi (Palestian, Egyptian, and others...), but most are Iraqis.It's still a great movie that shows what happens in Iraq, and that war is ugly.It's one of the rare movies that show the issue from the other side.The acting is great, so is the scenery (it does look a lot like Iraq).I say it again, it made me cry, a lot. --48 out of 75 people found the following review useful:If You Liked Bloody Sunday & United 93, 19 September 20079/10Author: Movie-Jay from Toronto, CanadaI just saw this movie at the Toronto Film Festival, and it's going to create much controversy as the weeks pass until this film finally opens. I think those who are against a movie before they even see it are saying something about themselves, not the film. Watch it, and then make up your mind. This movie, like United 93 or Bloody Sunday, is told moment to moment, keeps it's head down and just moves forward without judgment or commentary. The movie isn't aware of the past or future, it only knows what it knows through the characters we follow, some of whom are American soldiers, some are innocent Iraqi families, others are terrorists. This movie does a wise thing by simply showing things from all points of view. I can't wait until it's released because it needs to be talked about.At the premiere for the film, we learn that many of the actors on the American front are actually soldiers who fought in Iraq. The head of the platoon is especially good, and could go on and have a career as an actor. --30 out of 41 people found the following review useful:A story that needed to be told, 13 August 20088/10Author: insomnia from AustraliaIt's almost impossible to be totally objective regarding a subject about which one is truly passionate. The war in Iraq is a subject that divides people like no other in recent times. As with any conflict, the war in Iraq has its supporters and its detractors. There is no middle ground. There are no grey areas: everything is just black or white. Either you believe it's a justifiable war, or you don't. This brings me to Nick Broomfield's new film, "The Battle For Haditha". The subject of the film is controversial as it deals with an incident in the city of Haditha, allegedly involving the US Marines. Broomfield uses actors, some of whom are former US Marines and Iraq veterans, as well as Iraqi refugees, to fashion a film that successfully straddles the gap between a regular documentary and a straightforward feature film. The film encompasses three points of view: those of the Marines, the insurgents, and the families who lived near where the roadside bomb detonated. This film is a fictionalised account of what actually happened at Haditha. It shows quite graphically, the horrors of war and what the Americans as well as innocent Iraqis have to go through almost on a daily basis. There are deaths on both sides, but it's Iraqi civilians who are caught in the crossfire and who have to bear the brunt of dealing with men who have been stretched to breaking point. The film in no way condones the actions of either the insurgents or the Marines. It just shows the audience what might have occurred on that fateful day, and it's for those in the audience to make up their own minds as to who was in the right and who was in the wrong. When reading some of the comments posted on the message board for this film, I find it somewhat puzzling that some contributors write that "Battle For Haditha" is anti-American. Just because the US Marines are shown in a less than sympathetic light in this film, does not mean the film is on the side of the insurgents. What the film does demonstrate is how quickly things can get out of hand, in a situation such as that in Haditha. By all means criticize a film on its merits, or lack of them. Please, though, do not label this film as un-American just because it doesn't fit a blinkered view of the way the world is. --26 out of 39 people found the following review useful:better than i expected, 1 April 20088/10Author: SEVEREcritic from Bangladeshi personally never heard of Mr. Bloomfield, so i had no real intention of watching this film till i saw it mentioned in the message boards for other films. that said, i must say this was the best in the recent slew of Iraq war films (like Redacted, Home of the Brave, etc.) i half expected it to be like Redacted and was pleasantly surprised to find it much better. i think it really brought out the fact that there are multiple sides to a story, and did so without too much bias. being a Muslim myself i must admit that it seemed a little inclined towards Iraqis, with Marines portrayed as undisciplined and emotionless (though one of the protagonists feels guilt and in reality this incident caused an uproar). there are no A-list actors, which in a sense, actually made the movie better because you almost see the actors as the characters themselves (especially since a lot of the dialog is improvised). i think it was well made, and well thought out. better than expected. i wonder what the US reaction would if/when it has a release there? unlike Moore's work (as stated by another user here) neither party is shown as completely innocent or completely evil. i'm not sure if this is exactly how the incident took place, but if it is, then there is certainly some food for thought in this movie.

这是一部由谎言构成的诚实电影——诚实地叙述了谎言。

片头的重金属声嘶力竭地吼出了“lies，lies，lies”算是开篇明义。

鉴于没听过这个乐队的歌也不了解这个乐队，所以不免猜测，这是否是大兵所组成的乐队。

铿锵的金属乐与嘶吼向我们控诉了战争的虚伪和驻伊美军的迷茫麻木。

“甭听信那些谎言，最终只有你冒烟的枪。

”萨达姆撒了个谎，小布什借题发挥，对美国民众把这个谎扯得更大，把美国青年派上战场。

叛军对穆斯林撒了谎，实际上正是他们一手制造了这次屠杀。

美军对公众撒了谎，欲盖弥彰。

所谓战争，不是瘾，是谎言的集合体，是权力倾轧间被碾碎的民众。

鲜活的生命被荣誉的谎言、仇恨的谎言煽动，最终献上祭台（汉语中牺牲一词也正来源于祭祀）。

血债血偿，屠杀的领导者喊着“你杀了我的兄弟”屠戮手无寸铁的平民。

血债血偿，被叛军制造出的仇恨所蒙蔽的穆斯林举起枪。

他们都会成为谎言的牺牲品，笑到最后笑得最美的永远只有权力的操纵者。

如果说第一次伊拉克战争的正义性毋庸置疑，那么第二次伊拉克战争则更多是从美国的利益角度出发。

这部电影所反映的真实事件，就发生在那段时期。

武装分子埋设炸弹，炸死了美国大兵。

随后，其他美国大兵为给兄弟报仇，枪杀了 10 多名无辜的伊拉克平民。

武装分子利用这一事件，“激励” 更多伊拉克人报复美国大兵 ，双方似乎陷入了一个死循环。

双方都有充足的理由为自己辩解，同时怨恨对方。

而最无辜的，当属生活在战争阴影下的伊拉克百姓，他们内心最基本的诉求，便是远离战争，过上安稳日子。

这一切悲剧的根源，正是第二次伊拉克战争的爆发。

就这个评价，比《黑鹰坠落》差远了，看里面美国海军陆战队的战术素养比93年在摩加迪沙的时候逊色一截。

如果是当反思类的电影又显得很单薄，缺乏让人思考的深度。

靠拍摄手法这样的噱头成不了大器。

又是一部伊拉克战争电影，和The Generation Kill比还是有很大不同，最明显的就是意图明确，最后的矛头直指美国高层。

TGK看到最后完全没有头绪，大概是功力太浅了...三线叙事，纪实拍摄手法，这些都没什么好说的了。

在这部反战片里，唯一可以称之为“反派”的也就Mr.Bush和那位整天做在屏幕前遥控作战的高级将领。

其所指是个人都很清楚。

但是，他们真的应该被人谴责吗？

好像克林顿说过当了总统以后，就是身不由己了的一类话，我从不相信一个国家的领导层会为了满足个别集团或者个人的利益去发动战争，那是商人的作风。

战争也是一种拉动经济的手段啊，特别是一边倒的情况下。

所以是美国想打仗，因为它从里面看到了好处，并且经过风险分析，收益将大于投资。

那么反战又反的谁呢？

追根溯源的话可能要落到大多数地球人身上了。

一个人性本善还是恶的问题。

想想最近哈尔滨警察打死人的事情，又一次证实了马克思的辩证看世界的观点。

大多事情是分不清黑白的，小时候经常在看三国演义的时候问爸爸谁是好的谁是坏的，他老人家从那时起就开始给我灌输马克思主义了，他说这个说不清谁是好的谁是坏的，没有什么坏人吧。

是啊，仔细想想看过的文艺作品里还真没有什么是反派的角色呢。

2005年11月，伊拉克战争已经进行了整整2年8个月了，萨达姆已经被捕，国家正在进入重建历程。

然而，伊拉克民众并没有迎来和平的曙光，似乎也看不到什么发展的希望。

冲突和对抗还在继续，战火仍未熄灭，销烟依然弥漫。

哈迪塞镇，一个似乎没有什么特别的伊拉克城市，或者称呼它为“城镇”应该更为恰当一点。

在这里，起码，在电影里，我们看不到它有什么特别的自然资源，它应该也不是什么政治焦点，也不存在着特殊的宗教意义。

在这里，美军为控制而控制，武装分子为反抗而反抗，平民，只有平民，为生活而生活。

美军士兵甚至不知道自己为什么要到这个地方来，每天重复一样的巡逻、警戒、检查、抓捕。

他们可以听摇滚，可以寻求娱乐，也像在世界上其它任何地方一样，开着同伴的玩笑，也开着自己的玩笑。

这似乎也算是一种生活方式。

然而，他们知道自己为什么会到这个地方来，把别人当成猎物，自己也是别人的猎物，把别人当屎包，而自己，也是一个屎包。

他们知道为什么，因为还有一个“至高无上”的国家利益。

袭击者甚至不认同那些武装组织的观念和行为。

他们是小业主、小商贩，他们会喝酒，即使这样做有违伊斯兰教义，他们会认为枪杀英文教师是疯狂的行为。

完成袭击后，他们有的要回去照看商店，有的要回家爱抚自己的孩子。

在生活的这一面，他们似乎也并不极端。

也许他们有怨恨，就像当兵20年，最后却只能得到50美元的遣散费，他们心中的不平似乎也有理由。

而平民，与我们有什么不同呢？

买菜做饭、谈论家事、聚集取乐，我们都过着一样的小日子。

有所不同的是，当袭击者在他们家门口埋下一个炸弹的时候，他们需要做出选择，是承受来自武装分子的报复，还是承受来自美军的抓捕审讯。

鱼与刀俎，这是一个三方视角下的惨案。

不管是基于金钱、真主还是国家，袭击者总能找到借口；不管是基于安全环境、战友还是国家，控制者也总能找到发起行为的动机。

只是对于那些平民，可怜无定河边骨，不是执枪披甲人。

袭击美军的伊拉克武装分子逃脱了抓捕，对伊拉克平民进行报复屠杀的美军兵士们也没有得到公正的审判，死去的只有无辜的民众。

他们似乎成了克林顿口中的“恶棍”，他们更是成了武装分子口中的“烈士”。

但是他们什么都不是，他们只是母亲、妻子、父亲、丈夫、女儿、儿子。

然而他们什么都不是，现在他们只是一具具尸体。

从来都没有什么救世主，但是恶会永存。

不知道这种题材用纪录片的形式来表现会不会更有力一点。

从改编电影的角度来讲，我不觉得这部电影有什么出彩的地方，这种三方视角（当然也很难说是“视角”，摄影机的角度和运动基本上不是基于个体的视点，从而也不太表现其心理活动）的叙事模式显得很凌乱、浮于表面。

只从一方，或者重点表现一方的方式会不会更好一点，起码应该可以为观众提供更多的诠释可能？

但是，它起码让我知道了在这个世界上曾经发生过这么一件荒诞的事情，这也许只是众多大荒诞里的一个小荒诞，但那谁谁不是说过吗，百分之一可能的悲剧落到个人头上，那都是百分百。

看完这部13年前的电影发表一下我个人的看法。

第一:从美国人角度上来说，一群被恐怖分子激怒了的美军冲上民宅肆意杀戮平民，显示出在那些镜头里风光的美军作战素养之差和心理素质是多么的不堪一击！

从美军平均20岁的年龄来看，他们都是群心智还未成熟的小伙子。

只经过正常的教官训教但是还未经过实战磨炼就上战场，看到一个队友被杀就沉不住气想要报仇雪恨，见人就杀。

这反映出了美军基层士兵的普遍不遵守纪律和心理素质较差。

也从大量下了战场就容易得精神疾病的数据就可以看出美军基层士兵真正软弱的地方。

当然，也侧面反映了美军士兵要是没有强大的武器和科技，这种士兵很难有所作为，要不上战场就不听指挥个人英雄主义严重，要不打完子弹或者被包围没有空中支援和后援就会崩溃投降。

第二:从恐怖分子的角度上来说无疑这样做是很成功的。

用最低的成本就可以激怒美国大兵。

然后利用美军杀戮平民既能在国际舆论上打击美国人，又能利用伊拉克民众对美国人仇恨的种子壮大自己的实力。

可谓一箭三雕！

站在恐怖分子的角度来说十分完美！

第三:从伊拉克被屠杀的平民角度分析，我觉得这群人活该！

虽然这样说很不人道。

但是，事实就是这群没有战争观念的平民百姓，明明看到了有人在路边埋炸弹，却装作什么都不知道。

就像鲁迅先生骂自己国人那样，——麻木不仁！

是的，你可以选择给美国人告发也可以选择收拾东西逃跑。

但是他们偏偏装作什么都不知道。

既不想得罪美国人也害怕恐怖分子报复！

这样的不作为最终害了自己，害了家人。

成了恐怖分子的利用工具。

对于这种没有明显战争观念，自己的国家被外族占领，他们还在慢悠悠过日子的民族和平民，我是真的没有一丝同情。

他们的麻木不仁，自私自利，也注定了他们需要付出生命的代价！

再说个题外话，看完这部电影其实我想的不是美国人是多么的“虚伪”，伊拉克人是多么的"可怜"。

我唯一想到的就是，鹬蚌相争，渔翁得利！

正是因为伊拉克战争的泥潭拖住了美国人，才有了中国发展的10年黄金期。

中国应该感谢伊拉克这群恐怖分子和广大人民的牺牲，为自己争得了这宝贵的战略发展期。

现在正逢中美科技战贸易战，美国已经腾出了手开始和中国全面对抗了！

中国应该冷静分析，总结教训，如果未来哪天中美爆发热战，中国应该多多利用美军基层士兵的软弱心理和作战素养的差劲来痛击美军！

当然，美军也有王牌部队。

我们一定要提前研究美军，除了研究他们的武器装备和信息化作战体系外。

我们更应该研究"心理战"！

———————————————————————— 最后谈谈这部电影，我觉得这部电影用纪录片的形式叙述这件惨案过于冗长。

导演用了几乎1/2的时间交代背景。

最后的重头戏，战争场面镜头才区区10来分钟，既没有渲染出战争的残酷，又让人看的很平淡无聊。

我基本上是快进往过看的。

要不是真实故事改编，这电影拍的也确实够"无趣"。

　据美国《纽约时报》日前报道，不久前，在伊拉克巴格达郊区的一个垃圾场里，该报记者发现了关于哈迪塞镇屠杀事件多达400页的秘密档案。

　　2005年11月19日，因一名战友在巡逻途中遭炸弹袭击身亡，美国海军陆战队第一团第三营K连士兵杀害了伊拉克哈迪塞镇2400名平民。

这些本应随着美军撤军被销毁的档案证实了发生在哈迪塞镇的惨案，也表明美军士兵在战场上的精神状态极不稳定。

美国时事评论员莫莉·伊文斯表示，精神压力不能成为杀害平民的借口。

　　用秘密档案生火做“大餐”　　美国海军陆战队的士兵一个接一个地坐下，发誓要讲出事件真相，然后开始接受秘密调查，关于2005年哈迪塞镇惨案的调查。

　　哈迪塞镇是伊拉克安巴尔省幼发拉底河畔的一个小镇，2005年11月19日上午，美国海军陆战队士兵在那里杀害了2400名伊拉克人，包括一名坐在轮椅上的76岁老人，还有蹒跚学步的幼童。

　　秘密调查是2006年年初的事。

调查形成的档案曾被视为最高战争机密。

据《纽约时报》12月14日报道，最近，在巴格达郊区的一个垃圾场里，该报记者发现了其中的400页档案。

当时，垃圾场的一个工作人员正在用它们生火，准备做一顿熏鲤鱼“大餐”。

一同被发现的还有军用地图等机密。

　　据说，这批档案是和其他大批材料一起，被一名伊拉克承包商从美军基地运到垃圾场的。

那名准备用档案生火做饭的工作人员表示，他根本不知道档案上写了什么；在过去几周，已有大批战争材料化为灰烬。

　　“我们能拿它们怎么办呢？

这些东西对我们来说毫无用处，不过我们知道它们对美国人来说非常重要，因此烧了为妙。

”这位工作人员说。

　　这些本应随着美军撤军被销毁的档案，证实了发生在哈迪塞镇的惨案。

这一事件让伊拉克人憎恨美军，因为直到今天，还没有一名屠杀者受到惩罚。

　　驻伊美军发言人巴里·约翰逊上校表示，这批档案至今仍未解密，因此发现后应将其销毁。

“虽然它们被以不恰当的方式丢弃，然后被重新发现，但我们仍然无权谈论里面的机密信息。

”　　战争让士兵失去人性　　惨案发生时驻扎在伊拉克西部安巴尔省的美军指挥官托马斯·卡里克上校，向军方调查人员描述了他目睹的惨状。

“喉咙被切开的尸体，有的被砍了头……”　　这批被丢弃的档案显示，美军士兵在战场上的精神状态极不稳定。

卡里克上校表示，检查站会遭到手榴弹的袭击，造成伤亡。

“你知道，这种事情有时就是平民干的……”　　《纽约时报》的报道称，战争让士兵失去了人性。

当无法确定面临的危险时，向平民开枪就不是什么大事了。

　　一位不愿透露姓名的知情者称，在执行任务时，如果美军士兵觉得将受到攻击，他们会先开枪，然后再喊话，往往会误杀平民。

如果海军陆战队的士兵被藏在一栋建筑物内的人袭击，他们通常不会费时费力找到袭击者，而是一下子将建筑物夷平，很可能伤及无辜。

　　“当一辆车越过警戒线还不停下时，海军陆战队士兵便会朝其开火。

会有无辜的人被打死。

”名叫爱德华·萨克斯的美军军士长说。

　　萨克斯说，他和战友们不理解为何有那么多伊拉克人在检查站前仍不停车。

他的猜测是：他们是文盲，或者眼神不好。

　　名叫约翰·勒杜的美军上校说：“他们一直朝检查站走来。

很难想象接下来会有什么事发生。

”　　炸弹袭击引发惨案　　2005年，美军海军陆战队第一团从加利福尼亚的潘德顿军营出发，来到伊拉克安巴尔省。

该团第三营K连被派驻哈迪塞镇，许多士兵是第二次或第三次到伊拉克服役。

　　安巴尔省是反美武装的大本营，在此活动的逊尼派和外国雇佣兵一直试图将美国人赶出伊拉克，消灭尽可能多的美国人。

伊拉克战争打响后阵亡的4483名美军士兵中，有1335人死在安巴尔省。

　　海军陆战队第一团到伊拉克的前一年，即2004年3月31日，美国“黑水”公司的4名职员在安巴尔省费卢杰被打死，尸体被焚烧，其中两具被挂在一座大桥上。

数天后，美军开进费卢杰。

在接下来的两年里，美军同反美武装不断激战，安巴尔省一直处于混乱状态。

惨烈的战斗让许多美军士兵的精神濒临崩溃。

　　所有这些，为2005年11月19日在哈迪塞镇发生的惨案埋下了伏笔。

　　当日晨，K连由4辆车组成的巡逻队在哈迪塞镇遭遇炸弹袭击，20岁的一等兵米克尔·特拉萨斯当场死亡。

　　这枚炸弹被装在煤气罐上，用遥控器引爆。

　　不久，一辆出租车经过美军巡逻队。

美军怀疑车上的人是来查看炸弹的，便命车上的5人下车。

5人下车后试图逃走，被美军开枪打死。

在接下来的数小时内，另有19人被这些美军开枪打死。

　　事后美军称，被打死者为武装分子，但实际上，当天他们只在一户居民家中发现了一把冲锋枪，没有证据显示这把枪被用来袭击美军。

　　伊拉克无法追究屠杀者　　据网络杂志《沙龙》报道，事发第二天，住在事发地点附近的伊拉克记者用录像机拍下了满是鲜血的现场。

后来，录像通过伊拉克一个人权组织转交给美国《时代》周刊。

《时代》周刊记者就此事询问海军陆战队，对方的新闻发言人杰弗里·波尔告说：“这是‘基地’组织造的谣。

”对于那些受害平民，美军称，他们“死于路边炸弹”。

　　2006年1月，《时代》周刊采访了哈迪塞镇居民，目击者证实这是一起血腥杀戮。

　　报道刊出后，美军于当年2月至3月进行了为期3周的调查。

调查由格雷戈里·瓦特上校负责。

调查报告从未公开，《纽约时报》设法从一位高级军官那里获知了部分内容。

　　根据这位军官的说法，尸检结果显示，2400名死者都有被枪杀的痕迹，绝大多数枪伤在头部和胸部，这难以用路边炸弹来解释。

这位军官用“处决式”一词来形容惨案。

　　事发几个星期后，海军陆战队向15名受害者的家属支付了赔偿金，标准是每名受害者2500美元。

这是美国海军陆战队条例规定的最高赔偿额度。

其他受害者因有“敌意行为”而不予赔偿。

　　由于伊拉克临时政府和美国签署了驻军协议，伊拉克法律无法追究此事。