否认

在休假的最后几天好朋友推荐来看一看16年的法律大片《否认》，进入正题。

首先感觉商业大片应该算不上，毕竟从投资拍摄的角度都没有过多的投入，反而是在剧本和剧情上下的功夫要多一些，这也正事商业大片和经典大片的区别，就入肖申克当年并不被看好，时隔多年被大家挖掘出来靠口口相传到了今天的稳居榜一，这部片子一定没办法达到肖申克的高度，但单从剧情和导演及编剧要表达的内容上来看还是很值得一看的7.6的分数也不怨，看的人再多一些8分也说得过去，不过多少有点虎头蛇尾，虽然在结尾之前有法官发言的小反转但终是邪不压正，美好的结局。

几点感受：一是打蛇要打七寸，攻敌要攻要害。

老律师在和女主谈话时说，我们要吧重点放在欧文身上，而不是大屠杀这件事。

这就是七寸，而单独评判历史有没有对本案是没有意义的。

全文最精彩的莫过于律师抓住几次时机对欧文的攻击，成功给他扣上了反犹太和极端主义的帽子，以及他通过主观解读历史，来印证他的错误思想。

成功引起了群众的公愤（鸡蛋）和法官的认同（最后的裁决）。

二是专业的事还是要给专业的人做。

片中女主不止一次要用自己的方式来解决战斗，包括让受害者发声，而她却不清楚这样反而会让受伤的人再一次受到攻击。

还有一段选单独法官做裁决而不是陪审团，我认为真理往往掌握在少数人手中，12人陪审团反而会出现“群体盲思”，进而被欧文利用。

三是相信团队的力量。

相信团队，相信团队中的每一个人，包括老律师丈量集中营的严谨，包括助手找欧文错误引用那在当时看来可能是无用功的做法，包括听第一次办案的劳拉的意见，正是这些人的共同努力才成功赢得起诉。

其实对女主来说，最重要的是摆脱一个教授的思维用一个律师的思维去对待这件事，这才叫案件有了胜算，假如不是这样，就算最后能过剩也一定会被欧文利用，进而达成自己不可告人的目的。

对欧文来说呢，借这个机会再火一把，像极了今天急功近利的各种网红（此处没有针对全体网红，只针对急功近利的），出名，赚钱都是好事，但不能什么名都出，什么钱都赚吧，君子爱财取之有道，不求流芳百世，但别遗臭万年也是九年义务教育教给我们的深刻道理。

不过话又说回来，法官的话其实也不无道理，假如欧文是相信自己的观点，而用资料来佐证这并无不妥之处。

就像不记得在哪里听过的一句话，大部分人是因为看见所以相信，一部分人是选择相信所以看见。

欧文其实算是后者，但这世界本无对错，只有事实，将自己的快乐建立在别人的痛苦之上就是你的不对啦😄

戴维·黑尔的精彩剧本给否认大屠杀的法庭案件带来了话题共鸣。

银幕上的真实故事并不是全部真相，更不用说只有真相了。

那会有多无聊?理查德·兰普顿并没有拒绝历史学家大卫·欧文伸出的手，就像他在《否认》中所做的那样，在1998年审判的最后，兰普顿证明欧文是大屠杀否认者。

作家兼记者黛博拉·利普斯塔特是诽谤案的胜诉被告，她写道，兰普顿勉强与她握手，尽管是“敷衍的”。

但这不会对屏幕产生影响。

给剧作家戴维·黑尔一份脚本工作，他就会提供戏剧。

你可能会说，那一种虚构——为电影调整细节——与现实世界的后真相时代特朗普的谎言不同，因为作为欧文对“另类事实”的热爱的今天的继承人，这里的话题引起了共鸣。

黑尔的大部分剧本都很棒，包括欧文的几段拙劣的演讲，给了魔鬼最好的曲调。

我喜欢那种关于学者造就坏历史学家的极具说服力的长篇大论。

但是斯波，在这种形式下，可以使电话簿唱歌。

他的欧文是一个下巴瘦长的秃鹫，有着疯狂的眼睛，用他理性的谎言痛斥听众，他的欧文从薇兹和威尔金森那里偷走了星尘，两人都很好。

你可以把《否认》称为一部故事片，但它更像是一部美化的电视剧:专注、小规模、单一主题。

但它深入、机智、引人入胜，包括律师对想要表演的激情被告的建议:“感觉最好的并不总是最有效的。

”By：Nigel Andrews

研究犹太屠杀历史的女主被否认纳粹屠杀的欧文以诽谤告上法院，受理的英国律师团队选择不让幸存者们举证，而改以专攻欧文学术著作的漏洞以及说谎的动机将欧文塑造成一个激进的反犹种族主义者。

最终英国法院判决女主胜诉。

这是一部根据真实事件改编的电影，此事件的意义在于通过法律来证实了二战期间犹太人大屠杀的存在。

影响最深刻的几句话“世界上满是懦夫，我总是有种紧张的感觉怕自己是他们的一员”、“stay seated,button your lip,win" 剧情安排地比较平淡；尤其是在法院里argue的场面。

内容上也只能算是一部政治正确的作品。

但是第一次看这种体裁的电影，很欣赏这种尊重事实不多做改动的电影。

想来每一位观看本片的中国人会与片中犹太人一样纠心，二战过去也不过半个多世纪，纳粹当年对犹太人的迫害在某些人的骨子里居然是死无对证、捏造的历史，而且能够成为知名"历史学家"的论著公开出版。

坚信这就是铁一样历史事实的女主因为“诬告”莫名成了被告，最终采用旁敲侧击的法庭辩论艰难地赢得胜利。

可以说这场官司几乎就是近些年"南京大屠杀"中日争议的另一翻板议题。

铁一样历史需要铁一样的证据，仅仅靠冲动、感性的认知去重复那些年的遭遇，在对手面前只会遭到更大的羞辱，本片也是对中日历史问题纠纷的一个极好的案例借鉴，大家在为美化侵略，否认战争罪行的日方大量所谓"历史真相"书籍感到愤怒的时候，我们除了口诛笔伐，是否为日后寻找历史真相的人们留下了哪些亘古不变的铁的证据和历史事实。

若干年后的今天，面对历史，女主团队选择让参与者和亲历者旁观，这是面对未来的非常理性的正确选择。

本片只是基于一场曾经的官司记录了这一过程，除了冲动女主和冷静律师的不俗演技，影片本身并没有什么特别出彩的地方，也许是导演的个人认知或顾忌没有让影片思想性上有更高的提升与深层次的探讨，但能给观众呈现这样敏感的话题就值得多加一颗星。

感性的认知热情并不能赢得历史真相，理性的应对才会让历史真相多一分后人的尊重，一味地谩骂和无知的暴行只会让对手更加狂喜，赢得更多的受众，在民粹烈火复燃的未来，历史会面对更艰难的挑战。

1.Deborah:Whatever the reasons that people become deniers,when you look closely,they often have an agenda which they won't admit to.So denial is a pick to undo the lock to open the door to something else.来打开通往旁径的大门.2.Richard:It means,"The coward only threatens when he feels secure."懦夫在感到安全时只会威胁.3.Richard:Yes,it;s my way of telling him what I think of him.I don't look at him.It's getting under his skin.我不用看他,我都把他看到骨子里去了.4.Deborah:I thought you were late,but I now understand you were pacing out the distance.5.Richard:Very upsetting to see a client in such a distress.We didn't mean to make you unhappy.6.Richard:They're atrange things,conciences.Trouble is,what feel best isn't necessarily what works best.感觉最好的并不必然是最有效.And risk losing.Deborah:Or?Richard:You know or.Stay seated.Button your lip.Win.An act of self-denial.一次自我否定的行动.Deborah:Al right,I'm gonna hang over mine over to this,fly-fishing,wine-drinking,Scotsman.7.Deborah:Do you have any idea how dangerous and difficult it was?Standing up to the enemy was arduous and uncertain and exhausting.But they had to do it.Only in hindsight that things get called heroic.At the time you're just afraid.Afraid of how things will turn out.8. Deborah: Well,before I came to London,I was definitely not convinced that a court of law was a good place to investigate historical truth.But,I underestimated the value of a team.Of real teamwork.And it turns out it's not a bad place.As long as you have great lawyers with great passion.And,uh,my God,did I have great lawyers.(eye contact to the lawyer)9.Richard:To the author of our Misfortunes,with love.A bottle of wine.

让我想起了南京大屠杀，还有张纯如。

但是电影给我了另一个视角，一场原告与被告之间的法律审判，确实对于本案子来说，不能用历史幸存者和正确的历史观来辩，法律的审判有规定有界限，英国和美国的审判法庭也不同，律师最懂怎么赢得本案！

女主的经历和脾气性格注定需要与律师团队们有时间磨合，有互相理解的时间。

对于所谓“历史学家”们，有的可能真的讲述的不是真实历史，因为谁也不知道真真确确的历史，也确实，按照自己心里的想法去研究的历史学家，有可能是带有“标签”的，我觉得写有影响力的书籍的人需要客观真实的去撰写，而观看者也需要客观的看待，不要人云亦云，不要一味地被别人牵着鼻子走。

上高中的时候，一位坐在后位的男同学喜欢希特勒，平时也在看有关他的书和传记，我积极的跟他说希望他能参选共青团员，因为当时我是团支书，但他跟我说，他绝不加入团入党，希特勒是永远的信念，我大为震惊，基于尊重，未做评论，不知道他现在还这么坚定么！

死在肯尼迪汽车后座上的女人比死在奥斯维辛集中营的还要多（那个英国历史学家借着一些既有事实来曝光度）对大屠杀的否认基于四个基本的判断：（女主提供的是一个否定大屠杀视角，从而来证明否定大屠杀不可取，大屠杀真实存在过，但或许大屠杀的后遗症不应被过分夸大，被作为犹太人获得政治庇护的保护伞） 1.屠杀非系统性。

纳粹从来没有系统性或者有组织的杀害欧洲的犹太人。

2.人数被夸大。

被害人数远低于政府公布的五六百万人。

3.建造奥斯维辛，不是为了灭绝。

并没有所谓的毒气室，或是为了种族灭绝特别建造的设施。

4.神话。

大屠杀只不过是犹太人编造的神话。

为了帮助他们增加经济补偿和政治同情，增加以色列国家的财富而已。

战争只不过是血腥的交易，犹太人也不是特殊的，吃过苦的也不只是他们。

那么如何证明犹太人是被杀害的，他们在毒气室的图片有吗？

否认，是一把通向歧途大门的钥匙。

（然而反过来强调真相？

）1980年代有大屠杀的否认者去了奥斯维辛集中营把有氧化氢的几块砖片带走了，从而证明没有大屠杀过。

五十年了为什么没有有名望的科学家对这一地区进行取证。

世界充满懦夫，懦夫只有感觉安全时才会威胁到他人的生命安全。

不能让幸存者出庭防止议论的焦点从艾尔文是不是个伪历史学家到大屠杀是否存在。

幸存者已经从地狱走过一回了，我非常得理解，这么多年过去了，他们仍无法对这段经历释怀，我深表同情，但法庭审讯恐怕不是良药，我的工作不是让一群无法忘掉过去的人获得自己情感上的满足（很尖锐也很合理）。

我们不是在攻击言论自由，相反是在捍卫它，与滥用它的人作斗争。

言论自由可以畅所欲言，但不代表你可以说谎，可以不用为此承担责任。

感觉没有之前《判决结果》那么贴合实际又引人深思的台词，这部只是浮于表面，对于大屠杀这一事实的否认是历史学家的编造还是一个犹太教师（女主）的不同视角，言论自由在后面没有引申出来，是因为大屠杀这个立场是既定事实，再引出来就会显得混乱，而且“否认”应该怎么使其有罪，一个说谎的人他本身相信自己的谎言，那他会认为自己是在说谎（/否认）吗？

结果是不允许，当然，除非你愿意承担说谎的责任，不然舆论乱了岂不是没人担责，电影中规中矩的符合这一案件，也让我了解到世界之大无奇不有，对既定事实都能既否认（大屠杀）又肯定（毒气室存在过用于消毒尸体，希特勒不是种族灭绝者）这种矛盾的观点的。

看进去了就觉得非常非常精彩，高级的律师团队就应该这样，给疯狗一样的无赖每一句回答都是铁拳，拒绝细节上不痛不痒的纠缠。

对付豺狼和疯狗就应该派出狮子老虎。

食草动物、哪怕作者本人就是一头大象也不需要出场纠缠。

故事看到最后看到疯狗完败后还对对方律师团队充满敬意，都有点热泪盈眶的感觉了。

真TMD太痛快了！

这个片子可以对我们如何对付日本和韩国一些不尊重历史的人，有重大启发作用，希望我们也能多一点这样的智囊团队。

当然了，首先是我们要有一个更大的群体看得懂这种片子，喜爱这种片子。

影片本身并没有什么特别出彩的地方，也许是导演的个人认知或顾忌没有让影片思想性上有更高的提升与深层次的探讨，但能给观众呈现这样敏感的话题就值得多加一颗星。

感性的认知热情并不能赢得历史真相，理性的应对才会让历史真相多一分后人的尊重，一味地谩骂和无知的暴行只会让对手更加狂喜，赢得更多的受众，在民粹烈火复燃的未来，历史会面对更艰难的挑战

Denial改编于真人真事，还原了一个十六年前令人瞩目的诉讼案件——一个来自美国女学者Deborah Lipstadt和英国右翼代表人物David Irving的诉讼抗争。

David著书大肆宣称二战时期的犹太人大屠杀的从未发生过，身为犹太后裔的女学者在自己的书中批判了他，结果反被这位仁兄告上法庭。

这场漫长的诉讼事件堪称是历史上一场昂贵而特殊的案件，由英国黛安娜王妃离婚案的背后金牌律师团队主导，时间持续了一个多月，花费高达800万英镑。

一场关于二战大屠杀的诉讼，犹太幸存者却被说服未上庭作证，现场放弃欧美一贯的陪审团制度而选用单一法官判决，影片中处处展现英美法律制度的差异和两国文化观念上的不同，使得整体情节跌宕起伏，意外地好看。

加上几位老戏骨的出色表演，两个小时看完依然觉得意犹未尽，还有冲动想买一张机票去伦敦看看，亲身体验片中的阴冷天气、长柄红伞和英式早餐。

走出电影院，感慨最令人不可思议的部分，是这整个事情居然发生在21世纪。

在科技如此发达，取证手段如此高明的时代，居然还有人站出来大肆否认曾经发生过的历史惨剧，还为此出书巡讲，就算坐牢也依然坚持谬论，实在觉得荒唐无比。

“我不赞同你所说的话，但是我誓死捍卫你说话的权利”。

在英国，捍卫言论自由是一项非常引以为豪的权利，像David Irving这样完全歪曲事实的右翼言论都可以得到广泛传播就是一个很好的例子。

但诉讼案件的结局，也就是影片的结局表明，哪怕是在最自由的国度，也不代表你可以任性发表不基于史实的谎言。

You can say whatever you stand for but you can't lie.

神奇的是，距离事件发生十六年后的今天，这位78岁的大哥依然孜孜不倦地研读他的希特勒著作，宣传反犹太的言论，活跃地组织世界各地人去参观二战时期的集中营。

最近卫报还报道他宣称“has found a new generation of admirers”这部影片最近拍摄上映其实有着特别的意义。

不得不说，在英国脱欧、trump当政、恐怖主义无所不在地蔓延背景下，我们好像越来越生活在一个“post-truth”的时代。

人们不再努力追逐真相，越来越多的人去表达自己的观点，然而这些观点是否基于事实，经得起推敲呢？

人们开始一天天改变看法，去越来越相信那些他们所鼓吹的“观点”。

扮演女主的演员Rachel Weisz认为这影片故事本身有着非常重要的意义，“相对主义使得事实变得不再受欢迎了，有些人现在开始怀疑全球变暖这件事，然而全球变暖都是真实的存在的，它不只是个idea而已”有趣的是，这正是影片制作人的最初想法之一。

Gary Foster坦言自己被另外一则“否认历史”的新闻所吸引，新闻里伊朗总统在联合国发表关于大屠杀的言论，认为有一些是未经破解的myth。

“我当时觉得这简直是胡说八道。

可是因为宗教原因，还是有很多人会听到他说的话并认为是什么箴言。

北极的冰山在消融，猫王已经死了，这些都是真的，你不能去否认这些东西。

你可以有一个观点，但是不要和事实混淆了”。

一如很多基于史实的电影，这部影片也改编于Deborah Lipstadt所写的《History on Trial: My Day in Court with a Holocaust Denier》。

出版于2006年，此书在google read上的分数还是不错的，4.19/5，有空可以一读。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－写在后面看完电影，印象深刻的依然还是老派英国人不苟言笑的为人处事和自嘲般的幽默。

这场案子赢的关键策略在于，你有很多方式做你想要做的，然而大快人心的未必是最有效的。

You could do a million of things; but in the end, the essence of strategy is choosing what not to do.你可以在这里关注我们：floatingisland_

Source:https://inews.co.uk/essentials/culture/film/new-film-denial-shows-dad-brought-holocaust-denier-david-irving/http://www.express.co.uk/entertainment/films/749533/denial-film-the-shaming-of-a-holocaust-denier-david-irving