底特律

红脖子警察绝对是人渣，最后枪杀黑人少年的确是蓄意谋杀（一共杀了4个黑人，1-街上抓拒捕的抢劫犯，2-射杀旅馆里逃窜的开枪挑衅者，我觉得都没问题，3-二货警察同事假戏真做杀了第三个，确实让人对这个猪队友无语。

），但那个抢劫犯和自己挑衅作死的黑人我一点也不同情。

他拿起发令枪，向远处执勤的军人开了几空枪，人家正在防范狙击手...最后他被一个前来搜查的恶警不当射杀，后面似乎还引发在场的多人被杀...这种事，你说该怨谁呢——而且一哥始终不能原谅这些在场者的，这么大的事，怎么在场的就没一个人站出来说这是场误会，这哥们放的是空枪，大家伙儿都是无辜的呢？

另外发令枪这事，真实历史中并没找到此证据，很可能是某一方杜撰的。

事发现场在死亡威胁下都没一个人站出来说出发令枪的事，过了很久法庭上确扔出发令枪这个细节，是控方律师教的吧？

目的是为了博取陪审团同情。

我认为是开的是真枪，后来为了减轻黑人罪责，原告控方律师编造出来的发令枪证词，且没有找到物证。

（如果是发令枪或玩具枪根本没必要藏起来，众人也没有必要打死都不说。

）黑人多的地方就是治安差，就是乱。

大事件的起因背景不就是黑人打砸抢吗？

小事件的起因不就是黑人宵禁的时候乱开枪吗？

都在吐槽导演编剧瞎拍，我看的时候也是同感，明明在生死攸关的时候每个人的本能都会选择说出真相来尽早脱困，但是除了俩妹子和俩唱歌的以外，卡尔是当着剩下的人面向jc开枪的，他们全部选择闭嘴，任凭jc暴力执法，甚至枪杀同伴都不开口，这实在是不符合逻辑的。

要说黑人或者美国人想法和我们不同，再怎么不同，人的求生本能总该相同吧？

好莱坞电影里被逼供绷不住第一个开口的懦弱角色还少吗？

但这个电影里没有，自始至终只有妹子被军人救出来的时候和军人提过一句，但是军人也反常的没有和警察说这个信息，且来帮忙的黑人保安和绿衣服黑人在楼上找枪的时候，绿衣服甚至也没有和这个唯一持枪且站在他们一边的人说发令枪的事情，这根本就是逻辑漏洞了。

综上，我认为，没有发令枪这个东西，没有交代任何人是体育老师，裁判员之类的身份，为什么会带个发令枪在身上？

后面又说可能是玩具枪，说明真实的案件里根本没有“卡尔拿着发令枪朝警察射击”这样的剧情，如果有，律师是有多蠢不拿着这一点打对面？

那么多目击证人都看到这一幕了为什么庭审没有提？

导演选择这样拍，恕我直言非蠢即坏，可以看这部电影黑人和白人演员的面相，三个白人警察都是恶人相，黑人演员包括两个妹子颜值都很高，这就是从一开始就引导观众，定了谁是好人谁是坏人的基调，再加上美国政治正确的大方向，黑人一定正确，白人都是歧视狗，才选择了这样的剧情，侮辱局外人观众的智商。

下面是不负责任瞎猜环节：原本案情是，其中有一个人带枪并且在同伴没看到的情况下射击了警察。

卡尔的原型照片看起来不大，所以我认为开枪的应该不是他，枪响后他第一个跑下来送死了，警察进入后他们被盘问，由于大家都不知道是谁开的枪，陷入僵局，唯一一个开枪的显然不会自己出来送，卡尔死了他们也没推给卡尔做个死局，也能说明卡尔的确不是开枪的。

最后事情过去了，大家聚一聚对个卡尔发令枪的故事，这事儿也就翻篇了，至于究竟是谁，真正案情我也没怎么搜，无法推断了。

居然扯了这么多，干脆发个影评算了，如果有老哥有原本案情的资料，求分享拜读，这个剧逻辑漏洞太大，不看原案件根本无法理顺。

片头那个动漫，有一句话“被许诺的人人平等 只不过是幻想罢了”其实很多现在所拥有的一切都是前人用血用命换来给后代的。

那个玩假枪的人，在最后那个镜头特写霞留了眼泪是不是在说：我后悔了或者我不想死在 Krauss 那个警察以杀鸡儆猴的方法吓唬其他人的时候，我就在想会不会有个人失手杀了黑人，终于来了个脑袋转不过弯的真正开了枪。

当警察意识到玩得太过火了，怕有责任了，想快点结束的时候超像小时候学校的小混混了，打了同学控制不住了，就想溜回家逃离现场。

滑稽当一级谋杀罪不成立时，我想起来了 热狗feat瘦子的一首歌《就让子弹飞》“看看那嘴脸那命要怎么赔 正义要怎么写 难道正不胜邪”最后 Larry 在歌厅看着他曾经的舞台，他与他拥抱那一刻内心肯定五味杂陈，说不出来的滋味。

原本台上应该有他，他也应该出唱片，可是经历了这一切 遭遇了不公，使他开始憎恨白人，警察。

这两个关键词应该会深深地烙在他心里吧，这辈子也抹不掉。

1967年那年应该也有很多黑人心里的阴影再也挥之不去……

历史不会因为时间的消逝而被人遗忘，我们需要通过历史去反思那些曾经我们犯下的错误，电影恰是我们用来回顾历史的重要媒介。

借助影像，我们能够最直观的感受到那个过往时代发生的方方面面，只有勇敢的去揭开伤疤，才能更好的面对和修正，一味地隐藏和回避只会让历史的悲剧一次又一次的重演。

影片没有直接的去讲述发生在汽车旅馆的白人对黑人的暴行，而是先通过大概二十分钟的时间去回顾了当年黑人暴动发生的背景。

这是根据1967年底特律发生大暴乱的真实背景改编的。

一些具有明显种族歧视的白人警察，无端闯入了一个黑人汽车旅馆，审讯过程中，杀了三名黑人，虽然有目击证人，但是陪审团全部都是白人，法官也具明显偏向，结果居然被判无罪释放。

整个片子给人带来极度的压抑，在那样的一个社会环境里，无论是抗争还是默默承受，带来最终的结果，都是被奴役和压迫，所谓的民主，实际上就是大多数人对于一小部分人的专治，这并不是一小撮社会有识之士，就可以扭转的。

碰巧早上听了老罗讲的嘉庆朝的故事，按说和珅跌倒，嘉庆吃饱，一下子入账了十年的年国库收入，可是日子过的依旧是紧巴紧的，作为一个勤政的好皇帝，史上也没留下什么好评。

实际是，前朝的时候已经贪污腐朽到了一定的程度，即便是作为新任独裁者，又能做些什么呢？

这是一个皇帝，和几万个各级官员的斗争，王朝如此，500强的大公司亦如是。

如何才能保证这样一条大船在风雨飘摇中，经风浪而不沉呢？

也许只能应了中国那两个古老而又具有哲学意味的词汇:缘分、气数。

首先我们明确一点，第一那群黑人是有枪的（可能只是号令枪，也可能是真枪，但一定是有枪的），而且当天也对警察开枪了，但是黑人怎么被问，都说没有枪，也说没有枪手，没有开枪，我很奇怪一个恶作剧至于这样打死不认吗？

导演很厉害，把一个婆说婆有理公说公有理的事件，拍得那么好，个人觉得情节处理上比“拆弹专家”好多了，至少看着不会犯困，而是紧紧张张的。

那两个女的有可能是卖淫的，那些拿着枪恶作剧的男的极可能是皮条客（组织卖淫），两个乐队的人想去嫖娼，那个退伍军人和两个白人妹纸在搞3P，这样的人加上前面有枪说没枪，有开枪说没开枪就很让人怀疑；另一方面警察滥用权利，对面没有拿枪，没有对他人身安全造成威胁，就开枪确实不对，虽然趁火打劫超市的行为让人气愤，但也不至于要死。

后面的突击和盘问如果像电影那样，也要受到谴责与制裁。

国外的教堂唱诗歌居然有报酬，教堂一方面从物质上帮助歌手，另一方面也是心灵的疗养所。

这是一部讲述1967年底特律骚乱中一起警察暴力事件的电影。

整部电影从一个相对安全的角度讲述了这个事件，充分渲染了警察暴力以及人性之恶。

然而或许是出于避免争议的原因，电影对于骚乱的起因，骚乱中的暴力，警察系统的纵容并没有深究。

虽然长达两个多小时，这部电影几乎没有花时间介绍骚乱的原因。

观众直接被扔到一场巨大的骚乱中间。

对于对这件事情不了解的人来说，骚乱，愤怒和以及种族之间的对峙显得毫无缘由。

举一个简单的例子，影片为了给后面警察以及国民护卫队对狙击手的剧烈反应做铺垫，在影片前期加入了一个小女孩偷看坦克而被射击的片段。

这个片段告诉我们，警察对狙击手是很敏感的。

但是军队为什么对狙击手如此敏感，是因为有狙击手造成的巨大伤亡？

是因为有大量狙击手的存在？

影片没有讲。

一场巨大的骚乱必然是有两面的：一面是来自于民众的暴力，一面是权威的镇压。

导演对于两方的暴力采取了明显不同的处理方式，对民众暴力的观察很明显是抽离并且冷静的，而对警察的暴力则是感性的，细致的。

而当骚乱进行到最高潮的时候，观众又突然被扔到一场欢乐，与世隔绝的派对中间。

这些宾馆里的人似乎对骚乱一无所知。

接下来有人玩笑般地向警察开了玩具枪，警察以为有狙击手在偷袭他们，突袭了整个宾馆，并且对所有人进行刑讯逼供，最终总共杀死了三个在场的人。

作为一部讲述底特律骚乱的电影，导演的切入口选在了这场发生在宾馆里的悲剧上。

由于对骚乱起因的一带而过，作为观众的我们其实对白人警察和黑人旅馆客人之间的紧张态势并没有很深刻的理解。

这导致了后面一个多小时的残酷暴力在震慑观众的同时，缺乏道德上的支撑感。

同样的，电影对于白人警察和黑人旅馆客人的背景，也几乎没有做交代。

这导致整个旅馆到最后更像是恐怖片场景，而不是讲述种族对立和警察暴力的场景。

三个白人警察变成了纯粹邪恶的象征，而被虐待的黑人则像一群羔羊。

看完电影，你不知道为什么有这么多暴力，你不知道恨来自于哪里，你只知道有一群坏人虐待了一群无辜的人。

和导演之前的作品拆弹专家，猎杀本拉登不同，这部电影并不强调角色内心的冲突，不描写角色随着情景的改变而产生的变化，而只纯粹的展现了恶。

电影花了整整一个小时在旅馆的走廊中间，极其有耐心，甚至重复地展现了来自警官的暴力。

重复的暴力场景，没有间隙的手持镜头，以及警察毫无变化的恶，使得这个可怕的场景渐渐变得让人难以忍受。

当我们看一部关于“底特律”的电影的时候，我们应该要求更多。

我们想知道在底特律发生了什么，我们想知道为什么会发生这些事情，我们想知道一些那个年代存在过的活生生的人。

而导演只给了我们一部道德分明，简单的恶的电影。

也许导演这么做是为了避开一些敏感的种族话题，也许导演作为一个白人女性不愿意过多触碰黑人群体的东西。

但是在一部讲述种族冲突的电影中避开这些话题，使得整部电影的分量变轻了。

所有的受害者中，最有反抗精神，最出彩的，竟然不是越战老兵，而是两个年纪轻轻的白人小姑娘。

取材焦点事件，直面争议主题，视角冷静犀利，节奏惊心动魄，暴力家常便饭，镜头一晃一晃……嗯，是凯姨的手笔没错了。

在这个全美再次因为白人警察杀害黑人而暴动四起的日子里重看1967年底特律骚乱（美国历史排名前三的骚乱）中的阿尔及尔旅馆事件是再合适不过了。

开场令人担忧，过程令人窒息，结局令人心碎。

凯姨和编剧Mark Boal擅长的剧情片纪录片混搭风甚至让气氛过于紧张真实（再狠点就可以改恐怖片了），我严重怀疑不同受众对本片的观感可能是两极分化的。

事实上，主要人物偏脸谱化确是值得诟病之处，尤其是两个白人施暴者的光芒（或者说阴影？

）完全掩盖了本该代表各式人物心态的一众配角们（都怪演员太TM出彩，举手投足间都带着种族主义者的狰狞有木有！

）。

最后，Algee Smith确定不是Will Smith的孩儿？

还有猎鹰你怎么能忍到底？！

写的混乱，像一锅大杂烩，本来要好好看书再来写的，左不过学期结束，以后不会改了，给自己长个记性吧。

一、电影的基本情况1、电影所反映人物和事件所处的时间段事件：1967年底特律骚乱真实事件。

影片聚焦1967年的底特律骚乱，又被称为“第十二街骚乱”，发生于美国密歇根州底特律，开始于1967年7月23日星期日早晨。

当地警方扫荡了一间位于第十二街和克莱尔蒙特街交界的无牌照酒吧，支持者及旁观市民与警方发生冲突，并进一步演变成美国历史上最多人死亡的暴动事件之一。

当时的密歇根州州长乔治·罗姆尼为尽快平息暴乱，下令州国民警卫队进入底特律，并要求总统约翰逊派遣陆军入城。

结果数千名非裔美国人冲破上万军警包围，导致43人死亡，467人受伤，超过7200人被捕，以及超过2000座建筑物受破坏，震惊全美。

《底特律》背景设定在1967年，讲述真实发生的“阿尔吉尔汽车旅馆事件”。

当时，一个大多为非洲裔美国人的团队（其中包括两名白人女性）被底特律警方拘留、恐吓，以镇压城市里发生的种族骚乱和反抗。

事件造成三人死亡，无数人的生活彻底被改变。

2、该时间段内国际政治局势和美国政治的主要特点（1）国际政治局势二战后,美国和苏联争夺权力,影响力,和威望众所周知的冷战期间,由资本主义和共产主义之间的意识形态分歧[163],根据学院的地缘政治,海上大西洋和欧亚大陆之间的鸿沟营地。

他们控制着欧洲的军事事务，一边是美国及其北约盟友，另一边是苏联及其华约盟友。

美国制定了遏制共产主义势力扩张的政策。

虽然美国和苏联进行了代理人战争，并发展了强大的核武库，但两国避免了直接的军事冲突。

美国经常反对它认为是苏联支持的第三世界运动，偶尔也会对左翼政府采取直接的政权更迭行动，有时甚至支持右翼独裁政府。

1950年至1953年的朝鲜战争中，美国军队与中国共产党和朝鲜军队交战。

苏联在1957年发射了第一颗人造卫星，在1961年发射了第一次载人航天飞行，从而引发了一场“太空竞赛”，美国在1969年成为第一个将人类送上月球的国家。

东南亚的一场代理人战争最终演变成美国的全面参与，即越南战争。

（2）美国政治主要特点：种族歧视；暴力执法在国内，美国经历了持续的经济扩张和人口及中产阶级的快速增长。

在接下来的几十年里，州际公路系统的建设改变了美国的基础设施。

数百万人从农场和内陆城市迁移到大型郊区住宅开发项目。

1959年，夏威夷成为美国第50个州，也是最后一个加入美国的州。

日益壮大的民权运动利用非暴力手段对抗种族隔离和歧视，马丁·路德·金成为杰出的领袖和有名无实的领袖。

法院判决和立法的结合，最终促成了1968年的《民权法案》(Civil Rights Act)，试图结束种族歧视。

与此同时，一场由反对越南战争、非裔美国人民族主义和性革命的力量推动的反主流文化运动逐渐兴起。

该电影在开头即讲述了大迁移的故事:在第一次世界大战和第二次世界大战之间，600万非洲裔美国人从南方农村迁往北方城市寻找工作。

许多来到底特律的人遭遇了白人外逃和工作外流，因为福特、通用和克莱斯勒都放弃了市中心的工厂，搬到了郊区的校园。

随着“人人机会均等的承诺被证明是一种幻觉”，电影正式开场。

3、电影内容简述导演凯瑟琳·毕格罗(Kathryn Bigelow，《拆弹部队》，《猎杀本拉登》)和编剧马克·伯尔(Mark Boal)合作完成了这部记录片。

影片讲述的是1967年7月底特律种族骚乱的故事。

影片最终聚焦在阿尔及尔汽车旅馆的一个特殊事件上，一群非裔美国人男性和白人女性被警察恐吓(有些人被杀害)。

约翰·波耶加、威尔·保尔特、艾尔盖·史密斯、雅各布·拉蒂摩尔、安东尼·麦基、杰森·米切尔、杰克·雷诺、汉娜·默里、凯特琳·德弗和约翰·克拉辛斯基主演。

[1]4、电影制作团队情况（1）编剧依据的文学作品（名称、作者、简要内容）名称：《阿尔及尔汽车旅馆事件》[2]作者：John Hersey简要内容: 1968年，作家约翰·赫西写了一本关于阿尔及尔汽车旅馆事件的书。

赫西采访了幸存者、受害者家属以及一些参与突袭行动的执法人员，还查阅了法医报告，以确定参与杀戮的执法人员的身份。

1967年7月25日至26日，美国密歇根州底特律市发生了第12次街头种族骚乱，其间发生了阿尔及尔汽车旅馆事件。

在阿尔及尔汽车旅馆(Algiers Motel)，暴乱发生地点以东大约一英里处，由底特律警察局、密歇根州立警察局和密歇根州陆军国民警卫队组成的暴乱特遣部队杀害了三名平民，虐待了另外九名平民。

伤亡人员中有三名非裔美国人少年被打死，两名白人妇女和七名非裔美国人男子受伤。

接到报告说有人在这家汽车旅馆或附近看到一名枪手或一群枪手，可能是狙击手之后，特遣部队对这个地区进行了搜索。

其中一人的死亡一直没有得到解释，因为据称尸体是被警方发现的。

两起死亡被认为是“正当杀人”或“自卫”。

对三名警官的指控包括殴打、共谋、谋杀和共谋侵犯公民权利。

一名私人保安也受到攻击和共谋的指控。

所有人都被判无罪。

（2）编剧（姓名、简历、主要作品）姓名：马克·鲍尔[3]简历：一位美国记者、编剧和电影制片人。

凭借2009年电影《拆弹部队》获得奥斯卡最佳影片与最佳原创剧本奖。

1973年他生于纽约市。

1995年毕业于欧柏林大学的哲学专业。

他是一名自由职业记者，曾为 The Village Voice、滚石和花花公子等杂志撰写文章。

2004年文章 "Death and Dishonor" 讲述了一位退役士兵Richard T. Davis返回美国后被战友谋杀的事件，它刊登在花花公子上。

后来保罗·哈吉斯根据这篇报道改编成电影 In the Valley of Elah。

在伊拉克战争期间，2004年他作为一名战地记者跟随美国部队奔赴战场，并写下了以炸弹专家 Jeffrey S. Sarver 为主角的文章—— "The Man in the Bomb Suit"，发表于2005年9月的《花花公子》杂志上。

根据他在伊拉克的所见所闻，他创作了2009年《拆弹部队》的剧本，凯瑟琳·毕格罗执导成电影后大获成功。

主要作品：《拆弹部队》《猎杀本拉登》《底特律》《三方国界》（3）导演（姓名、简历、主要作品）姓名：凯瑟琳·安·毕奇洛（Kathryn Ann Bigelow，1951年11月27日－）[4]。

简介：生于美国加州，美国电影导演，首位奥斯卡最佳导演奖女性得主。

她主要执导科幻、动作和恐怖题材的影片。

其最近的两部作品《拆弹部队》和《刺杀本·拉登》获得了广泛好评，凯瑟琳·安·毕奇洛凭借前者在奥斯卡奖上击败其前夫詹姆斯·卡梅隆执导的卖座大片《阿凡达》，夺得最佳影片和最佳导演等多项大奖。

她是史上第4位入围奥斯卡最佳导演奖的女导演（另外3位分别是1976年执导《七美人》（Seven Beauties）的丽娜·维尔特米勒（Lina Wertmüller）、1993年执导《钢琴课》的新西兰导演简·坎皮恩与2003年执导《迷失东京》的索菲亚·科波拉），亦是首位夺得该项殊荣的女性导演。

主要作品：《The Set-Up》《末世纪暴潮》《魔鬼游戏》《拆弹部队》《底特律》Table 1电影底特律主演信息汇总（5）电影制作商（公司名称、后面的组织结构）制作公司1. Annapurna Pictures Annapurna Pictures是一家由Megan Ellison于2011年创立的美国电影公司。

创始人的父亲是一位富豪，长期为该电影公司提供稳定大量的资助，使其能够在成立后就迅速囊括众多著名导演并在电影制作上具有较高的稳定性。

它专注于电影制作、电视制作、电子游戏出版、发行、营销和金融。

Annapurna通过其子公司Annapurna International(前身为Panorama Media)投资于金融和销售领域。

还通过子公司Annapurna television制作电视节目，并在其旗下的Annapurna互动子公司下发行电子游戏。

2. Page 1 这是一家由Hugo Lindgren和本片编剧Mark Boal共同创办的电影制作公司。

在本片中处理了剧本制作的前期调查性工作。

5、投资状况（1）投资金额及变动制作预算为3，400万美元。

（2）电影发行放映收入底特律在美国和加拿大的票房收入为1，680万美元，在其他地区的票房收入为730万美元，全球总票房为2，410万美元，而制作预算为3，400万美元。

在北美，《底特律》在20家影院有限的首映中获得了350190美元的票房(平均17510美元)，排在第16位。

中国英语学习网这部电影随后与《绑架》（Kidnap ）与《黑暗塔》（The Dark Tower ）一起进行了大范围的扩展，最初预计周末在3，007院线获得1，000 - 1，500万美元的票房收入。

这部电影从周四的预演中获得了52.5万美元的票房收入，这比它在有限上映的整个一周获得的515，482美元的票房收入还要多。

该片上映首日票房收入为260万美元，将周末票房预期下调至750万美元该片首周末票房为710万美元，在票房榜上名列第八;首映周末40%的观众是非洲裔美国人。

网站Deadline Hollywood 写道，如果这部电影能在今年秋天的电影节和颁奖季上映，可能会做得更好。

该片上映第二周的票房收入为290万美元，下降59.5%(高于成人片的平均水平)，排在第13位。

宽屏上映的第三周，该片在1579家影院被叫停，总票房85万美元(下降70.9%)二、电影内容的政治学分析1、你所认识的电影内容，或你基于政治学原理知识对该电影内容的表述电影《底特律》(Detroit)7月25日的漫漫长夜预示着当代警察不公和平民抗议事件的发生。

《底特律》讲述了1967年的骚乱及其余波。

紧张和痛苦的《底特律》，是对美国越战时期的民权运动这一“国内战争”的一种审视，它的附带效果表明，在警察犯罪被起诉的文化中，非裔美国人的生命同样重要。

电影整个展现出1967年底特律暴乱时期美国的国内种族间的利益纠葛与冲突，以及基于政治经济文化利益的权力格局如何与这种利益冲突之间相互作用。

电影主要由四部分组成。

首先就是使用了雅各布·劳伦斯(Jacob Lawrence)的画作和小亨利·盖茨(Henry Gates jr .)撰写的字幕，讲述了大迁移的故事；其次就是底特律暴动从一场旅馆的非裔美国人市民和白人警察的冲突逐渐升级为警民对峙；然后就是电影的主要部分——阿尔及尔旅馆事件，最后就是对于白人警察的审判。

我们首先来看第一部分的大迁移故事和第二部分底特律暴乱揭示的非裔美国人与白人的利益关系与权力关系。

最初的画作展现了非裔美国人与白人的经济关系。

白人主导的社会中，白人主导着社会生产过程的价值生产和最终的价值分配。

南北战争的结束只是在政治上宣称了人人平等，如同资产阶级大革命带来的是资产阶级与无产阶级的政治上的平等而非经济上的平等，非裔美国人在白人占据统治地位的社会中始终处于经济上的不利地位，他们长期为白人工作，工资和福利不高，他们生活的社区工作条件地下，治安不佳，他们长期难以进入经济意义上的上层。

电影制作人使用了雅各布·劳伦斯(Jacob Lawrence)的画作和小亨利·盖茨(Henry Gates jr .)撰写的字幕，讲述了大迁移的故事:在第一次世界大战和第二次世界大战之间，600万非洲裔美国人从南方农村迁往北方城市寻找工作。

许多来到底特律的人遭遇了白人外逃和工作外流，因为福特、通用和克莱斯勒都放弃了市中心的工厂，搬到了郊区。

随着“人人机会均等的承诺被证明是一种幻觉”这句话从屏幕上消失，毕格罗将观众带入了1967年的混乱。

为了理解这些难以理解的事情，她把我们置身于平民和警察之间的武装冲突之中。

冲突揭示给我们的，是基于经济基础的，白人在政治上对于非裔美国人绝对的优势地位。

白人基于其受教育、财富等优势，在资本主义市场经济和资本主义民主制的社会体制中，占据着国家政权的主导地位，国家机器各个部门主要由白人组成，基于白人的利益，他们宣扬社会稳定、法治和保护私有财产等价值；即使非裔美国人能够拥有在国会的代表，这个代表在思想上也已经由于其经济地位和政治地位更加倾向于白人宣扬的资本主义理念，而没能够真正为他的非裔美国人“受代表者”发声。

在非裔美国人接受现状的稳定状态，非裔美国人的生活与国家机器的运转呈现出一种私人领域与公共领域的分离，非裔美国人在自己的私人领域中挣扎着生活，国家机器则维护着自己的秩序。

但是一场骚乱打破了这种私人领域与私人领域的界限，从而使得白人把持的国家暴力机器——警察机构与非裔美国人平民爆发暴力冲突。

骚乱的导火索是7月23日凌晨对一家无营业执照的夜店的突袭。

在一个30%是非洲裔美国人的城市，只有7%的警察是非裔美国人。

警察和宵禁违反者之间的相互猜疑迅速升级。

到了早上，到处都是非裔美国人群体的抢劫和纵火；警察的执法也超越了合法的权限。

抗议者们开始反击——这就产生了成倍增加越界的效果，反过来，也产生了反击。

这里爆发冲突的背后在于两组矛盾的混合的结果：（1）个人利益和代表国家利益的警察的矛盾；（2）白人与非裔美国人的种族矛盾。

反映白人利益的国家利益主要是保护私有财产、社会稳定和政权稳定，非裔美国人暴动明显影响了上述国家利益，代表国家利益和意志的警察机关依据相关法律法规和政治体系上层的命令镇压之，以维护国家的利益；黑人感到自己长期受到白人的不公正对待，在镇压中持续反抗。

在种族歧视长期存在的美国，在警民冲突本身背后就夹杂着法律维稳之外的打压黑人的意义的时候，这种冲突就被明显推高了。

非裔美国人约翰·科尼尔斯(John Conyers)是民主党人，当时他正在国会的第二个任期(今天他是国会任期最长的议员之一)，他告诫公民“不要把自己的社区搞得一团糟”。

州长乔治罗姆尼(George Romney)一边谴责“无法无天和流氓罪”，一边宣布该州的首要任务是保护私人财产。

国民警卫队和密歇根州的州警被派去帮助警方。

一名从东南亚回来的士兵看着街上破碎的窗户和破碎的人，摇了摇头。

谈到这场非内战，他说:“看起来(该死的)是越南。

”“但这是美国。

”影片在破碎的讲述了诸多底特律混乱的街头暴乱表现后，就突然转入了作为影片主体的阿尔及尔旅馆。

此时的旅馆与外面是世界，那道私人生活与公共领域的界限似乎依然是明晰的，旅馆的黑人与白人似乎没有利益冲突，旅馆中的人尽情享受着片刻的欢娱，仿佛外面的骚乱不存在一般。

影片在这里似乎给我们展现了一个错觉，即在复杂混乱的公共领域的政治抗争与私人的生活娱乐之间是存在一种分离的，只要不去触碰界限，作为私人的个人就可以享受国家画下的界限带来的“追求幸福的权利”。

而界限打破，在于个人对界限的破坏，使得国家以“合法”的名义来纠正这种错误。

这种公私分离的安定与对“非分”的惩罚似乎是那么的合理而有说服力。

但是随着一声枪响，一种公共领域与私人领域的界限被打破，公共领域的白人警察们仿佛受惊的野兽，疯狂地冲击着私人领域的黑人的娱乐生活，并将这个旅馆变成了警察与个人斗争的公共执法场所——原本不同背景和命运人终于汇聚到一起。

在界限打破之后，我们看到的不是上述“合法”的说辞的文明社会维持秩序的执法，而是日常生活的法则的打破，无法控制的白人的暴力权力对黑人权利的践踏，暴力执法的一步步升级。

但是，影片的关键就在于一种，模糊性地对于道德和法律上的“合法性”的处理。

底特律警察克劳斯本身是一个不折不扣的白人至上主义者，其坚定维护白人的利益和自己所谓的“社会秩序”，其以其警察的身份，凭借一声枪响和摆在卡尔身边的刀完成了对卡尔德合法性杀害，然后以找那把直到影片最后都没有找到的枪为由，判定在场的所有人为嫌犯，并对他们进行合法的约束，但是这种约束在种族冲突的背景下，演化成一种警察非法施暴恐吓。

尽管想要维护自己的利益，但是受困的黑人和两位白人女孩作为没有武器的平民，根本无法抵抗，在强大的国家暴力机器面前，他们的人身权利和利益受到了实质性的损害和威胁。

白人警察借由枪声一直维持着自己对黑人暴力执法权力的合法性，这种合法性使得白人警察能够控制当时的局面并为所欲为，在警察不断升级的暴力恐吓逼供以及黑人拒绝承认之间摇摆。

但是，随着寻找合法性的手段——暴力逼供，导致一名警察误杀一名黑人后，手段的非法性使得白人警察的整个行为合法性崩解，这种崩解可能会给他们带来牢狱之灾，他们一度控制的局面失去了掌控。

出于自身利益的考虑，他们尝试与剩下的黑人串供，接受白人的说辞，最后一个拒绝串供的人则直接被警察枪杀。

这里我们梳理三名受害黑人：（1） 第一名受害者被克劳斯所杀，死于“合法”执法。

尽管警察杀害没有抵抗性和威胁性的公民是违法的，但是警察出于卡尔可能有枪的怀疑还是将其击毙，并放置一把刀以表明枪杀属于警察的正当防卫，表明“合法性”。

（2） 第二名受害者被警察狄曼斯误杀。

本来作为威胁手段的假装杀人并狄曼斯理解为真正杀人，他不过是执行上级的任务。

（3） 第三名受害者奥布里被克劳斯所杀，属于故意杀人，因为奥布里不配合克劳斯串供维护白人警察的利益。

三位黑人连续被害呈现出“合法”执法到误杀再到故意杀人。

其中转折点是狄曼斯的误杀，误杀使得整个局面脱离掌握暴力权力的警察的掌控，最后引向串供与故意杀人。

这里值得思考的还有处在中间地带的人。

Melvin Dismukes (John Boyega饰演)是一名保安，负责保护汽车旅馆附近的一家商店，他帮助白人维护治安，受到黑人的质疑，认为其背叛了黑人维权的团结，对于白人，他也属于白人主导国家机器的一部分——警察团体，而只是私人雇佣的保安，他介入警察对黑人白人“嫌犯”的审讯中，接着之前和他们维持的良好关系和社会公义与“法律”的名义，努力地保护着受困人员的安全，但是其本身黑人的身份与保安的平民地位就表明其不可能发挥实质性的作用，只是更加凸显了黑人平民在暴力的白人警察面前的弱势。

最后就是汽车旅馆事件结束后的最后的审判，白人警察凭借训练有素的律师和司法体系内部的种族偏好——法官的种族偏见赢得了官司。

电影最后，在教堂的向上帝无视人间苦难的控诉与祈求上帝降临公正的祈求的歌声中——“起来吧，耶稣！

”，展示了几位主角的现实原型剩下的生活。

对于几位黑人，有人不甘种族压迫而生活潦倒，从一个前途光明的歌手变成一个教堂唱诗班的领唱；有人选择与压迫他的体制妥协，通过体制内的机会实现成为著名歌手的愿望，提升了自己的经济地位和社会地位；那位黑人保安收到了死亡威胁，搬到郊外居住以求自保。

对于白人警察，虽然谋杀指控被判无罪，但是他们再也没有重回岗位；之后，一家民事法庭驳回了一名警官的无罪判决，他被判决给予受害者赔偿；弗雷德·坦普尔家庭以过失致死起诉底特律市，作为和解的一部分，底特律市拒不承认。

一次白人警察与黑人平民的暴力互动，最终暴力执法者没有受到任何法律的制裁，黑人的生活则受到了巨大的影响。

在白人主导的社会与政治体制之中，黑人的利益得不到保障，对于这个体系，他们要么选择妥协，要么选择远离，而这个体系本身却意味着“美国梦”所代表的更好的生活的机会。

2、电影的表层利益矛盾分析（1）该人物在电影中表现为怎样的利益冲突；或该事件在电影中展现的基本利益冲突电影核心事件是阿尔及尔旅馆事件，表现为白人警察的执法要求的“公共利益”和黑人的人身权利之间的冲突。

（2）该电影在表现表层利益矛盾时，分几个阶段？

什么事件导致了电影情节的重大转折？

4个阶段。

①打向警察的玩具枪声一声枪响，打破公共领域与私人领域界限，利益冲突瞬间形成，警察进入旅馆控制并暴力逼供“黑人”，期间凭借国家的“合法性”杀死一人；②暴力逼供中，菜鸟警察误杀一个黑人，事件发生重大转折；③执法要求的“公共利益”失去合法性，警察失去局面控制权与主导权，警察逼迫黑人串供，并杀死拒不配合的又一位黑人；④法庭审判，司法体系与白人警察利益更为一致，白人警察利益获得对于黑人的压倒性胜利。

3、电影的深层利益矛盾分析（1）该电影中政治人物所属利益集团和阶层；该事件是由那些利益集团和阶层之间的利益冲突导致的首先来看影片涉及的政治体制内部人士：①“人民的代表“：包括州长和国会议员，尽管国会议员是黑人，他们都属于社会精英阶层，他们都倾向于维护现有社会秩序，尤其是基本的私有财产权和社会稳定。

②国家暴力警察机器，影片涉及国民警卫军，州警卫队和底特律警察，以白人种族为主。

国民警卫军和州警卫队更多是维持政治稳定，涉事为底特律警察，底特律白人警察与当地黑人的利益冲突和衍生的暴力冲突更加直接和激烈。

影片的主要事件的底特律白人警察对待黑人的时候也具有更强的攻击性和歧视性，而国民警卫军和州警卫队对于当地的白人警察与黑人冲突更多是保持一种漠视的态度，他们毕竟不是生活在底特律，与当地白人黑人没有直接的利益关系和冲突。

④律师和法官，属于白人精英阶层。

综上，政治体制内部人士几乎都属于白人种族，居于社会中产阶层或者精英阶层。

然后来看平民，受害的黑人，属于平民阶层，黑人种族。

底特律暴动本身是由底特律当地的白人与黑人之间的种族利益冲突导致的，白人的从社会稳定和财产保护中的既得利益与黑人要求平等权利之间的利益冲突，在开篇的偶然性事件后爆发。

阿尔及尔汽车旅馆事件则是有白人警察集团与黑人平民之间的利益冲突导致的。

（2）该电影中的深层利益冲突是由那些政治、社会、经济原因导致的？

政治权力不平衡：白人长期把持国家政权与相应的国家机器的运转的优势地位，黑人长期处于被统治的不利地位，黑人利益和权利长期难以在国家政权内部得到代表和实现；经济机会与权利不平等：正如影片最开始揭示的那样，长期以来，黑人在白人控制的市场经济中寻求生存和工作的机会，白人控制着优质丰富的资源，往往得到更好的教育与工作机会，黑人则往往教育机会不足，从事社会底层的工作。

社会：20世纪六七十年代整个美国社会对外越南战争损失惨重，对内民权运动兴起，整个社会因为种族导致的分裂是巨大的。

而黑人在政治、经济、文化等领域受到的系统性的排斥，使得黑人长期处于社会边缘化的地位，但是随着黑人族群的受教育程度和民主意识的觉醒，其要求平等权利的诉求日渐提高。

三、电影制作过程中的政治学分析1、电影制作过程中的表层利益矛盾分析（1）最后拍成电影的剧本，与原著之间存在那些重大差别？

；导演和编剧团队为何要做这样的修改？

你如何看待这些差别。

第一部分呢我们先来看剧本和事实之间的部分差距。

首先，对于非裔美国女性的贡献的忽略。

尽管在1967年底特律暴乱期间，许多非裔美国妇女参与了反抗警察暴行的斗争，但凯瑟琳·毕格罗的电影中却没有一个非洲裔美国妇女的身影。

她的电影聚焦在阿尔及尔汽车旅馆事件上，十个非裔美国男人和两个白人女人被底特律警察残忍地折磨了一个小时。

其次，该片将底特律暴动这一民权运动叙述为偶然的警民冲突事件。

《底特律》虽然讲的一个事件，即底特律非裔美国人暴动，但是，这场暴动本身没有一根可以用以贯穿描述的主轴线，也没有用一个重要人物及其感受精力来再现事件本身，从而避开了底特律非裔美国人暴动事件本身，而用阿尔及尔汽车旅馆事件来作为再现整个暴动一角的窗口。

其次，对于人物背景的篡改。

影片中一个例子是一个场景，一个警察假设白人女孩和非裔美国人男孩是妓女。

在现实生活中，他们是妓女。

但是导演忽略了这一点，因为这伤害了影片的角度。

电影中的很多暴徒在现实生活中都是多重罪犯或暴力分子，但这也没有被描绘出来。

电影把那些没有发生的事情也包括进来，这些事情让非裔美国人受到压迫并让白人成为糟糕的叙事对象。

影片的叙事一定程度上一边倒，倒向白人压迫非裔美国人的叙事主题。

（2）该电影从起意（有拍这个电影的想法），到最后拍板决定拍摄制作，经历了怎样的过程？

其中的利益矛盾考虑有哪些？

2016年1月28日，凯瑟琳·必奇洛和马克·鲍温宣布将再次合作制作一部关于1967年底特律暴动的电影，该电影由凯瑟琳执导，鲍温写作剧本。

并将与电影制片公司Annapurna Pictures的Megan Ellison 和Matthew Budman合作制作。

电影计划2016年夏天开拍，以便在2017年发行来基年底特律暴动50周年。

电影是2016年在波士顿完成了先期制作，场景制作于历史上犯罪率高发的Dedham District Court地区。

此外，电影于2016年11月也在底特律取景。

就影片拍摄的利益矛盾而言，主要来自经济、政治和文化上的。

政治上的矛盾主要是当下美国右翼民粹主义兴起的大背景下，有政治势力和社会力量希望将被新自由主义和多元文化主义掩盖的黑人与白人的种族冲突通过回溯上世纪的民权运动的方式，重新带回到公众的视野当中，从而为自己上台和获取政治支持蓄势。

民权运动者当然支持这样一部纪念上世纪民权运动的电影；白人至上主义者等极右翼势力则对该电影保持抵制态度，认为其不过是展现“白人欺压黑人”的“无聊政治谎言”，抹黑白人。

经济上的矛盾则是影片拍摄的经济支持问题。

影片的制作和发行商之一的Annapurna Pictures由富豪之女创办，享有强大的资金支持，使其能够供给强大的电影团队；但是电影拍摄还是受到了地方政府的经济与文化政策影响。

电影取景地受到了密歇根州的电影激励政策的取消影响。

据Detroit Free Press报道，“未命名的底特律项目”（即本片）将部分地在底特律拍摄。

报道称，制片执行人克林·威尔逊非常希望能够尽可能地还原事件的最初的面貌，并表示将尽可能在底特律进行拍摄。

但是，激励政策的经济支持很大程度上影响着电影和电视剧的选择于制作。

曾经赞助多家电影拍摄的密歇根州，在长达多年的政治争论之后，在2015年正式结束了其电影激励计划。

相反的，主要的取景地波士顿所在的马萨诸塞州则有着非常有竞争力的激励计划。

威尔逊指出，波士顿可能被用来做一些内景，也就是说，对于创建故事的物理环境而言场景可能没有那么重要。

他指出，随着税收抵免政策取消，大量的电影人士离开底特律前往其他地方，因为没有税收抵免将很难维持强大的电影团队的正常工作。

同时，电影拍摄本身会给当地带来一定的经济效益，它会提供很多的就业。

密歇根州的当地官员Jenell Leonard指出，尽管没有了激励政策，密歇根当局还是为该片在底特律拍摄提供大量的便利。

文化上的矛盾则主要是种族主义与反种族主义的两种倾向之间的矛盾。

影片剧本的制作过程，是一个探寻种族主义的过程，那件事情之后，尤其是底特律当地长期有文学艺术创作持续通过文艺作品表达着对于这一事件和官方审判结果的不满以及反种族主义、社会不公和警察暴力的理念。

在好莱坞，剧本是流动的并随着时间改变。

关于三个年轻的非裔美国人被杀害以及三个底特律警察被指控和他们死亡有关的“阿尔吉尔汽车旅馆事件”的调查在剧本写作之初开展了。

根据Detroit Free Press出版的The Detroit Almanac一书，事件的结果是，根据密歇根最高法院的判决，没有人被定罪。

在2015年夏天一群自由职业者受雇于这部电影并研究阿尔及尔旅馆的故事，通过查询图书馆资料，采访49年前身处那个旅馆中的人以及收集信息来帮助重建1967年7月的底特律的状况。

同样是在2015年，由编剧Boal创办的Page 1制作公司询问了《阿尔及尔汽车旅馆事件》的版权问题。

1968年，普利策奖得主约翰·赫西(John Hersey)写了一本著名的关于杀戮的书，《新闻周刊》(Newsweek)将其描述为“美国司法体系中反对种族主义的有力卷宗”。

布鲁克·赫西(Brook Hersey)管理着她已故父亲的文学遗产，她通过电子邮件表示，她通知了Page 1的代表，这本书的电影版权不会出售。

多年来，她已经回答了很多这样的问题，但根据她父亲去世前的指示，她尊重他对他采访过的消息来源的保证，“这些消息来源排除了把这本书作为电影项目的基础”。

所以尽管这部书是研究阿尔及尔旅馆事件的关键作品，但是本片并非改编自该书，而是在调研后由编剧创作。

那天晚上在阿尔及尔的汽车旅馆附件，三个非洲裔美国青少年——卡尔·库珀、奥布里·波拉德和弗雷德·坦普尔——都被近距离射杀。

还有几名男女遭到殴打。

尽管执法部门最初将杀人事件描述为与狙击手的枪战，但幸存者在《底特律年鉴》(the Detroit Almanac)中将其描述为一场“噩梦般的混乱围攻”。

根据《底特律年鉴》的描述，警方承认射杀了其中两名受害者，但他们称这是自卫。

根据1987年底特律自由媒体(Detroit Free Press)对事件的回顾，酒店内没有发现枪支。

事件发生的位于伍德沃德大道和弗吉尼亚公园西北角的汽车旅馆最终已经被被拆除了。

赫西1968年的著作《阿尔及尔汽车旅馆事件》(The Algiers Motel incident)一直是历史学家和艺术家关注的焦点。

底特律本地Mercilee Jenkins，剧作家，诗人，小说家，她用戏剧“底特律的精神”(Spirit of Detroit)讲述了安东尼的故事，一个非洲裔美国人，和露西，一个白人女性，他们在相距几个街区的地方长大，并在他们寻求躲避种族冲突的阿尔及尔旅馆团聚，那个时候正处于1967年暴乱。

该剧于2013年在查尔斯·h·赖特非裔美国人历史博物馆演出。

在学术界，韦恩州立大学历史学副教授Danielle McGuire几年来一直在写一本关于阿尔及尔汽车旅馆凶杀案的书。

无论是通过戏剧、书籍还是电影改编，这一臭名昭著的事件都反映了今天仍然存在的问题——从种族和社会正义到警察暴行。

这些主题，McGuire通过电子邮件说，“是很重要的，因为它捕获的本质的一些关键叛乱的原因，包括无限制的警察暴力，非裔美国人的无能为力和躲避，但太真实了，制度上的种族主义，让正义的受害者(汽车旅馆事件的死者和幸存者)高不可攀。

”。

2、电影制作过程中背后的利益冲突分析（1）电影制作公司是否干涉了最终电影剧本的改编？

电影制作公司的干预在公开渠道并没有被笔者或者，不过值得注意的是，正如上文所说，两点电影制作公司，负责剧本制作的公司由编剧本人创办，其负责了剧本的前期资料收集。

在这里（2）是否还有更深层的力量干涉了该电影的生产？

（可以从政治美化、政治斗争等等角度，去查找资料。

）电影的投资方主要是Annapurna Pictures，该公司的创办者是来自富豪家庭，属于社会上层，导演与主演也都是民主党的支持者。

美国民主党主要代表金融资本、文化娱乐资本以及低端服务业，主要为美国的建制派，同时由于低端服务业与拉美移民和底层黑人有关，其也是民主党主要的支持者。

电影反映的是一种较为温和的以新自由主义视角和多元文化主义视角去看种族冲突的视角，反映的是美国主流社会的意识形态。

正如我们在评论部分所看到的，尽管该片获得了普遍的好评，它在其最初的政治上的主要支持者和反对者哪里都没有获得太多的赞誉，更多的是“编造谎言”或者“毫无意义的恐怖片”的两级评论，前者说其过于虚假，后者则说其真实地没有意义。

可以看出，电影其实更多采取的是一种更加“温和”“官方”和“中立”的态度，对于剧本的修改和电影的拍摄主要是在事实基础上的，正如导演和编剧所说，尽可能地对事件进行还原，其改编的部分更多是旅馆冲突的部分的“戏剧化”改编。

由此，作者其实通过一种偶然性的叙述和一种结构性的空白——阿尔及尔旅馆事件发生是偶然的，种族的冲突并非必然，避开对于底特律暴动和历史上暴动核心人物的关照，聚焦于这一偶然的暴力执法事件，尽管是在纪念底特律暴动，但是淡化了暴动本身内容与政治意义——民权运动的反压迫的精神，从而在一部讲述种族冲突的影片中淡化种族冲突的色彩，在影片最后对于上帝的控诉中，完成一种宗教式超越种族的人道主义精神的宣讲，尽管有主人公选择离开这个暴力的体制，但是大部分人都最终回归美国社会这个“大熔炉”，与种族歧视等政治压迫和经济压迫妥协，从边缘人群从新被纳入主流的社会生活方式之中，抗争之后是和解与妥协。

由此，在对苦难的控诉中，完成一种超越性和和谐稳定的价值的传递。

四、电影发行社会后果的政治学分析1、电影与观众、电影业之间的表层政治学分析（1）观众如何评价这部电影？

（关注政治方面）底特律因其导演、剧本和表演而受到好评，尤其是波耶加、保尔特和史密斯的表演。

在烂番茄网上，这部电影在277条评论的基础上获得了83%的支持率，平均评分为7.6/10。

该网站的关键共识是，“底特律提供了一个令人揪心的，也是至关重要的，戏剧化的从美国过去的悲剧篇章看令人痛苦的现在的平行视角。

”Metacritic网站上的对评论进行了标准化评分，根据49位影评人的评分，这部电影的加权平均分为77分(满分100分)，这表明该片获得了“普遍好评”。

Cinema Score调查的观众给这部电影的平均评分是A -，从A+到F，而Post Trak的报告显示，观众给这部电影的总体评分是86%，“绝对推荐”的评分是63%。

电影也面临了一些批评。

尽管在1967年底特律暴乱期间，许多非裔美国妇女参与了反抗警察暴行的斗争，但凯瑟琳·毕格罗的电影中却没有一个非洲裔美国妇女的身影。

她的电影聚焦在阿尔及尔汽车旅馆事件上，十个非裔美国男人和两个白人女人被底特律警察残忍地折磨了一个小时。

这种将底特律暴动这一民权运动叙述为偶然的警民冲突事件，激起了许多影评人对这部电影的批评。

《安吉拉·巴斯蒂安:底特律电影评论和电影摘要》(2017)的影评中讨论了对这部电影的另一个持续的批评。

她觉得毕格罗把警察虐待非裔美国人的场景框定为类似于“折磨色情”。

这种对暴力的赤裸裸的展现尽管本身带给观众很大的冲击力，但是却刻意忽略了底特律暴动背后民权运动的核心。

（2）电影放行放映的投资收益状况？

如果亏损，为何要赔钱拍这部电影？

（关注政治方面）尽管该片获得了网络上的普遍好评，该片最终投资收益状况是亏损的。

《底特律》在美国和加拿大的票房收入为1，680万美元，在其他地区的票房收入为730万美元，全球总票房为2，410万美元，而制作预算为3，400万美元。

关于亏损，有美国网友怀疑是因为特朗普上台或者the Charlottesville, Virginia riots事件[5]，两者再次掀起了美国国内白人与非裔美国人的种族冲突以及不受控制的社会暴力问题。

Quora网友高赞回答则指出，影片上映时间夏天实际上更加适合科技、动作和戏剧片，而《底特律》的话题过于严肃，导致其票房失利。

国内学者蓝江指出，该电影是对是自右翼民粹主义在欧美兴起之后出现的非常具有政治色彩的影片，在表面上，影片将20 世纪八九十年代因为新自由主义和多元文化主义兴起，美国政治文化中暂时被遮蔽的非裔美国人和其他少数族裔与白人至上主义的关系再次揭露出来。

影片都没有描述当下美国的种族冲突，而是回顾了上个世纪六七十年代，非裔美国人族裔的民权运动滥觞所带来的政治效应。

整个叙事依赖于真实事件为根基，影片并不是在潜在的层次上，而是在一个现实的层面上触到美国上世纪民权运动下的政治伤疤。

而回到制作团队的话语的话，如同导演编剧在最开始所说，该电影的初衷就是为了纪念1967年的非裔美国人民权运动之一的底特律暴乱，按照官方的说法，就是要反思和警惕五十年前的暴动反应出的种族主义和警察暴力问题。

也就是说，电影本身的商业化和市场化导向就不是很强，对于票房收益本身的考虑本身不大。

（3）电影业专业从业者如何评价这部电影？

（关注政治方面）【1】重量级电影评论家如何评论？

《芝加哥太阳时报》的理查德·鲁普给这部电影4星，称之为2017年最好的之一，他说:“记者兼编剧的 Mark Boal在重新构建故事线和创造真实饱满的人物上做得非常好——一些有缺陷的，一些基本体面的和一些邪恶的的人物”为滚石杂志撰稿的彼得·特拉弗斯赞扬了这部电影的演员阵容和剧本，给了这部电影3.5/4颗星，他说:“……底特律不仅仅是自由主义者对美国不断升级的种族主义毒害的咆哮。

毕格罗用克里斯托弗·诺兰(Christopher Nolan)给敦刻尔克（电影）带来的那种沉浸感，把我们置身于一场残酷的历史事件之中，让我们亲眼看到，亲身感受。

”Truthdig的影评人Carrie Rickey指出[6]，如果电影的结局拒绝向观众给出一个振奋人心的结局，那是因为，如若不然，这场暴乱的受害者的伤痛也将会被拒绝承认。

电影制作者留给我们的是对这暴乱五天对于（受害者）生活的影响的理解，并希望我们的这种理解能够带来一种新的希望。

相反，《新闻周刊》的亚历山大·纳扎里安写道:“毕格罗笔下的人物从来没有活过，与其说是作为人，不如说是作为社会学教科书中的条目在电影中穿梭……如果毕格罗能像她在《拆弹部队》中那样，进入因创伤后应激障碍而痛苦的士兵的头脑中，她就能进入任何人的头脑。

在《猎杀本·拉登》中，她甚至让中情局的审讯人员都变得可爱起来。

然而，《底特律》的非裔美国人和白人形象就像中西部的平原一样平坦。

”一些影评人指出，这部电影对一个主要以非裔美国人为背景的故事的处理令人质疑。

A.O.斯科特在《纽约时报》上写道:“一部以非裔美国人抵抗和反叛为背景的电影——不管它的表达方式是多么的幼稚和自我毁灭——竟然变成了一个讲述非裔美国人无助和被动的故事，这着实让人感到奇怪。

白人，体面的人和畜生，有答案，有权力，有组织。

” 网站The Ring的评论者柯林斯(K. Austin Collins)写道，“这部电影并不是真正地把非裔美国人作为人来讲述，也不是把历史作为一种生活体验来讲述，而是投入到一种尽职尽责、‘只是事实，夫人’的重现中，假装那些其他的事情已经是既定事实。

”伯尔和他身边的毕格罗拒绝推测——或想象——其余的事情。

Rogerebert的影评人Angelica Jade Bastien July 指出[7]，多年来，美国非裔美国人的处境似乎并没有相比于电影中的事件那样变得更好，而《底特律》本身有潜力成为一件有价值的，甚至是强有力的向公权力揭露事实的艺术品，但是电影本身却缺乏这样必要的“真实”。

必各洛和鲍温并不羞涩于展现Phlip和其他警官的残忍，但是却在控诉他们的罪行上或者在这件事情所花费的篇幅上并不足够。

电影中展示了一小部分白人警察的善良，但这意义又是什么？

导演并没有能够真正理解非裔美国人的意义。

“如果对于这些罪恶没有任何的后续的控诉，如果对于这个仍然深陷种族主义问题的国家不表达写什么，那么描绘如此惨烈的场景本身意义又是什么？

”导演和她的团队没有能够将这一过去的政治事件成功投射到美国当下社会的语境中来。

“这是一部恐怖片，而不是戏剧，让人想起那段暴力被眼都不眨一下地施加到非裔美国人身上的历史。

”《纽约客》的理查德·布罗迪称这部电影“道德沦丧”，他说:“[毕格罗的]意图明确: 描述一个种族主义的事件和政治气候， 表明这些行为的残酷被他们无休止的不受惩罚放，并表明，在过去的半个世纪中，电影中描述的事件发生以来，几乎没有改变。

然而，电影并非有意为之;它们是由人与设备制作而成的，而毕格罗让她的演员们为电影收益所做的事情，是令人难以想象的。

【2】该电影是否参加某些评奖？

成功和失败的原因实什么？

评委会如何评价这部电影？

是的，该片获得多项提名[8]，最终获奖为有色人种促进协会最佳独立电影(AAFCA)2017年度的形象奖[9],最佳歌曲奖和电影top10的第五名，以及2018年度的NAACP的杰出独立动作影像奖(Outstanding Independent Motion Picture )。

该片获奖上表现并不出色，笔者暂时也没有找到相关评审委员会的评论。

【3】你对这些评价如何评价？

首先是明显的两极分化，尽管电影本身在各大电影评分网都表现出色，从观众到影评人的态度都是差距明显的。

就正面评价主要是对于影片本身的历史意义，纪念1967年的底特律暴乱50周年以及相应的种族主义、社会正义和暴力执法问题，以投射到美国当下这些仍然存在的问题，这与其迎合了美国当下左翼势力，民粹主义和平权运动给等一系列社会变化的趋势有关；其震撼人心的镜头表现力也大受好评，这是技术和感官上的。

就其负面评价而言，首先就是电影真实性受到质疑，电影对于主角身份的改造（抹掉非裔美国人妓女和罪犯的背景）以符合“白人欺压非裔美国人”的主题，这种对白人的丑恶化叙述，明显侵犯了部分白人，尤其是白人至上主义者的利益，遭到部分白人群体抵制和质疑；其次就是对于非裔美国人群体和其他左翼人士而言，该片发挥的社会作用不足，仅仅是展现了白人警察压迫非裔美国人的血淋淋的图像，而没有对白人的罪恶给出应有的控诉，左翼人士和非裔美国人群体显然想在美国种族歧视问题仍然严重的当下希望该片可以向社会和当局表达更大的对平权和社会公正的政治要求。

2、电影与相关政治力量的深层政治学分析（1）是否有政治力量希望通过这部电影，改变社会观众对电影所依据的历史事实的观念和认识？

例如强化对有关历史事实的深度认知，或者对那段历史事实进行洗脑？

（2）该部电影的拍摄和发行放映，是否与某些即将发生的政治事件存在关联？

是否有些人期望通过这部电影，希望改变观众的认知，进而让观众在即将到来的政治事件中按照他们的意愿进行行动？

如上所述，影响该片的政治力量主要是主张平权运动的左翼，右翼人士对该片的态度相对中立甚至质疑或者反对。

该片导演和编剧的本意就是为了纪念1967年底特律暴乱，左翼平权人士希望借此再次通过回顾美国上个世纪的六七十年代的非裔美国人民权运动滥觞，将民权运动的伤疤再次纳入到社会的视野之中，对当下美国的种族冲突产生一定的政治效应，宣扬自己民权运动的平权、社会公正和反对公权力机构滥用权力等政治诉求，并为自己争取政治支持。

导演和编剧所代表的则是相对偏向于新自由主义和多元文化主义的立场，在“白人警察压迫非裔美国人”的大背景叙事下，作者实际上避开了对底特律暴动本身的正面叙述，将影片聚焦到阿尔及尔旅馆事件，淡化底特律暴动本身作为非裔美国人民权运动中伤痕的意义，而采取一种人道主义者的叙述角度，淡化“肤色”，而强化肤色带来的偏见与反人道主义行为，并通过影片当中非裔美国人白人之间零星闪现的人道主义关怀情节，以及结局最后几位非裔美国人主角的成名，以一种结构式空白的叙述完成了对“底特律”这一底特律暴动本身的标签的社会性重塑，从而在纪念1967年的这场暴动的同时，淡化暴动背后的民权运动色彩以及背后的种族冲突的意涵。

也正是在意义上，该片受到部分更为左倾的左翼民权运动人士的谴责。

如果从更加官方的角度出发，这是该片具有引导有限执法的意义和目的。

这部电影被底特律很多警察当成新晋警察的教科书，让他们在面对嫌犯时不至于过度使用暴力。

五、电影符号wake up! | everything is gana be ok这是一种叙事上的安慰。

无论是本片，还是其他以社会矛盾为主体的影片，都将某个时间上社会的丑恶揭示给我们，而身处影片之外的观众是无能为力的，这种无能为力，不仅仅是对于影片的情节的，还有对于影片情节投射到现实的对于现实社会的无能为力，通过这样一种一切都会好起来的台词，给观众一种情感上的安慰和“承诺”，推动完成影片中矛盾中的弱势群体与矛盾所在的社会，观众与所在的社会的和解与妥协，从而完成对主流的积极向上的和谐稳定的主流价值观的回归。

影片的wake up则更具深意，是一个逃离了主流社会生活方式，选择做教堂唱诗班的歌手在电影结尾唱出的，原文是“Jesus，wake up!”更多不是对于民权运动的唤醒与号召，而是一种反抗整个白人主导的政治体制与社会的系统性歧视的无奈，如果自身和自己的种族无法在现世的地上之城获得解放，就控诉命运不公，将希望寄托于上帝之城与来世。

这也是民权运动者批评本片所在，本片处理完成对“白人压迫黑人”的血淋淋的展现之后，并没有完成对白人罪恶行径的控诉与惩罚，以一种温和的顺从的结局改造了底特律暴动民权运动的性质与意义。

[1] Synopsis by Jack Rodgers ：https://www.allmovie.com/movie/detroit-v662944 [2] 关于改编的说明：根据官网、底特律自由报、IMDB、烂番茄等，媒体或电影评分网站的资料，本片并非改编自某一部文学作品，而是由编剧及其团队在调研基础上自主创作而成。

但是，作为该片依据的重要传记作品，本书为该片提供了大量的资料基础。

[3] 维基百科词条马克·鲍尔：https://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%A9%AC%E5%85%8B%C2%B7%E9%B2%8D%E5%B0%94 [4] 维基百科词条：https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%87%AF%E7%91%9F%E7%90%B3%C2%B7%E6%AF%95%E6%A0%BC%E7%BD%97 [5] 事件细节和各方反应见报：https://www.thesun.co.uk/news/4237245/charlottesville-donald-trump-protests/ 后者是白人至上主义者反对移除Charlottesville城市公园中的南北战争中为南方作战的当地白人奴隶主雕像的抗议活动，那位奴隶主代表着南方的这样一种思想——尽管在南北战争中注定失败，南方依旧维护其原则。

他的雕像在1924年建立，其拆除引起了国内极右翼势力的反对。

抗议因为有人死亡而终止，特朗普则因其在社交媒体推特上不够强硬的态度受到广泛的指责，对抗议者的指责者大多直接批判白人至上主义的丑恶。

[6] 'Detroit': It Looks Like Vietnam, but It's the USA byCarrie Rickey: https://www.truthdig.com/articles/detroit-it-looks-like-vietnam-but-its-the-usa/ [8] 具体提名奖项参见：https://www.imdb.com/title/tt5390504/awards [9] NAACP Image Award for Outstanding Independent Motion Picture

影片开头，由Jacob Lawrence的蛋彩作品构成的动画交代了向北部移民时期，美国黑人面临的社会不公：居住隔离，就业以及司法系统歧视。

导火索：1967年7月23号凌晨，警察搜查了一家在黑人区非法经营的酒吧。

当晚酒吧在为两个越战老兵举行派对。

警察决定带走所有在场的82人。

在这个过程中，导演加入了一个不知道是否完全真实的片段：一名黑人警察带着一名顾客进入了一个单独的房间，关上了门。

警察用椅子摔打墙壁，同时顾客默契的假装被打发出惨叫，外面的顾客听到之后显然受到了惊吓。

这个片段，也就是所谓的“game”，为之后影片叙述的核心事件作出了铺垫。

就在这82人依次上警车的时候，街上出现了很多围观的人，他们叫喊着抗议不公。

一个人向警方扔了玻璃瓶，骚乱拉开序幕，以12街为初始地点的打砸抢烧开始了。

随后故事以三个看似无关的视角分别进行：警察：随后我们转换到了一个白人警察 Krauss（威尔·保尔特饰）的视角。

街上一片狼藉，Krauss从背后射杀了一个疑似趁乱在商店抢劫偷窃的黑人。

因次被警方约谈。

这时候，本片第一“反派”为他的罪行狡辩道：只是偷窃不会逃跑，不开枪他们（黑人。

“他们，我们”是本片多次出现的对黑人，白人的代称）不会害怕。。。

警探听完这一堆种族歧视发言，只给了一个关爱智障的眼神：少来这套。

本片第一个较大的意外点出现了，至少在我的印象中，过去，甚至现在，警方对于警察针对黑人的暴力执法都是偏袒包庇的态度。

然而本片从一开始就远离了这种极端的角度。

歌手：本片最主要的视角，larry 和 fred。

两人因为骚乱而无法登台演出也无法回家，来到了Algiers Motel。

黑人住客们在这里喝酒作乐，放佛外面什么也没发生。

两名主角和两个来自ohio的白人女孩，在她们的朋友房间里调情。

其中一人用玩具枪假装射杀另一人取乐。

此时观众也不知道是玩具枪，感受到了悬念的刺激，也是为之后类似的悬念预热。

也是这把玩具枪，给一屋子的人带来了之后的噩梦。

保安：在超市看店，从警察手里搭救了一个黑人小伙，但是被对方称做“uncle tom” －黑人电影里经常出现的一类符号人群：被其他黑人看作是讨好白人，想要和白人合作的黑人。

通常是有侮辱性的戏称。

冷静，和警方／军方合作就是这个人物最大的特点：给national guards倒咖啡以防被枪击。

一个恶作剧，玩具枪朝警方的方向响起，三组人的独立叙事汇合到了一起。

影片的核心以及高潮即是反复的，无休无止的恐吓，暴力，虐待镜头。

马拉松式的虐待对观众的精神也是一种考验。

然而我的一个很大的疑问是，没有人想到警察听到的是玩具枪吗？

为什么没有人解释玩具枪的事情？

虽然这种解释或许于事无补，毕竟最开始的冲突就是玩具枪主人的死亡，随后的虐待主要是以找到一把枪来为第一起枪杀脱罪而产生的。

但是在影片紧张的节奏里，以及历史片确定结局的前提下，我依然心存侥幸。

途中有路过的state police，national guards。

有人对这种暴力感到不满，却没有出手阻止。

也有人放走了larry，送他去医院。

电影对Krauss暴行的解释似乎缺少制度，历史的原因，毕竟电影中我们可以看到很多军，警系统中的好人。

Krauss这个角色似乎本来就有暴力，极端的种族歧视倾向，很多表演甚至让人觉得在看一个变态冷血杀人犯的惊悚片。

（连威尔·保尔特抢戏的眉毛都透露着变态气息。。。

）甚至他的同事，一开始拒绝了枪击“game”，在真的杀了人后，松了一口气说，it feels okay。

在没有前史的前提下，邪恶的反派显然是观众无法理解的。

之后的庭审阶段一笔带过，导演也承认并不想拍司法题材。

但是我心里本片的演技时刻正是在这个章节：警探审讯保安，质问是否是他犯下了Algiers Motel的枪杀。

那一刻，保安甚至没有愤怒的反驳，而是双手颤抖，眼神失焦，留下冷汗。

这里的表演甚为精彩，在那一刻，我也感到了深深的绝望。

一个一直维护理性，种族交流的黑人，如果在努力安抚警察，试图拯救同胞之后，还要被当作枪杀同胞的替罪羊，或许他真的绝望到无法发出一丝反抗的声音。

然而，最后他依旧坐在了被告席上。

诚然，本片对于大的历史背景的刻画停留在开篇精短的小动画里。

甚至片名detroit就是一种误导，Algiers Motel显然更合适。

关于这次骚乱的很多知识，譬如经济背景，之后的黑人运动等都只能在其他资料而不是电影里了解到。

和 拆弹部队 猎杀本拉登一样，本片依旧是集中发挥了导演对于暴力冲突，动作，紧张心理的刻画能力。

《底特律》最大的意义不在于历史教育，而是带观众在两个小时里，尽量真实投入的感受那一晚Algiers Motel受害者们走过的地狱，或许为一种跨越时间，种族，地域的共情增加了一点可能性。