愤怒

我知道，在看电影时并不该把原著挂在嘴边，毕竟两种艺术载体必定有不同的表现形式和侧重点。

但我忍不住，我可以接受在故事情节和角色塑造中的一些调整和删减，却无法接受将原著想要表达的核心思想大刀阔斧地劈成简单空洞的东西，比如说把Marcus的命运悲剧变成了一个简单的，爱情故事？

原著中的Marcus自始自终都为自己的身份处在焦虑之中。

他如此勤奋地学习，是因为只有取得优秀的成绩，才在可以预见将要参与的战争中取得一个officer的位置，最大概率地避免死亡的威胁。

而电影中最可怕的改动是斩去了整个结尾，那在我看来恰恰是整本书的精华。

原著的最后出现了一场极具讽刺意义的校园骚乱，搭配一场激情昂扬的校长演讲，而Marcus，不，他没有直接卷入这场骚乱，本来和Marcus半毛钱关系都没有，而最为荒谬，最让人惋惜，最感到菲利普罗丝之残忍的是，就是因为Marcus听了Sunny的意见，找了个教堂打卡人，而那个打卡人在骚乱中被抓，暴露了Marcus没去教堂一事。

这一串又一串看上去无关紧要的伏笔，连起了Marcus最后的悲剧，他不得不前往战场当一个小兵，不得不迎接死亡，这是他从一开始就极度抗拒，力争避免的。

另外一个比较大的改动是，在原著中Marcus搬过两次寝室，分别遇到了两位以不同方式令他头痛的室友，而电影将这两次合并成了一次。

这样做的直接结果就是，让还原地相对完整和贴切的Marcus与Dean Caudwell的办公室对峙显得缺少说服力。

一方面是对Dean Caudwell的质疑，只不过换了一次寝室，何必质问地咄咄逼人呢？

另一方面是对Marcus内心世界刻画的缺失，如果不了解Marcus心中一直以来的积累的憋屈和斗争，又如何能体会他在说那些话的时候的真正情绪呢（当时他的内心可是一直在哼着《义勇军进行曲》的呢）？

更有趣的一点，当然是在电影中更加无暇顾及的是，Marcus的第一位头痛室友，Flusser是gay。

而第二位室友，命运也是相当的惨。

在我看来，Marcus与Olivia的“爱情故事”只是悲剧中的一环，相对于整个故事的完整枝节来说，不是值得单独挑出来、大肆渲染的部分。

电影中最为完整地展现了这一段故事，而这么做的代价自然就是，大幅删去了其他情节，让主题陷入了令人失望的肤浅。

令人困扰的家庭，固步自封的校园，难伺候的室友，时代、战争、宗教、政治的各种挣扎投掷在Marcus身上，才是让人不禁对这样一个饱满鲜活的人物扼腕痛惜的。

最后，片名《Indignation》可不是随便起起的。

虽然在电影中只有惊鸿一瞥，Marcus在第一次搬进寝室时，室友Flusser放了一小段《义勇军进行曲》的唱片。

然而在书中，这首歌可是从头到尾活跃在Marcus的内心世界里的，Indignation一词，也正是来源于歌中呢。

Arise, ye who refuse to be bondslaves!With our very flesh and bloodWe will build a new Great Wall!China's masses have met the day of danger.Indignation fills the hearts of all of ourcountrymen,Arise! Arise! Arise!Every heart with one mind,Brave the enemy's gunfire,March on!Brave the enemy's gunfire,March on! March on! March on!另外想提一下的是，今年另一部改编自菲利普·罗斯的《American Pastoral》虽然明星云集，看评论也已经扑街了 :)

许多年轻人看成爱情片，其实哪是讲爱情啊，讲的生活处处是笼子，说“爱情”只是告诉人家什么都要符合笼子的规则，不然要么疯要么死。

男主父亲老是担心他出事，心理学上说“吸引力”原则，怕什么来什么，男孩太不圆滑了，不知轻重顶撞校长，所以只能被误解、抓包、开除。

这是一个可以吸取教训的电影。

还有他的所谓犹太兄弟会坑他。

片子主题是青春成长。

支撑我看完的电就是男主和爸妈相处的情景，原因是和我自己的成长经历蛮像的。

父母的关心让他烦闷，接电话的时候接连不断的话语不能挂断，只得离开耳朵。

最有意思的是那一段和校长的辩论居然给整吐了……然后就没啥感觉了……………………………………………………片子采用倒叙➕回忆的叙事方式在摄影、剪辑、色彩、剧情上面没有任何特色。

也无甚优点。

不知有没雷同的友人。

死板的校规看似关切学生实则十分强势、压迫学生的校长情绪不稳定的女友世俗急躁的父亲咄咄逼人的母亲霸凌他人的室友为什么标题是“愤怒”？

我觉得更多的是无力因为主角有着大学生的身份，尚未完全独立，前有森严校规，后有世俗功利的家庭，他无法完全逃离，但他内心又向往自由，于是便有受缚的窒息他有着严密的逻辑，却碰上一个诡辩的校长他有对爱情的憧憬，却碰上一个热情却又情绪不稳定的女孩他有对家人的在意，家人却以亲情来胁迫他做他不想做的事在家时，受急躁的父亲压迫，在校时，受校规束缚，最后上战场送死。

他这一生好像也没有彻底舒坦过，最终在迷茫和些许不甘中死去，让人叹息

昨天晚上一点多，忍着巨大的睡意，强睁双眼，看完了《愤怒》（又名《青春躁郁》）这部电影。

里面的台词是真的很棒，作为一个无神论者，关于无神论观点的阐述，简直说出了我的心声。

主人公对于宗教与信仰的论述、对于自我内心的剖析，犹如教科书般的严丝合缝，充满着思想的高度以及心灵的涤荡，却又毫不矫揉造作。

通过表情与语言，能够让观众切身感受到他的内心，我想这就是演技吧。

那些看了《摆渡人》，被其中空洞苍白言之无物的台词所伤害的朋友们，建议看此片洗刷一遍自己。

[呲牙][呲牙]

男主就是一个有点报负和野心的学生，智商高，每门功课都是A，大学的生活除了学习就是打工，每天晚上都在宿舍看书，也没参加课活动什么的，跟室友也有些格格不入，因此室友在宿舍排演莎士比亚听古典音乐什么的，就对他的学习生活形成了困饶，与室友因为学习生活习惯不同搬出去本来不是什么大事，但是校长非要他上纲上线，给他扣上了不合群的帽子，并且因为对家庭生活和个人感情问东问西，男主恰好比较敏感，所以给出的答案都很冲。

另外这是个宗教学校，经常强制学生参加宗教学习，做为无神论者，他有着坚定的主张，而直言不讳的说出不信教也使得校长震怒，在一个宗教学校，看来无神论是无处可去了。

交往的女孩子行为大胆，对他造成震撼，但是在两人并无实际接触情况下，意外怀孕是什么鬼？

总之，男主就这么因言获罪，因为一些莫名其妙的事，就这样送个命，这到底都是咋回事？

剧中主要人物都表达了自己的愤怒 有家庭的矛盾 住宿舍的苦恼 跟你三观不同的人讲道理 父母不允许跟对象往来等 这些要压抑不住的怒气都很真实 像是我真实看过或经历过 台词真的很棒 特别跟校长掰扯那两段 精彩极了 互相不退让可我又觉得结尾仓促了 我还沉浸在他思考人生过往情绪里 镜头一转成战场上死前追忆了 可能这就是跟开场呼应上了 最后 人在死前才有的感悟 不管发生什么事 都没事的毕竟跟死亡比起来 都洒洒水啦

这个世界有千百种逻辑，有些人抨击它为“伪善”，有些人说它不过是“实用主义”，可是怎么赋予意义，世界仍然在你看得见的范围里，运行着一套你看不透却不得不以之为依存的规则。

本文首发于公众号：全球最电影 如果你是李安电影的忠实粉丝，那就不要轻易错过他的御用编剧James Schamus所导演的这部处女座,《断背山》、《卧虎藏龙》和《色戒》等都出自他手。

英文片名为 indignation，改编自Philip Roth 的同名小说，据原作者说，小说命名的灵感来自我国国歌，这样一来，indignation 也非“愤怒”和“青春燥郁”那般单纯了，而是应该带着怒火背后即将揭竿而起的革命感，壮烈而旺盛。

只可惜，大陆版删掉了播放国歌的情节，可能是因为结局会造成不必要的误解——《义勇军进行曲》所揭开的命运主人公，竟是时代的悲剧。

March on and on！

来自著名编剧之手的电影，其亮点并不在镜头切换和剪接之间（甚至剪接在前半部分的闪回让人有些混乱，but 大陆版本不存在该问题），而在于演员的表演功力和台词语言的轮番轰炸。

这也是该片虽情节简单明了，但是意涵深远的原因所在。

民主的定义，民主的家庭回到故事本身。

故事围绕一个犹太裔男孩独自前往异乡上大学的经历展开，讲述了主人公Marcus 在父母的”绑架“、校长的“压迫”和爱情的“挣扎”中，逐渐走向崩溃的故事。

大时代的波涌反映在小人物内心的纠结之中，五十年代的美国，朝鲜战争、种族标签、保守的道德氛围让那个特殊的时代充满了紧张和压抑。

当校长的双手按压在年轻人颤抖的双肩，母亲温热的脸贴在儿子欲哭无泪的脸上索要承诺时，你立刻就会意识到这不是你所知道的那个自由之邦。

“按下葫芦浮起瓢”的叙事逻辑 Marcus 的父亲对他的“保护”过度……不过没关系，他马上就远走上大学了；进入大学，每周一次训话礼拜让他窒息……不过没关系，他马上就有爱情了；第一次约会，女孩竟然给自己吹箫……不过没关系，他仍然是全A+的好学生……

BLOW JOB. 因为“吹箫女”跟舍友吵翻……不过没关系，他可以换宿舍；因为换宿舍的事情被校长谈话还气出阑尾炎，母亲即将和父亲离婚……不过没关系，他还有女朋友；母亲拿不离婚当条件要求他离开女朋友……不过没关系，至少父母没离婚；女友突然消失……不过没关系，至少找到了不去训话礼拜的方法；礼拜冒充的人被抓包，即将退学……不过没关系，就快演完了，就快演完了……

OUT不断逃跑，不断逃跑失败，最后连混成那些大人一样的机会都彻底消除。

这个故事严肃残忍却引人入胜，在“按下葫芦浮起瓢”的叙事过程中，主人公历经浮沉，囹圄套囹圄，终于精疲力尽。

这种叙事手段让观者伴随着主角一步步深入困局，如同紧握脖子的手渐渐加重，直到青筋勃起，奄奄一息。

“游走在监视者之间” Philip Roth 曾经形容 Marcus“游走在监视者之间”。

Marcus 是一位孝顺善良，敏感聪慧的男孩，他爱父母，对于父亲的强制要求向来顺从，即便是要被班里最美丽的女孩眼看着自己清理肮脏的垃圾桶；他遵从校规，对于不合理的硬性礼拜敢怒不敢言。

一直以来，他隐忍着，正所谓他们那一辈被后人称作的“沉默的一代”。

虽然故事发生在处在特殊时期的美国，但也远在天边近在眼前，每一代人都有在成长中愤怒无言的较量。

这种较量不仅限于自己与他人之间，还有自我内在的较量。

要知道，让Marcus死去的不是校长，而是作家和卖电影的人。

剧中的每一个角色，谁放入主角的位置让读者和观众买账，谁就是主角。

Marcus 是一个看起来很“无辜”的男孩，只有他死去，才会调动人们对他的死因，以及他死因背后的人产生激烈的情感和思考。

我还是要为Marcus 背后的人们说两句：父亲发现身边的年轻小辈纷纷跑去战场送死，怎么能不恐慌？

母亲只是想让儿子拥有幸福的家庭，即使自己的婚姻再糟糕也可以为了儿子牺牲；校长作为一名管理者，他帮助Marcus的初衷在他看来温暖仁慈；室友没有真正打开那封情书，之后还在礼拜堂充满悔意地回望Marcus；Olivia 对Marcus的爱意充满了神经质和伤痛感，但却也是真情流露。

但是 Marcus一直以来接受的教育让他无法完全相信这个“放飞自我”去爱他的姑娘；长期在家中“听话”的习惯让他下意识选择按捺对室友的不满以至“厚积薄发”，但是被挨了一拳之后就再没有了还手之力；他仍然像父母要求他一样，要求母亲不要离开父亲……从故乡逃离为了找回自由，却发现最终需要逃离的地方竟然是他自身，多么绝望。

“他”是“他们”的病灶综合体，“他们”令“他”发作。

“他”死了，“他们”中仍会生出下一个“他”……老实说，Marcus并非是“做错事”的青年，相反故事中只有他一直在做某种理论上的“正确”，但事实是，这个世界上只有力量之间的权衡，并不存在绝对的正确。

不过，在电影里，成长的步履只有蹒跚沉重才是最正确的，因为这是观众想看到的。

只有在残忍中长大，才是这个世界上最通行的共鸣。

“伪善”与“实用主义”你是否留意过这段意涵深刻的对话：

犀利的提问，宿命的因果 Marcus 在历史课上这一番问答一语成谶，暗示了他的结局： 他最终还是混迹于犹太兄弟之间，与有神经病史的女友分开踏实学习，找人代做礼拜……正如他对于清教徒的讽刺一样，他终究走向了理想初衷的背面，那个被称为“实用主义”的“伪善”。

Marcus或许一直都没有看透过他所信奉的真实世界，那些有神的信仰也不过是利用了谎言的实用性，只是他把游戏当了人生，而人间的大多数不过是把人生当作了游戏。

如果Marcus没死，照此趋势必然会是一个被规训之后，放弃愤怒的成年人。

然而作者把他写死了，他的死，大概是对一个愤怒灵魂的祭奠。

我想到《十三邀》中李诞提到的他个人的经历。

原本他也是南方报业的一员，对社会充满理想主义的构思，但是看到自己排长队才抢到的火车票在同事那里可以轻易托人买到，他说那一瞬间他才惊醒——算了，世界总有他自己的逻辑。

从此以后，他决定跳入社会的这个巨型机械内，那些用来自我感动的内在秩序，一夜之间化为青春的炮灰。

这个世界有千百种逻辑，有些人抨击它为“伪善”，有些人说它不过是“实用主义”，可是怎么赋予意义，世界仍然在你看得见的范围里，运行着一套你看不透却不得不以此为依存的规则。

我们这一代越来越佛系了，并不是因为选择不愤怒，而是愤怒不起。

我们当下的时代，每一个初出茅庐的年轻人要各自面临着无法轻易动摇的社会分层和与日俱增的竞争压力，连反抗的过程都来不及有就已经成长为社会人。

当蚂蚁遭遇大象，能做的只有混迹于无数个他者，用日常琐碎的小确幸消解着不安，或者说丧丧的段子笑一笑便“恐惧解除”。

这就是我们这一代人的宿命。

当然，这种不幸很公平，很孤独也不是一个人在孤独。

青春里的人大多是困惑无解的，但是青春片大多是拍给成年人看的。

已经看懂了青春的人，却仍有被解释的需要。

那些年，沉默的背后是无数颗欲言又止的心脏，如今心率不似从前愤怒时那般澎湃，幸好曾经的艰辛和壮烈还可以通过电影复习一遍。

愤怒的青春已死，我们悼念他的灵魂，悲悯自己的命运，除此之外，我们无能为力也别无所求。

我们不得不承认这番慰藉与感动来自于戏剧，而旁观主角命途给我们的乐趣，到底敌不敌得过我们自己的人生呢？

戏如人生，人生如戏，看你选择哪个了。

这部电影是在美国二战后，而反主流文化尚未崛起的夹缝中的一代青春骊歌，在新世界打开的大门面前，遭遇旧势力的埋伏。

不懂美国那一时期的文化背景，很难看懂这样一部影片，里面没有正义与否，只有男主人公的对抗，即使是对抗也是很曲折的从校长办公室的一次谈话，而谈话本身，长达十几分钟的时间，除了让人惊叹男主的演技以及清晰的逻辑，敏感的智性之外，关于这篇电影主题揭示实在太隐晦了。

对于外国人而言，理解这部影片有相当难度。

需要明白校长嘴里的“洁食屠夫”的意义，也要明白男主父亲的紧张，更需要明白历经二战首迫害最严重的犹太民族如何处理安放个人与时代的方式，还有美国二战后保守派与新生派之间的暗暗对抗。

整场电影最精彩之处无疑是男主在院长办公室和院长针锋相对的十几分钟。

男主从紧张，不停地拿出手绢擦拭额头渗出的细密的汗，到后来实在无法忍受院长对其无神论、没有宗教信仰的质疑时，其激动地站起来，斩钉截铁地盯着院长说：“我不赞同在毕业之前要参加40次礼拜才能拿到学位，这是谁允诺给学校的权利，强迫我去听任何信仰的神职人员的布道......因为我是个无神论者 ，这些有组织的宗教行为严重冒犯了我，我完全能够在无信仰的状态下，维持自己的道德存在......”"先生，您是否了解罗素的这篇文章？

我想答案是否定的。

但是我对这篇文章非常熟悉，先生。

因为我在高中担任辩论队队长时，记住了其中的大部分内容。

我现在建议你能够读一读，而且不带任何偏见。

你会发现，罗素提出了以下逻辑：第一因论证、自然论证、设计论证、神的道德论证、伸张正义的论证，我学习了这些论证，并且想按照这些论证来过自己的生活。

我确定，先生，我有权利这么做。

"看到这里，瞬间被洗脑，成为罗根.勒曼帅铁粉。

这是一个在智力上早熟，而且深具思考能力的年轻人。

但最终的命运是，年轻人两条路，要么战争，要么上大学。

在大学里以抗争者姿态斗争的男主，成为了时代的牺牲品。

这是年轻人对旧时代的愤怒，带来的惨重代价，也是时代对群体的裹挟下，人人道貌岸然生活的悲哀，更是一种更为辽阔的愤怒。

但是值得一提的是，一场校长和男主的聊天，这种看似对等的交谈，真是堪称我国学校的典范了。

一是，院长从学业、关系相处、宗教谈到家庭关系、情感问题，而这种事在我国，院长一般都太忙，没有时间和耐心去与学生做心智开导的。

二是，尽管院长在自我框架下的追问，push 的男主勇敢、直率的对抗，听起来就是一场颇为精彩的成人礼自主选择的辩论。

这种对抗并没有遭致院长的当面斥责，最起码是一种鼓励：彼此观点的碰撞，尽管双方没能达成一致的意见。

这太不像中国的传统文化了。

中国自古鼓励的是和为贵，不鼓励冲突与对抗，认为冲突和对抗本身没有意义，而是现寻求调和与折中，实在达不成共识，再想办法。

从头到尾一副不知所云的样子 男主和女主的爱情也进行的莫名其妙 电影的主旨想表达的是男主对当时现状的突破 原本总是在看电影时 用主人公的三观是不是比较像心中认为“正确”来评判电影的好坏 后来意识到这是不对的 但就算这样 我依旧对这部电影爱不起来 电影到最后仍已一种无解的态度结束 作为一个讨论当时青年渴望改变 结束迷茫的电视 说教 来自不同方面大量的说教 却远远大于真正去寻求解决的部分 所以 你告诉我这电影我看得啥？

最让我记忆如新的只有是男主和校长的那段辩驳 伶牙俐齿 让我当辩论教材看了好几遍 整部电影最清醒的值得学习的大概就是男主的亲戚桑尼吧 他在医院里看似无心之谈的一句话 和处事态度 也许不对 但或许是最行之有效的方法了 某种层面来说 都是学霸 男主却是相当低能的 他活的相当被动却毫无解决方法（我认为 跑到战场上 一遍遍的想着爱过就好 然后被捅死 无补于事）云云 也许导演只是客观细致的描写一个这样的青年人的现实与内心斗争但综上愤怒大概是清晰流畅的讲了一个故事 但是这个故事并不值得将近两个小时的时间 只能把这个电影归结为无意义或可能产生一些消极影响 一个敏感的男生 和一个精神不稳定的女生 这是个很好的也老生常谈的命题 但似乎总没有人能很好的说透它ps百度发现这竟然是一部中美合拍电影...额...一言难尽的怪异感觉