失控陪审团

最近通过阅读《历史深处的忧虑》了解到了美国的陪审团制度，看到寒假电影清单上又正好有这部片子，就来看看。

第一遍看完之后感觉非常烧脑，很多线索连不上，看得云里雾里，刚刚又快速刷了第二遍，才基本梳理清楚了。

影片的一大主题是对陪审团制度的反思。

这一制度设立的初衷是限制政府的权力范围，不让政府和警局滥用权力而侵犯公民权乃至陷害公民，于是把裁决的权力交给最能代表美国老百姓的陪审团手上。

为了最大程度地代表民意，所有的陪审员都是大街上最最普通的老百姓，没有任何学历、文化水平、人品的限制。

所以我们可以说，这个制度的执行效果，很大程度上取决于公民素质的高低。

以我鄙陋的见解，陪审团制度存在两个问题。

第一、公民素质参差不齐，容易造成外行指导内行的后果。

尽管尼克在律师挑选陪审团的时候自私自利的表现是伪装出来的，但不能否认现实中也存在这样想要逃避义务的人。

而赫瑞拉在盛怒之下也暴露了自己的心声：“管那个律师播放多少温馨的家庭录影，我受的苦比那女人的值更多的钱。

去他妈的法律，枪械公司就算买甜甜圈送M16，我也不在乎。

”试想，如果陪审团都是一些自私自利的人，把别人的追求正义视作追求金钱，因为自己在生活中也承受痛苦而不愿让别人逃离苦海，那么得出的审判结果该是多么的荒唐。

所以，公民意识的第一步在于，“我在乎”的观念要深入人心。

不管原告是谁，也不管他的人品如何，是喜欢的人还是厌恶、鄙视的人，也不管自己家里有多少烂摊子没有收拾，你都要有“我在乎”的意识。

除了对原告的在乎，还有对法律、正义乃至这个国家的在乎，维护法律的正常运作、追求正义，不应该只由一些特定职位的人来承担责任，更应该让每个人都有这样的责任意识，也就是所谓的“匹夫有责”。

当然，有意识还不够，没有素质，也只能好心办坏事。

第二、陪审员终究还是人，而相关的素质培训的缺失让他们无法避免“人”的弱点。

比如，人很容易受到影响，既容易受到以往经历的影响，也很容易被“煽动”。

为了避免陪审员的个人经历影响审判的公正性，法院会剔除那些有过类似经历的人。

举个例子，如果被告是强奸杀人案的嫌疑人，法院就不会选择那些被性侵过的公民。

在确认陪审团人员之后，他们便被隔离开来，以免受到媒体和群众舆论的干扰。

虽然加了那么多层保障，但人还是人，干扰因素只能被削减，不可能完全消失。

于是，“陪审团筛选顾问”这一职业便应运而生。

在电影中，洛尔原本只打算用经验来选人，但迫于压力还是聘请了一名心理学硕士。

而蓝金却是死死抓住了陪审团制度的这一漏洞，为了打赢官司而不择手段。

他有一个专门用来调查陪审员背景的强大团队，这个团队的工作效率之高、掌握技能的专业程度，让它成为一个情报局一般的存在。

他们通过细节的观察、人格的判断，努力挑选出那些自私自利、没有同情心的人，以期他们在审判中偏向自己这一方。

到最后火烧眉毛的情况，蓝金甚至直接将目标锁定在陪审员的隐私上，利用他们的秘密来威胁、恐吓。

就算排除掉这些不法分子的利用，陪审团还有个人的成见、见识水平的限制，作为群居动物，他们还很容易受到环境和他人的影响。

虽然尼克说自己的所作所为只是防止不法分子作弊，但同样的“影响力武器”落到了另一个恶人手中，结果也自然不一样了。

而且，你也很难说最后的“正义”是在掌控之中的，它更像是在失控后再次失控的结果，像是一种类似于“负负得正”的怪物，胜利与失败只有一线之隔，很明显的一点在于，陪审团的理性无法给我们以足够的信心。

所以蓝金才说，“审判不是儿戏，不能交给陪审团做主。

”所有问题的根源，大概在于林达那句话所指出的——“任何法治社会在穷根追底的时候，都会面临一个困惑，那就是不论是立法还是执法，都是‘人’在那里进行。

”人是有情感的，是容易被影响乃至掌控的，不可能成为一台完全依法执法的冷冰机器。

只是对于这一点，蓝金选择了利用，洛尔选择了包容，并使之合理地发挥作用。

关于陪审团制度，暂时也只了解了这么多。

再说说给我印象最深的另外两点吧——一个是洛尔和玛丽谈判的时候，洛尔对玛丽提出的要求大吃一惊，愤怒中又带着一丝怜悯，抓住准备离开的玛丽：“是谁伤害了你？

是谁让你变成这样的？

”玛丽瞬间没了之前冷酷的表情，变得有点茫然，像是被发现了弱点一样不知所措。

洛尔的这种思维让人惊叹。

放在一般人身上，他们大概就是暴怒吧，会怒骂这个人贪图钱财、没有人性，是个畜生，但洛尔的思维是反过来的，他在思考究竟是什么经历让这个人变得如此残酷。

由这一点就可以看出，洛尔是个洞察人性的人，值得敬佩。

另一个就是尼克和玛丽之间的爱情了。

这种超乎寻常的经历把他们牢牢地捆绑在一起，在精神上达到了完全的融合。

玛丽在对手面前保持着近乎冷酷的理智，在尼克面前却乖巧可人。

玛丽为了讨回公道，离家在外奋斗数年，事成之后他们经过学校的篮球场，看着那些尽情奔跑、跳跃的孩子们，想着他们的安全以及他们家庭的幸福又多了一重保障，脸上露出幸福的笑容。

“我想回家。

”玛丽说。

“好的，我们走吧。

”尼克在她的耳边，轻声回答。

纯属偶然找到的一部老片子，期初是因为演员表吸引人，无奈，我总是改不了看菜吃饭的毛病。

至于剧情，看大纲就知道是一部揭露美国体制垢病的题材电影，这样的片子，或多或少已经让人产生了审美疲劳。

再者，这揭露，需要技巧，是如同奥利弗斯通和美国政府硬碰硬式的死磕，还是懂得审时度势，点到为止，实在是一个技巧性问题。

搞好了，说不定还能博奥斯卡垂青，捧个明晃晃的小金人。

影片从一开始就弱化了主题的尖锐性，枪支问题对社会造成的影响，命题过于宏大，把控不好，会落得“画虎不成反类犬”的下场。

于是聪明的编剧务实的绕开了这个敏感的话题，将笔墨放在大环境下两派人物的斗智斗勇上。

虽然从风格上看，影片仍属于法律题材的作品，但故事的焦点却更多放在了幕后的尔虞我诈上，前台的交锋不过是一场没有悬念的例行公事。

不像其他同类电影，大力着墨于庭审桥段，戏剧张力十足。

禁忌问题探讨得过分露骨，只会适得其反。

吉恩哈克曼和达斯汀霍夫曼分别饰演了两大辩控方律师，前者深黯人性，懂得摸清陪审团的脾气就是胜利砝码的道理，而后者，则是传统道德与司法公正的捍卫者，坚守阵线不肯妥协。

两大演技派替影片增色不少，充当了合格的绿叶，他们最激烈的对手戏发生在洗手间，这场质问与狡辩的交锋被拍得犹其煸情，演员的发挥也无可挑剔。

约翰库萨克是本片的灵魂人物，演技纯熟，身上的经典惊悚意味，同样令人惊羡。

影片最精彩的一句台词是：“别再相信律师可以左右一切的鬼话，现实情况是得陪审团者得天下”。

正是这种直面现实的理性赋予了影片令人窒息的冷静氛围。

没有力挽狂澜的救世主，也没有黑白分明的界限，一场索赔的官司像是一把锋利的刀片，划破了现实的遮羞布，让法律的脆弱不堪与所有金钱滋生的贪欲一起曝光。

像一幅真实的人性炼狱图，每个人都能在其中找到自己的另一面。

刚看完电影，《失控的陪审团》确实是一部值得激发人们探讨一些问题的电影，并试着趁现在将整个观影过程中的想法记录下来。

影片一开头，我就深深惊讶于这么一个事实：伸张正义的法律竟然可以如此地被一些上级阶层所利用。

不管其目的为何，光光出现这样一个事实，就足以不得不让人惊奇并怀疑：法律真的能够伸张正义吗？

可是细细深究这个问题下去会发现，解决这个问题之前就得先明确正义到底是一个什么样的概念？

辞海里解释说：正义是指人们按一定道德标准所应当做的事；不同的社会或阶级的人们对“正义”又有着不同的解释：古希腊哲学家柏拉图认为，人们按自己的等级做应当做的事就是正义；还有一些更模糊不清的说法，如基督教伦理学家则认为，肉体应当归顺于灵魂就是正义。

除此之外，还有观点认为公平就是正义、平等就是正义等。

可见，无论是辞海里所说的“道德标准”，亦或是定义同样不明的“公平”、“平等”等，都没有给出一个逻辑上易于分辨的判断来告诉人们做出哪些行为算是正义，哪些行为不算正义。

因此，正义能否被界定都是一个值得深思的问题。

也许有些问题可以抛去抽象的具体定义，而光光靠我们人类自身特有的直觉来处理问题。

可就算拿电影里面的一些情节来说，我们又能够轻易判断哪些行为是“正义”之举吗？

影片源于一件悲剧的枪击案，被害人妻子将贩卖枪支给犯人的枪支公司告上了法庭。

光案子的审判结果而言，我在豆瓣影评上就看到了不少的分歧：许多人认为最后的判决结果就是打着“正义”的噱头，实质上损害了枪支公司的利益。

除此之外，还有影片中的陪审团，被操控的陪审团还能做出“正义”的判决吗？

如果不能，是不是代表可以容许法外正义存在？

控方律师温道尔，如果选择了用金钱控制陪审团，到最后胜诉了是否还算正义？

也许，作为一名吃瓜群众，我们不用考虑太多这些事情。

但作为一名法律工作者，审判的每一个环节的参与者，这就是必须要面临的一个问题，必须分辨哪些行为该不该做。

这里稍微提及一下英美法系的陪审团制度。

有观点宣称陪审团制度起源于雅典，古雅典著名的政治家梭伦实行一系列改革，其中一项措施是设立了被称为“赫里埃”的公民陪审法院。

后来陪审制度在中世纪度过了一段黑暗的时期，正如剧中的法官所说，以前的法官可以根据自己的喜好，来决定是否绞死一个人。

诉讼是社会激化出来的高级矛盾，必须得到解决，那么究竟谁来负责审判？

肯定不是一个人。

但十二个陪审员呢，他们就不会被操控？

电影里暗示我们，辩方律师蓝金就是通过暗箱操作影响了以前的那起校园枪击案的。

我国除了少数简易案件可以独审外，基本也是由一个少数人组成的合议庭进行审判，但我国的合议庭人数远远少于英美法系的陪审团，因此难免令人怀疑更易于操控。

当然，这就是另一个问题了。

为了寻找一个易于判断的界定标准，法律学界提出了“程序正义”的概念，认为只要裁判过程符合程序，其结果就是正义的。

所以电视剧《决胜法庭》里才有人宣称，胜利即是正义。

可是这无非绕不开正义界定问题，程序不是凭空出现的，是创造出来的，其目的正是为了保障实体正义。

程序法也是法律，法律终究是会变的。

正如影片中控方律师所追求的那样，胜诉即意味着创造了一个判例，而英美法系的法源可以是判例的。

影片越到后面，越加思考下去，不得不发现正义的概念越来越不清晰，也越加怀疑法律对正义的保障性。

就算我们能够得出统一的正义观念，但把这个观念灌输给下一代，就一定是正确的吗？

然而我却隐隐意识到这样一个事实，在整个观影过程中我已逐渐形成了自己的一套想法，并对审判的结果有了自己赞同的方向。

相当于，我对这个案子进行了自己“触不可及”的审判。

这引领我换了一个思路：即使各人对正义的观点不尽相同，从古至今又未能形成统一的定论，但并不妨碍我们对事实作出属于我们自己道德上的判断。

影片的结尾，当我听到胜诉结果的宣判，法庭上响起的震耳的欢呼声时，我猛然意识到，自己的内心也是喜悦的。

兴许，影片的结尾就给了对这个问题的一个答案。

如果只有一个人，是不可能形成所谓的正义的。

正义这个观念，是我们人类在长久的历史进程中所选择的方向，是一种社会规律。

正如统计学所揭示的，单个随机事件是没有规律的，但形成一个整体时确又有其规律。

没有人类这个种群，就不存在所谓的正义。

正义无法被界定、众所纷纭，也正是因为正义不是属于我们个人的，我们个人只会形成属于我们个人的道德标准。

十几年前的校园枪击案，庭审被操控，但“我们”的观点不变。

因此这起案件，原告胜诉了。

就算这起案件没胜诉，人们也会继续为了正义抗争下去，如果我们相信人类社会发展的规律是进步的，那正义终究会得到实现。

至于正义到底是什么，又为什么一定要知道呢？

在整个人类进化的漫长长河中，本身就没有什么一定要做的事，即便是生存。

如果非要说，我们只做了一件事，就是顺应时间的流动，并做出我们每个人认为觉得对的事情。

前文提到的最后一个问题也因此得到了我要的答案：谁来负责审判？

我认为，整个过程中真正负责审判的是全人类。

而审判的时间，是从审判诞生以来，跨过现在的案子，直至未来。

最后引用我一个喜欢了很久的名言来总结全文：“Vox populi，vox Dei.”（人民的呼声即是上帝的呼声。

）

虽然有点烧脑，很多彩蛋要稍微反应一下，不过这种从开头就能把人抓住，一路都高度紧张惊吓迭起的电影，真的太过瘾了。

最让我印象深刻的，是所谓正义，如何被操控，在英美法系这类着重控辩双方你来我往的场合，法律就这么被标注了价格，每个参与其中的人员都理直气壮地干预着。

每个陪审员都被仔细侧写以求万无一失，双方都展示出精心打磨的对策和极强的控场能力。

表面双方的角力之下，最难忘是主角若隐若现穿插其中，其实他才是操控整个局面的人。

建议跟着两方视角，仔细研究主角如何借助各种力量，如何借力打动一群毫不相干各不相同的陪审员，如何煽风点火（褒义）扰动大家情绪，最终让每个人满意地觉得自己独立作出了正确的选择。

司法过程中，最关键的两步是事实认定和司法适用。

英美法系采用陪审员制度，作用在于第一步事实认定，而双方律师在交叉质询证人过程中，不断地推进这一过程。

在我国司法审批中，则采用另一类大陆法系常用的参审制度，事实认定的过程更加专业化，也更少干预。

值得再回味一遍的好片子，蛰伏十年终于报仇，正义虽迟但到！

平安幸福，大吉大利！

看完整部电影，唯一的不适感（与电影本身无关）可能就是我先入为主的印象与电影本身呈现的内容之间的冲突。

看之前，我以为这会是和《十二怒汉》一样的较为纯粹的法律题材电影，但事实上，纯粹表现法律的篇幅并不多。

但是，当看完这部电影后，它给人这样的感觉：即它并没有在讲述法律，但是又总是离不开法律。

也正是这样的一种感觉，让我意识到当我们在谈论或者思考法律时，绝不仅仅只是法律本身。

电影情节的开始以及发展都是围绕陪审团而展开的。

如果单谈论陪审团，这算得上是一个纯粹的法律问题，但是当你看了这部电影后，你会发现，你压根儿从这部电影中提取不到或者只有少量的与陪审团相关的（一些纯粹的法律问题）法律知识，（如果真想陈述这方面的内容，《十二怒汉》更为合适）而实际上，我认为这部电影也没想拍成一部普法剧。

它通过陪审团所呈现的内容是基于法律延伸出的其他问题——法与社会的问题。

首先，电影再怎样拍摄，它仍然是电影，其自身的艺术性或者渲染性使得故事本身带有了一定的夸张成分。

但“艺术源于生活，高于生活”，故事在一定程度上也确实反映了社会实际情况。

陪审团制度的弊端1、资本的力量看到豆瓣的一个短评：原来正义都是被操控的。

在一定程度上，我认同这句话。

无论是法律工作者还是普罗大众，我认为在看待法律时，应该将其视为公平正义的追寻者，而不是公平正义的化身。

这并不是我对法律的否定，相反，我觉得这才是对法律更为正确的定位。

自然法学派的一大弊端就在于“没有完全独立于社会、人类的真理”，而反映在法律之中便是“法律无法脱离社会、人类独立存在”。

既然不能独立存在，那么其势必会受到社会、人类的某种作用。

其实说白了，法律都是人制定的。

而在本片当中，陪审团成员几乎都便被有心之人利用了。

由此来谈谈陪审团制度。

电影中，法庭外的人以及陪审团内的人总是想方设法的操控整个陪审团以最终决定审判的结果。

但是，陪审团成员被操控，表现的最明显的便是资本的操控：作为被告方的枪械公司花钱雇了专业团队：蓝金团队；蓝金用钱收买了隆尼谢佛等陪审团成员。

这是值得人们警惕。

由此引申到法学中的“阶级分析”也值得读者诸君继续探究。

这里不再赘述。

2、陪审团内部间成员之间的“软操控”男主尼克靠自己那张能把石头说成金子的嘴逐渐“在暗中”控制了整个陪审团对案件的态度。

影片最后，蓝金问尼克：是什么让他们乖乖听你话的？

尼克只是说：我让他们听从内心的声音。

然而他们的选择真是自己内心的声音吗？

尼克的话语在背后发挥了多大的作用？

无从知晓。

虽然说，陪审团之间就是应该相互争辩，正所谓“真理越辩越明”，但是，在本片中，尼克的目的显然不是在追求真理、正义，至少他的目的是从他自己的某种私心出发的。

这显然在审判过程中会带有某种先入为主的偏见。

以上是我从电影中总结的一些关于“陪审团制度”的弊端。

但陪审团制度能够在美国沿用至今，自然有其自身的合理性。

刘星老师的《西窗法雨》中写过陪审团制度的先进性，一言蔽之就是：法律要倾听民众的声音。

此外，①法官等专业法律人士所看问题的视角有一定的局限性，而普罗大众的看问题的视角又是一个全新的方向，这更利于审判的全面、公正；②陪审团制度更有利于“程序正义”的发展。

这些合理性的观点是影片没有表达的，但是我认为在这儿有必要向读者诸君表达。

失控陪审团。

看这片子时最大的感触就是自己很无知。

对于英美法系审判制度等的了解几乎约等于零，所以片子开始控辩双方对决前的紧张场面让我看得一头雾水。

后来在朋友的解释下才知道原来在欧美，陪审团的作用远大于法官，而陪审团竟是在普通民众中选择的。

……

公平从来都是相对的，但相对公平对普世大众而言就是公平的！

陪审团制度不仅仅是美国等西方国家所专有，中国其实也是借鉴了西方的陪审团制度而在审判过程中由陪审员一起负责审理民商刑等案件，这就能说明陪审制度依然有着合理的存在性。

《失控的陪审团》是一部电影，取源于现实生活，又高于生活，至于本片更是通过多方面的极端化来展现了电影的矛盾冲突。

从片中随机抽取陪审团的过程能看出，陪审团的初衷是希望由普通人的普遍认知来认定是否起诉或者构罪，从概率上讲从海选的陪审团到实际双方都认可的陪审员和后补陪审员会经过筛选和剔除，得到一个美国式民主选择产生的正式的陪审团，这种筛选方式是建立在美国三权分立选举制度上的产物，理论上讲是公平的，但是正如笔者本篇开头第一句话“公正从来都是相对的”，筛选出来的陪审团由于其自身的家庭背景、学识经历、乃至于性别、人种的差异必然会导致不同价值观的取向问题，那么也必然会影响审判的方向和思路，但是陪审团毕竟是公平筛选产物下的产出，他实际上并不是最完美的、最公正的制度，但是除此之外你很难找到另外一个比陪审团制度更好的制度。

陪审员的价值取向实际上是总体反映了这个国家和制度灌输给大众群体的法律意识和道德伦理思想，那么由这群陪审员用普世的法律意识和道德伦理进行审判，就是否起诉、是否构罪进行裁决，得出的结论符合大众的法律意识和道德标准，这就是一个相对公平、公正的结果。

当然就本部电影反映的陪审团被操控的情节而言，即便欧美等发达国家，在权利行使被三权分立制度限制的情况下，依然会因为人为的因素被操控，进而对司法的公平和公正产生倾塌。

说明任何制度都不可能绝对的杜绝不公的存在，公允价值只是相对而言。

而且任何一部法律的诞生，都是为了应对某种利益而诞生，维护的只是特定人群、部分群体的利益，从这个角度来看，陪审团被操控显然就是顺理成章的事情，毕竟一个国家的组成群体之间在拿不到操控法律制定的权利，就必然会对法律实施过程中的权利进行干预和影响。

因此，法律形象意义上的公正仅仅只是针对特定群体而言，但对于人类而言永远都在为自己的利益制定属于他们自己价值取向的法律。

假如一个人拿着刚买的枪到大街上杀死了一个无辜的人，那么出售这把枪的或者制造这把枪的人是不是也应该被起诉呢？

如果这个问题交由中国人来回答，将会有一部分人这样反问道“假如一名拿刀行凶的罪犯被起诉，那么是否也要追究卖刀人的怎热呢？

”“当你有了鸡蛋后，你何必去管这只下蛋的鸡是什么样的呢？

”其实，中国人在很多问题上都是深思熟虑的，可是如果在道德层面上中国人总喜欢将问题简单化，问题的症结出在哪我们就直指哪，但我们忽略了是什么引起的症结，这次解决之后，会不会再次出现？

如果这个问题发生在美国，换做以前也不会追究制造商的责任，但是现在这种问题就有可能被追究，很多人说美国是一个什么都有可能的国家，尽管某些事情在一开始看起来是那么不可思议。

话说回来，那究竟是什么让这种可能在美国得以实现呢？

答案是陪审团制度，这种最早来源于英国的审判制最终在北美大陆发扬光大。

影片《失控的陪审团》就讲述了一个关于陪审团制的案例，一名股票商两年前被发疯的同时开枪射死，两年后股票商的妻子将枪支制造商巨头们告上了法庭，要求巨额赔偿，进而引发了一场无比艰难而又惊心动魄的审判。

在美国，被告可以申请由法官来审判还是由陪审团来审判，如果被告申请陪审团来审判，法官就只有做出宣判的权力，最终裁定则掌握在陪审团的手里。

美国的陪审团是由法院根据电话号码随机抽取的，被抽到的人必须接受法院的召唤，最终所有的人中经过法院的筛选原被告双方律师的一致同意后才能留下来，一般来讲陪审团的人数都控制在12人，另外还要有12人的候补陪审团一旦主陪审团员出局则补上。

在案件的审理期间，陪审员都要被隔离，防止受到任何形式的干扰。

说道这里，我们先回到案件上，在以前美国出现过众多的类似于这样的枪击案件，但最终都是以枪械制造商的胜诉告终，在这部电影里，几大制造商花费近千万美金雇佣蓝金这为著名的心理师来替他打赢这个案件，蓝金根据每个陪审团的弱点制订了不同的政策。

而令影片精彩的是陪审团居然有人也在左右陪审团，双方进行了一场生死的较量。

影片快到最后时才证实了这名陪审团员的妹妹正是死于一场枪击案件中，他只为讨个说法，最终的结局是陪审团员判定制造商败诉。

在这个案件里，我们关注的并不只是案件本身的输赢，陪审团只需要做出最终的裁决而不用给任何理由。

那为什么本案如此惹人们关注呢？

在美国的审判案件中，只要某种类似的案件有了判决的先例，专业名称是“判例”,那么以后再遇到这种案件就容易解决的多。

所以，在本案中，只要判定枪械制造商败诉，那么以后的案件中就会有更多的类似于原告这种无辜人的胜诉。

其实，这种做法在美国是非常常见的，特别是针对中国的反倾销和反补贴调查中，中国的手段一般很隐蔽，但美国人更加聪明，叫陪审团来判定。

陪审团会根据第三国对中国是否构成倾销做出判定。

注意，陪审团管裁决，他们可以不去描述细节，至于为什么的事他们会认为中国人比谁都清楚，所以，一旦开庭，因为有判例，中国企业败诉绝对是板上钉钉。

任何制度也不是完美的，在本案中体现的陪审团被收买的现象可以说是很常见，最主要的是陪审团因为是随机抽取的，人员参差不齐，近些年来，美国关于陪审团的存废问题也进行了广泛的讨论。

但回想一下，正如美国法官自己说的“想一下还有比别的国家的更糟糕的制度吗”，从这一点上出发，虽然有问题，但相比其他国家却还是最公正的，最有效的。

至少现在美国的陪审团制是控制在可控范围内的，因为有时候，正义不仅仅靠法律的公正和法官的无私，这个社会还需要一种道德的审判，判例本身就是为正义壮行，法律不能只是精英的法律，它为保障民权而生，更要靠平民来维护。

影片从平凡人普普通通的一天开展，正常地上班，和同事畅聊昨天快乐的家庭聚餐。

突遇枪击案，一阵混乱后，生命就定格在转身此刻。

普普通通的枪击案，如果不是因为有人坚持，受害者跟大多数无辜惨死的人一样，被人遗忘在时间的长河中，除了亲朋好友，只是报道里冷冰冰的一串数字罢了。

受害者的遗孀，寻求到从业三十几年律师的帮助，作为受害者家属向枪支制造厂商提起诉讼，成为事件中明面上的一方。

枪支制造厂商为了接下来能继续做生意，找了有名有经验的律师团队进行应对。

此时，台面上争斗的双方已就位。

两方角逐的焦点：枪械厂该不该为售卖的枪支负责。

西方的审判制度是陪审制度，十二名从数据库中抽取不同行业不同肤色不同学历不同性别的人组成社会观察小样，通过角斗双方的质证、演讲、辩论，进行判断。

社会观察小样就是陪审团制度，由十二人表决投票是否认为该不该负责。

发散思维衍生一下，十二人陪审制度，是否就像三组门徒，加上上方的耶稣，组成最后的晚餐。

而门徒们的讨论，就是耶稣暗中的指引。

受害者一方在大资本枪支商面前，除了首当其冲的律师可用，可谓称得上无人可用。

大资本方面的律师团队，专业、严谨、分工明确的团队，有人在幕后收集情报，有人在幕后外出充当黑手套，律师作为台前的白手套，一套一套的组合拳下来。

不得不说，对于普通人而言，就像庞然大物的怪物般难以战胜。

你的生平、你的经历、你的性格，就像解析题一般被放在屏幕前被一群专业人士分析，切入你的薄弱点，让你为其所用。

你就像在台前的玩偶，被后面的隐绳操控中，作出幕后者想要你作出的动作。

若没有意外，那么事态便会按照怪物的设想进行下去。

然而世事无常，突生意外。

不明势力第三方的卷入，台下的三方纠缠试探。

台上的审判席，就像正义女神悲悯的眼神向下望般注视着。

影中时不时的黄昏、大雨，就像揭开迷雾前的帷幕一般，让人随着每一方的出招另一方的见招拆招而迷惑。

随着时间的流逝，事情进入尾声，帷幕也被拉开，从来都只有一方被针对。

不管是我们以为的受害者家属一方，还是像蛇一样阴暗潜伏在陪审团下引导陪审员们观感的一方，目的都是一致的。

男女主作为个体，里应外合，潜伏多年，只为了在枪支案中，保证大资本的场外操控。

两人赌上性命，赌上人生，用贪婪掩盖自己的真实目的，只为了做那把锋利的剪刀，剪断背地里操控台前众人的牵引绳。

这是一场豪赌，很庆幸，他们赢了。

但仔细想想，枪支的泛滥，类似的悲剧将会不断上演。

只是在其他惨剧下，更多受害者、受害者家属，能够名正言顺地获得一份赔偿途径。

但根据这些大资本商的操作，估计也有高级智能团见招拆招，支招减轻责任。

治标不治本，但治标的药方，得来不易。

十几年的筹谋，等待一场盛大的枪击案，受害者家属的控告，新闻媒体的关注，举世瞩目。

万事俱备这么多年，只为了在这一场审判上发挥浑身解数，求一个不干扰的场外。

明面上是陪审团在各方的干预下，在本应该正常推进的程序上出现各种意外，甚至人员递增递减变动，失去了控制。

可失去控制的何止是陪审团，项庄舞剑意在沛公，大资本公司就像庞然大物般，你以为你能给其沉重一击，怪兽的背后依旧是怪兽窝，层出不穷的怪兽，怎么可能治的住。

围绕着司法体制下双方律师在洗手间的指责发难，何尝不是在寓意着这个庞大的司法体制下埋藏的问题。

积重难返，尾大不掉。

失去控制的前提是掌控一切。

陪审人员认为自己能决定自己手上的选票，主角认为自己的演讲能影响其他人的选票，大资本公司通过各种手段可以控制人往自己希望的方向发展，旁观者认为这个法律体系能够公平正义保护自己的权益。

可世上变数这么多，怎么确定手中掌握的是可控的。

不管是可控还是失控，能够从一而终地遵守自己内心的，都不容易。

印象中对西方陪审团制度比较欣赏，认为它相对民主、符合民意，能制衡法官权力，避免出现法官独断专行、一手遮天的现象。

但是，看此片才突然觉得，陪审团制度的漏洞在于，陪审员都不是专业人士，素质和能力也参差不齐，通过对普通陪审员观念的引导和影响，仍然可以影响案件的判决！

影片中，有三方势力企图影响陪审团，一是枪械公司聘请的陪审员筛选顾问，通过对陪审员背景调查了解其对案件可能的看法和观念认同，尽量选择认同自己的陪审员，挖掘陪审员的黑暗隐私来胁迫其支持自己；二是原告律师团，严格遵循法律规则，通过经验判断和心理分析选择陪审员，希望陪审员通过法庭辩论和证据证言作出判断；三是复仇的教授和女友，通过直接参加陪审团，掌握陪审员情况，暗中引导陪审员认同自己的观念，与反对者辩论，在争吵中让反对者露出破绽，特别是背离公序良俗的破绽，成为众矢之的，使大多数人支持己方。

第一种方法看上去挺花哨，实际效果却一般，被威胁者自杀引发混乱，只能收手，高度认同被告方的只有一个人；第二种方法是靠天吃饭，赌的是陪审员的正义和良心，很容易被对方破坏，关键证人被威胁无法作证，案件基本无望；第三种方法考验的是当事人的智慧和能力。

尼克和玛丽精心设计，假装不愿意当陪审员，让法官逼迫他必须当陪审员，确保自己成为陪审员；选择盲人陪审员当主席，避免陪审团被敌方控制；故意暴露酒瓶，让爱喝酒的敌方支持者出局；帮助有困难的人，让他们关键时刻支持己方；激怒退伍军人，让他在盛怒下说出不尊重法律的言论，引起众怒。

从而使所有人都对枪械公司投反对票。