狮入羊口

很棒的电影，到处都有大大小小的启发。

片子围绕美国反恐战争的主题，讲了政客、军队、新闻媒体、知识分子和普通民众的不同态度，其中有很多可以反思的地方。

梳理下给我一些启发的地方，防止遗忘：首先是新闻媒体的作用，工作相关，所以格外有共鸣。

那个满嘴雌黄的政客说了许多冠冕堂皇的话，唯独评论媒体的几句话切中要害。

即，战争的发起等各个糟糕的政策，之所以最早常常能以高民意通过，往往是政客和媒体一起缔造的。

政客为了爬上更高的位置，媒体则为了制造更大的热闹，两相结合，水涨船高。

现在的媒体已经不信奉独立思考了，他们所谓的客观指的是不加判断把所有他们得到的甚至采访对象主动送过去的事实呈现出来，即便有立场，捧谁或贬谁跟随的也都是被制造出的热点和民意。

常见的是，政客在后期否定了自己早期的主张，向大众承认错误并天花乱坠宣传新的政策。

这样的政客当然可恶，但是媒体呢，他们也曾推波助澜，却从未为自己的误导道歉。

什么时候才能轮到媒体反思一下自我？

什么时候媒体才能重新成为客观、独立的思考力量？

好像这些话说出来也是老调重弹，但放在具体事情中就知不易。

在全民喧嚣的时刻你能否保持自己相对冷静的判断，在全民又陷入抱怨和反思的时候你还能不能坚持最初的立场，在别人主动为你提供资料时你是跟着他的资料走还是不惜开罪他从此失去这个采访源，在商业的压力、老板的意愿或自己多年积累的好名声都阻挠自己的真实想法发表时你还能不能坚持……也许很难做一个清醒而独立的媒体，但是应为做一个清醒而独立的媒体人而努力。

另一个问题是关于社会参与的。

片中教授提出一个我不曾总结却深深认同的观点：每次在战争时为国家牺牲奉献的，总是在平时被国家遗忘的一群人。

而那些占尽社会资源的优越者们，都以逃避社会现实为人生准则。

其实不止战争，很多事情都是如此。

我们看到震灾的捐款者们，也印证着这个结论：从捐款占个人积蓄的比例而言，捐助最多的往往是民工、退休老人、农民等群体，而享受各个政策倾斜的城市精英们，尽管捐助数目不少，但占个人积蓄的比例远远低于前面说的人群。

放在美国反恐战争的事情上，它可以这样解释：自愿参军服役的往往更多是少数族裔和贫苦人群，他们在平日受到种种剥夺，面对各个政策下的不公平倾斜，但他们愿意通过参军、参政等等行为为改变这个国家的不公平现状而做出努力，同时在这个过程中改变自己，获得仅有的一点公平。

而那些上学、就业都占有优势的人群，则一面抱怨政府的糟糕腐败，一面绕道而行专心经营自己的小日子。

片中学生的想法也正是大部分年轻人包括我在内的想法，腐败无能的政府与我无关，我不想搅这趟浑水。

我只要过好自己的生活，做自己喜欢的工作。

追求幸福有什么不对？

可教授说，那些政客们正希望你们这些精英们不管不问，这样他们才能更加大胆妄为而不受约束。

最终政府变得越来越糟糕，社会现状越来越恶劣，精英们则只是想着如何保证自己的利益不受侵害即可。

现实，重要的是现实，重要的是参与其中并改变它，而不是每天抱怨。

拥有汽车豪宅又如何呢？

当你有了汽车却发现汽油贵得买不起，当你有了房子却发现公共交通一直瘫痪，那你拥有的一切还有什么意义？

不一定非要参军、参政，重要的是踏进现实，做出努力，而不是逃避。

这与上面提到对媒体的反思其实是一致的，即每个人都应该发挥自己的公民作用，为改善这个世界尽自己能力范围内的义务。

也许努力和没努力的结果是一样的，但至少你尝试过了。

比如教授，他本以为做学者可以唤醒更多的人，却发现实际没人关心他的研究结论。

学生们关心的是成绩和毕业后的去向，学校里甚至总是拼错他的名字。

可是，起码他还能启迪几个有才能的学生，他们将通过个人努力对国家产生积极的影响，那就够了。

就像那两个死在阿富汗雪山顶的学生，他们曾有多么美好而强大的抱负。

可惜当领导军队的人不懂军事，所有军事行动都作为政客的赌博筹码时，他们成了必然的牺牲品。

但他们努力过了，假设活下来，他们将有可能慢慢改变一切，如果无人参与，一切都没有变化的机会。

全片唯一塑造薄弱的就是阿汤哥饰演的政客，他足够滔滔不绝和冠冕堂皇，但形象太过单一。

以至于我还是不能理解为什么政客能说出那些听起来就荒谬和不可信任的结论，他们也不是傻瓜，不至于智商那么底下，应该有更复杂立体的塑造，使我们了解屁股决定脑袋的定律：一个人单单因为坐上一个位置就可以有与此前完全不同的观点言论。

　　最近一不小心看了两部美国拍摄的关于“恐怖分子”的电影，一部是拍摄于911事件前的《与魔鬼同行》；一部就是针对911事件后民众对恐怖活动的反应，由罗伯特雷德福执导的《狮入羊口》。

很明显的是，由于911事件，美国对恐怖分子的观念在事件前后有了完全不一样的态度，光从电影的拍摄角度和情感就能完全体现出来。

蓓蓓的电影世界：http://blog.sina.com.cn/bblovesmovies　　　　《与魔鬼同行》的北爱尔兰恐怖分子由布拉德皮特扮演，我必须很花痴也很负责的说布拉德皮特演的法兰基·马奎尔是我见过的最帅的恐怖分子！

而且这个恐怖分子一点不恐怖，除了在面对敌人，仇人面前杀人不眨眼以外，他也有他自己爱的人，尊重的人，并且愿意保护的人。

虽然我对于北爱尔兰的共和党之战的历史不了解，但是布拉德皮特成为共和党恐怖分子之一也有其历史原因在其中。

一个八岁的孩子亲眼见到蒙面人冲进自己的家里枪杀了父亲，这个对于幼小心灵的孩童造成的伤害是一辈子的。

所以他走上了这条不归路，内心充满了复仇和憎恨。

《与魔鬼同行》把一个恐怖分子塑造成一个有血有肉的“孤胆英雄”的角色，而这种带点同情与浪漫的描写恐怖分子的方式自从911事件后，就再也不复存在。

　　　　《狮入羊口》讲述的就是911事件后，面对美国与伊拉克的战争，民众从大学，媒体和政客三方面提出的怀疑与观点。

这部片子就是不同身份，代表不同观点的人之间的对话，政客与记者的对话，大学教授与学生的对话，而这些对话的内涵和主题完全把电影提到了任何商业情感片无法比拟的高度，在这些对国家，社会，政治，战争，人文和道德提出质疑，表示怀疑的赤裸裸的现实下，任何小众的情啊爱啊都显得微不足道。

其实我并不赞同豆瓣上某些影评批评此片说只是提出了现如今存在的各种当今政局，道德和社会问题，却没有给到答案。

而我认为不仅是导演，甚至每一个生活在当代的人都没有权利和完全的信心能够给出一个明确的答案，我觉得罗伯特雷德福做得很好的一点就是敢于把这些问题能够通过他自己擅长的方式和能够发挥力量的领域展现出来。

这也算是这一部分好莱坞商业电影人能够为社会做出的一点贡献和给到的一点舆论力量。

所以看完此片，我对参与此片演出的罗伯特雷德福，汤姆克鲁斯，梅丽尔斯特里普等其他演员有了钦佩之心。

我觉得他们虽然是商业电影人，靠着电影事业在吃饭，但是他们能够通过自身的影响去做一些对得起这个国家，对得起自己的良心，愿意用公众人物的形象去质疑一些不正常的政治和道德现象。

而我也更能从此片里感受到美国的舆论自由和公众话语权。

这是我们无法做到的。

　　言归正传，虽然此片有着很高的道德评价，但是此片仅仅是从民众的角度来阐述对恐怖分子的态度。

而对于恐怖分子，他们就已经成为了一种残忍的代名词，仿佛他们俨然变成魔鬼的替身，没有血肉之躯，以及普遍人类该有的情感与善良。

911后对于有恐怖分子的电影，我们对他们的感觉就只有一个字：怕。

再也无法从美国电影里找到对恐怖分子人性化的描述和展示。

这就是911事件带给美国的影响，极端而又至情至理。

this is absolutely more than just talking.even though maybe just a tiny thing.电影的场景和人物设置十分巧妙私利大学 一个理想主义者的世界 教授在讲台上的夸夸其谈 和从小生长在无忧无虑的优越家庭中的孩子robert redford说 你从小生长的环境让你享受了这一切 而你们却是在这样责任面前第一个退缩的 只想继续享受下去然后变成了这故作聪明 愤世嫉俗的一群看不到的责任 故意放到一边的责任战场 纯真而无辜牺牲的孩子no matter how many people have done the same thingno matter how much they did总会有人还想要去继续做同样的事情因为他们觉得自己是不一样的人 所以得到的结果也就会不一样了 没有必要从之前的人们之中得到教训人总是这样 觉得自己并不与任何人相同 但是其实都没有什么太大的差别政坛 从来都在利润和立场之间摇摆的媒体和摆弄口舌的仕途子弟 tom cruis的演技真是惊人 meryi streep也是天生的饰演文化人的好手 推荐去看 time 电影平淡 但是其一贯冷漠 不动声色的演技让人感叹每一个人都被放在了恰当好处的位置 再加之精炼的对白 不单单是对于美国现实时事的种种审问和质疑 这部电影更可贵的是表述了每一方的观念和关系 无大讽刺 也无大情绪 就这样下来一部发人深思的电影 多角度的阐述一个国家的各个阶层之间的利害拉锯关于这部电影我能说的太少太少 实在是太少太少what are you thinking that i am doing

"what will you stand for?What do you fight for?What do you live for?What do you die for?四个WHAT的叩问，已经能够揭示出此电影中美国关于对阿富汗发动所谓的反恐战争，不同社会身份的人，其不同的立场中折射的东东所发出的反问！

政治片，三条叙事线，三对人物依次登场，大段的对话，观点纷呈，仔细听下来倒也没有太多新意。

靓汤和梅姨这组主攻政策和战略，但也无非是高层拍脑袋，还要冠以救世救民的名头，媒体不甘只做传声筒，但独立的声音又注定被压制。

罗导和安德鲁·加菲尔德这组对话听下来到有点意思，新新大学生显得对政治上的那套伎俩了然于胸，选择独善其身，不愿充当工具，老一辈教授谆谆教导，强调莫做旁观者，哪怕参与失败和旁观失败结果一样，但参与意味着你曾经do something。

最后一组两位大学生在参军前的宣讲让其他国家的人民比如我听起来甚是刺耳，虽然他们是爱国青年，但表达出太多令人生厌的优越感和大国主义。

最后散的散，死的死。

90分钟处戛然而止，有点突兀。

看之前没想到除了那些耳闻能详的大牌，还有略显青涩的安德鲁.加菲尔德，这哥们四年前饰演一名大学生，现在居然演了个高中生，真是越活越年轻啊。

看完本片不由又想起一个老生常谈的问题：究竟是因为美国的敌人太多，而让世界各地都有美国军队的身影，还是因为美国管得太多，而让世界各地都有美国的敌人。

“你是否有时反问自己：我是否尽用了这个世界所给我的时间？

”当Robert Redford饰演的Malley教授问出这个问题的时候，Todd 笑着说所有人都这样问过，但是结果总是不尽人意。

Tom Cruise饰演的议员Ivring觉得自己的位置应该在白宫的总统办公室里， Meryl Streep饰演的记者Janine觉得自己应该梳理出来一份阿富汗战争的时间线将真相告诉公众，而不是为心里只有自己的政途的Ivring背书。

Todd意识到这个所谓的民主世界其实是被一群利欲熏心的政客玩弄在股掌之间所以觉得自己应该远离这一切，而Malley教授觉得自己的使命是发现那些不凡的学生让他们真的“尽用这个世界所给的时间”。

Arian和Ernest则认为自己的位置应该在阿富汗，在世界最需要他们的地方。

我不知道像我们这样的普通人应该对政治，或者说对我们生活的这个世界抱有多大的热忱。

《狮入羊口》切开一个长度为一个小时的剖面，冷静的展示出不同的人们对这个世界的看法。

我认为这本质上并非一部政治片，而是透过Todd，一个普通大学生之口，说出问出那些我们对自己对世界的思考和疑问。

整个故事被Arian和Ernest，两个出身贫寒的有色人种大学生串起。

议员Ivring孤注一掷想用一次没有任何计划的鲁莽的进攻高地来赢得一场在阿富汗战场上迟迟未见的胜利，而当他还是一个无名小卒的时候第一个发声支持他的资深记者Janine是他选来报道此事的喉舌。

Arian和Ernest本来是备受Malley教授青睐的学生，但是阿富汗战争爆发，他们感到了一种义务——去到被需要的地方。

且因为他们的出身，假如他们能活到战争结束，他们作为战争英雄会有一个更好的未来。

不顾Malley教授的劝阻，他们去参军，正好参与了Ivring进攻高地的行动。

而Todd是Malley教授现在的学生，教授希望能把他从这种对世界冷漠的出世主义中说服出来。

整部电影发生在同一个小时里，在这一个小时中，议员Ivring在自己的办公室里向记者Janine传达这次进攻高地的信息以及自己的政治宣传。

同时在阿富汗，Arian和Ernest与他们的小队展开对高地的进攻却发现Ivring所提供的情报完全不对，那里早有敌人埋伏。

Ernest中弹从直升机上摔落，Arian为了救自己的兄弟跟着一起跳了下去。

同样的时间里，Malley教授约谈Todd，询问他不去上课的原因。

当得知了他是因为对民主制度失望之极的时候，Malley教授对他谈起了他从前的学生Arian和Ernest。

电影的最后，救援机的轰炸没能消灭所有敌人，剩余的敌人包围了受伤的Arian和Ernest，他们用尽全力站起来，迎接死亡；议员Ivring从电话中得知了行动失败的消息，几乎在Janine面前失态但还是要她报道此次行动；Janine回到报社的办公室，面对上司的质问，表示自己绝对不会写这篇新闻；Todd回到自己的公寓，在娱乐新闻下面的滚动条上看见了阿富汗战场上进攻高地的新闻，完全忽略了耳边室友的问话，似有所悟。

与其说这是一部电影，其实更像是一出舞台剧。

所有的故事都紧凑的发生在同一个小时里，主要场景只有三个：议员Ivring的办公室，Arian和Ernest摔下飞机落在的雪山上，还有Malley教授的办公室。

对话非常多，但我觉得导演和编剧用心了。

发生在Malley教授办公室里的谈话可以说是很有深度了，而Ivring办公室里的对话则是绝望而肮脏的政治现实，雪山上生死兄弟的对话则展示出人性最崇高的一面。

叙事结构上是三线并行，间或有一点Malley教授回忆Arian和Ernest的过去时间线，叙事上没什么硬伤，但是也不算出彩。

倒是人物塑造的很好，个人最喜欢的是议员办公室的那条线，印象比较深的细节有：Janine在进议员Ivring的办公室之前显得十分紧张，但是当谈话展开之后她那种优秀记者的锋芒和对议员丑陋嘴脸的掩藏不住的反感十分到位（毕竟奥斯卡影后）；Ivring接到行动失败的电话之后克制但还是能看出来微变的脸色，以及之后已经有点情绪崩溃，但还是要给Janine推销这次行动的眼神里的孤注一掷；以最后Janine要离开时问他是不是要参选总统，他笑着十分坚定地说不。

最后关于卡司：可以说是极其豪华了，有老戏骨Meryl Streep和Robert Redford，还有有点美人迟暮的阿汤哥，和美丽的小蜘蛛Andrew Garfield ，蚁人的好基友Michael Peña（看他演这么严肃的角色我其实还挺惊讶的）。

众人演技都可以说是非常在线了，此处我必须要说一下阿汤哥：这个角色真的非常适合他，他本来就是那种很有charisma的人格，非常适合演一个长于游说和演讲的政客。

我觉得这不算是一部特别精彩的电影，但是它有一种思考的重量，适合在一个宁静而没什么需要担心的午后观看，就当做是给自己一个半小时的时间思考一下这个问题：“我是否尽用了这个世界所给我的时间？

”

2022.12.02

汤姆·克鲁斯饰演的贾斯珀·欧文议员对阿富汗时局和未来世界格局的担忧虚伪、自大、满嘴跑火车，谎话连篇。

但是他说对了一点，从阿富汗撤军让美国声誉尽毁。

但是欧文议员忘记了美国为了反恐的旗号而进入阿富汗，得到联合国授权的，当初是多么的荣耀和风光，最终却“挂羊头卖狗肉”，早就成为了众矢之的。

一个国家也好，个人也罢，信誉崩塌，走向穷途末路也只是时间的问题了。

说到美国错在哪里？

欧文议员更是信口开河，“史上最烂的情报，决策者从未在战场上流过一滴血，公关差劲”，尽管这些也都是美国犯错的原因之一，但是都不是美国犯错的根源。

根本的原因是美国的国家政体，一个资本掌控下的国家，所谓正义，民主只是他们用来蛊惑世界的工具，只有利益才是他们的原始动力和真实的目的，这样的政府怎么可能不犯错，而且还是方向路线性的大错，近几年美国经济的衰退，它的本性愈来愈暴露出来。

厄内斯特和阿里安一个是非裔青年，一个是墨西哥裔青年，他们空有远大的抱负而无力为之奋斗，唯有当兵上前线打仗回来后，才能完成继续完成学业，改善自己的政治地位和话语权，成为受过教育的墨西哥裔和非裔退伍军人，只有这样他们才不为债务而束手束脚，才能说话就有分量了，有能力可以改变一切。

可惜战争过早的夺去了他们年轻的生命，成为政治的牺牲品，他们的理想和抱负也随之烟消云散。

珍妮·罗斯女士对政客们的“假公济私”心知肚明，并且十分厌恶，对欧文议员送上门来的美军正在阿富汗策划新的重大军事行动的“独家秘闻”感到恶心，拒绝为其摇旗呐喊。

曾几何时，政客们冠冕堂皇的战争谎言在媒体的摇旗呐喊下，一次次成功的裹挟了广大民众支持，结果是民众的一次次失望。

资本和政客们却赚的盆满钵满。

【狮入羊口】 ，表现一个教授，一个举步维艰然而跋涉不辍的老理想主义者，对一个原本对政治抱有憧憬和激情，而此刻却即将由理想主义边缘滑向对犬儒主义的投靠的学生，进行的挽救、痛惜、和不予放弃。

教授试图唤醒学生，用心良苦，却难于被理解，舌战中几次几乎败下阵来。

他警惕于年轻一代，尤其是一个政治系学生却对政治理想所感到的幻灭和放弃，如果不能唤回学生心底深处的理想，重新树立好一个可以参照的，用来维持信念的坐标，那么显然，已经产生裂缝接着可能被一击就垮的，抱有一团虚无主义世界观的学生一旦跻身社会，只会迅速迷失、加速演变，成为一个彻底的、各方各面各领域，都圆滑、世故、老练的犬儒主义者。

所谓“世故即是发达的头脑和萎缩的良心”。

教授可能唯一最不甘愿的，是亲自培养、姑息、甚至输送这样的犬儒者。

于是影片穿插回忆了另外两名年轻的、经济条件相对贫穷的，社会地位相对下层的，有色人种的移民学生辍学从戎的事例。

当然这个事例，非常富有争议性，因为牵涉到一名学生真正的本职是什么——是在青春有限的大好时光中，学习知识，充实自身。

还是在实践信仰的时刻，草率把生命捐献出来，至少是把时间、精力，和生命的安全性暂时捐献出来这个命题。

一个价值判断题，两种人生选择孰轻孰重的价值观问题。

这是影片母题之外，分支出来的有待探讨的、小的子题。

教授在此方面是审慎的，必定也经过了无数次的自问、自答、左右手互搏。

所以才在最后的晚餐时对两个学生进行了最后的规劝，和提醒他们再做一下最后的权衡。

这使得教授的理想主义摆脱了一种类似于宗教情操的东西，不是盲目鼓动他人以及后辈去轻易为了某个所谓崇高的东西奋而不顾一切乃至生命。

他提醒了对方可能付出的代价，如何沉重巨大，和可能面临的结果，如何失望幻灭。

而后，他看到了两名年轻人的义无反顾。

理想是不是可嘲笑的、可轻蔑的？

理想主义，是不是愚蠢的、幼稚的？

在影片中，有很富意味的一场戏，是两名黑人学生在一次presentation中，站在讲台上，面对来自台下整班同学的、集体性的怀疑和嘲弄而努力进行的答辩。

那是理想者对犬儒者一次很好的反驳。

我们心中深埋的理想，当然不是应该我们去感到羞耻的。

（然而人群和现实往往灌输我们觉得应当如此）。

恰相反，自以为正常、理性、明智、成熟的、那些精明市侩的犬儒者们，虽不自以为耻而洋洋自得，却是真正应当羞赧的。

方才说到“深埋”的理想，理想为什么深埋？

全因现实是，太多脆弱者面对犬儒者的调戏，往往选择不再暴露热忱和纯真。

这也是为什么当两名学生发表完毕，教授坐在台下，脸上流露一些赞许的神色。

继而是肃然起敬，继而是唯有目送。

真是风萧萧兮易水寒的目送，心知壮士一去兮不复还的目送。

但是不可挽留，只能目送。

影片另一部分，着重刻画一个仍有良心觉醒的女记者和一个政治犬儒主义的在上者之间针锋相对的语言对峙。

汤姆克鲁斯扮演的议员，属于权力精英阶层，却以巧妙的对理想主义的鼓吹和利用，而巧妙的铺垫自己的仕途。

在上者的犬儒主义的极端表现，是冠冕的、堂皇的。

当然，对热情与正直的利用，一向都无不假以高尚的旗号。

最关键的是政客们对其自身伪善与功利性的缺乏自觉，反而处处显示着一种真诚奋进的姿态。

将所有政治行为首先做口号式的、广告式的宣讲，并且邀请女记者来辅助这种宣讲。

资深女记者自然看出这其中的狡黠和政治修辞学上的空泛，她看出所谓“不惜一切代价”去换取的东西、去推进的计划，最终是为了实现什么和根本不能实现的又是什么。

但以一己之力也实难对抗，最终只能在要挟下屈身配合。

影片充满反思。

批评和抱怨这个影片没有为观众提供基本立场的，或认为编剧导演语焉不详的，我假设是源自一种个人心态的浮躁，在没有仔细领会和推敲之后就急躁发言（这确实是一部形式沉闷，议题也沉重的影片，但不影响它的优秀）。

又或者，根本是因为两种人群在思想本质上的绝缘。

我当然是暗示了，其中不排除一个犬儒主义者对这部影片的很生理的、直觉的、自然的排异反应。

我觉得影片的立场已经相当鲜明。

在这个影片中，罗伯特德雷福坐在桌子后面的形象，几乎可说就是影片立场的代表，立场的化身，立场的宣示。

而梅丽史翠普饰演的女记者，是表达当一个立场迫于压力之下时，如何无奈的、趋向软弱的情况。

是良心、原则、立场这种理想主义元素与现实之间的冲突、纠结、交战。

最后，“不认同的接受”。

话说回来，任何一部影片的导演，都没有义务提供题目之外还必须提供相应的解答。

电影本身就是一种思考和探索的形式，以及过程。

进而，这种思考和探索是没有拘泥的，不该有定式的，不必整齐划一的。

这既是电影本身的魅力所在。

强行要求导演提供一个答案的观者，在思考上也许是懒惰的，也可能是墨守成规的，在观影习惯上也许是需要调整和突破的。

事实上，这个世界，纵向的历史、横向的这个全球一体化的当今国际社会，纵向与横向交织的文化、以及这个自然宇宙，方方面面，各个分野，很多乃至大部分问题，都是没有什么标准答案可言的。

真理萎缩在复杂的现象皱褶之间，因为角度的差异，因为认识的深浅，答案也不是能够那么容易就武断裁定。

导演本人，其实也可以只是一个发问者，也可以只是一个困惑者，等待昭示者，等待拯救者，等待宣判者。

IF I MUST CHOOSE BETWEEN RIGHTEOUSNESS AND PEACE, I CHOOSE RIGHTEOUSNESS.——THEODORE ROOSEVELT在TOFEL红宝书上，adolescence可以分拆联想为：ado(看做adult)+lescence(看做licence).如是说来,青春期解为青少年即将拿到成年的许可证.只是,how many road must a man walk down,before we call him a man?!That's a question.想必是给还没拿到许可证的青少年看的吧.如我一般般纯粹的观众,不带任何价值判断，电影提出的问题和冲突却是能激发我的思考.ROBETR REDFORT的忠告与提问,靓TOM的虚伪与雄辩, Meryl Streep的词穷与无助,两位入伍学生、Todd的想法和眼神乘载连串的问题席卷而来:生命.信仰.理想.现实.正义.和平.LIONS for LAMBS是句典故:在二次大战中，德国军官觉得英勇的英国士兵好似雄狮，而他们的生命却指挥在好像羔羊的领导手中。

掌权的羔羊驾御得了狮子的雄心?!雄心源于理想,源于信仰.狮子杀戮战场,理想敌不过生死,信仰不翼而飞.LAMB陷于政治漩涡中纸上谈兵,谈理想,谈信仰.成就一番关于谁是谁的简单思考.很傻，很天真.究竟是谁?!some words from wisdom(ROBETR REDFORT)你现在做的决定是个萌芽,无法改变 但是通过年复一年的辛苦去重新做 在那些年里,你会变得不同 随着时间的流逝每个人都会这样,你会结婚,你会背负债务 但是你永远也无法再变成你现在的自己 而承诺与潜能是变化无常的,很可能会消失得无影无踪 成年人时期的艰难往往在你自己意识到它来临之前就已经降临在你身上 但你知道吗Todd,你身边再也不会有救生员了 你得靠你自己,你只有一个人 你现在做出的决定是你自己的,从头到尾都是你一个人的 故事不是以死亡为终结,而是终结在活者的思考中. 为光与影的海海人生焕发生机.

两个非洲裔美国青年站起身受死。

就在他们倒地后的不久，支援飞机呼啸而过，歼灭塔利班武装分子。

镜头停住，悲乐响起……斯特里普饰演的资深女记者因自己坚持的新闻报道的正义与追求新闻商业价值的上司发生冲突。

影片最后，她乘出租车，路过白宫、林肯纪念堂、公墓。

镜头中的她流泪了，她必须在生存（家中尚有一个需要24小时看护的老母亲）与坚持信念做出选择。

影片最后，那位玩世不恭的年轻人通过breaking news下的字幕得知那位参议员在阿富汗的新战略。

新闻更使他重新思考选择参与政治还是逃避现实。

而次片段同时也暗示了那位女记者的选择……