杀戮

有人说这是两个中产阶级家庭的矛盾。

其实本片真的很北美。

不在这里生活过的人真的很难get到其中有趣的地方。

很多现实生活中就发生过在我身边的例子。

所以忍不住站出来讲一讲清楚。

所谓的作家老婆其实不是算是全职作家。

因为从她和她老公的对话里看出来，她问她老公：你说我是作家？

她老公回答：是啊，你是作家呀（在他眼里）。

如果她真的是全职作家，根本没必要反问她老公。

我的直觉是，她是普通学校里或者图书馆里的研究人员，但绝对不是正规人员。

不然可以直接称呼为Research Assistance。

她老公不是五金店的老板，而是五金店的销售人员。

在律师老公问她老公关于抽水马桶的种类时，他说了如果你想问细节我老板知道一切。

这说明他只是销售人员，不是老板。

其次是这完全是两个阶级之间的一场杀戮。

其中一家不仅不是中产，从他们的住房情况来看，导演强调只有一个厕所（律师老公和投资老婆都在一个厕所清理），窗户外非常嘈杂（书呆子老婆和销售老公打开过窗户透气，当时外面的噪音特别大），窗户直接面对轻轨，都说明这一家其实不是中产。

中产基本上一人平均至少有一个厕所以上。

而这一家四口人（书呆子老婆加销售老公和两个孩子）只有一个厕所，都说明其实是工薪阶级。

但是这一家有个最有意思的老婆：可能上大学读过Bachelor of Arts等文科类专业（从她对各种非洲文化的喜爱），所以在她那个五金店打工的老公（去五金店打工高中文化就可以的）眼里，她算是”非常有文化“。

而且这个老婆特别喜欢用big words。

例如armed with（武装）, disfigured（毁容），deliberately（故意）等，总是想彰显一下自己有文化。

所以这一点总是被律师老公各种嘲讽。

因为说真的，这些词在律师老公的职业范畴内，可以算是起诉暴力罪犯的词汇了。

他不懂两个孩子斗殴，至于上升到用这种词汇么？

思想特别白左，一定要另一家的孩子自觉主动地道歉，如果只是被父母抓来道歉的就不接受，不然就要亲自教训别人家的孩子。

因为如此，五金店打工老公特别顺着自己老婆。

崇拜老婆有文化，过蜜月去印度过（以彰显对人类文明起源的兴趣爱好，白左真的好多喜欢干这事并天天特别得意地吹呀吹）。

所以最后看到五金店老板开始和书呆子老婆开始对骂的时候，我觉得导演绝了。

他把这两个本来也是两个不同世界，有着不同价值观的夫妻之间的矛盾开始深入解读了。

不得不说我是有私心的哈，看着白左和老公吵架，为了一些屁大点的事情激动且失态，例如是否该扔hamster，是否该留馅饼给邻居，是否该买郁金香，我心中是暗爽的。

所以第一家是赚得不多心比天高的老婆加主要经济来源但没什么文化的老公。

第二家算是我平时每日共处的同事们的情况：两个professional。

lawyer and investment broker。

律师老公从骨子里特别瞧不起这一家人，从各个方面。

例如他拉着自己老婆看窗户，还吐槽说”哇老婆，看窗外就是轻轨呀“，这意思就是：老婆你看这家人穷的，有什么必要继续和他们说话的？

此人说话特别反讽，尤其讨厌另一家老婆那种喜欢居高临下彰显自己有文化的各种显摆。

包括说自己孩子就是个maniac（疯子）。

基本就是希望此事尽快了解。

我都承认我儿子是疯子，你总能放过我们了吧？

很显然，白左并不是会这样就放弃站在道德制高点指责他人的人。

当五金店老公说”你工作真有趣“的时候，他明显是被挑衅了，问对方:what does that mean，然后开始逼问对方的工作性质和内容，脸上带着各种嘲讽。

最后说investment broker老婆，其实吧，她刚开始真的想当一个和事老。

职业习惯。

她虽然很担心hamster的生死（这点我不是很懂啊），但是依然忍住了没有指责对方扔了hamster的事情。

毕竟做生意，用道德指责对方是最没有效率的事情了。

她说她老公stressed out。

其实我看她老公真的是在把工作把握在股掌之间。

倒是她是真的stressed out。

她的教养让她忍住和另一家人吵架，但是她最后实在是忍不住了。

在那一吐之后，她开始了用一个professional的姿态（用所谓的逻辑推理和字眼推敲）开始和另一家人argue为什么两个孩子会打起架来，她的儿子到底是不是告密小人，如她所说"it's a mistake not to consider the source of the problem”。

然后开始用hamster的遭遇来指责五金店老公做人和教育的失败，导致了另一家老婆和老公的彻底情绪失控。

吐槽不下去了。

太累了。

我还得去加班呢。。。。。。

一个大导演，四个实力大明星构成了这部电影。

电影讲的是两个家庭的一次谈判，电影没有血腥（冲着片名来的会有所失望），有的只是言语的激烈交火，人物共有四个，四个明星组成两个中产阶级家庭。

缘起一家的11岁小孩在放学后的把另一家同龄的小孩用棒子把牙打掉了，两个家庭谈判来解决这个问题。

不到80分钟的电影谈判内容占了70多分钟，在这70分钟我们看到的是四个主演的集体飙戏，作为中产阶级，也是有身份的，开始两个家庭都想好好通过言语文明解决，但无奈其中加害小孩的父亲在谈判时总接工作电话，表现的不够重视，引发了后来的一系列冲突（无肢体冲突），让电影有深度的是电影里的冲突不单单是两个家庭之间的冲突，还有在各自家庭里夫妻之间的冲突（矛盾大爆发），冲突中间夹杂着粗言秽语，互相谩骂埋怨攻击，顾不得体面，完全有失文明人的身份。

一件很好解决小小的事件，两个家庭从以礼相待到撕破脸皮到最后的不欢而散，没有一个人好受。

讽刺的是最后两个小孩自然和好了，又玩到了一起，这就是大人和小孩想问题方式的区别吧。

导演在片头字幕和片尾字幕时用两个远景长镜头分别表述了两个孩子的冲突与和好，这是很NB的一点，所以说波兰斯基不愧是大师，不管他曾经有没有猥亵女童。

也许是因为前段时间刚看完《无耻混蛋》，沃尔兹纳粹军官的印象依然在我脑中挥之不去，从“armed”第一句台词开始，他欲擒故纵的痞气一直都在。

不过这一次无耻混蛋不再是一群血腥的屠戮者。

一份沙拉、一束郁金香、一杯威士忌，于是“砰”的一声，客厅里杀机四伏。

朱迪大妈一开始的微笑温暖得我都不敢相信这部片子叫《杀戮》。

“呵呵您不喜欢这个词吗？

呵呵好吧我改掉呵呵。

”作为本片情绪反差最大的人物，她表面的温情在于她身上“文化”与“人权”的标签。

因为从事的工作，她是四个人当中与文化距离最近的，于是我们想象当中“文化人”的气息在她身上得以体现，自己的儿子被打依旧请对方家长来做客，委婉表达着“至少我们没有吵架还愿意坐下来解决问题”，甚至在影片一开始，和颜悦色的朱迪配上老好人脸约翰C，都让人有点模糊谁才是受害者。

这个角色给朱迪也是合适的，朱迪在爆发前的温和与平静诠释得非常流畅，在一些细枝末节中，比如她最先提出“让受害者来回跑不好吧”以及“注意！

你家儿子是故意的”这样尖锐的原则，比如她在沃尔兹接电话时无奈到厌烦的眼神。

在人物情绪的起伏上，朱迪是渐进的，也是成功的。

就好像知识分子都是假愤青一样，朱迪在凯特将呕吐物弄在画集上后开始第一轮爆发，从客厅走到厨房她嘴里絮叨着“stupid bitch”，和丈夫一起取笑“doodle”时她已经露出了嘲讽的嘴脸，虽然她事后竭力遮掩，可纸终究包不住火。

家庭因素也是朱迪无法释怀的导火索，她一颗红心为人民，丈夫却只知道马桶的型号，她认为自己的事业是伟大的，可她口中圣洁的人权只能用来给凯特擦屁股。

好吧这个时候该爆发了，一开始拍着丈夫胸口夸他爱和孩子们在一起的贤妻良母不见了，因为她心中最神圣、也是最脆弱的地方终于被陌生人恶狠狠踩了几脚还吐了一口浓痰，更可悲的是，她的丈夫，也和她站在相反的方向。

朱迪终于崩溃了，她疯狂的喝威士忌，可怜自己的丈夫如此平庸不似奥巴马，她终于恶狠狠地骂出“你们的儿子就他妈是个小人”，她终于把凯特的名牌包高高甩了出去，砸碎仇人所有虚伪与妄言。

是的，虚伪，如果说爆发的朱迪还有一些真实，凯特的虚伪则是彻头彻尾，她真的知道郁金香在哪里卖么？

她真的觉得苹果和梨子的馅饼好吃么？

她真的希望儿子来道歉么？

她真的爱她的丈夫么？

吐过之后的凯特突然变得清醒——既然脸都丢到了姥姥家干脆把话挑明了，我问你们，要不是你说我们的儿子是小人，他也不会这样。

这里的转变让我和约翰C一样差异——“你吐过之后倒是很有活力嘛”朱迪一家人被这个观点弄得措手不及，你打了我家孩子吃了我家馅饼吐了我家一地现在跟我说所有的错要和我“share”。

share你妹吧！

之后的凯特，酒精褪下了她的伪装，她看着朱迪对约翰C的数落，不由得想到自己，想到自己吐过之后沃尔兹只担心西服和皮鞋，想到孩子的教育一直都是她一个人在操心，想到那个一直响不停的黑莓手机让自己尴尬了无数次，她感到深深的无奈，还有悲哀，这些终于转化为无处发泄的怒火，她拿着朱迪家的酒杯指着朱迪说“我要用你口中的人权来擦屁股”“你家的儿子就他妈是个小人，我儿子打得好”实话说，这些倒真的是气话，因为凯特就没说几句真心话，一直都没有。

反观沃尔兹，他倒是全局最真实的人，因为他真的是个混蛋，从头至尾。

尽管说再多excuse me也无济于事，明眼人都能看出来——我是从他打着电话吃馅饼嘴里发出一阵阵难听的笑声时认定他是个混蛋的。

四个人除了约翰C稍弱一点——他的懦弱可以更加明显，都奉献出了精湛的表演，戏剧张力十足。

片尾上字幕时我们发现孩子和仓鼠都很好，我想那混乱的几个小时过后，四个人都会后悔当时的所作所为，因为他们的野蛮只在骨子里，文明在脸颊上，不要文明可以，不要脸可不行。

是在和美国人一起去看Contagion的时候发现了Carnage的海报, (哈哈, 放英语原声的电影院就那么几个)远看还以为是Ozon的Potiche.那天因为地铁月票除了问题, 迟到让人恼怒. 当然最后还是很愉悦, 因为进到厅内发现仍是室外戏打架的小孩,which means大戏尚未开锣.*我第一声笑是要归功于凯特的玉手. 是那种因为真实所以喜感的效果.双方正在为维持人类文明做着压抑自我的努力, Alan跑去接电话–已经不是第一个. 屏幕中央是叽里呱啦的Alan, 右下角伸出一只指甲艳红五指不断延展做出召唤暗示的玉手. 一下子笑出声来. 配合之前Nancy频频一脸尴尬(一开始她总是想要缓和气氛的那个, 因为Alan总是挑战气氛)嗔怪”Why would you say that?!”, 面子面子! 跃然屏上.手套, 一次次掏出来放回去. 电梯门, 开了又关关了又开.最好笑的场景当然是双女翻杂志! 噢你喜欢艺术噢. 恩.你儿子喜欢么. 不谈了, 他要是喜欢就好了, 你儿子呢. 噢我们一直带他去美术馆音乐会培养情操的.哈.哈.哈. 所有的女人你们都会有这一刻! 都会有! 我仿佛已然看到战火纷飞.Nancy惊世一吐改变了所有的格局. 嘴脸统统浮上来.“你有没有听到他叫她什么?”“Doodle. 哈哈哈哈哈”“哈哈哈哈哈”“Doodle怎么了.”囧.你一定有过! 一说曹操曹操就到. Speak of the God of Carnage, and there you go!Nancy酒意渐浓的时候, 镜头就开始不规则摇晃.而坐在那里最享受是看两位像Bree一样头发纹丝不乱的中产阶级女主, 任由刘海因为歇斯底里一点点掉下来.*你知道独幕剧的精华全在台词. 拍成电影更是困苦, 逼仄在客厅/浴室/电梯间. 就这样兜兜转转. 你一开始就知道他们不会跳出这点逼仄, 但你就是乐得看他们怎么被一个单词一只仓鼠拽回茶几. 简单粗暴的老好人? 一根筋的神经质女? 嘴上不饶人的淡定男? 再也装不下去的修养女? 欧. 不是他们怎么有这样一台戏.最爱是Alan. 活脱是里的Emma Thompson一般.从两家对峙到男女对峙, 真正是人类天性. 那Penelope歇斯底里控诉完自己的丈夫的时候, 大家还没有缓过神, 她来一句: 不给我们也倒点酒么? Nancy: 是阿. 我们也要喝酒. 战不战, 戏不戏, 高潮才刺激.然而编剧怎么会让你高兴! 最后一定是把临时同盟也掰成碎片.黑莓? 手袋? 你当他们是身外之物? Your whole life is in it.*上一次看到朱迪福斯特已经是久远到<漫长的婚约>的事情了. 高智商童星什么的一直敬而远之.谁知道你看她戴起眼镜, 一脸优越感地坐在电脑前面说”不要armed? 那也可以阿. 我们改成carried.” 那一刻我是不怀疑, 她本人的一些特质, 就这样跳出来. 那种模糊又清晰地优越感, 是每一个敏感的小孩都曾经在自己/别人的家长脸上或者举手投足间看到过的, 并不是因为孩子有多优秀所以多自豪. 占了上风的时候–尤其是当作为一个家长占了上风–眉眼嘴角的得意统统都溢出来. 而被她演起来, 好像本来就是这么一回事, 莞尔. 这点, 比后面的青筋爆起/噙泪不落要让我印象深刻得多.*也想不出更多. 真的是人人都出彩.You’ll love it. 把中产的面子里子, 统统扒了个干干净净.[My favorite: WE ARE ALL SHORT-TEMPERED SON-OF-BITCHES.]http://theimportanceofbeingidlepola.wordpress.com/2011/11/23/%E4%B8%8D%E7%BB%99%E6%88%91%E4%BB%AC%E4%B9%9F%E5%80%92%E7%82%B9%E9%85%92%E4%B9%88/

罗曼·波兰斯基一直是我很喜欢的导演，因为他带有典型的独属于他的作者风格，无论是他的处女作《水中刀》中三人的平行角力暗流涌动，抑或是《苦月亮》中对于两性关系、人性畸变的自身思考，都充斥着的波兰斯基式的“不着一字、尽得风流”的风格。

而《杀戮》这部片子，如果不是事先知道，很难猜出其出自于罗曼·波兰斯基之手。

这部“非典型”波兰斯基式电影，看似并没有对于人性鞭辟入里的分析与反思。

但如果细细看下来会发现，整部电影的核心，其实类似于《水中刀》——两股力量的暗流涌动与角力、文明社会下的伪装以及话语权与集体意识的更迭。

但不同的是，波兰斯基经过40年在电影世界中的沉浸，对于整部电影叙事节奏的把控、微妙情感的拿捏、镜头语言的掌握、演员的调教，都已经驾轻就熟。

先说演员，在这种全封闭空间下并且仅仅依靠对话推动情节转向的剧本之下 ，极其考验演员台词与肢体协调的功底。

而 Jodie Foster 和 Kate Winslet 两位奥斯卡影后则贡献了教科书般的表演，两人同作为方法派演员通过演员外在的肢体和表情深入地挖掘人物。

并且整部电影的表演重头也压在了两位女主角身上。

波兰斯基也深知，女性癫狂起来的情感张力比男性会拉扯得更加巨大，同时，那种文明社会下伪装出的知性女性到后面两人所呈现出的歇斯底里的泼妇摸样，也为电影拉伸出了更加广阔的维度。

Kate Winslet 呕吐

Jodie Foster 歇斯底里 而两位男主角 John C. Reilly 和 Christoph Waltz 的表演则不需要如此激进和外放，他们的作用在于推波助澜，需要用肢体表演的写实来消解两位女主角无由来愤怒的突兀感。

例如，在两家人坐在客厅中和和气气地吃着水果派聊着天。

而这时 Christoph Waltz 手机响了，他直接起身端着水果派并且口吐脏话最后还把靠在墙上把水果派放在书桌上边吃边打。

在这种情况下，Christoph Waltz的表演如果缺失了上述的任何一环，都不足以消解后面 Jodie Foster 生气的突兀感。

但也就是这种一次又一次漫不经心、毫无礼貌的肢体细节。

才为后面 Jodie Foster 和 Kate Winslet 的情感爆发打下了长足的铺垫。

运镜方面和场面调度，波兰斯基绝对算的上大师级别。

他极其擅长利用某种媒介来塑造某种氛围或者说利用某种物体的特殊属性来折射出他想要的效果。

在《杀戮》里，这个媒介就是玄关上的镜子，它不止一次的出现在画面中，如下图，它既可以使我们在单一视点镜头下观察到其他人物的下意识反应，同时还能为一些定格镜头折射出更加丰富的纵深镜像。

这也是为什么在如此密封空间内仅仅依靠对话却丝毫不让观众烦闷的重要原因。

就例如一开场的纵深镜头，可分为六层，第一层是最靠近镜头的 Christoph Waltz，第二层是 Kate Winslet 和 John C. Reilly，第三层是 Jodie Foster ，第四层是电脑及墙壁，第五层是窗户，第六层则是窗户外疾驰的火车。

《杀戮》开场镜头 而奥逊·威尔斯导演电影《伟大的安巴逊》中留名影史的纵深镜头的层次则达到了恐怖的七层，如此丰富的层次与搭配，即便在几分钟不动的固定机位里，也能使你的眼睛里可以在画面中随心所欲的漫游。

在探讨《杀戮》内容前， 可以先来说说波兰斯基的《水中刀》，这部初出茅庐却震惊四座的处女作和《杀戮》有着异曲同工之妙。

它讲述的是一对步入中年的中产阶级夫妇开车去海边“游艇假期”的途中，遇到一个搭便车的青年学生。

丈夫出于一种古怪而隐秘的炫耀心理同意带年轻人一同上船度周末。

而为了与中年夫妇的富有和阶级优越感相对抗，年轻人自称是“徒步旅行者”，一方面，用“徒步旅行”这一带有西部的、精神救赎般的称号来彰显自身精神层面上的优越感，另一方面，也作用在女人对于这种粗犷、奔放、原始又带有诗意的男人的天生迷恋上。

《水中刀》的剧作依据正在于这场三角关系中力量的平衡和失衡间传递的张力。

《杀戮》同样如此，两对夫妻因为自家孩子斗殴而出面交涉协商此事，一边是貌合神离的资产阶级富有夫妻，一边是普普通通的中产阶级家庭，从一开始和和气气到后来阵营与话语权的不断更迭，体现的还是波兰斯基式的内核——人性中的嫉妒、贪婪所酿成的后果。

两个家庭的矛盾的展开，也就体现在这种绵里藏针互不相让的对话里。

但有趣的是，电影中kate 和 christoph 与 jodie 和 john 这两对夫妻，并非始终处于同一战线，反而在许多时刻处于敌对关系。

而在整部电影中，无数偶然事件与鸡毛蒜皮小事所造成的阵营更迭，才是全片精神所在。

事情的起因，是 kate 家的儿子扎卡里打伤了 jodie 家的儿子伊桑，原本双方态度出奇一致，认为出错的是扎卡里。

而第一次的阵营更迭，则出现在 christoph 在双方家庭交涉时不断接听电话，并且 jodie 言语中若有若无的理所当然意味，引起了 christoph 的不满，而 kate 和 john 不得不站在自己丈夫和妻子这边。

第一次阵营更迭所围绕的矛盾在于孩子以及双方的教育理念的不和。

christoph 家处于完全放养的姿态，面对男生之间的斗争主张像男人一样自己解决问题，而 jodie 家则对孩子有严苛的要求，jodie那句：“我们一有时间就带他去音乐会或者画廊。

”同样有所体现。

第二次的阵营更迭，是在双方谈判时，两边丈夫都认为小孩有自己的小团队是一件好事，而双方妻子都不认同此观点。

在此双方阵营也在心理上进行了微妙的转换。

此次阵营的更迭所围绕的矛盾，在于夫妻内部教育理念的差异。

第三次的阵营更迭，是 jodie 和 christoph 两个丈夫之间的角力，两人互相嘲笑彼此工作， christoph 看不上 john 卖五金器材这种低贱的工作，而 john 也看不上 christoph 每天惺惺作态的虚伪模样。

这一重的矛盾，则在于普通中产阶级与高层资产阶级的认同差异。

第四次的阵营更迭，是 jodie 和 kate 分别控诉自己的丈夫，jodie 认为自己的丈夫粗鲁野蛮，丝毫不理解自己，如果说 jodie 的控诉代表了那些工薪阶层家庭的烦恼。

那 kate 的控诉则是一种脱离于物质的精神控诉。

所以说 kate 后来将丈夫的手机扔进水中，使得两位妻子站在同一阵营。

围绕的，是夫妻之间三观及相处之道的矛盾。

而最后响起的手机，则寓意着新一轮矛盾的开始，不管 christoph 接不接，生活的矛盾始终再继续，工作的矛盾、夫妻的矛盾、自我认知的矛盾和生活里鸡毛蒜皮的矛盾，都在重复上演。

最后扎里克和伊桑的和好如初，及其讽刺。

成人世界的残酷和孩童世界的单纯，尽收眼底。

在这出准独幕剧中，波兰斯基回归了一种原始的戏剧形式：试想把两个/对价值观迥异的人（们）一起关进一屋，会有什么好戏可看？

作为故事发生的封闭空间的出口，通向电梯的走廊的场景起到了情节分段的作用。

主要人物在这里两进两出，观众的弦刚松下又绷紧。

每次双方都是走到了电梯口，又生出新的矛盾，把矛盾推向新高。

表面上看，每次都是老好人迈克尔为挽回局面而提出喝点咖啡小酒，而艾伦又没心没肺地接受好意，才使得故事继续，而实际上是双方的中产阶级理性才让价值观的战争得以维持。

因为本片是戏剧电影，全片充斥了很多微妙的对白，每个人所用的词汇还有对白的方式高度契合他们的身份：Ethan父亲因为是个厌世主义者，台词中有很多显示他mediocrity的地方；Ethan母亲长期占据道德的高点，夸夸其谈她对非洲感受同时一直尽力维系自己的公平形象；Zackery父亲是个"无良"律师，所以除了目中无人一直打断别人的谈话，自己的台词中充斥了很强的诱导性，一直在引导Ethan父亲和Ethan母亲的矛盾；Zackery母亲是伪善者，原先一直想保持虚假的感激甚至出言呵止Zackery父亲的发言，但是出丑之后也开始歇斯底里破口大骂。

同时每个人都有独特的"戏剧道具"，Ethan父亲的道具是"患病的妈妈&仓鼠"；Ethan母亲的道具是"人道主义的著书&水果馅饼"；Zackery父亲的道具是"手机&需要被掩盖的坏药"；Zackery母亲的道具是"呕吐"。

影片从始至终基本发生在一个房子的客厅之中，舞台般狭窄的空间给演员的表演增加了很强的戏剧性；借助上述的"道具"，每个角色都有攻击其他角色的借口，事实上影片也正是借着每个人不断对对方"道具"新的攻击借口来不断继续的。

演员有几处微妙的对位，身处同一侧的人会对另一侧的人攻击，所以影片仅有的四名演员可以有多组不一样的站队不至于让冲突走向重复。

本片的不足之处也同样是受制于戏剧的逻辑，导致演员的冲突太过脱离现实。

有多次机会演员明明可以抽身离开这个冲突的舞台，但是演员总是因各种不必要的借口回到舞台。

好在本片时长较短，再发展下去观众比如会觉得疲惫。

影片首尾呼应，在公园Ethan和Zackery早已和好如初，而一直在试图维系小孩感情的家长们却捅破了面纱从表面上的和和气气变成了相互敌视的状态，也颇为讽刺。

如果波兰斯基能在影片结尾安排已经和好如初的小孩不知情地闯入家长们的冲突现场，可能讽刺的意味会更浓一些。

总结一句，凭借戏剧化，本片拥有了四个个性鲜明的角色+能让观众感受到guilty pleasure的冲突，但是冲突的真实性也因此受损了。

人与人之间最鲜明的区别就是思想上的差异，我们永远不能掌控或改变别人的想法，所以才会有停不了的战争。

精彩绝伦的七十分钟短剧，四位影帝级主角代表了当下最典型的四种人，波兰斯基的剧本和台词把控功力超群，精辟到让人一秒钟也不愿放过。

中产阶级们的面子功夫看上去显得那么虚假，一开始情绪还能靠理性控制，几杯酒下肚，文明不复存在，人性野蛮的一面毕现。

但那些以文明自导的人啊，以为一味的造就和忍让就是所谓的尊重，并以此来包装自己那并不真是的假想，于是，内心真实的爆发下，看似文明的且坚实的面具就此崩裂，現出最真实的原形……殊不知，若真的懂得尊重，造就和忍让便是最自然而然的一笑而过！

序幕远景镜头下的公园草坪，一群小孩子似乎在争执什么，某个小男孩拿起棍子打了另外一个孩子，那个被打的小男孩痛苦地捂住脸。

一直都是远景镜头，只够观众了解发生的事情，但却无法看清楚他们的表情听不到交谈，只是给后续剧情交代好背景。

友好协商镜头再次出现就是被打孩子母亲，在书桌前撰写协议，双方都非常友好气氛和谐，只是打人男孩父亲对某个措辞提出些疑议。

双方彬彬有礼绅士淑女，对于能够达成这样文明和谐的结局感到满意。

打人孩子父亲似乎很忙碌，一直在电话处理官司，后面这会成为一个冲突点。

原本事情可以这样结束，在走廊告别的时候，直到被打孩子母亲坚持对方父母应该带孩子过来，而且那个男孩应该认识到自己的暴力带给别人的伤害。

至此双方开始发生了争执，被打孩子的父亲缓和气氛，邀请他们回到房间吃妻子做的馅饼。

撕掉面具气氛似乎又变得融洽起来，他们开始进一步交谈各自的家庭和职业。

期间打人者父亲作为律师的电话变得频繁，内容似乎是某种药物有副作用，对方咨询他该如何处理。

频繁的电话不断打断沟通，情绪变得比较烦躁，双方的矛盾在于打人孩子是否真正认识到问题的严重性。

打人父母则抛下客套的面具，暗示被打男孩也有责任，似乎是他先嘲讽那个男孩是告密者。

被打孩子母亲则变得愤怒，对于他们这种狡辩和不以为然很生气，而打人者父母觉得她有些小题大做。

剧情到这个阶段尚属正常，虽然已经不像开始那样和气客套，但家长偏袒爱护自己孩子，也在情理之中。

家庭危机接下来的剧情和冲突似乎脱离了孩子的问题，而是深入到两个家庭的内部矛盾。

打人者夫妻从对话可知是再婚，男人忙着打官司做律师，对孩子向来是不管不问，妻子对此早有怨言，而且在外人面前觉得很丢脸，打人孩子父亲则觉得妻子太过虚伪，认为这个世界和人就是赤裸裸丛林法则，没必要那么虚伪客套，而丈夫不停的接电话处理事物也让人心烦，最高潮是妻子情绪激动呕吐，将被打孩子母亲的绝版画册弄脏，几个人乱成一团，收拾凌乱污浊的画册，整理自己凌乱的衣着。

剧情在逐步转向被打孩子的父母，父亲是五金店经销商，在妻子眼里活着浑浑噩噩的日子，满足于喝喝小酒看看电视，妻子也是心怀理想的作家，关注非洲大屠杀和社区，希望人类彼此有更多的理想道德准则和互相理解，但总是受到挫折和打击。

两个夫妻之间的不能理解，彼此不认可对方的想法和生活。

最终丈夫变得冷漠无所谓，妻子则是痛哭流涕和歇斯底里。

四方乱战剧情不会像整理文档那样清晰，其实几类冲突矛盾常常是交织在一起。

打人孩子父亲，嘲笑贬低被打孩子父亲的五金商职业，对方也反唇相讥。

打人孩子母亲则无法接受被打孩子父亲居然丢弃女儿的仓鼠，并且对于它的惊恐和可能的厄运视而不见，只是因为他不肯接触齿科动物。

被打孩子父亲接到妈妈电话，得知母亲正在服用的药物，就是律师正在出谋划策回避官司和舆论的那种，因此对于对方虚伪欺压消费者更加愤恨。

打人孩子母亲觉得对方母亲太过于站在道德制高点批评别人，而从来没有关注过自己孩子为什么被打。

对方则因为受不了她的指责，把手包丢到墙上，而打人孩子母亲也无法忍受丈夫打电话，而把电话丢到水中。

最终每个人似乎都濒临崩溃状态，度过了人生中最为悲惨的一天。

结尾镜头离开房间切换到阳光明媚的公园，近景镜头下小仓鼠活的很滋润，远景当中两个孩子在讨论着什么，虽然看不清楚容貌，但从衣着来看就是吵架的两个孩子。

他们似乎早已和好，最后骑着车子一起离开。

四个成年人争吵的事件，似乎孩子们早已忘记和平息。

那么这场争吵到底又有什么意义呢？

剧本写真好，全部对白，一路张力到底。

两家四人，外表文明克制，内里波涛汹涌。

Alan是个hardass，言语吃不得一点亏，骨子里狂妄自大优越感十足。

对家女主人Penelope，外表知性感性，其实也是个hardass，有道德优越感，总试图站在道德高度bully对方。

hardass下的产物是配偶都胆小中庸虚伪，他们在万般凌辱下终于爆发，扔手机的扔手机，喝醉的喝醉。

然而一切架不住仍然关系好好的两个娃和完好无损的一只老鼠，可笑！

可叹！

这片总算好好利用了三个小金人得主，演最好按顺序我觉得是Waltz, Foster, Reilly, Winslate小弱。