爱恋

《爱恋》(Loveing)(2016)"夏纳电影节" "历史" "传记" "剧情"，有些电影就是这样慢慢的在诉说一个故事（可能包涵剧透），结局挺感人，很像《尊严殖民地》那样，根据真实故事改编，一些法律被废除，爱是没有种族没有地域的分歧的，婚姻法是公民的基本权利，不能说因为跨越种族而不能结婚，影片中幸好当时美国民权主张自由，当时在吉弗尼亚州的那个律师不能处理这个案子，就叫一个自由协会的人，然后这位律师通过他的首席教授和另一位律师同讨此案，在两位律师共同的帮助下，申诉到最高人民法院，帮助了这两位夫妻，男主有一次律师问他要有什么告诉法官的，他说:“只要告诉法官大人我爱我的妻子，这样就可以了。

”爱没有种族的跨界，没有任何的法律形式阻碍爱情，是一项公民的基本的权益，最后影片也阐明了，对于吉弗尼亚州这对夫妻一案，此法终归被废除，婚姻法重新定义

一部至少在我的观影经历中，切入点不同的种族题材主旋律片。

影片题目Loving自然是一语双关。

男女主人公从人设到两人分别的剧情线，撑起了这部电影的整体框架。

女主角的剧情脉络其实是有比较清晰的递进的，面对这些问题的时候，作为黑人的她可以更纯粹的向着自己的目标，一往无前。

而男主角这条线是我个人觉得更有意义的一条脉络。

首先，作为一个融入黑人群体的白人，即使有自己深爱着的妻子陪伴在身边，内心对于自己的所见所闻所感，却依然是异常的纠结。

尤其是最后面对最高法院的审理是，男主人公的选择，更令我感到有一种大时代的裹挟与小人物的选择此二者之间的矛盾与联系的辩证关系在里面。

看这部电影，完全是因为奥斯卡影后的提名。

看过之后，个人感觉男女主角二人的表演都非常有说服力。

鲁丝·內伽的这个人物，从开头的青涩，到面对强权时的恐惧与不知所措，再到面对远离亲人的无奈，再到之后的坚定，一层一层的情绪递进，表现得算是丝丝入扣。

而乔尔·埃哲顿的表演用“纠结”一个词概括就很准确。

作为一个白人，融入黑人群体的纠结；作为一个丈夫和父亲，无法保护自己家庭时的纠结……Loving也许不是2016年好莱坞最出彩的一部电影，影片在中后段的节奏把控上，确实微微有点拖沓。

但个人认为此片确实是值得一看的一部电影。

并不在于影片的政治性或爱情属性，而还是在于它的收敛，对于自己想探讨的话题和表达的观点，表现的并不放纵。

仅凭这点，就有为难得。

平权电影年年有，今年这部少有的平静温柔，在一定程度上似乎和我们认识的平权抗争应该有的激烈大相径庭，不过这样的平缓却让我异常的动容，甚至比之前那几部和8号提案有关的纪录片还有效。

这对姓为‘爱’的夫妻也就是普通人，却被法律和国家在他们的爱恋中横叉了一杠子。

他们为了不坐牢还是会怯生生得跟法官认罪，而不是我们想象中愤而反抗的斗士，他们逃到外地生活多年，终因无法回归故土而寻求帮助，这才叫基本权利。

说实话之前那些轰轰烈烈得当然也为之骄傲，却多少有点无法感同身受，总觉得是某些‘有觉悟又空得很’的阶层干的事。

这对平凡得很的异族夫妻却让我体会到了基本权利对普通人的影响。

我要在这里建一栋房子 我们的家 你愿意嫁给我吗 我只是好怕 他们说我不能见你 我们该怎么办 面对一个新的环境她在车上望着窗外的那种未知和恐惧吧 攥紧他的手那一刻是为了给自己和彼此一个勇气吧 好像在这里只有彼此了 只有他了 每一次分别都担惊受怕好像生怕就永别了的感觉 面对警察政府他那么的束手无措 他的爱保护不了任何 保护不了家人 爱的女人 和他的孩子 他什么都做不了 他们的爱有什么错呢 他们只是相爱 有什么错的 这个世界错了吗 世界也没错 向来如此罢了 脱离原本的生活太久以后她回过神来 是发现自己不快乐了吗 明白了相爱原来要面对这么多 担惊受怕的日子 我晚饭之前回来 我天黑之前赶回来 我抱有希望 我可以照顾你 我知道 我可以照顾你 我知道 对不起 对不起 没关系 请告诉法官 告诉法官 我爱我的太太 婚姻是与生俱来的权利 我想他 他曾经照顾过我

2016年12月27日 Gateway Film Center观看《爱恋（Loving）》（2016）在正式观影之前，在其他电影前被迫看了很多遍预告片，当初的感觉不过是，这个非洲裔女演员真好看。

从预告片中我能看出，这是一个争取权利的故事，一个关于爱情的故事。

这样的故事一般都不会差到哪里去，毕竟背后有真实的事件，演员选的到位，导演不作死就不会有问题。

这样的故事却也很难好看，毕竟大家已经看惯了这类“政治正确”，“主旋律”电影，并不会感到新奇。

所以我到了无片可看的地步，才来看这部片子。

好歹也是二十好几的人，觉得自己不会再为什么爱情故事轻易打动，大不了吃上一口狗粮。

观影到最后的时候，虽然被这份爱情打动，觉得演绎得恰到好处，但也没到落泪的地步，觉得也就是这么回事。

直到最后的字幕出来的那一刻。

“在法院判决之后的七年之后，Richard Loving遭遇一场由醉酒司机造成的车祸死亡。

Mildred没有再嫁，一直生活在Richard给她造的那个家里……到2008年，她在采访中说道，'我想他。

他照顾我。

（I miss him. He took care of me.）'”最后一幕的照片，就是剧中还原的一幕：Richard躺在Mildred的怀里，两个人笑着。

我就坐在那里，眼泪止不住地往下流，失态的很。

那一刻，我才明白这部电影的精妙之处在哪儿：它拒绝塑造两个“英雄”，它所作的无非就是把这两个人的一生呈现了出来。

相比他们平凡的生活与幸福，审判，法庭，改变历史都是无关紧要的小事儿。

就是因为看惯了那静静流淌、不着痕迹的幸福，最后的字幕就变成了一把利刃扎进了心脏。

现实不是故事，就算导演想，也无法捏造出十全十美的结局。

试想如果最后的字幕被演了出来，利用使用过的孩子成长转换时间的技巧，转个七年，把Richard的死呈现出来，再转个几十年，让2008年的Mildred说出那句台词，那可能就不是当场就能抹干净的泪水了。

两个人没有最终的圆满，无法白头偕老，但他们还是“幸福”的，毕竟在生命的最后，他们的关系不再是禁忌。

现代我们不推崇以前那套旧传统，就算Mildred后来改嫁他人也不是什么“爱情故事的破灭”。

作为理性的人类，我们也知道爱情不过是荷尔蒙作祟，并没有什么“独一无二”，“非你不可”。

Mildred说的也不是什么“I love him”，而是“He took care of me”，可能道出了这段感情的真谛。

在电影中，男主和非洲裔朋友们喝酒聊天后闷闷不乐地回到家里，醒来的Mildred在床上迎接他，他搂住她，无力又坚定地说着，“I take care of you…I take care of you.（我照顾你……我照顾你。

）”在他去之后，没有人再能照顾她，她不想让别人照顾她。

回到电影上，查了现实中两个人的故事，这部剧的选角可谓精妙，完美地还原了两个人留下的那些老照片。

两位演员对于这段情感的拿捏我觉得恰到好处，不动声色地表现了一对平凡的恋人，而我们知道只有平凡最难把握。

可能是看多了那种浮夸又用力的“爱情故事”，才尤为喜爱这个故事。

木讷的Richard很少说话，但他用自己全部的身体语言表现着他对她的爱恋，他想要照顾她的决心。

影片里有一个小细节，就是在Richard在外感觉到了新闻报道最自己平静家庭的威胁，看见家中有人在采访，感觉不安，很硬气地叫Mildred出来希望停止这一切。

但Mildred一脸平静几句话说完就转身回到了屋内——这个男人没有办法反驳，只要她一句话一个眼神，他就失去了全部的戾气。

他只能回到屋里坐在旁边旁听，抱着自己的小女儿，愣愣地看着。

他没有办法像偶像剧里的男主角一样帅气地说出，“我照顾你”这样“霸道总裁”的台词，只能颤抖着抱住她，展现出身为自己内心的软弱，却又无比的坚定。

这是一句需要多少勇气的台词啊。

电影中展现出的这段关系，Richard身为丈夫很多时候都是被动的：Mildred受不了城市生活了，他就带着她连夜赶回老家；Mildred决心为权利而战，他心中恐惧也奉陪到底。

他绝不是没有力量去主宰这段关系，这一切只是因为他爱她。

而又是什么给了Mildred勇气呢，毕竟作为那个“黑人”，她在监狱待得更久，受到的诟病更多。

放下电话走出房间，并没有奔向正在修车的爱人，只是远远地望着他。

在他们被记者们前赴后继的问题包围的时候，他们没有像胜利者那样发言，只是依偎于彼此，像他们一直以来做的一样。

推动了历史的车轮。

这就是记者在Loving家跟拍时所感受到的，在他留下来的照片中所保留住的，不着痕迹的爱恋。

当时的很多人们，并接受不了这样的关系，他们妖魔化跨种族恋爱，正如现在的人妖魔化同婚。

性别之间的差异于今天，不如就是当时的人种于他们。

但无论是怎样的相爱，其所展现出的，无非就是任何有人性的人都能够感知到的，平淡无奇的爱。

“婚姻是一项基本的人权，以种族为基础否定这项权利‘是对余第十四修正案核心平等原则的直接颠覆’，是未经正当法律程序对于全体公民自由的剥夺。

——首席法官Earl Warren”在Loving事件之后，各州纷纷解禁跨种族婚姻，开启了新的历史。

但电影到最后都没有表现出一丝“波澜壮阔”，他们只是赢了，他们只是拥抱在一起。

Loving二人并没有借势成为活动家与英雄，而是继续平凡地生活。

Richard在法院开庭之前，唯一的表示是，“告诉法庭我爱我的妻子，只是我不能和她一起生活在弗吉尼亚是不公平的（Tell the court I love my wife, and it is just unfair that I can't live with her in Virginia.）”。

他们本就不想成为历史，他们所争取的只是在自己家乡生活的权利，仅此而已。

主旋律式的演绎反而会变成后人的一厢情愿，越贴近真实人物本来的心情，可能这电影就越有价值，哪怕看起来有那么一点点不过瘾。

电影没有讲述的，是在Richard的车祸中，Mildred丧失了右眼的视力。

想到Mildred因为儿子的车祸而最终拒绝城市生活，这仿佛就是这一家人的梦靥。

我和老爹讨论，说那一刻她是不是恨没跟着他去。

老爹说，她的丈夫才会觉得哪怕自己死的再惨一点，痛苦再多一点，可以不让她受到伤害，她之后会找一个人继续照顾她，与她终老。

他会多么开心，她活了下来。

Loving，多么巧的名字。

它是夫妻二人的姓氏，是他们共同的名字，也是他们之间的爱。

Loving，仿佛上天把这样的故事给予了这么一对姓氏特别的夫妻，让他们的故事与这个名字一起流传。

若不是他们有回到家乡，与家人团聚的渴望，若不是Mildred的信被人看到，受到了律师协会的关注，这一切都不会发生。

这就是再平凡不过的爱情。

参考资料：[1]"Richard Loving Biography."The Biography.com website,.http://www.biography.com/people/richard-loving-110716[2]"Mildred Loving Biography.", The Biography.com website.http://www.biography.c首发个人综合专栏【一谈谈谈】 授权转载：界面新闻

动物讲述的是Mildred和Richard Loving两情相悦并决定结婚。

这是一件再自然不过的事，但他是白人，而她是黑人。

时为1958年，种族隔离政策在美国依然大行其道。

Loving夫妇居住的弗吉尼亚州决定将两人告上法庭：夫妻俩被判入狱，除非男方离开该州。

Richard和Mildred觉得这项判决是对两人民权的侵犯，决定上诉。

1967年，两人一直上诉到美国最高法院。

法院驳回了弗吉尼亚州的判决。

自此，“Loving v. Virginia”判决成为不分种族，自由相爱的象征。

平凡的人 ，平凡的爱， 也是由于这份平凡以至的麻木。

导致全程充斥的这份无力感与结尾的圆满都显得稀松平常 ，但对大多数平凡的人来说 ，现实真的就是这样子啊！

《Loving》2016 杰夫·尼克尔斯充斥低迷浮躁人心的现实中，人们往往更容易醉心于《La la land》向日葵般欢快外向的激扬个性，相较之，《Loving》确实有些内向黯淡。

“平淡似水，娟细绵长，宁静致远”是他的名片，以朴实克制的叙事基调宣扬了具有热血革新的自由民主理念，又有“爱”的内核。

调和造就了别致清新的香茗一盏，值得细细品味，你会发现丝丝回甘萦绕心头。

强烈推荐的电影:爱情是不分种族性别宗教等，相爱就是最好的证明。

故事时为1958年，种族隔离政策在美国依然大行其道，由一个黑人和白人坚守的爱情故事揭露了人权，民权，也讲述了主人公在种族歧视和不平等的宪法下压抑的生活，以及政治环境给黑人带来的精神压迫和心灵创伤。

权益本是人为，旨在争取，影片主角在经受政治环境的不平等下，通过上书，自由民主公会等渠道最终得到了合法化权益，不仅从法律上解决了人权民权，也解放了困扰一生的精神压迫，同时也证明了爱情的坚不可摧。

影片色调由解放前后的冷暖对比描述了主人公的内心情感，最后一刻的暖色调显然成为了整个影片的点睛之笔，使观众可以由内而感受到政治平等给黑人带来的喜悦和释放。

演员的挑选也是该影片进入金棕榈提名的重点，男主人公的沉稳和爱情营造了整个故事的基调，也因为他对她的爱，两人共同面对困难，共同参与政治和民权的斗争，最终实现了解放。

女主角在男主人公的理解和信任里由开始的担忧害怕逐渐成长起来，同时也成为了三个孩子的母亲，深刻地明白了责任和义务，由自己的案件平反深入到整个种族政策的不平等中，不断的努力和争取，最终实现了整个区域化的种族政策合法化，不仅解放了自己，也解放了所有黑人的不平等和歧视，给美国所有黑人带了新的曙光。

人人都渴望出生在一个生而平等的社会，人人都有权争取平等，为已解放的人祝福，为挣扎在水深火热的人送上支持，让爱温暖这个世界，让世界充满爱。

乔尔·埃哲顿和露丝·内伽饰演弗吉尼亚人，他们藐视通婚法。

如果杰夫·尼科尔斯的《爱恋》再虔诚地沉闷下去，就足以让人厌烦奥运会了。

宣扬显而易见的事实的作品应该带有公共健康警告。

(从《甘地传》开始，到《塞尔玛》)关于美德的电影最糟糕的事情是，它们得到评论家的称赞，好像它们是美德一样。

但良好的道德往往造就糟糕的艺术。

尼科尔斯庆祝第一对美国黑人和白人夫妇无视通婚法。

他/他们的名字是“爱恋”，因此有了这个名字。

是的，读者，他们喜欢。

在20世纪50年代的弗吉尼亚和各州，他们也交谈、痛苦、对话、独白。

这是电影院，你可能会误以为是有图片的收音机。

可怜的乔尔·埃哲顿，一个澳大利亚演员，他肮脏的外表和反社会的目光使他在好莱坞的坏人(《出埃及记》，《礼物》)中熟练，被他的种族主义抵抗的《Goody Two Shoes》杀死。

他那吃力的弗吉尼亚鼻音帮不上忙。

同样，联合主演露丝·内伽也很勇敢，但机智过人。

在一个跨越无数年的故事中，衰老的变幻莫测对两者都没有帮助。

埃哲顿和内伽，随着年龄的增长，会长出白头发，关节有点僵硬。

小角色，化妆部门的关注较少，看起来一点也不老。

与此同时，礼堂里的时间像布谷鸟一样嗡嗡作响。

每次你看表的时候，时间似乎都几乎没有动过。

By：Nigel Andrews

图片来源于网络近年来电影看得不多，在这个热闹的领域远非专家。

机缘巧合看到一部正合心意的电影，忍不住作为门外汉谈谈自己的看法。

从一个非艺术专业人士的直感来看，古典艺术伤在“工”，这种“工”让自由变得困难，这种难度，又很难说是不是真的有必要。

现代艺术又伤在“概念”，让艺术越来越成为一种“思维活动”，自由貌似已经不是问题，但得到了思维的自由，却丧失了感受上的深度、丰富度和层次感。

于是走进美术馆就有了这样的感觉：现代艺术展似有很多可以“说”，最终却没什么好说；古典艺术展没多少可以“说”，却还能让人驻足停留。

而出了美术馆走进电影院，似乎有没有可说，要不要停留的问题都已一笔勾销。

作为艺术的电影，大部分就像是“工”和“概念”的结合。

我猜许多电影的制作思路，也就是找到“概念”（一个好故事），然后用大量金钱堆积的“工”去实现它。

《Loving》这部电影让我看到一种成熟的美学追求。

导演似乎特别清楚自己要做什么，集中能量于他关注的事情上，其它部分则显得放松、自然、不刻意，乃至朴拙。

有些电影，每一幅画面都是抠出来的，每一句话都希望语出惊人，每一个情节都要出乎观众的意料，仿佛触发这部作品的，不是一个心愿，而是一堆欲望和恐惧：想要好票房，想要好口碑，担心观众睡着或离席，生怕观众看不出自己的所谓艺术功底。

《Loving》的形式和内容十分贴合，观众看到的只是普通人的真实生活：毫不讲究的家居穿着，满地乱跑的小孩，略有皱纹的粗糙皮肤，简单的日常视角，节制的台词——一切看似都没有什么“戏剧效果”，而当导演脑子里不再被“戏剧效果”这种东西绑架时，观众也不再被电影的“感官效果”所绑架，观看过程放松而流动，更容易进入人物的内心感受。

换句话说，当构图、色彩、光影、情节、戏剧性——这些让人愉快的美学噪音都安静下来时，观众反而可以从一个表情、一个动作、一个时间的停顿、一片普通的风景中，清晰地听到人物之间无声的交流。

这放松和不用力，是种沉稳的底气：创作者知道重要的东西不在那里。

这重要的东西是什么呢？

补充一个心理学视角，也许会让局面清晰：是什么在影响爱人之间相处的质量？

是三观不合还是挤牙膏的方式不一样？

是出身阶层不同，还是星座属相不匹配？

是父母插手还是小孩不听话？

这些角度可以展开无穷无尽的讨论和争论，但如果把它们“静音”，可能会看到，有些人的互动中有种无声的爱意在流动，有些人没有。

这种流动能否发生，本质上和前面这些因素都没有关系。

《Loving》的导演捕捉到一部分这种流动，正是因为降低了其它“美学噪音”。

这奇妙地契合了我们的日常生活：吃饭用骨瓷还是不锈钢碗，出门穿正装还是便装，手机用苹果还是安卓——除去标定身份和阶层的需求，这里面或许的确有某种美学差异。

这些选择偶尔浮现在生活中时，可能是个审美问题，但当人的注意力大量卷入时，它们便成了美学噪音，让人感受不到爱的流动——而这是最致命的审美损失。

年轻人想要的太多，又太在乎别人怎么看自己，内心世界涌动着很多欲望、焦虑和恐惧。

有些不成熟的作品，就是受此驱动堆积出来的美学噪音。

成熟的人知道自己想要什么，可以不在乎什么，也知道“面面俱到”并没有意义，他们的内心，是专注和放松的交替与重叠。

创作上，他们明白，多一条足都会让观者看不到蛇——这条足越是“美”，越会把作品推向一种“丑”。

生活亦然。