拉合尔茶馆的陌生人

《我不是拉登》(The Reluctant Fundamentalist)相當精彩，電影雖然是由小說改編，但擲地有聲，也帶出了伊斯蘭世界裡的一些控訴與價值觀。

有很多事情不是二元對立，不是分對與錯、罪與罰，而很多事情都有多個面向。

處理事情的時候未必要有固定一方的立場，而是要宏觀一點去看。

這是一部帶有種族主義的電影，控訴的國家是美國一眾西方國家，同時也帶出了部份回教徒的處境。

電影出來的效果相當的寫實，用一些事例分析會有更深入的解讀。

在早前的波士頓馬拉松爆炸案疑犯焦哈爾與哥哥塔梅爾蘭據稱是為了捍衛伊斯蘭教而發動襲擊。

事件造成多人死傷，事後有很多人在社交網絡上寫到「祝福波士頓」卻只有少數人在中東受襲與動亂時寫上一句祝福的說話。

要講的是就連我們身處在他方的人都會受到媒體的渲染，受到議題設置的影響而選擇性關心某些議題。

而對於伊拉克、阿富汗、甚至是叙利亞，即使是有人死傷，無辜的平民受襲都得不到一句的關心。

媒體報導伊朗是邪惡的，反美的就是惡魔，有巨大殺傷力武器，是壞蛋。

然而，我們更需要的是查證與關心，要有批判性思維。

而《我不是拉登》提出的是站在伊斯蘭的角度去看他們，又看看美國等一眾西方國家如何的看待伊斯蘭世界。

猶記得奧巴馬在滅殺拉登後面向傳媒的公告，為了一個拉登，有多少人給犧牲了，有多少人送去了關塔那摩。

又看看美國的奧斯卡與美國電影，又有多少是藉著戰爭去講那些美軍的「兄弟情」，「為國捐軀」，「大美國式的英雄主義」，例子就有獲得奧斯卡最佳影片的《拆彈雄心》(Hurt Locker)、同一個導演的《追擊拉登行動》(Zero Dark Thirty)都是很美國式主旋律的。

美國人擁抱自己的同袍，歌頌軍隊兄弟情的同時就是否可以漠視那些受傷害的人。

這部電影不是藉機教訓美國，而是提出多個的面向反映這個口說民主、公義的地方是有多麼的「講一套做一套」。

比如是主人公在九一一後被機場特警無理的搜身，在街上被警察截查。

九一一後，入境美國的外籍人士在檢查方面都有所加強，而其中一個被誤會的就是來至中東地區的人士。

事業、社會、甚至是愛情，一下子在九一一後變了。

全世界目睹這宗的恐怖襲擊，看到兩座巨塔倒下，至今仍歷歷在目。

或者我們現在會講，用一件事情去看待一個族群是很兒戲的事，但實際上就是這麼的兒戲。

主人公被杯葛、被唾棄、都只因為他的身份。

戲裡有張力，結合一宗的綁架事件讓主人公回憶過去，講述他由雄心壯志到美國留學到被嫌棄再成為嫌疑犯的故事。

故事裡看到美方是如何地利用人與人之間的關係，他們同樣是為了目的而去傷害在事件上無辜的人，去傷害嫌疑人的家庭，步步進逼。

而主人公一直都是清白之軀，被釘上了。

即使回到家鄉也逃不了這種命數，正如有一句網上的名言「你的樣子如何，你的日子也別如何」，十分有決定性。

在戲裡主人公叫學生尋找自己的巴基斯坦夢，而不好去追他人眼中的夢。

很多電影都搬出「美國夢」，很多人心裡都有個「美國夢」，《中國合伙人》與《致青春》的少年，得到過、嘗試過，而這位主人公也經歷了由最高之處跌落去的滋味。

人是自私的動物，有好處時就當作神明參拜，沒好處時就置之不理。

這個故事雖然是假，但虛構得來卻是如此的真實，他講述了某部份美國人的態度，也視伊斯蘭世界為敵，更甚的是步向一個不太好的結局，就是有人受傷了。

這種傷，是在於兩種價值的不同，而當中衍生的更有激進的黨派，以互相傷害為主。

這部電影要表達的是很清晰的，是一部「反戰電影」，復仇只會助長更多的仇恨，有很多事情需要的是深化與思考，要求同存異。

同樣的是當要指控他人時，更應該要有證據，像攻打伊拉克時就以當地有大殺傷力武器為由，到最後也找不到，十分的勞民傷財，也顯出意識形態上的角力。

此外，這部電影也帶出了不要「以貌取人」的信息，每個人都應該得到平等的對待，不應分種族、膚色、性別與性向。

本片情節緊湊，回憶與當前茶館發生的事情交接，無論是過去，十年前還是十年後，這種的恐懼、懷疑、冤枉的事情依然存在。

而我們更要抱持開闊的態度，看看其他人是如何表述他們的價值觀。

而《我不是拉登》就是一部情理兼備的佳作。

文/Dorothy

引起我注意的是奇怪的电影名字，而让我反思的则是电影的内容。

总的来说，故事情节平稳而真实，在两个无奈选择阵营而对立的男人坐在拉合尔的茶馆里，聊聊天，虽有些紧张的气氛，然而，彼此都知道对方并非极端主义者，都希望化解民族之间的矛盾，又各有各的难处。

作为双方的自己，都有充分的理由告诉我们，他们为什么选择这样的道路，谁都有自己的故事，谁都有自己的委屈，我都可以理解。

而我想重点说的是，人类范围内普遍存在的国家或者地域歧视。

举个简单的例子，人们认为俄罗斯人粗暴，法国人浪漫，英国人绅士，美国人开放，中国人勤劳，日本人恭敬... ...也许你会说，就是这样的呀？

我反问一句：难道说中国人勤劳，你身边就没有一个人是懒惰的，甚至是无所事事的。

我想答案是否定的，那么同样的反问：如果说穆斯林人都是好战的，其中就没有一位是热爱和平的？

答案同样是否定的，人的本性是热爱和平的，谁会喜欢每天在枪林弹雨的笼罩下，居无定所，生死难定，况且我们还有我们最爱的父母，妻子，孩子。

之所以走上战斗的道路，首先是一些极端主义者的挑衅，让无辜而又容易随大流的人民误以为其所宣扬的“真理”；其次，一些内部问题尽量自己解决，这样最好。

然而有人多管闲事，打着保护和平的名义却在一国的领土上大开杀戒，这是什么保护？

当然，还有很多其他的原因，不一一列举。

Mr.Khan,就是一位被误解为激进的恐怖分子，也同样可以理解。

因为自身的民族问题，让人们在出现911时间之后自然对留着大胡子的人敬而远之。

可是，他也是无辜的，与他长的类似的或者相似文化背景的人呢做的事情不代表她就是那样的，我们不能将人当做一类一类的去区分，而是一个一个，每个人都是独立，都是个性的。

来自英国的人可能是个没有文化的醉汉，而来自中国的人可能无所事事，来自法国的人可能满嘴脏话，为什么不可能呢？

我们需要做的，理解个体的共性。

也许真的很难，就如同最后两个人在谈论似乎融洽的时候因为巧合的一个动作让彼此又深陷不信任，而我们需要的是，信任。

沟通，可以消除偏见，然而，偏见everywhere.

曾在美国功成名就的巴基斯坦小伙，如今成为“恐怖分子”的头目身处巴基斯坦境内，由于一起人质事件被美国方面追查。

美国人派过来的说客使劲各种招数以为套出被绑架人质的确凿地点。

蛋定的巴基斯坦小伙在茶馆中却喋喋不休的为说客讲起了当年往事。

那是一个充满梦想和机遇的年代，毕业于普林斯顿大学的巴基斯坦小伙，在华尔街一家金融公司表现出众平步青云，事业爱情两丰收。

可惜，就在幸福与荣耀触手可及的档口，一件世间罕有的“911”事件，把小伙的幸福轨道改变个面目全非。

这一些，只源于他长了一张“恐怖分子”的脸型。

影片根据巴基斯坦作家莫欣·哈米德出品的国际畅销书改编，是2007年度英国文学大奖布克奖决选作品，并被《纽约时报》和《出版家周刊》评为年度好书。

如今被印度的著名女导演米拉·奈尔搬上银幕，英籍演员里兹·阿迈德饰演巴基斯坦小伙，《金刚狼》中的列维·施瑞博尔和凯特·哈德森，还有基弗·萨瑟兰一众小有名气的配角搭戏。

影片在美国的主流世界并未得到太多赞誉，得到更多的只是吹毛求疵式的贬损。

令人意外的是，在美国以支持独立制作影片而闻名的米尔谷电影节上，本片荣获观众奖。

就像在以高质量为准则的影评网站Metacritic上一样，主流媒体打出5.4分，而观众们却打出8.6分的极大反差值，再一次证明，观众们的眼睛是雪亮的这条至理名言。

严格意义来讲，影片算不上惊悚片，更偏向于剧情片。

惊悚环节完全是为了调节气氛所设，作者真正所要表达的只是为了说清巴基斯坦人在美国所受到的不公待遇，转而提醒巴基斯坦人，自己的国家还需要自己来建设，在别人的国家混得再好，总还是个外人。

一旦出现危机事件，所有的荣誉和幸福终将鸡飞蛋打。

如果巴基斯坦小伙知道在60多年前，中国有位一人顶三个师的人物钱学森在美国的遭遇的话，对于自己的不公和愤怒也就能够坦然面对了吧。

补了这部12年上映的《拉合尔茶馆的陌生人The Reluctant Fundamentalist》，是因为里兹阿迈德，他刚不走运遇到了开挂的霍普金斯老爷子，错失小金人。

《金属之声》里的表现足够好，甚至片子本身有点为表演奖定制的属性，可惜了。

女导演，少数族裔，话题性，这片子要是搁现在估计会更有影响力，阿迈德角色完成的蛮不错，故事本身有一种现在电影比较少见的观感——就像…嗯…阅读一本畅销小说，或是一篇长篇报告文学。

上一次类似的感觉是在看伍思薇的《真心半解The Half of It》，一种畅销青春小说的质感，温润治愈。

同样，没什么刺激度也同样在颁奖季没啥动静，唉…弥足珍贵的是，他们并不着急输出，不贩卖刺激，不疾不徐充满耐心。

回忆起来，上世纪90年代到2000年初，这种质感的电影还是主流，这种文学基调虽然也是畅销文学属性，但仍然追求对复杂世界和人性的诠释，需要观众自愿安安静静坐在影院里两个小时，就像那个时候畅销文学至少还具有文学属性，需要你至少有看完一本书的耐心和…勇气。

那个现象级的“刺激1995”年颁奖季 ，代表了这种潮流的巅峰，这是我能想到的主流电影最具能量的形式了。

或许是到推特（微博）出现，这一切开始改变了，激烈刺激性的片面输出变成了主流，流量至上影响从基础创作逻辑的一切，我们越来越难看到这样的作品了，就像我们越来越没办法读超过140个以上的文字了。

这个名字非常地很好，片子英文名称 The Reluctant Fundamentalist 或许是比较直接，但对于中国文化来说似乎流于直白。

片子讲述了一个“原教旨主义者”是如何炼成的，拉合尔茶馆是故事发生的主要舞台，也是双方矛盾的焦点所在。

围绕着这条主线，故事里两个来自不同世界的陌生人，尝试相互沟通交流，试探着对方的诚意和底线，但又充满了猜忌、疑虑。

可以说，他们是陌生人，又不是陌生人。

因为这两个人都曾深深融入到对方的文化中去。

但最后，又被迫的，不情愿地被排斥，终究还是回到各自的立场和文化故土。

那么我们不可避免地要问，为什么伊斯兰教孕育出了本拉登，为什么中东硝烟历经百年。

我相信，是我们造就了本拉登。

这里的我们不是指中国，但又不是仅仅指欧美。

这里不仅仅在陈述一个历史事实，更意指文化的隔阂、猜忌和敌视以及相互作用造就了一些严重的、难以回头的冲突。

影片的结尾：“萨米尔的家人让我告诉你们，他们理解我们这份强烈的感受，是感情让我们有了勇气，还有一份讯息来自他的家人，如果我们无辜的，一直微笑的萨米尔可以听到，他一定会同意，他们让我们不要为他们的儿子哭泣，已经有太多的泪水流进这条河里，他们让我们不要以萨米尔的名义复仇，已经有太多的血流进这条河里，他们请求我们不要诅咒命运，我们的儿子已经在阿拉的怀抱里，擦干眼泪，为未来祈祷，一个没有独裁和暴君的未来，没有侵略者，来吧，带着你们心爱的人，告诉雄伟的太阳，留住它珍贵的光芒，我们会告诉自己的内心，追随它的光芒而闪耀。

”这个最后陈词充满了恕道，充满了普世价值的意味。

或许美国梦是虚妄的，或许美国人的普世价值是虚伪的，但谁又能否认普世价值的存在。

基督教里上帝的真理，伊斯兰教的真言，老子口中的道，孔子口中的仁，这些都是不同文化和民族的价值，而他们之间总有着惊人的相似性。

联想起最近看的关于中东的纪录片。

其中提到以色列的建国，说是由于二战期间，希特勒德国对犹太人的疯狂大屠杀简直惨绝人寰，使得西方文明世界觉得如果不帮助这个流亡了两千多年多灾多难的民族建立自己的国家定居下来，实在说不过去。

于是就在约旦河畔为他们画下一片土地。

对此我一直有一个疑问。

就是德国人为什么这么痛恨、仇视犹太人，以至于必须要将这个民族从世界上抹除。

有个说法是，犹太人控制了欧洲的金融业，德国人尤其是纳粹觉得世界不能被这群低等民族所统治，因此疯狂地屠杀犹太人。

但这里仍然疑窦丛生。

希特勒是战争狂人不假，但不是傻瓜，屠杀上千万人的计划，更不是一项激情犯罪。

鬼相信没有牢固的社会基础和群众感情基础，全部日耳曼人都会听从一个疯子的指示，对另一个民族进行毁灭性地大屠杀。

这让我联想到小时候看过的19世纪小说，不管是俄国小说中的岗茨人还是英国小说中的吉普赛人，以及著名的威尼斯商人等等，似乎都有犹太人的影子。

除了司各特这样充满了武侠精神的作者外，似乎都对这些来自东方的游荡民族充满了厌恶、蔑视。

或许对于中世纪以后的欧洲而言，这些犹太人就是一群来自异乡的陌生人。

他们有着强烈的民族独立性，又贸贸然闯入了西方的世界。

我们都要反思，都要将这个问题作为一个整体去反思。

我们都要听完整的故事，不能断章取义，不能割断历史和未来。

关于乌尔都语，曾有位老外交官在巴基斯坦工作了几十年，跟他聊天才知道，巴基斯坦也有自己的语言，乌尔都语。

在西风压倒一切的近几百年，谁又知道，在巴基斯坦，在旁遮普这个古老又光荣的土地上，还有一种伟大的语言和文化繁衍至今。

或许我们真的太浅薄了，太孤陋寡闻了。

在所谓信息大爆炸的今天，我们真的看了太多的美国片，接受了太多的欧美文化，但对于世界上的其他文化和国家，实在了解太少了。

对于神秘的南美、古老的非洲、风云动荡的中东，我们实在知之甚少。

哪怕我们的近邻印度、东南亚，我们又了解多少呢！

面对陌生、复杂的窗外的世界，如果没有一个开放、包容、宽宏的心胸，怎么会不害怕，不偏见，不早就新的敌人，新的原教旨主义者。

有时候，敌人不是天生的，而是我们竖起的藩篱，画地为牢，造就的敌人。

他的朋友的死亡，应该是男主一生最深刻的一课，无论怎么思考地球多大人类多大社会大自己多大，自己身边重要的人的死亡是揭示现实存在，不仅于思考的震醒之锤。

凑不起140啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊是撒是撒啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊试试是撒是撒啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊

在看的过程中真的给了我思想上的一次全新体验 正好美国大选 如今民粹主义抬头 民族主义也不示弱 原本相对和谐共处的世界 因为一场场恐怖事件 而后的战争变的分崩离析 IS那么多国家“叛国”加入 到底这世界为何会一步步沦落到此 这部电影给了我一个新的角度 电影改编自小说 小说没看但是看了些书评 小说更多的是一个“我”向一个美国人的倾述 倾述的内容大致与电影的主角表达的内容相近 但是因为电影加入了绑架事件 援救 给予茶馆里美国人更多的身份 因而整个故事更加丰满 整部电影给我最大的启发就是文化的输出 经济的输出的真的不能以获得的利益去评价 西方经典经济学的一套理论力求用数据说话 通过数据推断 然而事实确实 一次次破了这些数据 我们不该嘲笑事实 当然可能我们看到的事实也许也未必是真的事实 有所启发 带给我新的观点和角度 便是这部电影给我带来最大的收获

第一次读到《拉合尔茶馆的陌生人》时我多少有些讶异，从故事的开始直到结尾，都只有『我』一个人的独白，他人的动作与对话都经由『我』对一位身份背景不明的美国人的转述从『曾经』这个时空里流出，一个完整的，有着简单梦想的巴基斯坦人的上半生在读者眼前缓缓展开。

而在『现在』这个时空里，拉合尔的小茶馆内一切平静如常，『我』与那位美国人从前菜上桌一路聊到天光散尽，最后在酒店门口告别，只见一个形迹可疑的黑影不断靠近，而美国人的夹克内寒光一闪，一个开放式的结尾就此摆在了读者眼前。

改编电影大胆地替观众『选择』了一个沉重与释然并存的结局，将原先民族情结浓厚的文本转化成了世界视角的影像。

原本没有具体身份和形象的那位『美国人』变成了久居巴基斯坦且身兼为CIA获取情报任务的专栏记者Bobby Lincoln，有了明确的动机和目的。

『现在』这个时空里也加入了矛盾和混乱——与『我』同在一所大学任教的美国教授遭激进分子绑架，学生的抗议活动与军队的介入在茶馆内外都掀起了不小的波澜。

电影和书最大的不同在于前者反复地向观众强调 “You have to pick a side.” （请选择你支持的阵营），并让它取代了后者所期许的『交流的可能性』成为新的开放式谜题，你所相信的事会随着故事的抽丝剥茧而不断改变，凭借自身经验和对于两种文化熟悉程度差异而做出选择的观众可能会等来一个出乎意料的收尾，早早在中立位置站定的人则开始思考更多悬而未决的疑惑。

Fundamentalist是一个贯穿故事始终的多义词，它既表示伊斯兰的原教旨主义者，也表示基督教的基要主义者，前者激进地维护本民族的教条，拒绝挑战与妥协，后者保守并对于陌生事物持怀疑和恐惧的态度。

这个词恰如其分地表达了穆斯林和基督徒间的冲突。

而主人公Changez又是Reluctant（不情愿）的，他既不想成为盲目为真主流血的士兵又在成为一个完全的美国公民的路上遭遇了重重阻碍（文化差异、自我迷失、来自后911时代的误解与排斥），就这样在两者间的灰色地带摇摆，这个身份认同的谜题无论在小说还是电影里都未得解。

这个词派生自Fundamental（基本的，主要的），这是主人公效力的Underwood Samson公司（缩写后就是U.S.）的准则——“Focusing on the fundamentals.”（一切为市场基本需求服务/做好最基本的事），也是如今全球化经济所带起的潮流，『基本需求』被放置在首位，人情味和包容性降至低谷。

原教旨主义在电影中被做了淡化处理，但我们还是能看见几处关键的细节：主人公在马尼拉的酒店里看见911事件的新闻，双子塔爆发出火光与浓烟的一刹那他的脸上露出了掩藏不住的笑意；当对于恐怖主义和伊斯兰的恐惧氛围在纽约蔓延开来时，主人公却刻意保留了象征穆斯林的胡子；当受到数次歧视与误解后，主人公毅然决然地放弃了华尔街的工作，回到巴基斯坦成为了一名组织学生示威游行争取政治自由的大学讲师。

这些行为部分出于他对美国『开放性』的误读，部分源自原教旨主义的导向。

用原作者的话说：“吸引我注意的是整件事的象征意义，有人用如此明显的方式让美国弯下了膝盖。

我一直认为美国是一个向前看的国家，而911后它却陷入了一种危险的怀旧情绪中——国旗和军服，怀旧与荣誉，这种坚决地向后看的行为使我愕然。

” 在小说里，主人公在与『美国人』对话的过程中，不断从饮食和历史的角度发掘巴基斯坦在深度方面凌驾于美国之上的优越感。

“可能因为我们现在缺乏财富、权利乃至与我们世界第六人口大国相称的体育运动成就，我们巴基斯坦人往往会对自己的美食感到不同一般的自豪。

”“我们并不总是背负着沉重的债务，要靠外国援助和施舍度日。

在我们讲述的关于自己的故事中，我们并不是疯狂而又贫穷的激进分子，而是圣徒，诗人和开疆拓土的君王。

是我们建立起了这座城市中的大清真寺和沙利马花园……我们在做这些事的时候，你们国家还只是从美洲大陆边缘蚕食而来的十三块小殖民地而已。

” 如今面对强国文化渗透的国人对此或许颇有同感，但小说的局限性也在于此，它一边批判美国后911时代『向后看』的行为，自己却也需要依靠怀旧来寻求精神胜利的感觉。

河流再宽阔，也终究是河流。

如何把河流变成海洋？

导演用了一个简单的办法——调整人物重心，去掉了一部分主人公借美国回忆投射的民族情结，更多地凸出那些能起到对比作用的元素——三个美国人，一个华尔街公司。

与Changez邂逅的美国女孩Erica是一个关键的隐喻符号，小说用了大量笔墨描写两人间情感的细微变化和从彼此身上发现的文化元素，并给了女孩一个有着强烈欧洲文学风格的结局——摆脱不了抑郁的她最后从疗养院失踪，无人寻获，就像911后一群外来人眼中随风而逝的美国梦、美国公民的精神伤痕和不再无所顾忌地开放着的国土大门。

Changez一直不敢过早地和Erica发生关系，如同外来者被美国金融帝国和常春藤校背后神秘莫测的大西部精神所产生的倾慕与敬畏交织的复杂心理限制了勇气；Erica对因癌症而死的前男友念念不忘，或许是在暗示一种对去多元化的，古旧美国的往日情结。

在两人初次温存的晚上，Erica因为想到前任的面容而流泪，Changez小心翼翼地把她搂在怀里说： “Just pretend I am him.”（假装我就是他）。

这是一切身份迷失的发端，也是矛盾的种子。

电影将这种矛盾做了更加两极化的处理，一边用极其干净纯洁的镜头表达两人的爱情，一边在最后让两人大吵一架后含着泪悻悻离去。

Erica的命运在电影中得以改写意味着美国梦并未完全在此幻灭，从这处折衷修改能看出导演想表达一种希望犹存的感觉。

主人公的伯乐兼上司Jim Cross则是美国精英阶层和实用主义的代表，同时他也是最具美国精神的代表——白手起家者，因此他欣赏同样从一个来自没落家族并只身前往异域闯荡的Changez。

他先是用一种感同身受，略带骄傲的语调向主角表明自己的贫寒出身，而后迅速地看穿并最大化地发掘了主角的才能。

他对Changez的态度在911后并没有改变多少，当Changez提出辞职时，他也没有费心挽留。

这种精英间不带人情味的尊重更衬托出大背景文化的疏离和冷漠。

回到Underwood Samson这个虚构的公司上，它的主要业务是利益评估，而里面多数的成员是分析师，简要概括，它能够定义一个对象的价值，就像美国社会这个大筛盘不断地将寻梦者甄选入不同的阶层一般，Underwood Samson淘汰一切参评企业的冗余业务，并对它们未来的发展做出规划。

美国就是这样的一台巨大机械。

但这个公司本身又是一个被金融与物质架空的客体，Changez的才能在公司内是绝对被认可的，他所坚信的 “Equal chance to win.”（成功机会均等）从主观角度上也得到了印证，但离开了这个微缩美国，他就需要跨过一段文化障壁的落差。

电影中增加了一个情节：Erica把她和Changez的生活记录做成了展览，心情本就不好的Changez发现后出离愤怒，这也成了压垮两人关系的最后一根稻草。

这大概可以说是导演对于『美国性』的一次发问——在自我袒露和开放方面，美国与世界间究竟存在多少差异，这种限度该如何把握才不会伤害到他人？

Changez可以凭借能力成为支持美国机械运转的一片齿轮，文化的界河却仍旧宽阔得难以逾越。

至于原作中的『美国人』，电影中的Bobby Lincoln，则是让文本跳脱个体框架的第一要素。

没有『美国人』，就没了讲述故事的契机，独白也难以在两个时空内自由来往。

从为数不多的线索出发进行总结，这个自始至终都略显模糊的角色具有几个特点：谨慎，身份在小说中自始至终都是谜，在电影中唯一一次在原有认识基础上的深化仅建立在主人公的推测之上；情绪化，对于主人公带有强烈民族色彩的表达感到明显不快，电影内在得知友人遭到不测后瞬间失控；爱国，屡次纠正主人公对美国的主观评价。

可以说『美国人』就是主人公的一面镜子，他们有诸多的相似之处，却处在摩擦不断的对立位置上。

这一面镜子把身为个体的Changez反射为一个民族整体，镜像也随之变化为另一个民族整体。

米拉•奈尔在电影改编中加入了大量的世界风音乐作为填充，同时将原作中缓慢流动的叙事流大刀阔斧地用高速剪辑转化为双线冲突，看得人手心生汗。

虽然有迎合市场之意，却成功地维护了这个故事应有的格调。

对比这两年层出不穷已成陈词滥调的种族题材，本片可以说是教科书式的存在。

在文本影像化的过程中，拉合尔以一个色彩鲜艳，文化底蕴深厚，干净整洁的城市形象出现在观众眼前，力图打破观众对伊斯兰国家脏乱差的定势思维，如此世界的视角相当值得称赞。

在电影中，Changez向他的学生们发问：“人人都在追逐『美国梦』，可我想问问你们，有没有考虑过『巴基斯坦梦』存在的可能性呢？

”台下一片死寂，答案不言自明。

观众则暗自发笑或沉默不语，就像最后愤怒与反思集合一体的两声枪响，电影莫比乌斯环式的结尾就像看不到尽头的文化汪洋，如果没有一个开辟道路的摩西指引，那么这个故事也许会像那通录音一样不断地回到起点，不断地循环播放下去。

仅就电影来看，是由两条线路来进行的，一条是针对美国9.11以来安全局势对穆斯林世界的影响，一条是关于一个处于文化弱势区域人的人生追求的抉择。

第一条是写给美国人看的，是一个完全按美式思维来诠释的感情线。

简单来说是一种深层次的舔菊。

“I love American”这句话在影片里每每出现都恰到好处，明显是满足了美国观众。

（当然我也喜欢美国，但是这句话在影片里也可以不说：谁都看得出来你喜欢美国，一再强调就有点肉麻）总而言之，这条线的意思就是说：你看我还是爱你的，9.11是少部分坏蛋干的，和我没关系，我受了这么多苦，还爱你，你说我难不难？

第二条，父亲。

父亲在电影里代表了很多，贵族的出身，文化的代表，父爱。

成吉思开始没有意识父亲所带给他的身份与价值，相反，他看到的是没落，内心充满了对西方科学物质文明的渴望。

女友知道他父亲是个诗人时，她惊讶不已，而成吉思却觉得难以所动，作为富商家的摄影师，了解人文价值的珍贵，知道金钱易得，文化难求，所以对成吉思感到惊异和不解。

直到另一位作家（出版商？

）一针见血的指出他太给父亲丢脸，他慢慢开始重新思考自己的人生价值的时候，才发现父亲不是如他所想那样失败，相反，作为诗人，以家乡为土壤，他的生活是鲜活的，真实的。

父亲对他工作的质疑，女友和作家对他父亲的尊重，还有9.11后美国生活环境的恶化，在伊斯坦布尔的大清真寺中他找到了自己的归宿，认清了除了物质文明与科学文明之外人文地域文明的价值，所以他明白了父亲的问题：你究竟要干什么？

从Brooklyn到Manhattan的车上看完了这部电影，深深的认同感和震撼感。

Changez对Bobby说的如下话，尤其令我过耳难忘。

"You picked a side after 9/11; I didn't have to - it was picked for me.""I was his for the taking. I had seen firsthand the arrogant America he described - the blindness, the hypocrisy, the xenophobia. My anger had congealed, hardened by injustice and disappointment."以及最后点名电影主旨和主角关键性心理转变的话。

"Of course I would fight; of course I would bleed the enemy. But then he used that word: 'Our only hope as a people are the fundamental truths given to us in the Q'uran'." (闪回Jim Cross在Underwood Samson对初级analysts说: "We do that by focusing on the fundamentals.")此时主角说："These young men were engaged in their own valuation, just like Underwood Samson, moving human beings in and out of binary columns: worker/liability, American/Pakistani, martyr/infidel, alive/dead.I was tired of the reduction. I was tired of deciding, from a distant perch, the fate of people I did not know."这是主角放弃美国梦、离开曼哈顿的原因，也是他回国后却也拒绝加入激进革命党的原因。

美国人和巴基斯坦人在做同一件事，他们简单、自以为是地在把所有人在两种类别中推来推去：前者，要么你是有用的工人，要么你下岗；要么你是美国人，要么你是巴基斯坦人；后者，要么你为革命牺牲，要么你是叛国异徒；要么你是死人，要么你是活人。

他们一个站在市场和民族的角度，一个站在道德和宗教的角度，远远地、随意地决定着他人的命运。

在这点上，他们有着同样的blindness, hypocrisy和xenophobia。

这便是主角之所以reluctant加入任何一方的原因。

他拒绝做一个盲目的fundamentalist，不管是基督教的，还是穆斯林教的。

“是，我是一个巴基斯坦人；是，我是个穆斯林；是，我反对你国家对我国家的攻击；但这不是全部的我。

你我都不光光只定义于这些事情，Bobby。

”主角从怀揣美国梦，以过人的聪明才智和低调谦逊打入曼哈顿上流社会，成为了资本主义的顶端操作者之一，但却在一连串事件中渐渐感受到其文化和身份与这个国家的根本矛盾及其不可调和性。

这是很多在美、有美国梦、有实现美国梦才情的外乡人所共同拥有的感受。

美国社会看似open，但走到深处，其对外国文化和身份的认同程度实际上却止步在一层玻璃窗外。

主角从热忱到尴尬、失望、气愤、迷茫，最终坚决地走出曼哈顿的镀金而冰冷的世界，放下最终不能成果的爱情，回到故土。

这一心路历程，电影中刻画得淋漓尽致，入木三分。

然而回到了故土，他也没有加入游戏的另一边。

这就是上面提的，他经过观察发现本国所谓爱国战士们虽然貌似占领道德的高地，但同样生存在盲目、愚蠢和极端的一边。

这时电影的主题则从文化和身份的融合冲突，上升到对人性的定义。

We're all more than those things. 我们并不只被我们的国籍、人种、信仰、宗教、利益定义；我们之为人，还有其他的内容，还有人性共同的内容。

把人以一种目的分为简单的两级，要么有用要么没用，要么这边要么那边，这本身就是将矛盾和悲剧最大化的伏笔。

假若我们能够避免这种盲从，理性地对待彼此的不同，世上会多一些人情，少一些凄凉。

只可惜一边是资本主义，一边是极端宗教，主角夹在中间，即使一切看得清清楚楚，最多也只能不choose sides而已。

这不是一部完美的电影，但也是一部非常优秀和深刻的电影。

5星。