真相至上

对于任何一部电影而言，戏剧冲突的设置都是必须要做的功课，高明的戏剧冲突应该能让观众超越简单两分的善与恶，在更高的层次上扣问人性与我们所身处的这个社会。

在电影《真相至上》中，这种冲突则来自于个人与国家机器之间的激烈对抗。

优秀的电影叙事往往在讲完故事之后让人产生意犹未尽的感觉——所谓意在言外。

在这部标签叫做“悬疑”影片的美国电影中，或许最大的悬念在于瑞秋会不会供出她的情报人，于是电影中设置了多次瑞秋被逼问情报人的场景，不管是她的同事、她的律师，还是对其进行采访的记者，更不用提一直咬住瑞秋不放的检察官巴顿，但是每一次瑞秋都选择了缄默。

为了追寻被掩盖的真相，瑞秋宁愿忍受监狱也不能忍受出卖自己的原则。

追求真相的记者，执行法律的检察官，当两种职业处于对立面的时候，影片的基调便已经大定。

记者吃苦受罪是免不了的，众叛亲离似乎也在劫难逃，双方势力的严重不对等让瑞秋在以一个受难者的形象接受羁押时同时也在观众心中获得了受难者般的尊严和尊重。

在记者与检察官对抗的背后其实是两种价值的对抗——真相至上还是国家安全至上。

在影片中被多次引用的宪法第一修正案写道：“国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止信教自由；剥夺言论自由或出版自由；或剥夺人民和平集会和向政府请愿伸冤的权利。

”这一条款被视为美国新闻自由的守护神，但遗憾的是即便我们拿着放大镜也难以从中找到真相比国家安全更重要的字眼。

而当瑞秋的故事真实的发生在集体“右转”的当代美国时，国家安全几乎毫无疑问取得了胜利。

当然，在泛滥对于女记者不幸遭遇的同情之前，有必要澄清的是我愿意充分肯定检察官巴顿的行为，作为司法部派出的独立检察官，他尽职尽责而又彬彬有礼，巴顿甚至从来没有想过要将瑞秋折磨的非人非鬼，他的唯一目的只是揪出那个擅自泄露国家机密的害群之马。

尽管瑞秋揭露的真相在某种程度上是政府的丑闻，但是她泄露美国特工身份的行为却是毫无疑问的触犯了美国法律，如果仅仅因为事实证明记者这种违法行为是符合某种自然状态的正义观而对其给予积极肯定，那我想这样子的后果同样会很可怕，因为这意味着每个人都被赋予了不去遵守法律的权利——只需要证明他是为了追求某种正义即可。

尽管在西方政治学中，“政府权力是个人自由的敌人”是一个被默认的前提，但是政府同样也是保护个人权利最坚实的力量，如果用法律所禁止的行为去实践对政府的怀疑其结果必然瓦解现存的法律秩序。

然而，如果否定瑞秋的行为，那就如同其律师阿尔伯特在结辩陈词中说的“那我们又如何才能知晓一名总统是否掩盖罪责？

一名军官是否虐待囚徒？

作为一个国家，当我们不再有能力约束当权者手中权力的时候，当政府不再惧怕任何责任的时候，它将成为何种性质的国家？

”对于权力的不安与忧虑一直存在于政治家的考虑之中，美国人将权力分成了三块，以之彼此制约与平衡，在三权之外，更希冀通过建立一个“自由而公平的意见的自由市场”来提高公民自觉，在民主宪政的秩序下做出最理性的选择。

这也正是美国新闻自由得以繁荣的逻辑起点。

在对于言论自由的多种解读中，“免于政府检查与许可的传播自由”被认为是诸多层面中最重要的一环。

尽管不少言论存在诽谤污蔑甚至恶意杜撰的情况，但是在肯定宪法禁止国会限制言论自由的大前提之下，政府不能使用“事先审查”的方式对言论进行钳制而只能采取另一种“事后惩罚”的方式。

这从根本上让相对弱势的媒体在面对政府的强大压力之下仍然能够保留自由发出声音的权利，正如尽管影片中的美国政府机构已经提前知道了《太阳报》将刊登他们所不愿看见的报道，但是对于报纸的问世他们仍然无计可施。

女记者的勇气与牺牲让人动容，而这样的事迹也只能诞生在富饶的民主与自由的土壤当中。

如果没有来自开国者们的伟大远见，没有不断巩固和夯实的法治基础，狂暴的国家机器会比电影中来的远为狰狞与残酷。

正是《美国宪法第一修正案》和《信息自由法》等成文法对媒体的保护，才让权力与媒体作为美国庞大社会民主工程当中的两个重要部件彼此咬合而不是分崩离析。

权力的可怕不在于它会让你失去什么，而在于你不知道它会让你失去什么。

在这种意义上说， 尽管瑞秋遭遇了巨大的痛苦，但至少她的努力让阳光和目光注意到了之前为人所忽略的地方，而作为个人，她更不必担心类似“躲猫猫”这样更离奇的遭遇，仅此两点，便已经值得大洋彼岸的我们见贤思齐了。

基于美国真实事件虚构的故事,展现新闻工作者与国家机器之间的冲突。

关键词：CIA, National Security, Source (新闻线索、源头)，1st amendment of the constitution背景事件：Valerie Plame Case看的时候不知道背景，有些稀里糊涂，只觉得故事有些故作深沉，整个基调过于灰色、压抑，主演Kate Beckinsale虽然很努力，但是还是不如戏份不多的Vera Farmiga来得令人印象深刻。

其余的配角不乏明星，都还表现不错。

了解了背景之后，觉得故事的切入点有些怪。

"Nothing But the Truth" is like listening to the fourth-best debater in middle school present a term paper called "Politics, Power and the Media."　（KYLE SMITH from New York Post） 评分：7 out of 10

片头一幕，TIMMY和另一个男孩坐在一起，另一个男孩假装睡着，踢了一下前座的椅子诬陷TIMMY。

妈妈回身，但是TIMMY没有告密。

而后小女孩ALISON跑过来说有人拽她的辫子，TIMMY说她是打小报告的人，我们不应该打小报告，而妈妈却说除非为了保护自己。

而在接下来发生的事里，她却做出来和她儿子一样的选择，不做告密者。

关系消息的来源和结尾。

首先可以肯定，最后也没有说出最初始的来源。

而最初始的来源是大使女儿，大使女儿ALISON无法提供证明而只是说了这么一件事。

而这就是这件事的源头，女主角因此去找其他人询证，其中主要包括那名白宫官员。

大使女儿说的话的确没有法律效力也不可信，但是却是真真正正的消息来源，而女主角也并没有凭借小女孩的一面之词写报道，而是多方求证最终证实了她的话所以才写的报道。

那么女主角为什么始终如此坚定，即使面对的是监狱生活，亲子分离，丈夫背叛等等。

因为我们知道，即使说出消息源，作为消息源的小女孩ALISON也不会因此受到任何惩罚。

那么她的在坚持什么？

请大家看一下事情发生的顺序，大使夫人死后，那个白宫官员才出来坦白。

我看了有些人的分析，我同意其中的某些观点，女主角在保护她的线人，白宫官员就是其中之一最重要的。

我同意女主角一开始要保护的就是包括这个白宫官员在内的人。

而当白宫官员自己再出来之后，本来就没有事了，这期间大使夫人也就是ALISON的妈妈意外死亡。

女主角最后没有选择说出来是为了保护这个小女孩的感情。

不想让ALISON认为，由于她无意中透露的事而导致妈妈的死。

女主角至始至终都是信念坚定的记者，是一个water-walker（form from Bible）。

有人觉得结尾揭示出小女孩是消息来源是一个败笔,因为国家不会为小女孩的童言无忌定罪,甚至女记者的这种无畏的保护和带来的牺牲也变得毫无意义.但我得说,除了结尾让我有点意外,有点感慨,也对女记者之前的坚守原则更加尊敬,尽管她最后妥协了.因为她衡量的不是利益,而是作为一个记者操守的本身,我也有理由相信如果不是因为"揭发"小女孩并不会给被揭发人带来恶果,如果那个人是成人的话,女记者还会继续承受下去的.从结局来看,记者的罪是白受了,连她自己都说,如果早知道这样,她压根不会写这个报道.但是作为反思的人,我们应该看出真正出问题的不是她的固执. 作为我自己,我了解了应该更深地去看待矛盾和罪恶.如果一个人被打劫了,他事后会埋怨自己不应该那个时间选择那条路回家,这是因为我们习惯对比我们强大的人和事妥协,这种埋怨的前提是接受强者可以对我们不公的权力.但却忘了最重要的一点,这种权力本身就不应存在.但是人,往往是弱小的人,都习惯于站在权力的一边衡量对错,就像小时候被老师歧视的孩子往往会遭到全班人的白眼一样.这是因为哪怕是孩子,生长在这样一个社会里,都会没来由得对权力有种安全感,迫不及待的站在代表权力的一边,而权力的对立面则可以被侮辱,被损害,也许这也是为什么,我们不可以杀人,但却可以心安理得的以法律的名义宣判死刑.所以当道德和法律紧密得联系了在一起,正义和真理就可以得到保障了么.难道我们的恶不是以一种被压抑扭曲的方式通过权力宣泄出来么?

很久没有冲动去写一篇影评或观后感了，《真相至上》让我拉出键盘来。

也许真正触动我们的，只能是那些最最基本的一些东西，一些principle，一些我们希望能在这个世界上存在的人性，但往往没有勇气做到的，比如不打小报告。

女主角的坚持，看的我非常钦佩，我也真的希望有这样的人，我也被深深地感动，当所有人都不坚定的时候，她坚如磐石，这种坚持，有时候可以让我们忘记她坚持的是什么而感动。

其实，我希望这部片子能够拍的再客观一点，虽然它本身的描述过程已经没有让我接受不了的煽情了。

但是，有时候，你坚持的勇气来自于你的认知，你的认知真的是对的吗？

当从一个记者变成阶下囚，当有人在这件事中殒命，当你失去家庭，当很多人指责你危害了国家安全，你会不会重新打量自己坚持的认知呢？

影片中女主角似乎从来没有一丝的动摇，也没有表现她内心的挣扎，当然令人钦佩她对自己价值观的坚持，但是这种坚持真的让我感觉几近于神了。

片中有很多精彩的台词，也有很多意味深长的话语。

比如辩护律师在大法官面前对女主角的评价“with great people,there's no difference between principle and the person”不得不提到影片的结尾，谜底终于揭开，看到小女孩天真的笑脸，听着女主角说的“You bet”，我真的哽咽了，有时候也许不关乎那些大道理，只是我对你，一个人对另外一个人，甚至只是一个小孩的承诺。

但是，理性强拉我回归，我再次想，她真的有必要这么做吗，原来她备受折磨，保护的只是一个应该不用承担责任的小女孩，这不是有点荒谬吗？

但转念一想，这也许是导演有意为之，导演或许想强调，想告诉我们不管她要保护的是谁不管这个人是不是会有严重的后果她对原则的坚持不会因此有任何不同这一切，无关真相。

她保护的不局限于一个具体的人和事，是一种原则。

除却对个人形象的塑造，更让人长久思索的是最高法院大法官5:4后面的思辨。

当然，在某些害怕公民、关押记者的other countries里面，这种公开讨论思辨的机会都没有。

好吧，我是被贝美女骗进来的，要不然我不会在刚看完天安门之后看这样一部大闷片。

差点呕血。

玛卡的纪录片：http://www.youtube.com/user/dinzzz414#p/c/0938BF24000377A1/0/r7ou2-Kv4UA#p/c/0938BF24000377A1/0/r7ou2-Kv4UA能上youtube的一定要看，国内能翻墙的尽量翻吧。

有些事情不是藏就藏的住的，如果没有理性，历史会一而再，再而三的重演。

然后再看这片子，本来指着美式的惊险刺激平复一下心情，没想到里面的每一句台词都像在暗指着这个国家发生过的事情。

在最高法院的一段台词，来源：http://www.douban.com/subject/discussion/16396126/?post=ok#last（用楼里截下来的英文重新翻了一个中文版，主楼的中文太诗化了我看不懂）In 1972 in Branzburg v. Hayes this Court ruled against the right of reporters to withhold the names of their sources before a grand jury, and it gave the power to the Government to imprison those reporters who did. 1972年的BRANZBURG V.HAYES案中，最高法院驳回了记者在陪审团前保护他们线人，不说出他们名字的权利，同时，它给了政府监禁这些记者的权力。

It was a 5-4 decision, close. In his descent in Branzburg, Justice Stewart said, 'As the years pass, power of Government becomes more and more pervasive. Those in power,' he said, 'whatever their politics, want only to perpetuate it, and the people are the victims.' Well, the years have passed, and that power is pervasive. 那是一个5-4的微弱差异。

在STEWART大法官的反对意见中，他说，政府的权力变得越来越无孔不入，那些掌权者，不管他们持有何种政见，他们想做的只是让自己永垂不朽，而受害者，是人民。

很多年过去了，一切如他所料。

Mrs. Armstrong could have buckled to the demands of the Government-she could've abandoned her promise of confidentiality. She could've simply gone home to her family. But to do so, would mean that no source would ever speak to her again, and no source would ever speak to her newspaper again. And then tomorrow when we lock up journalists from other newspapers we'll make those publications irrelevant as well, and thus we'll make the First Amendment irrelevant. ARMSTRONG女士本可以在政府的责难之下屈服，她可以因而抛弃她曾对线人许下的保密诺言，她可以因此轻而易举的脱罪，回家。

但是，这样做的结果，是再也不会有任何线人给她提供信息，再也不会有任何线人给她的报纸提供信息。

如此，当我们再次逮捕别的记者的时候，我们会让整个出版界无关紧要，再然后，我们会让第一修正案也变成一纸无关痛痒的空文。

（关于第一修正案，传送门：http://en.wikipedia.org/wiki/First_Amendment_to_the_United_States_Constitution）And then how will we know if a President has covered up crimes or if an army officer has condoned torture? We as a nation will no longer be able to hold those in power accountable to those whom they have power over-and what then is the nature of Government when it has no fear of accountability? We should shutter at the thought. 再然后，如果总统包庇犯罪，如果军官虐囚，谁来让我们知道？

我们，这个国家的权力将再也不对那些赋予他们权力的人负责。

如果它再也不需要畏惧这种责任的时候，政府是什么？

不寒而栗。

Imprisoning journalists-that's for other countries, that's for countries who fear their citizens, not countries that cherish and protect them.Some time ago, I began to feel the personal, human pressure on Rachel Armstrong and I told her that I was there to represent her and not her principle. And it was not until I met her that I realized that with great people there's no difference between principle and the person. 监禁记者是别的国家做的事情，是那些，惧怕他们的国民的国家，而非珍视和护佑他们臣民的国家。

不久以前，我开始感觉到在RACHEL ARMSTRONG肩上的个人和家庭压力，我说我只是在替她辩护而不是她的原则。

但是，当我见到她的时候我意识到，对于伟大的人来说，她和她的原则是没有区别的。

可惜，我们是“人民民主”“专政”我们没有第一修正案。

所以本质上，这是个和我们无关的片子，无关的原则，无关的感动。

2003年7月14日，美国专栏作家罗伯特•诺瓦克在报纸上撰文，称“美国前驻伊拉克大使威尔逊的夫人普雷姆是CIA特工”。

接着，美国情报部门、白宫、司法部门、报社媒体开始了一阵忙活，慢慢地，有了布什政府有人为报复对伊战不满的威尔逊大使，所以暗中泄露秘密的说法，但是真相依然模糊，而这个过程中，记者和报社也死扛不肯透露消息来源，引起了一场相关讨论，记得中国媒体对此也有些分析文章。

虽然电影《真相至上》被认为取材于“布莱兹伯格案”，但是观看本片时，我第一反应却是几年前的这起让白宫难堪的“特工门”事件，只是涉及的国家从尼日尔换成了委内瑞拉，涉及的机密从伊拉克买浓缩铀问题换成了暗杀，而本片在探讨新闻界原则的同时，更多加入了对涉及人等心理和感情波动的展现，体现了捍卫一种原则的代价，而最后的结尾反转更是让人有些五味杂陈。

本片表现的一个尴尬就是，从涉及各方的立场角度看，各自似乎都在做着正确的事，但是最终导致的又是个人的悲剧。

女记者瑞秋试图揭开美国中情局相关真相的举动，看上去正是记者职责所在，而其中掺杂的个人希望以大新闻夺得普利策奖的野心也显得并无太多可以指摘的地方。

而对于艾瑞卡来说，作为一个女特工，保密更是这行的行规和职责，尽管特工是一个充满争议的职业，其最终服务的究竟是与民众相关的国家利益还是与特殊利益层相关的国家利益颇具争议，但是站在艾瑞卡的角度，她以一个普通家庭主妇的身份将自己的职业隐藏同样没什么不对。

当情报部门的秘密被揭开，可能造成更大的机密被泄露时，如检察官那样千方百计要查出泄露机密之人的举动也显得符合惯例，显然，从他的角度看，如果特工的身份可以被泄露而不受些惩处，其示范效应对于国家机器的谍报部门这样一个重要触角来说是可怕的。

于是，各方各司其责，隐藏身份的隐藏着工作，挖内幕的执着的挖内幕，而负责维护国家权威的也如鹰一般的用锐利的双眼监控和查找所有可能的漏洞，而这一切的冲撞高潮正是由于本片巧妙设定的一个看上去最终有些黑色幽默的泄密事件。

艾瑞卡身为特工身份暴露事件，作为一个个体事件本无关于美国整个情报系统的利益；而瑞秋紧闭双口，不透露消息来源事件作为个体事件也本无关美国媒体的整体权益。

然而，这起事件之所以引得媒体和国家机器的关注，看重的恰恰是其示范效应对整体可能产生的巨大影响。

所以，检察官必须对瑞秋穷追猛打，只为她说出一个名字，哪怕让她家破人亡。

目的其实已经不在于让瑞秋付出代价，而是一种以惩戒为手段的对外宣示，告知媒体，任何试图通过政府内部人探寻情报界内幕，将会付出怎样的代价；也是在告知情报部门内部人，如果试图将消息泄露出去，将会生活在如何惴惴不安的惊恐中。

甚至，政府部门要借机加强这种威慑，以活生生的案例让过去抽象的保密说教表现出一种让人胆寒的惟妙惟肖。

而反过来，瑞秋和报社必须守口如瓶，哪怕自己家破人亡，报社可能面临巨额罚款。

因为哪怕说出信息源可以免于坐牢，对于瑞秋来说也是职业生涯的终结，谁还会相信一个这样的记者？

她又如何还有机会报出大新闻？

而对于她身后的报社，谁又再敢向有这样的的记者的报社提供内幕消息？

再放大些，如果媒体有一个透露了信息源的瑞秋，那么对于更多潜在信息源，这都是一个不安的宣告：可能还有第二个，第三个，任何人再次透露信息，都可能被开始向他信誓旦旦地承诺保密的记者出卖。

所以，这是一个死结，作为国家机器的检察官显得相对强势，也更“可恶”一些，而弱势的瑞秋，作为弱势的，同时又是以代表弱势民众发出约束强势政府声音的新闻业者，更令人同情，在支持有限，同时与丈夫离异，又面临孩子的不理解的情感冲击下，她的坚持更令人崇敬，正如本片题目所说，真相至上，她的经历完美的诠释了这一真谛。

然而，本片的情感升华之处，不但在于表现了真相至上的价值所在，更表现了其代价所在，甚至是一种令人可能怀疑其坚守价值的代价。

我们看到，当检察官显得形象凶恶，而瑞秋显得可怜可敬时，艾瑞卡却被忽视了，她得到的只有媒体对她的穷追猛打，情报机关对她不信任的不断调查和刁难，乃至最后的实质性的抛弃，更沉重的还是家庭的破裂，让她显得那么无辜，为国效力，得到的是媒体和公众耻笑其价值，附身的机构急切将其抛离，孤独的她更像一场各方势力角逐下的牺牲品，检察官和瑞秋都坚守了他们应该坚守的，获得了业界的赞赏，只有艾瑞卡在一名极右翼分子的攻击下，成为一具冰冷的尸体，堪称本片最悲剧性的角色。

艾瑞卡之死可谓本片令人猝不及防的情感一击，瑞秋等人的坚持却让一个生命消逝，这是出于她的野心还是责任感？

这样的诘问很容易在观众心中生出，甚至连瑞秋也对此新生疑惑。

但是，这实际上这只是导演对主题表达的一种“收”的姿态，最终谜底的揭晓才让主题得到最大的升华，让观众的情感最大程度的释放。

谁是那个信息源是本片最大的悬念，当我们看到为了这个信息源的安全，各方付出的代价越来越大，这场旷日持久的斗争似乎看不到镜头时，很容易产生急迫的心情：谁？

那个信息源究竟是谁？

这个时候，瑞秋在让观众敬佩的同时，也成为观众欲求真相的“敌人”，实际上，在“特工门”事件中，媒体的最终报道也让当时的民众或多或少有类似的窥探真相而不得的尴尬，这是个颇为吊诡的状态，记者揭开了民众希望看到的一部分真相，却又压住另一部分，这个尺度也是媒体永远在争议中权衡的未解命题。

好在导演做了平衡，瑞秋没有亲口说出这个秘密，却以一个带着回忆感的自然的镜头告知我们真相。

当看到最后的真相时，相信前面艾瑞卡之死带来的伤感恰恰在末尾产生一种悲情却又感人的效果，瑞秋的坚守，实际上也是给身为母亲的艾瑞卡带去了一份保护，相信她在天堂也能理解这份代价。

关于真相价值几何，理想主义者和实用主义者，自由主义者和国家利益至上主义者都会给出各自角度的诠释，然而本片告诉我们的却是这个社会秩序下，一些个体的抉择和代价，正是他们的选择在维系着这个社会秩序的平衡，他们永远有着冲突和调和，促成一个相对良性的社会体系在运转，他们的价值和牺牲理应被我们当做一个个鲜活的个体，而非简单的新闻事件的符号去铭记。

http://hi.baidu.com/doglovecat/blog/item/1475c2effedf833aadafd5df.html

从老大那看到的佳片有约认真看看，琢磨一下http://v.youku.com/v_show/id_XOTI1MjQ2NzI=.html

其实这个结局的设置并不令我惊讶，因为当看到Rachel在霍尔法官的书房里，对她的两位律师说，消息源是在自己不知情的情况下向他透露机密的，并且其身份的暴露对消息源不可承受，我就猜到这个原始的消息源是谁了。

可能有人更早就猜到了。

感觉上，这是美国影视中一个老套的悬念设置。

刚刚在imdb上看到一个帖子，帖主指出结尾其实破坏了整部影片的合理性。

因为如果原始消息源其实是一个小孩子的话，那么rachel完全可以秘密的将这个事实告诉检察官，案件也将秘密审判——这样的情况下，谁也不会受到伤害——allison和公众对此都不会知情，rachel自己也可以免除牢狱之灾，与孩子团聚。

也就是说，按照剧情设置，rachel其实一直在做无谓的牺牲。

我同意如果rachel这么做的话，没有人会受到伤害。

但我并不认为rachel的坚持是无谓的牺牲——因为如果她这么做了，那么她将违背记者的职业道德与操守。

在这里，记者的职业道德与操守应该在于：如果消息源不愿任何第三方知道自己的身份，或者透露消息源身份将给消息源带来伤害，那么记者不应以任何方式将相关信息告知任何人。

在确认透露消息源身份基本不会伤害消息源的基础上，我们需要判断的是这么做会否违背消息源的意志。

虽然allison明确告诉过rachel，她希望rachel不把她知道的信息告诉别人，但她并未明确表示，如果这一信息已为众人所知，她的身份还能否透露。

而她的态度此时又是不可探问的，因为一旦探问，则可能伤害到她。

能够肯定的只是，她从未表示过，她的身份可以被透露出去。

此种情况下，为了尽可能完整的捍卫记者的职业道德，为了最大程度上保护信息源，我认为坚持不透露信息源的身份是个正确的选择。

当然，还有一些问题。

比如，如果将原始消息源的身份告知检察官、法院，让此案尽快了结，不是就可以让allison因为失去母亲而变得残缺的生活起码能尽快恢复平静吗（他的父亲会被排除嫌疑）？

而更重要的问题是，rachel是不是从一开始就做错，从一开始就违背了记者的职业道德？

allison的母亲当然不是她杀的，但却在一定程度上因她而死。

虽然rachel的报道有助于公共利益，但却“利用”了一个小女孩的天真与莽撞，进而毁坏了她的家庭与正常的生活——而这样的结果，是rachel完全可以预见到的。

allison只是个小女孩，她从来就没想过要做一则揭露她母亲身份的新闻报道的消息源。

更别忘了，她对rachel说的话：别把这些告诉别人。

所以，rachel所受的牢狱之苦，固然是她为公共利益、言论自由与道德原则所付出的代价，是不是同时在一定程度上也可以看作她因为“利用”、伤害了一个小女孩而接受的惩罚呢？

5个特工去委内瑞拉调查回来的报告中，只有一份是证明其没有责任的，但是报复行动还是发生了。

虽然无法证明其正确性和评价总统内阁的判断力，但当我们自己处于瑞秋这种情况下的时候，才会感触到我们是多么的渺小。

我们常说为了国家的利益要牺牲个人的利益，即使是违背正义，沦丧道德，亵渎真理，也要义无反顾。

但是正如本片所揭示的瑞秋这样一个小人物，我们从最初到最后一直揣摩着她的内心，旁观着她的遭遇。

她做了所应该行驶的权利，却遭受了不该遭受的痛苦。

仿佛只要一切和国家安全挂上钩的，任何法律和草案都得做出让步。

原来我们每个人民群众，身上都有一个卸不掉的国家枷锁。

起初我认为是法律的无情，但是这种无情可以更扩大到整个国家的利益基础上。

只要涉及到国家的爪牙，那么即使用于保护我们的法律和草案也失去他的意义。

我们每一个人被一个看不到的高墙所围住，我们只能在范畴之内行驶自己的权利，越过界限 就会遭受迫害，只因为我们与政府相比 太渺小了。