震耳欲聋

10月2日点映看完了，很喜欢。

整体来说是一部优秀的剧情片，是现实主义题材的商业电影，并无卖惨也不苦情，剧情流畅节奏好，情节比较精彩，演员表演精准自然有层次有爆发力、真情流露，很有感染力。

地摊律所的破旧和底层律师的窘迫表现得不错，非常现实主义。

李律对师弟们说要先活着、要先有饭吃，虽然无奈，但确实是肺腑之言，并没有错（我觉得）。

剧情方面第一处转折，我没猜到。

一处爆炸也是吓了一跳。

后面的人物转变和故事转折其实都在预料中，但整体呈现很好。

唯一的缺点是故事在我看来还是略简单且太黑白分明了，个别地方稍有喊口号的感觉。

真正的社会还是复杂更多，善恶是非更难以简单划线。

我到了这个年纪，又看过太多经典作品，其实很难被这种简单明快的小故事打动。

但考虑到目前国内影视行业的现状，更复杂矛盾又深刻的社会现状大概也没人敢拍、没机会被拍，拍了也不会被理解，能呈现成这样已经不容易。

在电影院里偶尔有鼻酸，都克制住了。

没想到后劲儿有点大，今天一直在回味电影里的很多细节，尤其是听着主题曲，想起电影结尾，李律又从32楼的豪华办公楼回到巷子深处破烂的地摊律所，高高兴兴接待农民工讨薪900元的小案子，拿“巴黎水”自嘲，居然忍不住潸然泪下。

镜头摇过武汉破烂的老城区，远处高耸入云的豪华楼群和这边的贫民窟泾渭分明，阶级还是那么难以跨越，只是我们的主人公已经可以坦然地接纳这些，不再纠结和拧巴了。

说说主演檀健次。

我觉得李淇这个角色非常丰满，而檀健次的表演把这个角色立住了，也撑起了整个电影。

虽然他演的是个经常胡子拉碴的地摊律师，但在电影里非常之帅，比他在之前所有的电视剧里都帅。

不是明星的那种精致感，是由内而外散发出来的一种角色魅力。

尤其是和兰西雅河边谈心时的样子，温暖成熟，动人之极。

檀健次就应该演这种复杂有层次的角色，他总能把这种角色诠释得抓人、感人！

这个表演拿奖是合理的，至少也应该拿到表演奖提名。

先说这么多吧。

有时间的话会二刷。

看了这部电影，我首先得反省，之前和人对骂很多时候都下嘴太轻了。

孙子这个词，还是首先把对方当成个人了，对，还是你家亲戚。

---反省结束分割线---前两天，我正好问我老公，我说，我发现到了工作岗位，top2毕业的同学同事朋友，都特别容易躺平，搞到现在，都发展的不如人家其他学校的好。

我老公说，不要在电梯里大声凡尔赛，这和你top几没关系，你单位里和你好的这帮眼高手低恃才傲物的货，能发展的好才算苍天无眼。

我说，别人我不知道，我可能不能算眼高手低，我每天勤勤恳恳给人当牛做马，好话说尽好脸陪尽，平时p都不敢大声放，每天在豆瓣糊弄组学习如何说话做人仔细钻研糊弄学，傲这个字跟我一点儿关系都没有，同事还嫌我马屁拍的太明显。

我老公沉吟了一会儿，说，你属于，人家给机会你不敢要。

其实他不说破我也能明白，年纪轻轻就能扶摇直上的，或多或少得游走在某些规则的边缘，机会来了，我没魄力，不敢伸手。

有时候，你当孙子还不够，你就不能当人，至少不能当正人。

李淇，比我道行深一点，可惜最后还是破功了。

本来跪下来想当条狗，无奈身边朋友亲戚长辈全是人，到最后也得抖抖膝盖上的土站起来当人。

可看到最后，我也没太对他惋惜，难道他选择一直当狗，就不会在某个时刻，被金老板抛弃、被当作刘会长的替罪羊上交吗？

这才是大部分狗的最终结局。

李淇一直有点小聪明，所以他想明白了，做自己的英雄，当自己的孙子，趁自己没陷太深，壮士断腕，自首有功，一举扳倒起航，声名大噪。

吊销六个月执照算啥，进了局子才是金牌律师的勋章，参考《无所畏惧》。

真孙子啊，金老板也是这小子的跳板。

但我是真的爱这个孙子啊。

一爱他的真。

三件套双排扣大背头金边眼镜加个劳，你以为他是个名利场里的流氓，但喝多了年轻律师问一句就能把底儿给人家倒出来。

交浅言深为人大忌啊李律。

如果不是每天良心放火里烤，又何必对酒桌上刚认识的同道掏心掏肺？

二爱他的傲。

纵观全片，李淇一直在求人，求人给份合同，求人给个案子，但是他又从没求过任何人，没有要求任何人为他越界、为他破坏公平，他求的永远都只是个机会，我觉得他骨子里也是傲的，拉屎不冲睡前不刷牙，但他还是相信自己，只要有个机会，他一定能爬上金字塔尖。

在聋人案的最关键时刻，他也没有想过去找别人、帽子叔叔帮助，而是自己搞个双语直播，把证人们叫回来。

这样一个有狼子野心，喜欢耍点小聪明，表面媚上欺下，却存着一颗赤子之心的孙子，谁能不爱呢？

老祖宗也说过，君子如竹，中通而外直。

刚正而又懂得变通，说的就是我们迷人的正人孙子。

这两年真的很多听障题材电影，中国的外国的都不少。

《无声挚爱》还没看，其他基本该看的都看了。

在这个题材上，《今天看我怎么说》确实算是做了极致，很难再有同类题材电影在立意上超过它。

所以我本身对《震耳欲聋》并没有太高的期待。

但是当我看完这部电影，我发现这部电影讲的其实并非只是听障人士，而是所有那些声音过于微弱的弱势群体。

而无论是听障人士，还是弱势群体，其实都是普通人罢了。

普通人，在任何时候，都有可能变成弱势群体。

“因为自己淋过雨，才想为别人撑伞。

”我一直觉得这句话适用范围太小，应该改成“因为不想自己以后也淋雨，才想为别人撑伞。

”这也是现在作为普通人的我们关注公众事件并发声的意义。

毕竟谁也不知道自己什么时候会变成弱势群体，时代的那一粒灰会砸到自己头上。

为他人发声就是为自己发声。

最近重看了钢炼，我觉得里面的一句话说得很好，“下位的人要保护更下位的人”，就是这个意思。

说回电影本身，其实整部电影的故事节奏很简单，剧情基本能猜个七七八八。

比如出现找不到武松那后面一定会出现，巷子追击少了一段后面绝对要倒叙……都是很明了的钩子。

可能是越是缺少什么就越追求什么，公平正义太让人向往，所以影片还是足够打动人的。

（关于宋江和武松的暗示，看的时候倒没想到，也是看别人提了才恍然大悟。

）影片中还有一段令人印象深刻的电梯吵架一镜到底，整段从节奏、运镜到台词、表演堪称一气呵成。

所以整体上剧本虽然一般，但戏好，大概也可以归入人保活。

电影技法上很多点都让人印象深刻。

比如在开头和结尾都出现的构图：上方是现代化高楼大厦，下方是老破小。

同框里展现出惨烈的贫富差距对比。

虽然是在武汉取景，但电影里出现了地名沪江、申虹，还有上海话，可以理解为故事发生地原型其实就是上海。

作为在上海生活过五年的我，这种拍法是符合我的认知的。

终于不再有电影只拍上海市井或是小资的一面，当把这两面放到一起，对比是残酷的。

最后用一个小包袱收尾：看到王砚辉老师最后一场戏，梦回《烈日灼心》！

《震耳欲聋》堪称我近年影院观影体验中，最令人印象深刻的作品之一。

虽不少观众评价其剧情略显俗套，我亦有同感——影片诸多桥段与剧情脉络中，不难瞥见其他经典影片的影子，譬如电梯戏份的紧张氛围，易让人联想到《寒战》；结尾法庭辩护的叙事张力，又隐约有《辩护人》的质感。

但难能可贵的是，即便故事框架“有迹可循”，导演仍能将其讲得节奏紧凑、全程无赘笔，更能在细腻处触动人心，引人热泪，这般叙事功力，在当下影坛实属难得。

影片最让我称道的，是对听障群体的刻画，分寸感把握得尤为精准。

当下部分聚焦边缘群体的影片，往往过度渲染群体的苦难境遇，难免陷入“苦难营销”的窠臼，此前徐峥执导的外卖员题材作品便曾因类似问题引发讨论。

而《震耳欲聋》的叙事则极为克制，并未将重心放在听障人士生活的不便与困境上，反而着重展现他们的日常烟火气——有对生活的热忱，有对美好的追求，更有为生计打拼的坚韧，绝非等待外界救赎的“弱势乞求者”，形象鲜活且贴近现实，更易引发观者共鸣。

此外，“手语”这一设计堪称妙笔。

它并非仅作为彰显听障群体特质的符号载体，更成为推动剧情发展的关键线索：既始终紧扣对听障群体的聚焦，未让故事偏离核心；又借手语构建出诸多巧妙情节，如法庭之上通过手语向被害人传递信号的片段，既符合剧情逻辑，又极具戏剧张力，让观者得以深度沉浸其中。

主角李琪的角色塑造，同样极具感染力。

导演并未将其塑造为突然“良心觉醒”的完美形象，而是先细腻铺陈他利己主义的一面——为利益妥协、一度漠视他人困境，再逐步展现他在良心拷问下的挣扎，最终为亲友、为正义挺身而出的转变。

更关键的是，刘琦的背景设定为故事增添了合理性：他本就成长于听障群体聚居的院落，与片中受害者有着亲友羁绊，并非毫无关联的“旁观者”，这般转变非但不显突兀，反而因情感铺垫充足而极具说服力。

影片中一处细节设计，更显导演的叙事巧思：全片仅刘琦童年时期对听障人士有过偏见，即便是反派角色，其作恶动机也并非源于“听觉差异”，正如反派所言“这不是能不能听到的问题，是阶级问题”。

这般设定避开了将矛盾简单归因于“歧视”的浅层表达，转而挖掘背后更深层的社会议题，让影片的格局得以提升。

片中的隐喻与细节伏笔，亦值得细品。

其一，众人刚迁入新楼时，镜头切至李琪擦拭招牌的画面，招牌倒影中映出他扭曲的面容，显然是在隐喻彼时的他，内心良知已逐渐偏移；其二，“水浒卡”的意象变化——前期递出的“宋江”，暗合刘琦“看似帮扶他人，实则心系个人利益”的状态，恰似宋江“身在梁山心向朝廷”的矛盾；后期换成的“武松”，则以其“仗义执言”的特质，清晰暗示李琪已然踏上声张正义之路，细节之中尽显巧思。

演员的演绎，更是为影片增色不少，主演与小演员的表现尤为亮眼。

虽对饰演李琪的演员背景不甚了解，仅听闻其过往多以偶像身份活跃，但此次演绎却毫无偶像包袱，演技扎实且极具代入感——他精准诠释出李琪“非绝对善恶”的复杂性：不是传统意义上的反派，只是被利益裹挟的普通人，那份利己与挣扎、觉醒与坚守，皆通过细腻的表情与肢体语言传递得淋漓尽致。

我尤为印象深刻的，是法庭胜诉后李琪低头浅笑的瞬间，无论这一细节是导演刻意设计，还是演员的即兴发挥，都精准传递出角色彼时的欣慰与些许释然，极具感染力。

至于影片的核心主旨，更让我观影后久久回味。

“在现实与利益间做出抉择”本是此类题材的常见命题，但碍于近年的人生阅历，如今再观，与十年前的认知相比已然截然不同。

结合当下的舆论环境，影片中“震耳欲聋”的正义之声与“装聋作哑”的利益妥协形成鲜明对比——是坚守初心、为理想发声，让正义的声音“震耳欲聋”？

还是屈从利益、漠视苦难，选择“装聋作哑”？

观影时，我不禁想起鲁迅先生“我们可以卑微如蝼蚁，但不能扭曲如蛆虫”的箴言；而影片中“刘琦就像地下室的蚂蚁一样说话，上面的人听不到”的台词，更藏着导演对小人物的共情——即便力量微薄，仍愿为正义发声，这份坚守，便是影片最动人的底色，亦是对“震耳欲聋”最好的诠释。

“从我出生那天开始，我每天都在说话，没有人能听得见”是啊，连出生那刻的身为婴孩的啼哭声都无法被听见。

上学作为一个聋人家庭的孩子，到工作成为一名CODA律师，他一直最想摆脱的身份，却像影子般阴魂不散的跟着他，烙铁一样印在了身上，乃至骨子里。

连说话崩溃的时候，都在下意识比划手语..聋人难，作为聋人家庭的健听人，更难..“一只蚂蚁蹲在地下室说话，楼上没有人能听得见”蚂蚁的力量，如同蚍蜉撼树，弱小的人哪怕使劲浑身解数，用尽最大的力气都是在螳臂挡车，但蚂蚁就没有生存的权利了吗？

我们又何尝不是一只只的蚂蚁，顶层的人裁决者像巨人般，仿佛一脚就能将蚂蚁碾死。

地下蚂蚁的声音无法被听见，但一群蚂蚁，成千上万只蚂蚁，“只要我们都去发声”他们的声音也终将“震耳欲聋”。

......突发奇想的打油诗..利益攀登耍心机 名利场间现原形32层迷失欲望里 学生话语愧对初心对抗邪恶艰难不易 手语呼唤争取权益对反派重拳出击 对好人温柔耐心对客户负责到底 哪怕搭上是他自己 致李淇

可能是由这部电影之前剧宣的问题，放出来的某些片段和花絮过于搞笑，让人觉得律政题材的写实剧这么拍可能会过于商业化，也可能缺乏必要的严谨与真实性，让人不得不降低对整部电影的期望。

今天看完点映后，没想到不仅镜头写实、情节真实、专业严谨，人物塑造也极为立体与饱满。

影片题材具有社会担当，为无声的弱势群体发出了震耳欲聋的呐喊。

更可贵的是除此之外，还能以尊重的立场，平等的对待有听力障碍和语言障碍的弱势群体，鼓励他们勇敢争取自己的正当权益，每个人都可以用自己的方式发声，但人首先要做自己的英雄，只有自己才能做自己的救世主 ，在发挥了主体性和自主性之后，勇敢的一直向前走 ，人才可能看到真正的未来 ，去拥抱属于自己的光明。

一个社会文明进步的程度，与法治、公平、正义能否得到声张，与社会底层弱势群体的合法权益是否能得到保障息息相关，而这部电影的公映，对这个问题本身就给予了很好的回答。

我先说明立场，我给了4⭐，但我并不觉得这是一部非常好的电影，开分已经是上限了，体感在7.2-7.3左右题材是好的，演员演技是精彩的，然而这不足以弥补它巨大的缺憾。

最最致命的一点就是人物工具性实在是太强了，几乎全部是为了剧情和主角而生、缺乏它本身的个体意义。

首当其冲的就是兄妹俩，哥哥判了六个月不是六年，大家被上门收房子的时候没出现我忍了，开庭没出现我忍了，到最后妹妹考上大学了哥哥还是没出现，我真的忍不了了。

他就像是一个为了让李淇飞黄腾达精心设计出的一个人物一出案件，好像世界与他无关，妹妹也与他无关。

妹妹的人设是迷离的，你不知如何去形容她，她就像一个围绕在男主身边的影子，机灵吗？

有点；执拗吗？

有点；狡黠吗天真吗？

好像都有点——这个角色的服务性质太强了，完全就是为了外化男主内心在金钱与正义间做选择的这一矛盾，或者说是推动这一矛盾的激化。

兄妹其次是男主的父亲和“父亲”，亲爹除了向男主要了一次钱表现原生家庭的不幸福之外就再也没出现过，反倒是小卖部的老板更像男主的父亲……就导致这两个角色都多少有点缺失，一个少了父亲之实、一个少了父亲之名，还显得冗余。

小卖部老板和李淇最后就是师哥，我以为作为给了李淇这个声名大噪的机会的人，也是李淇很多前辈精英、业内人脉的引荐人的师哥，会在之后担任重要的角色，结果什么也没有，就只是，给他一个案子，然后就断了。

人物之外，剧情也有硬伤。

前半段虽然零碎但至少把故事讲明白了，甚至我认为把前半段的庭审单独拿出来拍成《毒舌律师》这样的庭审片，最后李律飞黄腾达之时，再漏出那三十万封口费的合同，也是一部不错的故事片。

到了后半段，尤其是吴阿姨的死开始，电影进入了一个“为了推动剧情而写剧情”的怪圈里，每一个剧情每一个镜头目的性都太明显，吴阿姨为什么要自杀？

我第一反应竟然是因为要让男主的观念从金钱至上向为正义为良知而战转变，这就太功利了，这也是这部片子很大的问题——剧情衔接太过生硬、刻板（想要套药神的模板没有套好的感觉），编剧的叙事能力无法流畅的推进剧情导致观众的情绪无法被故事调动。

那么观众的情绪谁来调动？

演员。

这是这部片子做的最好的地方，它请到的演员卡司全部都演技在线，从哥哥妹妹到万年复读生，以及剧本核心的男主，他们的动作神态、台词手语，都在向观众准确的传达他们对角色和剧情的理解、试图让观众明白这部电影想要拍出的效果。

第一次庭审男主的慷慨陈词让人热泪盈眶；律所开业那天电梯里的爆发，到李淇从昏暗的电梯间拉着脸整理着西服、走进灯光下马上笑脸相迎的那一幕，就是主演的炫技时刻。

电梯对戏几乎可以说这部片子是一部导演和编剧能力跟不上演员的电影。

编剧是灵魂，演员决定下限，导演决定上限，平庸的灵魂和被拉低的上限让这部电影注定无法成为一部“好”的电影。

至于结尾，怎么这两年影视剧烂尾似乎成了标配……你哪怕说哥哥跟着男主开庭了，妹妹不甘心去找了其他人让他们来也好给他们看直播也好，都比这所有人一起看这个直播然后赶过来，要来的更能让观众信服。

开庭前夕我为这么好的题材、这么好的演员甚至这么好的故事感到惋惜。

看了故事梗概就有大把的内容可以深挖，男主的过往？

为什么做诉讼不做非诉？

（学校不好？

没钱读研？

律所不要？

）家庭的无力？

听障人士的社会化程度？

生活不便、没有工作可找？

人性善恶？

这样的故事，拉长去拍，剧情不要那么碎那么散、人物不要工具性这么强，拍成十二或者十六集的快节奏剧集，也许效果会更好。

可惜没有机会了。

一个“灰度律师”的故事，最后还是把黑白分的那么清楚，落于俗套了。

陪一张路演帅檀，生日快乐

当下电影行业，批判现实主义题材作品相对稀缺。

此类题材往往难以迎合观众口味，难以获得高票房，但仍有创作者勇敢尝试。

此前的《我不是药神》《第二十条》等作品已为这一题材树立了标杆，《震耳欲聋》无疑也是一次勇敢的探索。

影片从两个视角（群体困境和人性矛盾）展开叙事，二者相互独立却又紧密相连。

一方面，影片通过诸多细节直面聋哑人群体的生存困境；另一方面，它聚焦于社会底层打拼者在“想要活得好一点”与“追求公平与正义”之间的艰难抉择。

第一重视角在展现聋哑人群体的生存困境时，影片表现得较为克制。

或许是出于和谐社会的考量，影片在阴暗程度上未敢过度刻画，仅停留在对聋哑人群体善良、易受欺骗以及被欺压时的隐忍描摹上，对社会整体机制及特殊群体困境的深刻反思还不足。

第二重视角在刻画社会底层打拼者的内心世界时，影片剧情的铺陈和对人物的灵魂刻画异常细腻。

影片塑造了一个身处社会底层、渴望更好生活、期望被看见的理想青年李淇的形象。

在面对三十二楼的诱惑时，他展现出的犹豫、纠结、迷惘、愧疚等复杂情绪，被檀健次以教科书级别的表演和台词功底展现得淋漓尽致。

特别是电梯里与汤的价值观冲突的激烈对抗，长镜头一气呵成，堪称全片的高光时刻。

从剧本框架来看，第二重视角或许是导演和编剧的创作初衷，这本就是一个人从迷失、堕落到自我救赎的故事，聋哑人群体仅仅是这个故事的特殊背景板。

相比之下，《我不是药神》则将大量笔墨用于刻画一个个个体和家庭。

这些群像描写不仅没有削弱主角的英雄主义与理念性，反而为这个顽疾般的社会黑洞投入一抹亮光，通过引发观众的悲情共鸣，促使人们进行严肃的反思，这便是故事框架的力量。

影片的后半段是一个典型的拯救与救赎故事，采用了常见的类型片叙事框架，完成度相当不错。

也有一点点遗憾。

国内以法律为背景的戏剧作品，往往缺少精彩的辩论对手戏，在观看最后一段法庭戏时，脑子不禁想起了《毒舌律师》。

李淇最终打败对手，靠的是自我牺牲和群众的力量。

何谓群众的力量？

在现实主义题材作品中，对普通人的刻画至关重要。

这部影片很好地回归了群体背景这一主题。

片中的普通人既善良又懦弱，既勇敢又逃避。

雨夜中他们搬出房子的场景，既催人泪下，又令人压抑。

而他们最终能否燃起抗争的勇气，既源于主角的人格力量，更源于人们本身的坚强与可塑性。

影片没有依靠一个人来扭转乾坤，这并非超现实题材，而是人性的光辉和群体的力量的体现。

First，电影绝对过瘾。

但观众绝对品不来。

在电影院里我就未卜先知“这群观众一定要骂电影不过瘾了”。

天呐！

国庆节看一部正常的电影要人的命吗？

人家的剧本等于今年的国产电影之合，还要怎么写才过瘾？

用IMAX放志愿军够过瘾吗？

有一个很真实的现象：矫情做作的电影可以被原谅，表演自然的电影却被误解。

还有很多人玩不明白“意识形态”的问题，电影最首要的问题不仅仅是美学，更是导演的意识定位，尊重观众不一定是喂观众吃好的，更是让观众有权利自己选择。

Fisrt，不屑于讨好观众的导演，在写好最基础的“三幕式”结构（接案子，事情恶化，打官司）之后，括入了无数饶有趣味的闪前和闪回，（可能改写命运的联想，儿时受欺负的画面），因此变成了一部以男主道德观矫形为线索的一次历程，“去中心化”是文艺片或曰真正有水平的“后新现实主义”电影的素养，为什么一定要讨好观众拍一些垃圾的自动匹配的叙事方式？

看着就绕弯弯啊，国庆走进电影院的情侣们，小年轻，大叔大婶们，能接受这种程度的思考吗？

还闪前？

First，国内观众看不懂叙事的变速之价值。

影片的第一个小高潮，一反常态啊！

它在不到一个小时内就爆发了，而且色调迅速升温，节奏明显提快，这竟然是一个花费了近30分钟去讲的闪前片段（如果男主在被追进小巷后，接受了金老板的谈判，可能会出现的情况），导演他傻吗？

会为了一个虚构的念头去白费那么多篇幅？

说明它重要呗，此次的虚晃一枪，让观众也学会了套路，后面的几次闪前则缩减了篇幅。

个人认为，在一个电影院里普遍充斥着“回消息，打电话，自拍”的时代，很难有人接受“反叙事电影”而绝不投入“短剧模式”的怀抱，换个视角，大家不就是从百忙之中拨冗前来宣泄一下情绪吗？

《F1》的好莱坞碎片化小高潮的制作套路可能更加迎合大家，但真正具备艺术魅力的现实主义电影却成为了引起不适的震爆弹。

First，世界上有两种用色的模式，一种是以色彩替代人物说话，一种是以色彩去补充人物的说话。

前者是电影学的大忌，或曰现实主义美学的大忌。

该电影在绝大多数镜头上都有考究颜色的用意，但却是此等重要，构图和对话已经支撑起了电影的表意系统，色彩只是巧合下的配料。

黑色镜头的实验性晕染，和黑色渐隐镜头类似，把角色拉入到了极度抽离的异空间，这里缩略了角色内心无数的绝望和崩溃，《蓝白红三部曲之蓝》中反复以黑色渐隐镜头表达女主与绝望对话时的精神空白，这部电影里，却以画面失去色彩来渲染主角彻底旁观，道德感沦陷的无助时刻。

用色非常之精准。

就我能回忆起的，男主在小卖部老板的家里吃饭，男主身边带着冷（蓝）光，而房间里充满着灰暗的暖光，小卖部老板坐在暖光与黑暗的边缘，黑暗象征着“无助、绝望、贫穷”，以及黄色暖光象征着“热心，温暖，正义”。

First，电影把道德的刀刃架在男主脖子上，却把审视的目光放在其他角色生活中。

电影有刻意想表达那种源发于男主内心的挣扎，却也不失建立其他人物角色立面的叙事比重。

聋哑女孩在影片中的出场并非绝对的，这点就非常有趣。

可能扯远了，研究音效美学的喜剧导演雅克塔蒂就非常注重叙事重心，他总是把主角藏起来，露出来，又藏起来，可见，对于现实主义的电影，主角（不只一位）的在场并非必要，她适度地离场反而给电影增添了一丝“断裂”的真实感。

因为现实并非连续的，刻意最求戏剧性和中心人物的电影更加强调了人物的意识形态，而忽略了现实世界原本呈现出的姿态。

First，影片擅用环境构建心里空间。

简言之，人物的背景是其内心的一种外化。

我不喜欢用“隐喻”一词来形容这一手法，它或许太过刻意，但就像前文所说，它只有在隐喻作为一种补充时，效益最佳。

在男主和聋哑女吵完架之后，众人把男主拉开，导致他摔到在地，世界横过来了，他被推倒了，闪回镜头交代出，他联想到了小时候被其他人欺负的情景，这里他失语了，他发现他怎么做都不对，应验了其开头所言“你不要学别人道德绑架”，可见他一路以来总是尽可能回避“道德绑架”，他把自己与道德的关系切断来逃避，把自己关在那些欺负自己的人群之外。

可在聋哑女这里行不通，他再一次被推倒，他需要重新做一次抉择，倒（颠覆、抛弃）意味着新的站起。

于是下一个镜头接“他们来到了河边”，是一座金碧辉煌的大桥，这里象征着两个个体之间建立起了信任和理解，彼此达成沟通。

First，谁都无法忘怀在电梯里和好朋友的场面。

构图上，既有旁观视角，将两人分置画面两端以表对立，也有主观视角，交代两个人各自眼中的对方，而且更加直白地突出了对立感。

空间上，男主在封闭的电梯里，寓意着局限和自利的生存状态，电梯温暖的光意味着安全，可能是一条顺畅的人生之路，好朋友则在停车场的绿光之中，意味着苦闷、危险、贫穷等内涵。

欲要合上的电梯门，即将上行的电梯，正如其言“我要上三十六楼大大声声地说话”，象征着急功近利，而好朋友在昏暗的地下车库则是老鼠的叽叽喳喳。

First，失语症是最为内核的叙事逻辑，而且激发了双关效果。

生理上无法言说的聋哑女，和社会身份无法自我表达的男主，构成多重意义上对失语症。

被沉没在社会阶级中的个体，越成长，越感受到自身的渺小，内心越是积压着他人的恶意，越是感到情绪无处可泄。

失语症虽然直接来源于职场，但是我们看见骗子们的骗术让民众和警察（法庭或正义）之间形成了不可逾越的沟壑，报警也不是，不报也不是，一旦被骗就只能越陷越深，失语并非本无语言，也并非无欲言语，而是逐渐丧失了语言和发声的力量，语言失效多半是因为深受虫害。

Last，个人意见，现实是破碎片段，尽管个人可以推理，但未必要面面俱到，电影只是一扇窗户，观察世界的一束目光，现实题材更重要的是留白和印象美，它不是人尽皆能套用的经历，甚至逻辑，却是能让我们知晓彼此存在状态的一次发声，苛责一部逆流而上的院线作品是不明智的，比起那无数“来者难拒”的主流作品，这一次的震耳欲聋真是震碎国庆档。

写失语症最优秀的导演莫过侯孝贤，其《悲情城市》《恋恋风尘》都关注人的情感与环境之间的不可互通性，顺便推荐我能想到的台剧《我们与恶的距离》，不过《震耳欲聋》真的是把思想深度和现代气息融合最好的一部院线电影，它的名字和上个年代我国著名现实主义导演忻钰坤的作品《暴裂无声》片名不谋而合，都把剑锋指向了社会最病痛的部位。

个人还比较喜欢日剧《惠子，凝视》，听障人士的内心不应该变成城市文明发展所无暇顾及的荒原。

PS：补充评述一下评论区出现的一些美学现象，摄影机机位及其俯仰视角对人物心理的定位，以及构图对人物处境的强化关联。

影片开头出男主和同事从人民法院的台阶上走下，为了显示两者内心道德价值的悬殊，金权实力的差距，导演给男主以弱势的低位，给同事以高位，待走下台阶后，同事过了马路，两个人分置镜头的左下和右上，摄影机以高位镜头俯拍两人于环境中的位置，高位镜头有助于通过空间位置隐喻其社会空间关系，也可以用来暗示“命运和遭遇”。

其后，在男主从老马家里出来后，一个大俯拍对准蓝黑幽光中孤立的男主，他抬头对视镜头，仿佛是与心声的对话，也仿佛是对命运的凝视给予愤怒的回应。

仰拍镜头的效果则不再注重人物的整体位置，而更接近于心里位置，以物理空间为参照，俯拍镜头离人物远，冰冷疏离，仰拍镜头靠近人物，几乎是从胸口处近拍，无限放大了人物的内心。

在阿姨去警察局报警后，却不料被黑帮狗腿劫持，她被拉进小巷要求注视自己儿子被伤害的画面，透过坚不可摧的铁门，镜头以仰拍给到阿姨，阿姨不停地摇门并发出哀嚎，观众的情绪随之触及爆发点，摄影机的俯拍也返照了观众视野的狭隘与局促处境，用来表现紧张和渴求同情的时候尤为管用。

电影前中段位置，男主和聋哑女在大楼底下隔着一道玻璃围栏对话，颤颤巍巍的玻璃变成了两人内心的隔膜之象喻。

在金老板和他的助理谈论“时局不利”之时，一个非常细致的镜头：透过玻璃拍金老板两人的对话，玻璃上倒影着少儿福利院里一个小孩的身影，她正错位凝望着“人性之恶的谈话”。

四星，加一星鼓励。

真实事件改编，叙事节奏非常流畅，能看到《辩护人》《我不是药神》等优秀电影的影子。

特别是剧情走向和人设，跟《辩护人》高度一致，男主从一文不名的小律师一心想捞钱，终于抓住机遇飞黄腾达，并公开扬言利益至上，看不起理想、正义、民主等虚无缥缈的东西。

钱有了，但也被好朋友、同学看不起。

再后来身边有羁绊的叔叔阿姨卷进去，无法再袖手旁观，于此觉醒，化身为民权斗士，得到大家尊重，好朋友也回归和好，主角实现了自我和救世的双救赎。

虽然套路公式已经很熟，但《震耳欲聋》有些场景还是处理得很好很戳人，比如我特别喜欢男主和小汤的电梯对峙互驳，喜欢男主打着手语劝吴阿姨，我帮你把坏人抓起来，我全都帮。

看评论挺多人喜欢他和小汤和好那幕，这个我觉得也不错，但没有《辩护人》处理得好（一直看不起男主的记者同学在男主被扔鸡蛋的时候，主动跟他换衣服）。

檀健次长着一张精明脸，确实不适合纯正义使者，演这种带点儿复杂的角色，特别是那种精致利己人模狗样的油腻，还挺对味儿！

观影记录作证，不是檀健次粉丝，他的剧一部没看过，甚至是第一次看清这个人的脸，屡屡幻视成陆毅……我一直把女主认成任敏……女性角色塑造没那么出彩，但也不拖后腿，不恶俗，没有💡味儿。

哎，啥时候才能在大荧幕看到男主这样人设丰满的女角色啊🥺当然，差距也是客观的，《辩护人》和《药神》探讨的问题都非常尖锐且深刻，法治与专制、疾病与贫困，有些至今都无解。

但《震耳欲聋》没有触及真正的批判，也很难延展到更深层次的思考，因为它全部的矛头都对准了一个无良资本家，法律没问题，执法者没问题，公权力没问题，只要这些没问题，分分钟就把无良资本家摁死了，皆大欢喜，大快人心。

所有的矛盾都在剧里完美解决了，闭环了，爽吗，当然爽，但也几乎没有留给剧外的空间了。

所以它只能当一个故事来看，尽管这个故事很流畅，很有观赏性，但也注定不可能达到《辩护人》和《药神》的高度和社会效应。

唯一值得再考虑的可能是，公检法配备手语翻译的问题，或许这个问题技术可以解决，弄个手语识别系统之类的。

总体还是挺值得一看，毕竟我对一部电影最真情实感的赞誉，就是想入一点出品公司的股票，可惜回来一搜，北京联瑞还没上市……