婚姻故事

我要把查理的这首歌抄在这里，如果有天我和爱人发生了争执，我就重新看看这篇歌词，听听这首歌，想想我们最开始是为什么要投入一段因为认真所以必然会有争执的关系当中的。

BEING ALIVEBy CharlieSomeone to hold you too close Someone to hurt you too deep Someone to sit in your chair To ruin your sleep (It's true, but there's more than that. Is that all you think there is to it? You have so many reasons for not being with someone, Robert. But you haven't got one good reason to being alone. Come on, you're onto something, Robbie. You're onto something.) Someone to need you too much Someone to know you too well Someone to pull you up short To put you through hell (You see what you look for, you know? You're not a kid anymore, Robbie. I don't think you'll ever be a kid again, kiddo.) Being alive Being alive Being alive (Blow out the candles, Robert, and make a wish, want something.) Somebody hold me too close Somebody hurt me too deep Somebody sit in my chair And ruin my sleep And make me aware of being alive Being alive Somebody need me too much Somebody know me too well Somebody pull me of short And pull me through hell And give me support for being alive Make me alive Make me alive Make me confused Mock me with praise Let me be used Vary my days But alone Is alone Not alive Somebody crowd me with love Somebody force me to care Somebody make me come through I’ll always be there As frightened as you To help us survive Being alive Being alive BEING ALIVE.

People don’t accept mothers who drink too much wine and yell at their child and call him an asshole. I get it. I do it too. We can accept an imperfect dad. Let’s face it. The idea of a good father was only invented like 30 years ago. Before that, father was expected to be silent and absent and unreliable and selfish and can all say we want them to be different. But on some basic level, we accept them. We love them for their fallibilities. But people don’t absolutely accept those same faillings in mothers. We don’t accept it structurally and we don’t accept it spiritually. Because the basis of our Judeo-Christian whatever is Mary, Mother of Jesus. And she is perfect. She is a virgin who gives birth, unwaveringly supports her child and holds his body when he’s gone. And the dad isn’t there. He didn’t even do the fucking. God is in heaven. God is the father and God didn’t show up. So you have to be perfect and Charlie can be a fuck up and it doesn’t matter. You will always be held to a different and higher standard. And it’s fucked up, but that’s the way it is.

What I love about Nicole：She makes people feel comfortable about even embarrassing things. She really listens when someone is talking. Sometimes she listens too much for too long. She's a good citizen. She always knows the right thing to do when it comes to difficult family shit. I get stuck in my ways，and she knows when to push me and when to leave me alone. She cuts all our hair. She's always inexplicably brewing a cup of tea that she doesn't drink. And it's not easy for her to put away a sock, or close a cabinet，or do a dish，but she tries for me.Nicole grew up in LA around actors and directors, and movies, and TV,and is very close to her mother, Sandra, and Cassie, her sister. Nicole gives great present. She is a mother who plays, really plays. She never steps off playing or says it’s too much. And it must be too much some of the time. She’s competitive. She’s amazing at opening jars because of her strong arms, which I’ve always found very sexy. She keeps the fridge over-full. No one is ever hungry in our house. She can drive a stick. After that movie, All Over The Girl, she could have stayed in LA and been a movie star, but she gave that up to do theater with me in New York. She’s brave. She’s a great dancer. Infectious. She makes me wish I could dance. She always says when she doesn’t know something, or hasn’t read a book, or seen a film or a play, whereas I fake it or something like I haven’t seen it in awhile. My crazy ideas are her favorite things to figure out how to execute. She's my favourite actress.What I love about Charlie:Charlie is undaunted. He never lets other people’s opinions or any setbacks keep him from what he wants to do. Charlie eats like he’s trying to get it over with and like there won’t be enough food for everyone. A sandwich is to be strangled while devoured. But he’s incredibly neat, and I rely on him to keep things in order. He’s energy-conscious. He doesn’t look in the mirror too often. He cries easily in movies. He’s very self-sufficient. He can darn a sock, and cook himself dinner, and iron a shirt. He rarely gets defeated, which I feel like I always do. Charlie takes all of my moods steadily. He doesn’t give in to them or make me feel bad about them. He’s a great dresser. He never looks embarrassing, which is hard for a man. He’s very competitive. He loves being a dad. He loves all things you’re supposed to hate, like tantrums, the waking up at night. It’s almost annoying how much he likes it, but... then, it’s mostly nice. He disappears into his own world. He and Henry are alike in that way. He can tell people when they have food in their teeth or on their face in a way that doesn’t make them feel bad. Charlie is self-made. His parents...I only met them once but he told me there was a lot of alcohol and some violence in his childhood. He moved to New York from Indiana with no safety net, and now he’s more New Yorker than any New Yorker. He’s brilliant at creating family out of whoever is around. With the theater company, he cast a spell that made everyone feel included. No one, not even an intern, was unimportant. He could remember all the inside jokes. He’s extremely organized and thorough. He’s very clear about what he wants, unlike me, who can’t always tell.

我们一生极尽所能 想要追求的 无非是被看见 情绪被看见 人格被看见 价值被看见 需求被看见 每一丝点滴的起伏都被看见但是现实中 我们很多时候都不能被看见 于是有了理解 包容 接纳 沟通也有了放弃 结束 逃离 叛逆 自闭没有好与坏 没有输与赢 当我们来到人间 一切就以时间的方式进行 婚姻不是故事 也不是事故 不必惧怕 也不必欣然前往 你迷情黑暗 也可以信仰光明

拖了两年，终于看了这部高分口碑电影。

情节非常真实，我觉得编剧/导演鲍姆巴赫一定是对婚姻中的双方都有比较深刻的认识，才能写出这样的剧本。

因为故事讲得好，在第一遍看完这部电影的时候，我们想说的话都是关于电影设置的议题本身的，很少有关于影片自己艺术技巧的。

但这也正说明我们在观影的过程中被故事吸引了吧！

简单说，它揭示了一个让我们颇感无力的事实：在一段婚姻关系中，我们可能是一起坠入了爱河，最终却要各自挣扎，分开走完这段别离的路程。

当然，如果分开是带有偶然性的，故事中的男女主人公只是恰好走入了一段“彼此想要的生活不同”的关系，那么本片大可以命名为“离婚故事”；正因为作者认为他揭示的议题具有普遍性，认为这种愿望、权力的错位和解决问题方式之惨烈是“不可避免的”，才把影片冠名以“婚姻故事”，而这点让我颇为困扰。

影片刚开始几分钟，我们通过男女主口中“我爱对方的哪些地方”，非常快速地建立起了对两个人物和故事大致走向的概念：两个温柔、体面、颇为爱孩子的人，曾经非常依赖彼此在生活中的支持，但是现在婚姻产生了难以调和的矛盾，将要走向破裂。

在接下来的两个小时里，他们大概会get nasty，大动干戈，围绕财产和孩子的抚养权争个头破血流，但最终，他们会分开。

That’s how it goes. Always. 每一个他们接触的专业人士（一开始的调解员、后来的女律师、男主的两任律师）都早就知道会发生什么了，他们见多了。

那么有必要这样大费周章吗？

用两个小时讲一个已经猜得到走向和结果的故事？

很不幸，伴随着这个过程，最终我们会和主人公一起意识到：“我们”的婚姻故事，不得不被拆分成“你的故事”和“我的故事”再讲一遍，才能画上句号。

他们为什么要离婚？

当人们申请离婚时，总喜欢用“感情破裂”这一说法。

而事实上，比起“感情”的破裂，这个裂痕更容易产生在生活方式上。

当我们想过的日子不一样，一起生活就变得特别困难，而且往往以至少其中一方承受着巨大痛苦为代价。

“爱”往往并不能弥合这一裂痕，如果我们不爱对方，根本不care，有些事情反倒没有那么难。

就像心理学著作《亲密关系》里说的，一开始我们被一个人的外表所吸引，随后是价值观，但是随着时间的推移，最终左右亲密关系能否长久稳定的，往往是生活方式。

啊，多希望我20岁的时候就能理解这个道理。

当然，即使人们年纪轻轻就了解并接受了这一规律，也不一定就能在婚前选择时轻易“避雷”。

毕竟，第一，两个人刚刚擦出爱情火花的时候，巨大的激情和在一起所带来的新鲜感，极大地拓展了人们的“宽容度”，很多事你不确定自己喜不喜欢，只会觉得和对方一起做出了新的尝试非常有意思，直到最初的激情褪去，我们在日常生活的琐碎中，自己根深蒂固的那一套“舒适区”“自我意识”又会不断彰显，而感情又刚好进入了倦怠期；以及，第二，有几个人年轻的时候知道自己想要什么样的生活？

我们“认识自己”的能力总是觉醒得比“性”和“爱”要晚，个人理解，人性毕竟比动物性更深奥。

扯～～～远了。

回到《婚姻故事》的主人公身上，虽然很多女性观众看电影时可能会很纠结男主出轨、以及控制欲强、不尊重女主的愿望这些点（说真的，哪个导演不是control freak？

特别是还有几分才华的lol），但本质上，他们就是prefer不同的生活。

妮可当然很看重自我价值的实现，查理也未必就觉得一个妻子一个母亲不值得有自己的价值，归根结底他们的规划不同。

放在这个故事里，这种“不同的人生选择”被外化成了地域差异——妮可想回LA, 查理却是坚定的纽约客。

这一点是他们婚姻真正的deal breaker，也是离婚时为什么难以settle的核心争议点。

And why is parenting makes it a lot more harder? 因为parenting的一部分就是“制定规则”，而在制定规则的过程中，每一个人都想争取那种“我说了算”的权力。

“这是我的小孩，我希望他按照我精心为他规划的方式来成长，因为我自信这是我尽力为他谋求的最好……”而且电影里的律师还会告诉你，别听孩子说他想选择什么，他只是捡你喜欢听的说，根本不作数。

大部分负责任的家长都很难接受直接放手退让，就像查理的第一位律师劝他的，孩子会长大的，到时候再让他做选择，也许他会选去东海岸读大学呢？

不过事实上，就像这个故事中展现的一样，大部分婚姻在进行中的时候，作为妻子/母亲的一方往往要为家庭责任和家庭角色付出更多，所以，在婚姻终止的时候，她们往往能取得更多对孩子的话语权。

这大概是因为我们整体上还是生活在一个父权社会中。

而这和第二个话题点紧密相关——在一段关系中，“弱者”往往握有最终的“主导权”，因为他们可以选择先离开。

在电影的前一小段，我们看到女主妮可疲惫而又心碎。

在纽约的调停师办公室，她拒绝念出自己写的查理的优点，拒绝交谈，是因为她比查理更先一步“死心”，更早意识到这段婚姻和整个亲密关系的终结。

妮可离开纽约去洛杉矶的前夜，她最后一次出演了查理导演的舞台剧，晚上回到家，她对查理表示“为看得出来你想给我点评，既然你不说就睡不着觉，你就说吧”，在查理一如既往地沉浸在自己的世界里，认真给出表演的意见后，妮可转身回房间，泪流满面——很多观众抨击这个段落体现出查理的自私与狂妄，而我更愿意把它看作是双方对这段关系走向认知上的一种错位。

诚然，查理一定是非常自我的，他完全忽略了妻子的感受，直到最后一刻，他的脑子里还只有他的剧团和他的剧作，全然没有意识到下一步等待他们的是什么。

而妮可这一走不会再回头，不光是他们的婚姻关系无法挽救，更是“从现在起一切不再听你的”这套游戏规则。

正因为之前在纽约时，他们三口之家，作为一个整体，可以说基本上就是在过“查理想要的那种生活”，所以查理直到这一刻还没有感到巨大的不满，他把分开看作是调整，以为一切还能可控，而等到失去的时候他才能真切体会到他要失去的是什么。

（鲍姆巴赫用一段剧情刻画了这种真·切肤之痛，非常幽默，非常witty。

）所以，当妮可在干练的离婚律师诺拉的指导下，开始“抢得先机”，“发动全面战争”，查理才会那样地措手不及。

因为他以为离婚也会在他可控范围内。

这里我总是会想起CSI中老G说的话，在SM关系中，M的一方才是主导，because they got the right to say ‘stop’. 而这可能也对照了影片的标题为什么要叫“婚姻故事”，it takes the two of us to enter this relationship, but it only takes one to leave and tear it apart.在影片的叙事上，我觉得鲍姆巴赫已经做到了尽量的公正，他会轮流利用不同主人公的视角去讲述这个故事，而且随着剧情的推进，因为他总是“让处于弱势的一方作为视点人物”，能给观众充分的与他们共情的空间。

当然，可能因为他本身是男性，而且本片估计一定程度上基于他自己的人生经验，所以可能对男主内心的展示多一些，但是鲍姆巴赫至少进行了相当的反思，才能表达出“因为在婚姻里你占尽了便宜，所以离婚时无限吃瘪”式的思考。

那场夫妻吵架的戏确实从台词到调度都无比精彩。

亲密关系中的人们在爆发争吵时，能用最恶毒的话攻击对方，以期给对方带来最大的情感伤害——但是很不幸，我们分辨不了其中哪些是真心话，哪些是气话，以及就算是真心话又有多大的价值。

双方说到底只是各执一词罢了。

查理在争吵时指责妮可，“根本不是我忽视了你的声音，你根本没有自己的声音，你只是喜欢抱怨你发不出自己的声音”，这一点在影片结尾时被证实是伪命题（妮可得了艾美奖导演奖项提名，她有自己的“声音”，确实之前查理压抑了她），但是查理在说出这话时大约是真心实意那样认为，而不仅仅出于私欲（仿佛妻子就是当仆人使用最方便）。

这种叙事方法以及创作者自我经验的反思叠加出更加丰富的表意，让我想起Jason Robert Brown创作的音乐剧《过去五年》，很有意思，都是纽约才子经历了失败婚姻后悟出自己到底有多自恋。

电影其它技巧层面的内容就不评价了，精彩的对白，流动的镜头，富有张力的剧本结构，行云流水的表演——其实男女主演大概换成谁都能演好这俩丧丧的角色，但是我很喜欢斯嘉丽约翰逊主演本片，带来一种“寡姐转世居然是个worn-out失婚妈妈”的幽默感，还有就是离婚官司打差不多时，男女主分别演绎的歌曲，来自于同一部音乐剧《Company》，不得不再次感叹，连婚都没结过的桑爷真的是神啊神。

一位有孩离婚的朋友看完这部电影后，说自己终于释怀了，影片中的夫妇有更得当的处理方法，但原来“条条路都是死路”。

我却正相反，我只感到深深的不甘心。

如果要做一次审判的话，婚姻破裂当然是查理的错。

很多人已经说过了，查理一直活在自己的世界里。

他出身贫苦，年少成名却严于律己，他尽自己所想像地当一个好丈夫、好父亲，却从未想过，自己脑海中的所谓“完美”，其实只是在及格线边缘徘徊。

他从未真正理解、欣赏过自己的妻子，不曾尊重过她的看法和意见。

妮可的诉求、苦恼、愤懑，他从来都没有严肃对待过，甚至不觉得这是一个问题。

查理未能发现妮可真正的美，他可能从没当过一个好丈夫，而并不是像他自己所说，是妮可事后的回忆抹黑了曾经完美的回忆。

但查理不可救药么，我不认为。

也许正是因为查理是如此一个好人，如此一个会为自己成为一个“坏人”而痛苦自责，陷入认知失调的人，我总觉得他还可以被拯救，被再真正给予一次机会。

妮可已经对查理绝望了么？

有时我觉得不是，她还是能写出查理的优点，愿意为查理理发，知道并指出查理最爱吃的食物—哪怕是在双方律师离婚谈判的现场。

这不是切实存在的感情么？

妮可和查理在他在洛杉矶公寓里的大吵一架，查理好像第一次知道妮可这些年竟然如此不开心，他的一生都仿佛被否定了。

但为什么他没能早点知道？

查理也许是愚蠢的自大狂，但妮可为何不能把这种争吵提前到3年或5年以前，在一切还有机会的时候；或者在查理真正了解到她想要的一切后，再看看他究竟是个什么人？

我不甘心。

我也不甘心查理的作为。

整部剧他就像《老友记》里犯错的ross一样，只会瞪大眼睛无助可怜地站在那里，等着父母或者姐姐来救他，但不会有这么一个人。

他为何每次都欲言又止，没有勇气；为何在关键时刻总是在做错误的事，一再让妮可心碎，关上妮可家门的那一刻不再做一次挽留的尝试而要维护自己拿无足轻重的自尊，我不甘心。

我不理解，两个原本相爱的人，为何可以在一切都没有彻底谈开，没有把想说的一切都说完（比如怀疑出轨、比如查理从未严肃对待回归洛杉矶）之前，就放弃了对婚姻的坚持；不理解还互相信赖的两个人，在没有自己尝试谈判之前，就让律师在法庭上展开丑陋的辩论；不理解在一次可能让彼此互相理解的谈话末尾，却以锤碎了一面墙然后跪下来哭泣作为结尾。

明明都可以做的更好，明明还可以有更多坚持，明明还有很多生门而不是死路，我不理解。

所以我不理解为何大家都要保留那些没有价值的体面，好像留下了所谓美好的遗憾就可以不为最后的可能性奋力一搏。

就如同我无法理解《爱乐之城》里最后那种淡淡的遗憾又能相视一笑的所谓美。

为何感情就应该体面地结束在这一步，为何人们连自己的衣服都不愿意沾湿就开始往回退？

也许妮可早已对这段婚姻绝望了，她对查理最后的关心也只是出于习惯和友好的温存。

但查理又如何知道呢，他何以得知自己已经毫无希望，如何可以面对再也无法和儿子一起三人下棋，再也无法抱起自己的丈母娘，再也无法两人在戏院共处。

这一切难道不值得他做出更多努力吗？

朋友把我这种不甘心称作一种“现代性的自负”，希望一切都有结果，希望所有努力都有其意义，希望为所有结局都找到一个理由，找到一个改变的可能。

如同我们希望灾难过后有人会为受伤害的人负责，希望女性遭到的不公平能够得到保护，希望一些不幸的小孩可以在之后得到更好的照料。

我也希望两个心怀善意又筋疲力尽的人可以有一个出路，一个可以保全过去的美好，可以有平静未来的可能性，我们至少应该为这个出路更拼命地努力过。

但可能这个世界不是这么构成的。

也许有一些理解只能成为冗余的回忆，有些眼泪会白流，当认识到这一切后，我们就甚至不会再让眼泪流下来，才会愿意在弄湿了衣服之前就体面退场。

也许我们要接受，很多的努力和经历就是会付诸东流，要接受查理可能永远也无法理解妮可，现在不能未来也不能；要接受就算查理有一天理解妮可了，但在她的新生活面前，这些理解最后也没有任何意义。

不甘心也没有用。

这让我想起了过去的自己无数次尝试磨合父母的矛盾，如同我以为有一幕儿子亨利想努力把父母拉到一起。

我可能费尽了自己的童年来让父母一次次和解，直到自己成年后，明白自己再也无法做更多了，才终于能放下不甘心的自私心情，让他们自己决定继续一同生活，分居还是离婚。

但也许我早就该甘心的，在很久很久以前。

这可能是第一部我看完之后思考停滞的电影，即使演员的情绪还满满的附着在自己身上，却不知道该写点什么。

就像故事里结婚十年的夫妻，知道彼此需要好好谈谈，却完全不知道如何开头，也不知道怎样平静交谈。

上一次看电影哭，还是诺兰的《星际穿越》。

我们常形容好的夫妻好得仿佛是一个人，是和睦的利益共同体，是共同书写的同一个故事。

可是当两人最终走向离婚的时候，你才发现所谓婚姻从来都是两个基于同一时间线的独立小说，虽然故事中的人物都是一样的，但很可能一个人写的是少女文学，一个写的却是鬼故事。

就像关在两间牢房的囚徒，面临不可避免的困境。

亲密的关系从来没有平等可言，总有一方默默付出，心力交瘁到承受不住，也总有一方自以为牺牲得多，永远理直气壮。

当崩溃的一方选择结束，开始漫长的离婚过程，两个人也终于开始当面对质彼此的口供，终于开始发现过去种种的假象，终于开始辩驳自己的真心。

畏惧婚姻，可能是畏惧离婚时的所有不体面。

不论事前再怎样文明的约定和平分手，无论有无过错，无论是谁的过错，离婚最终都会演变成血淋淋赤裸裸的肉搏，因为在最后的温情落幕之后，只有利益是真实的，也只有输赢是可以量化的。

一个无意的失误，一句无心的戏言都可以用来攻击对方。

像打开了潘多拉的盒子，说出平生最恶毒的话去诅咒彼此，直到一方放弃投降妥协。

你们像恨得死去活来的仇敌，过去的相爱仿佛是一个笑话，共度的时光仿佛是一场骗局。

你亲手杀死了这段婚姻故事里的你，也杀死了陪着自己的对方。

不过影片还是很温情的，起码双方都想要争取孩子的监护权，因为这是这段婚姻里唯一真实美好的纪念品。

但是真实世界里往往是一方潇洒的放弃离开，多年后看着镜子里自己的白头发，才堂皇的希望重回孩子的世界。

大量的长镜头与自我剖析的独白是对演员演技的无声认可，两个主演都值得一个奥斯卡的提名。

邓恩饰演的律师更是神来之笔。

明年的奥斯卡最佳影片值得期待。

婚姻故事，没有好人和坏人，也没有绝对的正确与错误，有过笑，有过泪，你们是在彼此心灵划下伤口的共犯，也是相互利用改变人生的同谋。

关于《婚姻故事》 ，小伙伴跟我聊起律师对婚姻的破坏：本来男女主对彼此还有感情，可是因为诉讼离婚，被律师挑唆得撕逼揭老底、互相伤害，分道扬镳，虽然结尾两个人冰释前嫌但也各走各路再回不到从前了。

我看电影的时候倒是觉得片中的律师都是好律师，男主找的第一个老律师很能共情，也知道什么对男主来说是情感上真正重要的东西，比起诉讼律师来，他似乎更适合做一个mediator。

另外两个诉讼女律师男律师则十分实际，深谙游戏规则并尽全力替客户争取利益最大化。

有人说婚姻不是两个人的博弈，不是输赢，而是感情，离婚的目的是两个人都能好好地处理这段感情，重归于好或者安安祥详地分手，但律师们关注的只有赢，弄得整个离婚过程变得十分ugly。

道理是这个道理没错，但并非每个人都能对对方产生共情，也并非每个人都能设身处地明白他对你造成的伤害算什么大事。

比如男主，其实女主已经知道无法维系这样无独立意志的婚姻了，但两个人即使去做离婚调解，男主都没能意识到女主想要离开他，还只是觉得她去加州只是为了接个新戏、散散心。

女主离开纽约前夜想最后听男主说说话，所以忍着泪问问他对她演技的评价，他却丝毫没看出来，一脸自信一本正经地真的开始挑起她的毛病来——好像她对他的抱怨、跟他说起想要离婚等等一系列举动，都是小孩子闹脾气，过段时间自己就会好的——他在婚姻关系里占主导地位，根本不认为她是个独立的个体，不相信她真有本事离开他。

这种power dynamic其实早渗透到了他们生活的方方面面。

男主想留在纽约搞戏剧，女主就得放弃自己的电影事业、远离家人朋友地支持他。

女主多次说想要回洛杉矶家乡生活一段时间，而男主明明可以拿到工作机会，却以纽约工作重要为由一次次拒绝（但间中男主拿到哥本哈根的工作机会，却义无反顾地跑去工作一年，这时倒也闭嘴不提纽约工作的重要性了）。

这段婚姻的问题本质，在女律师质问男主时就已经被交代得一针见血，“所以你的想法就是计划，而你太太的想法就是说说而已了？

” 男主对待女主，不像是一个成年人对待另一个与之平等的成年人，而更像是不守信用的父母对待难缠的小孩子：小孩吵着闹着要家长带她周末去公园玩，爸爸为了能堵住孩子的嘴、让自己清净一会，所以当下佯装应允，到周末的时候却假装忘记这码事，不了了之。

这时候，作为一个小孩子，你若跟你爸爸吵说，“你怎么不守信用呢，而且我也有去公园的权力啊。

”会有用嘛？

你爸爸会说，“去公园哪有大人的工作重要，以后什么时候不能去、非得现在去吗？

”面对一个力量比你高很多阶层的人，你如何能够叫醒他、让他心平气和仔细地考虑你的诉求呢？

如果家长都能像对待自己一样认认真真对待小孩子，大概也不会出现那么多青少年离家出走甚至以死明志的现象了。

女主明明是个有独立思想的成年人，却处处被当作是不重要不算数的小孩子，这种生活想想也是十分令人窒息的，但坐拥权力的既得利益者根本就不愿意睁开眼睛看到她也是个活生生的人，即然她在他心中都不是活生生有血有肉的人，他又怎么会跟她共情呢？

他的世界只有强大无边的自己罢了。

连到了加州之后，他的儿子当面口口声声说自己更想留在洛杉矶，喜欢跟妈妈在一起，男主都不承认，觉得是被女主教唆的。

这个时候只有变强大，让男主看到她的力量，才能扭转这种局面。

所幸女主终究不是小孩子，她能求助于律师和司法。

的确，在律师的“帮助”下，明明相爱的双方在庭上互相揭短、撕逼得很难看，将多年的亲密和信任亲手砸碎。

但律师确实帮女主赢了，给了男主重重地一击——原来他不是那个坐拥全部权力的人，原来在婚姻关系中他也可以那么无力，原来女主也是个独立的、有想法、值得被郑重对待的成年人啊。

所以结尾男主才产生了觉悟接下UCLA的工作邀约，搬来洛杉矶工作。

男主终于学会好好听女主说话。

只是这个觉悟来得太晚了，他们已经回不去从前了——但再迟来的觉悟，也比永恒的糊涂要好。

这里赢是个目的，也不再是个目的，种种的缠斗，只是为了让他学会正视她、好好听她说话，但有些人，如果不让他栽个跟头，结结实实地吃些苦头，他永远不能了悟这些道理。

案件要和解的时候，虽然男女主原本计划两人平分抚养权，但女律师改成女主占55、男主45了，因为女律师就是想赢，不想让男主觉得自己拿到了50/50。

女主并没提出什么异议。

结尾时，男主搬来加州，女主和男主恢复了友好，虽然这时女主已经有了新的对象，他们再回不到从前了。

女主主动提出可以放弃一部分的抚养权，跟男主平分。

这并不代表女律师是多此一举——只有胜者可以不计较地做出给予的姿态，输者伸出双手接受胜者的恩惠，想到胜者的种种宽宏大量，感激涕零。

而若一开始便一直是输家，则永远不会被对方严肃地当一回事。

人们都是被扇了巴掌才知道痛，见了棺材才知道掉泪。

这也是为什么人们需要计较这个输赢。

这也是为什么有时我们需要司法系统、需要律师、需要丑陋繁琐的诉讼、需要把血肉一层层揭开。

在婚姻中如此，在社会其他方面也一样。

这也是为什么Jingyao哪怕被千夫所指、荡妇羞辱，也要赢JD，为什么星星被恶魔养父强奸了，要顶着屈辱和压力将他绳之以法。

因为弱者就是要赢，因为赢了才有力量，才能被当作人来对待。

（发状态被锁了，希望这里能发出来）

#法律的现实意义#

太会写对白了。

开篇8分钟的两段自述，让人相信，世上的确存在美好的关系，和美好的彼此注视的目光。

妻子第一次见律师，吐露自己为何决定离婚，斯嘉丽·约翰逊那一大段连贯的表演，她说的那些话，说出了大多数婚姻从内部瓦解的实质。

丈夫突然将自己的律师从温和派换成强硬的野兽派，导致离婚法庭上双方都陷入被动，随后，两人决定在私下进行协商，结果却突然演变成了一场前所未有的激烈争吵，最终丈夫崩溃，这大概是史上最精彩、最真实的夫妻吵架。

接下来小刀游戏那场戏，也太会写了吧，我完全要笑疯。

这电影不是要讲婚姻有多可怕，你明白吗，有时候，相爱的人，彼此尊重、信赖和欣赏的人，也有可能会选择结束他们的婚姻，这是多么令人遗憾却了不起的事情。

你在我的房子，与我的家人同处， 本以为一家其乐融融亲密无间，到最后我们却恶语相向，曾经的回忆都化作利刃刺入我心。

比翼鸟会离散，连理枝会摧折，有情人能成眷属，却难成知音。

你不读我的字，不看我的表演，你不在乎我的荣耀，你只是爱我，却不理会我灵魂的出口。

我们的爱因诉讼分崩离析，昔日的包容因孩子抚养权的争夺层层瓦解。

法庭上任何生活细节都被夸大，唯独爱没有。

请的律师不存在体谅与理解，只为胜诉。

当婚姻沦为利益的交易，离婚也就成了合作的破产。

为什么婚姻源自爱却终于恨，为什么夫妻时过境迁物是人非后才理解彼此，为什么同样一封信闹离婚时读和离后一年读滋味天壤之别。

如果说人生是一面白墙，婚姻就是一个用拳砸出的黑洞，离婚不是把洞补上，而是把洞挖得更深，更深。

婚姻故事 (2019)8.52019 / 英国 美国 / 剧情 爱情 / 诺亚·鲍姆巴赫 / 斯嘉丽·约翰逊 亚当·德赖弗