美国内战

香港今年的暴雨来得早，五月还未至，天文台就挂出了黄色暴雨警报。

几夜都是电闪飞光接着雷声轰鸣，从窗户望出去，建筑群半隐沉在烟水雾气里，像是一片钢铁水泥塑成的热带雨林。

中午聚餐离开朋友家时，雨势久不见小。

于是被风雨挟拥着，走进了一家海滨的电影院，暴雨天的周末，街路上人影杳杳，电影院却十分热闹。

购票时被告知今天是香港电影日，全港票价一律三十港币，这也算是给阴雨天气下的郁闷宅家的港人带来一点出门娱乐的由头。

每次看新上映的电影海报都觉得有趣。

从这些电影译名，总可以瞥见和香港娱乐新闻标题一样的浮夸风格，一脉相承的劲爆吸睛、一针见血、把平淡无奇的叙事都野蛮的夸大。

比如《速度与激情》在香港的译名为「狂野時速」，《阿凡达》港版叫「天神下凡」。

而《三傻大闹宝莱坞》的港版叫「作死不离3兄弟」。

今天看了「美帝崩裂」，这部电影原名“Civil War”在内地的译名为《内战》。

相较之下，就更可以体悟到内地较为内敛保守的文化语境了。

电影讲述了几位战地摄影师穿越战场、历经生死，从纽约驱车前往华盛顿的公路之旅。

从摄影师的角度讲述战争的血腥和残暴，虽然少了些许使命感和英雄主义的动人情愫，却更能让观众带入其中。

因为我们大部分人大多时候都是中立的旁观者，繁复的新闻报道和战争画面，已经让我们开始麻木，在子弹没打到自己身上前，是没有感觉的。

当暴虐的大兵问黑头发黄皮肤的记者“Where are you from？

” 记者回答 “Hong Kong” 时，影院一片哄笑。

大兵又轻松的语气说“Oh China” 然后举起长枪将这位记者的胸口打穿一个大洞。

砰的一声枪响在立体环绕音的影厅里炸开后，大家骤然停住笑声，久久的沉默下来。

我觉得心里很堵，我想子弹擦身而过，大家是有感觉的。

看到白宫被炸成废墟，王先生小声跟我说，电影要播完了，到现在还不解释战争的原因。

我说：电影不负责解释任何原因，它就是要你发出这样的疑问，然后自己思考答案。

从电影院出来，雨势已经变小，迎着淅淅沥沥的小雨，看着雨后安闲的街道，在这祥和太平的环境里，我总算反应过来。

任何事情都有合理的原因，有明确的答案。

可是战争，它在人类历史上从未消失过，它的发生却从不需要原因，也没有答案，永远只留一个悲惨的结局和暂时幡然悔悟的人类。

多么荒谬啊，这个观影者心中的疑惑，也许崩裂的美帝自己都无法回答。

他只是享受征伐的快感，战场的热温，只有子弹打到他自己身上时，他才会感觉到痛。

不看IMAX版至少降低一半的体验感；也不要总想搞个《使命召唤》大电影。

首先要明确，这是擅长打造文艺与商业复合电影的厂商A24的产品，而且仅5000万美元的制作成本大部分都投在了最后炮打白宫的20分钟里。

但完整地去复刻游戏《使命召唤：现代战争2》中的战役成一部大电影是背离了A24的厂牌定位，更背离了导演兼编剧亚历克斯·加兰的创作初衷。

本片能火速引进和过审的原因，我想大多数观众都清楚，但国内定档后开展一系列误导性营销却很大程度上影响了评价的公正性。

不少通过流媒体资源和部分通过点映观看本片的观众，均在诟病加兰没有交代清楚内战的前因后果，但事实上战争和政治本就是“语焉不详”的，碎片化、分岐化的公众舆论造成的战前政治撕裂正是战争爆发的诱因，所以加兰巧妙地（也匹配公路片的定位）把架空内战缘由设定与对现实美国的影射藏在了寥寥几句车上闲聊的台词中，以此突显本片通过主观镜头窥探战场局部而非客观全景镜头再现战争的这一特殊叙事视点。

片中，文字战地记者乔尔问狙击小组的任务目标，后者回答“单纯就是‘狙人’”这场戏便是这一创作思路最直接、最戏谑的表现。

在民用通信被军事管制的全面战争状态下，不会再有拿着TikTok直播火箭弹洗地等观众刷“火箭”、无所不能地记录和议论战争的“新媒体”记者，这为本片的主角——经典的凯夫拉配胶片机形象的传统媒体记者提供了合理的登场机会。

他们用即时性和不可预测性的相机镜头“代替”电影摄影机镜头，把“标枪”导弹轰击林肯纪念堂、“阿帕奇”直升机链炮扫射第17街、M1坦克撞开白宫大门、德加联军特战绞杀总统及特勤局特工等几乎完全按真实战地影像“设计”的“底片”“曝光”在大银幕上。

直至电影结束，这队不要命地抢热点、抢构图的战地记者中，没谁试图真正关心战争的前因后果，他们途中路过的那座维持虚假战前繁荣的小镇正是加兰向疑惑内战背景的观众给出的答案。

受限于成本和叙事手法，本片的军事服化道并未达到预期，但因为有美国海军特战老兵雷·门多萨以“唤起战争经历者切肤之痛”为主旨的动作编排创作，以及来自科幻电影《地心引力》的奥斯卡级音效设计团队、动作电影《碟中谍6：全面瓦解》的摄影指导罗伯·哈迪、灾难电影《末日逃生》的美术指导凯蒂·马克西等技术主创的帮助，电影最后20分钟的炮打白宫还是让连、排级的现代战争以“高分贝强奸观众听觉”形式走出了银幕。

笔者所在的IMAX场，甚至出现女性观众受不了震耳欲聋的枪炮音效而捂住耳朵（所以强烈建议去影院体验），女主克斯汀·邓斯特也表示在拍完电影后或多或少有点PTSD症状。

真想拍成《使命召唤》大电影问题也不大，因为曾在美国海军服役了16年，并因在“伊拉克自由”行动中的英勇表现而获得过银星勋章的军事顾问门多萨，本就是游戏《现代战争1（新版）》的动作捕捉演员。

门多萨很早就成为了好莱坞的专职军事顾问，《勇者行动》《孤独的幸存者》《前哨》《22英里》和《终极名单》等热门军事影视作品就有他的身影。

门多萨是应特技协调员的邀请加入到《美国内战》制作团队的，他非常理解加兰的剧本对战争模糊化的处理，更是在开机前就与加兰确定了以战地影像的调子展现“战争被带到你家门口的后果和现实”。

在本片制作期间，因门多萨与加兰谈论了大量有关美国近20年来海外征战的历程，他将与加兰联合执导和编剧A24已立项的新一部战争电影《战争》，有报道称故事改编自门多萨在伊拉克的服役经历，预计于2026年上映。

星期五言：“公路类型”在作为一种叙事方式时，其电影再艺术晦涩，可看性及观众心理趋同性也会有所增强，原因如下：一、几乎所有“公路片”都是极简主义的*它的极简首先体现在故事线与情节点上。

这里的故事线其实就是人物走的那条“公路线”，情节点说白了就是人物路上遇到的那些人或事。

点和线一目了然。

▲《美国内战》剧照，2024（以下不做注释均为此片）大家可以试想下一般故事片的模进——动机推着人物往前走，矛盾不断激化对抗……这个过程需要较为复杂且合乎逻辑的剧本设计。

而公路片在路上碰到的那些情节点无须做过多复杂的逻辑推演，“偶遇”就好。

换句话说，导演在公路片的旅途里直接安插自己被形象化了的观点或目的就成，不用做过多“逼真性”掩饰。

这种故事线和情节的极简特色有例外，去年 华金·菲尼克斯演的那个《博很恐惧》就设计的很复杂。

原因很简单：剧中人物一路上碰到的并不是现实里发生的，而是人物心理经历的……例外电影情况本文不做论述。

▲《博很恐惧》剧照，2023*极简其次体现在电影明朗的节奏上。

这一点得益于 “多半公路片都是单线叙事的”。

试想，人物只要按着既定目标一条线走下去就好（即便这个目标是抽象的）。

至于在这条线上发生的各种情况，无非是个轻重缓急的差异，就像流行摇滚乐有过门，有副歌，有高潮也有缓冲结尾一样，但总归偏离不开“咚呲哒呲”。

公路片的叙事节奏明朗了，其配乐也明朗了，毕竟就一个主题和一条时间线嘛！

也有例外，比如《天生杀人狂》，导演在两个主角公路线之外又插入了另一条“闪回+戏中戏”的线，再比如《德州巴黎》里的主角走着走着停下了，过开小日子了（这就打破了明朗的具有节奏感的时间线）。

▲《天生杀人狂》的两条叙事空间（其中一条是公路线，一条是类闪回的戏中戏），1994我们今天要说的《美国内战》当然不在“例外”之列——它是单线的——所有直接的、间接的，外部的、心理的乃至人物背景，几乎都在这条公路线以及公路线覆盖的时间线上呈现开来。

由此我们可以说：《美国内战》是倾向极简主义的，是由一条线和N个点组成的一般意义上的“公路片”。

二、几乎所有“公路片”都具有象征性和代表性极简主义下的每一个人物、情节设置都弥足珍贵，它承载着创作者的动机和观点。

错过一个就浪费了一张牌。

作为观众当然也要留意、思考并质疑每一个节点，比如《美国内战》里为什么会出现一个“不闻时政的局外小镇”，为什么媒体同事要设置成“外裔”，为什么开篇要经过个“加油站”等等。

那么思考这些人物或情节点背后的东西有什么意义？

那不就是些“偶遇”吗？

我们这里要说：公路、极简下的人或事，通常具备一定的代表性和象征性。

它非“现实主义”，所见不代表一切。

什么是“象征”？

什么又是“代表”？

我们拿大卫·林奇那部经典的《我心狂野》做例——看过此片的都知道剧中的那对年轻男女塞勒和罗拉驾车私奔了，踏上了无拘无束的公路之旅。

可两人走着走着就出现了另一对踏上公路的男女——那是罗拉的母亲。

他要去阻止罗拉与塞勒相爱，要去干掉塞勒。

▲《我心狂野》剧照，1990作为故事，这种情节设置不足为奇，充其量是个“路障”。

可如果你能看到年轻人追求自由路上所伴随的痛苦、诡异、伤痕以及心理阴影，那罗拉的母亲便是所有这些负面元素的代表了，同时她也具备了一定的象征性色彩，而非一个“现实中母亲的个例”。

回到《美国内战》。

如果你仅仅纠结在现实中美元会不会像片中那样贬的三百块只能买个三明治，或是纠结于片中媒体到底属哪个派系以及人物原型是谁，我认为意义不大。

但如果你能用归纳、演绎思维找到其背后的映射，或许这部电影会更有趣，举个例子：来看电影中塑造的那个“美国总统”，他跟现实相差甚远，俨然导演另有所指，注意驱车路上 Joe 和 Sammy 的一段对话：- 你觉得我用麦克风对着他（总统）的时候他会说些什么？

- 不多，不管是卡扎菲、墨索里尼还是齐奥塞斯库都如此，他们比我们想象的懦弱……

导演在此意图不言而喻：他借的是美国总统的身份，象征的却是一个独裁总统（显然拿美国开涮的风险较小）。

再比如片中两位亚裔记者的性格设定。

如果仅仅纠结两人的性格是否符合亚洲人的话，那可就走了死胡同。

来看：在两记者还没出事（被那几个种族极端分子绑架）前，你会发现他们的出现总是伴随着癫狂、即时享乐、天真、局外人的氛围，从开端酒店派对，到电影中段的那个巷战间歇，再到那场追车跳车戏……

注意：这种癫狂与天真不光两个亚裔记者有，你在 Joe 和 Jessie 身上也能看到。

显然这里两位亚裔具有一定的象征意义，或者说他们代表了导演想要揭示的某个群体。

什么群体？

自然是那些“唯恐天下不乱”，灾难没发生在自己身上永远都是一副乐天派、旁观者、局外人的媒体人。

▲注意那些表情细节表演及构图，它们隐藏着导演的观点与讽刺纵观全片，如果你能用这种思维一路分析下去，会发现导演并不是个“政治预言家”，他描述的东西倒像是在映射当下社会现状及大众思维。

由此，我们沿途看到了不同地区、不同人对待战争的不同态度。

以及在这种战乱状态下每一个人被动的政治身份划分，其中包括激进对立的双方，包括没有政治立场只是投机或保命的一方，包括不受政治干扰的局外人以及瞎掺和的媒体，当然也包括女主角“李”这种产生自我怀疑的人……

这种象征性思维之外的案例不多，但也有，1969年的那部《逍遥骑士》就是一部，在此不做解释，大家可自行对比研究。

三、多半“公路片”的结局都是封闭的这里的封闭指的是人物在踏上旅程前都会有一个假定的目的或是某种潜在需求，比如说《1917》里的士兵是要去给友军送情报；《破碎之花》里的琼斯是要去找孩子她妈；《八恶人》里的克里斯是要去红石镇就职；《末路狂花》俩女人是要摆脱男人的束缚……

▲《破碎之花》剧照，2006没目的和动机的“公路片”也不在少数，《雌雄大盗》或《公路之王》便是典型，大家可做对比。

《美国内战》的目的很明确，就是去采访那个“陌路总统”。

显然结局呼应了这一人物动机——角色采访到了目标。

我们可以说这部电影的的结局是“封闭的”。

但这里提醒大家不要忽视“封闭结局”作为一种手段所服务的“对象”——前文提到 Sammy 和 Joe 的对话：前者提醒后者不要对采访者抱太大希望。

果然，结局“美国总统”的临终遗言就是一句“求饶话”，随后就被一枪毙了。

这跟之前几个记者的宏大动机形成了强烈的反差以及荒诞的讽刺。

▲ 注意电影开端结尾的呼应与反差这便是“封闭结局”服务的对象以及产生的效果。

它跟一般商业类型片的“封闭大团圆”是有区别的。

四、几乎所有“公路片”都是故事化且戏剧化的虽然公路片算不上典型好莱坞式的三段体类型片，但它也绝对算不上“反故事”，绝对脱离不开类型片的公式化叙述。

一位导演如果选择了“公路片”这一形式作为其电影的主干，那就等于他（她）遵循了“故事先行（Story-based）”这一观念。

他要首先考虑用故事（或者说发生的事件）来引入观众（没有哪个公路片路上不会摊上事儿）。

不得不说这一做法对创作者展示自己的思想和观点是行之有效的且屡试不爽的。

因此《美国内战》可作为此类创作的参照物甚至教科书了。

▲ 在象征性与极简性趋势下，尽管有些情节处理是晦涩的，但其故事叙述化与悬疑类型化会始终伴随完全反故事的公路片及其罕见，一些前卫的带有实验性的意识流电影时有出现（比如说法国导演阿伦·雷乃的那部《去年在马里昂巴德》）。

在此大家在研究主流院线电影时可忽略。

五、公路片节点间的“空间意义”捷克作家米兰·昆德拉说过：点个点之间的无缝切换是对空间的亵渎。

那就像是坐飞机从A移动到B，之间的过程是“空白”，那便是“对空间的亵渎”。

相反你要从A步行到B就截然不同了，A到B的过程成了这种转换不可或缺的东西。

那便是空间的价值。

现代商业类型片越来越趋向于剪辑“零转场”（没有过渡），尤其那些动作类型片，越发趋向于让观众踹不过气来的紧张度。

这也让公路片成为了另一些观众的潜在需求。

这里再次提醒大家不要忽略了公路片里那些情节节点之间的“沿途行车镜头”。

通常在一般的“非公路电影”里，从电影转场的角度而言，这些东西其实就是那些抽象化的淡入、淡出、叠化、闪白。

这些沿途、公路以及行车戏作为一种“无故事意义”的东西被植入到观众心理后，起到了一种放松、舒缓、延迟、缓冲的效果。

它具有一种得天独厚的取悦观众、安抚观众心理的优势。

说到此想必大家会对这部《美国内战》乃至公路片有了一些新的鉴赏视角以及评判标准。

此片将于本周国内院线公映，接下来提醒大家几个观影容易进入的“误区”——

*误区一：主流价值观《美国内战》的分销商是 A24。

熟悉 A24 的人都知道它的电影以小众、非主流偏好著称。

这也是他们的营销策略。

因此你若想在这类电影里找到太传统的诸如惊心动魄的叙事、正能量且史诗般的主题以及英雄引领的和平大爱观恐怕不太可能。

相反 A24 出品的电影更可能倾向于边缘化、个性化、主观化的东西。

你若抱着善恶对错的大爱观念看《美国内战》，可能会失望。

▲ A24 标志性的“霓虹灯”色调*误区二：把象征性、极简性跟“现实”划等号电影本来就跟现实有一定的距离，而象征性的电影跟现实差异更大。

一味地将电影人物、情节与现实对号入座，势必产生不必要的负面价值，同时也失去了看电影的乐趣。

当然一味地视电影为发泄娱乐工具也会让你失去观影后的想象空间。

而这个想象空间便是从电影中提取养分并将其转译成现实所知、所用的过程。

那就像照镜子一般，映射却不等同。

*误区三：电影过度政治化当一部电影沦为某个宣传工具时，它也就被 低俗化 以及 标签化 了。

这两样东西的毒性，就如电影中杰西·普莱蒙扮演的那个极端种族主义士兵的行为一般可怕！

首先要说，加兰这次其实并不像预告片中看起来的那么“主流”，它所展现的概念仍然是相对抽象的。

没有人知道战争是因何而起、政治局面又为什么会变得如此极端，加兰无意做这方面的解释，我们只能从作为战地记者的主角们的只言片语和这段公路旅程中看到战争下的美国现状，它直接呈现了结果。

影片用公路片模式，通过战地记者的视角去记录这场内战。

但我并不认为影片是关于战地记者的新闻使命，或者想要赞美他们的英勇无畏——重点而是在于他们的状态。

甚至于我觉得也可以说，《内战》这次没有角色，只有状态。

因为所有人物就像维基百科上的几行简介，我们对他们的了解其实知之甚少。

克斯汀·邓斯特和卡莉·史派妮的角色最终的“成长”也走向了完全相反的两极。

前者饰演的资深记者Lee，冷静、专业，但她似乎更像是陷入了很深的政治抑郁，试图通过屏蔽外界的一切使自己保持理智。

看起来像是被抽干了感情，总是显得冷漠。

然而她在这次战争中却感受到了“害怕”，这种情感反而让她知道到自己还活着，此时她的视角便开始拥有了更多的情绪波动。

同时她也是影片中屈指可数的“正常人”。

（合理怀疑加兰喜欢《忧郁症》。

）

另一方面，后者饰演的立志想要成为战地记者的新人Jessie，自然而然受到了前辈Lee的很多关照和执导，你能看得到她的成长，但它最终却落向一个反向的弧光，她就像任何身在在前线的人（包括那些士兵，包括一直处在高昂状态的瓦格纳饰演的Joel，包括其他几位记者等等），在战争的影响之下变得兴奋上头，整个旅程就是不断走向极端狂热的过程，很具代表性。

某种程度来说，它和《现代启示录》又有着一定的共通性。

一旦理解了这点，Jessie 所有失去了理智的“疯狂”行为都变成了这个世界下“合理”的可怕灾难。

因此我并不认同不少评论提到的降智、熊孩子的说法。

大战来临，当她不顾一切疯狂按下快门时，已经无关于新闻职业，她只是在享受这一切。

就像有段情节中提到的，埋伏的士兵和远处的狙击手陷入了对峙僵局，然而他们并不知道对面的“敌人”究竟是谁，也不知道自己到底在为谁而战，只知道要打回去。

整个局面就是如此，人人极端狂热。

而那些少数还拥有理智的人却要替他们背负代价，震撼的同时又看得十分难过。

所有的枪炮声都十分刺耳。

除了不喜欢插曲的用法，加兰这次最终通过一个乍看起来冷静的视角讲述了不那么冷静的故事，它关于战争但又可以做出很多延伸解读，现实又残忍。

突然对他内心的焦虑又有了更多的感知。

这部电影虽然很多暴力血腥镜头，但我认为它能够——至少可以说适合——引进内地。

原因如下：第一，毋须赘述，故事背景完美契合“美国是全球第一政治撕裂国”的国际锐评；第二，加油站的守将说三百美元只能买一个三文治，印证了眉山剑客的“¥2000＞$3000”不等式；第三，最重要的一点，大兵问那个自以为跑得蛮快的香港记者Tony来自哪里，Tony说“香港”，大兵相当不满：“香港？

为什么不说中国？

”强调了香港是中国的一部分的主权原则，坚定不移地维护了一国两制！

#VUE 感觉电影还是为了对话观众，现实的一切都被模糊，影片中的民众剩下的是最原始的本能，更是成为了“可能存在的未来”，我感觉以记者这个群体作为主体不光是为了内心剖析和新闻的客观性讨论，那种追逐（尤其是结尾处只回头看了眼女主的尸体直接奔向那屋子），麻木和狂欢总让我感觉到似乎代入了“现实的民众”，网民看到新闻瓜时的状态差不多，那照片定格的瞬间不是理性，似乎像是脑中一闪而过的当下记忆，马上就成为了“过去”，当然他们作为主体性极强的观众也不是安全的。

感觉不同意识形态背景的观众看这部作品感觉理解的结果应该会相差甚远。

公路片的结构还是很不错，倒计时设计有些差。

视听上，女主的相片是社会化的彩色，更疯丰富，更现实，小女孩的相片则是黑白滤镜。

一方面更好地强调被摄体，另一方面则感觉呈现出了角色是非对错的世界观。

电影中的焦距掌握得非常好，感觉也是影片呈现方式最重要的部分，大量的浅焦更能凸显角色，畸变的周边则是呈现内心的不稳定性。

其实看的时候让我想起了马力克的电影，不过电影并不是舒缓的音乐来表现诗意，而是利用声音与视觉相悖的风格（升格镜头搭配饶舌或舒缓的的配乐搭配着残酷的战斗场景）呈现来展现那种批判。

同样的去除环境音的视点音效挺不错，最喜欢的可能是结尾处女主死亡之前小女孩持续快门声的铺垫直至切换POV的相机镜头下的死亡。

📌刚开始被轰炸以后的静音模式做的太好了，在巨大的声波造成的临时性失聪，简直身临其境一般静止了下来。

还有一幕几个记者路过一片安静祥和的庄园却遇到狙击手险丧命的片段拍的非常荒诞，有装饰用的北极熊还有圣诞老人，看着气氛非常融洽却安静的没有人。

有一幕让人感到非常不适，就是当说出来自中国香港的时候，就被击毙，这简直太种族歧视了！

像是被羞辱了一样📌女二长得有点像克里斯汀，随着她的成长，她按下快门的瞬间越来越决绝，拍摄的照片也越来越精彩，特别是女主为了保护她而死的时候，她隐藏的情绪，说明她已经成为了一名合格的战地记者📎整部剧情并不是讲述的内战过程，没有什么宏大的战争场面和武器特效，而是通过几个战地记者的视角来讲述一件真实发生的故事一样，甚至可以说是几个战地记者的成长史，在死人堆和枪林弹雨中讨生活。

看这部影片会有一种战争和浪漫联系在一起的感觉，因为很多镜头的手法像是在拍爱情片

美国内战 (2024)6.42024 / 美国 英国 芬兰 / 剧情 / 亚历克斯·加兰 / 克尔斯滕·邓斯特 瓦格纳·马拉

闷重的公路片，连结尾长达十分钟的狂轰枪战也扶不起压抑的气氛。

当然，电影拍出来本意肯定不在于以战拍爽片，而更倾向挖掘内战背后的政治。

然而，浓墨重彩的还是对残酷战争的摹写和对媒体于战争作用的刻画，对深刻的美国政治问题的探讨就太过隔靴搔痒了。

悬挂的奄尸和百尸坑道明了战争的血腥与人性的殆尽，和平的小镇也影射出美国州州的割裂，大兵的质问最有意思，你说你来自美国的啥州可以，但你说你来自香港那就见鬼去吧！

结尾对总统的采访也值得玩味，“别让他们杀了我”作为总统的遗言多少有些狼狈，但总统之于美国的作用也就如此言一样狼狈。

公路记者四人组的弧线也算饱满，杰西从初出茅庐到沉稳专业，李从冷漠淡眼到渐露温情，她们在杰西拍下李倒下那时完成了交接，镜筒成枪筒，摄像声成枪声，不知是人情在职业下冷却，还是媒体在战争中异化。

美国内战 (2024)6.42024 / 美国 英国 芬兰 / 剧情 / 亚历克斯·加兰 / 克尔斯滕·邓斯特 瓦格纳·马拉

反套路的优秀战争片，抛弃了以往宏大的战争场景，改用小视角、小人物切入。

故事很简单，节奏明快，四个主角分为了两组人马，老人与女人为一组，男人与孩子为一组，两条线互相交织。

镜头刚开始时在酒店里的谈话就告知了观众，女人和老人是坐在一个沙发上的，而男人在他们两的“对立面”。

后面轮到两车换人戏码，女士的意见也是和老人商议后才选择靠边让后车先行，并且两人都对爬车窗的举动并不同意，反而是男士对此等疯狂的行为表示高兴和庆祝，这里也是一个小伏笔。

接着几位大人救孩子的戏码，男人连骗大兵两次（一次说去夏洛徒步，一次是采访大学活动），大兵很不耐烦的摸了摸鼻子，然后就一梭子灭了一位（立威），这里说明他是一位为了目的（或者说是为了新闻）而虚假说谎（报道）的人。

正当观众以为这次他会乖乖说实话，然而男人确说是为路透社（不知道主创是不是特意选的）工作，众所周知，此社是英国的，所以大兵才问三人是哪类美国人，小孩害怕不敢说实话，但女人确鼓励小孩说实话，这里和前面男士的谎言形成对比，说明女人的“镜头”是展示“真实”的。

另外，这里出现的佛罗里达、密苏里和科罗拉多州我感觉是有其他的含义在，但我对美国城市文化了解的并不多。

反观小孩的出场很是惊艳，在爆动的第一现场。

最早可以是为了所谓的“偶像光环”“应招入伍”，这个时候她对未知的道路充满了好奇。

男人仿若“父亲”的角色给她保驾护航，让她尽情“向前冲”，反观充当“母亲”角色的女人却是一直告知她应该怎样保护自己，怎样在自身安全的条件下拍摄。

随着“探险”越来越深入，小女孩甚至享受起了这段旅程（比如买衣服、跳车等），殊不知危险已然降临。

从“万人坑”里被救出她吐了，到老人逝世时她已经麻木，再到最后女人为了救她，她首先作的是拿出相机快速按快门，眼里只有惊奇没有悔恨与痛苦，女人倒地她都迫不及待的要起身去拍摄，眼里闪烁着绝然与重生，像一个没有感情的机器，面对残酷的生死淡然超外。

如果注意看，女人和小孩的镜头大不相同，女人的镜头冷静的，克制的，痛苦的，小孩的镜头是新奇的，疯狂的，尖锐的。

本片的设定也很是耐人寻味，“一家四口”，三代人的价值观和世界观，本片是围绕年轻人的成长而展开，最终保持了理智和痛苦，甚至不断怀疑自己职业正确与否的“父女”牺牲，反而是冷眼旁观甚至“积极主动参与”的“父女”活了下来，不知主创人员对年轻群体是否有批判，这就是赤裸裸的讽刺，也是本片关于战争起源的原因。

趁着刚看完IMAX版，赶快记录一下心中的震撼与惊吓。

⚠️被影评包含剧透⚠️首先，这部电影的整体感受与预告片所呈现的大相径庭。

初看预告片时我以为是黑色幽默+讽刺+战争大片的风格，但实际却是跟随着战地记者的视角，去身临其境的感受从纽约到华盛顿特区的一幕一幕战争下的战场和生活切片，有只电力供应不稳定的纽约、暗用私刑的加油站、弹片横飞的街头巷尾、看似一切正常的社区……一、真实的战场没有文明这部电影在英国的评级是15+（15岁以上才能观看），但我看完后认为应该是18+。

因为这部电影虽然没有像《血战钢锯岭》一样去展现在子弹的冲击下血肉横飞的肢体，但是通过战地记者独特的一线视角——许多特写镜头和突如其来的枪声——使观众更能被激发出战场中的真实心理反应，且比《敦刻尔克》做得还要更好（使我的心率一度到了100+）。

人与人间的不信任和在没有道德的约束下拿着枪的人的不可预测性的可怕，被完美得表现出来，让人时刻精神紧绷，一直处于巨大的心理压力中。

这种极度的紧张和不安，一直到记者一行人被两个极端民族主义的士兵盘问来历时达到巅峰，这一段正是预告骗中的“你是哪种美国人”。

在亚裔说出自己来自香港后，带着粉红色墨镜的士兵直接说“看来你是中国人（不是美国人）”，随后毫不犹豫地开枪射杀。

这一段直接把我深深地惊吓到了，如此直截了当地种族歧视和屠杀在大荧幕上真的相当吓人，尤其考虑到我自己也是中国人时。

被一个个政治正确、道德约束和进步的法律条文保护起来的我，第一次感受到战争的残暴和恐怖——真实的战场中没有现代文明社会的一席之地。

二、人与相机的关系电影中有两处关于人与相机的对比很有意思：1.新人记者Jessie从一开始在加油站被残酷的画面吓到忘记举起相机拍照，到最后仿佛上瘾了一般不顾自身安全和队友生命的疯狂拍照；资深传奇记者Lee从一开始面对残酷画面的坦然与坚定，到最后枪林弹雨中的PTSD发作。

2.新人记者Jessie在和资深传奇记者Lee讨论完是否要拍朋友不幸遇难时的镜头后，Lee在最后为了救她而中弹牺牲，但Jessie此时甚至还在疯狂拍摄Lee倒下的过程，且面对心中的英雄的尸体一脸冷漠；Lee在Sammy为了救大家而中弹牺牲后，看着好友血泊中的尸体，毅然删除了照片。

面对好友的死亡，Jessie和Lee都无法再借助记者的身份而置身于残酷的战争之外，但Lee回归了人性，而Jessie反而走向了狂热，成为了只会用相机拍摄的奴隶，真的太讽刺、太悲哀了。