芝加哥七君子审判

VerdictOn February 18, 1970, each of the seven defendants was acquitted of conspiracy.[24] Two (Froines and Weiner) were acquitted completely, while the remaining five were convicted of crossing state lines with the intent to incite a riot. The crime was instituted by the anti-riot provisions of the Civil Rights Act of 1968, a provision that was introduced in the House by Representative William C. Cramer of Florida.[4] On February 20, they were sentenced to five years in prison and fined $5,000 each.[25]Dellinger told the court that whatever punishment he faced in prison "will be slight compared to what has happened already to the Vietnamese people, to the black people, to the criminals with whom we are now spending our days in the Cook County jail".[26] Hayden charged that the responsibility with the riots at the Chicago Democratic convention laid with Chicago Mayor Richard Daley who had denied permits for protesters, saying: "We had no choice. We had no choice in this trial. The people always do what they have to do".[26] Abbie Hoffman pointed to the portraits of American Revolutionary War heroes on the wall behind Judge Hoffman and said: "I know those guys on the wall. I know them better than you, I feel. I know Adams. I mean, I know all the Adams. They grew up twenty miles from my home in Massachusetts. I played with Sam Adams on the Concord Bridge. I was there when Paul Revere rode right up on his motorcycle and said, 'The pigs are coming, the pigs are coming. Right into Lexington'. I was there".[26] In a final gesture of contempt towards those on trial, Judge Hoffman ordered that the barbers of the Cook County Jail cut the long hair of the defendants and defense lawyers that he found so offensive.[26] At a press conference, Sheriff Joseph Woods of Cook County proudly displayed Abbie Hoffman's shorn hair—摘自维基比某朝法官破口大骂被告人不知道高到哪里去了。

艾伦索金13年前为斯皮尔伯格写的剧本，那时鬼才知道美国竟然会出现川普。

想来初衷只是反战，毕竟那时美国深陷中东和阿富汗。

所以成片依旧是反战做引子，包括最后的高潮，却里外里在抽美国基本制度的大嘴巴。

尤其是那个面相慈祥的大法官，那黑哨吹的，不比中超裁判差。

也是好莱坞电影里法官角色的奇葩，当然更奇葩的就是其他国家电影对美国法官的描写。

有了明确主题，后续就是技术问题了。

因为英美法系的法庭戏就是靠台词。

人物很重要，但人物在环境里进行压迫式改变就好，倒是不能过于喧宾夺主。

有点失败的例子是韩国的 陪审团，人物主动性太强，反倒有一种孤胆英雄推动时代的感觉。

显然编剧注意到了这一点，虽然把7个人设置了三个不同的阵营，而且几个人物都非常的出彩，但没有过于纠结内部的矛盾，只是一心往恶心美国法律这个主题上打。

可以把这种目的性特别明确的电影叫主题先行，只是电影里把主题做到了极致。

只写一个核，外面炸出来的一切轻描淡写的刷两笔，就略过去了。

粗暴简单，偏偏是给自由派中产阶级看的。

更神奇的是，因为骂美国建制派，竟然和国内近期的民族情绪相契合。

鬼知道那些人看懂没有。

法律所有的结论都不是单纯的逻辑推导，而是为了满足我们内心对于公民和正义的期待，是为了满足民众的常情常理！

所以法律的生命是经验而不是逻辑。

这也是为什么当我们看到优秀的律政庭审片时总会忍不住在内心感到激动。

由于疫情在美国持续肆虐，当白宫幕僚长接受采访时公开表达并不打算控制疫情的当下，北美日票房也只有区区几十万美金，好莱坞大片纷纷改档，大洋彼岸作为影迷的我们，似乎都没有多少值得关注的英语电影。

而就在最近奈飞接了派拉蒙的盘推出了这部庭审电影《芝加哥七君子审判》，瞬间冲上豆瓣实时热门，拿到了8.5分的不俗评价。

本片根据真实历史事件改编，讲述的是发生在几十年前针对一群因反对越战而集结起来的抗议者所进行的一场带有预设目的的政治审判。

全片台词极为密集，张力十足，利用极为精妙的剧本编排将这场长达五个月且复杂琐碎的庭审提炼成了一部将将2个小时的电影，庭内、庭外以及前情后要也通过多次穿插的平行剪辑进行了准确的交代和梳理。

使得虽然电影的信息量以爆炸般的方式疯狂输出，却在缜密的铺陈下井然有序，前后呼应，让你一口气看完后大呼过瘾，尤其是庭审现场水连珠炮般的台词对垒，简直不给你任何喘息的机会，直到最后的高潮戏让你获得庭审片所特有的荡气回肠的快感。

而这部电影正是出自好莱坞金牌编剧艾伦·索金的手笔！

艾伦·索金，因编剧《白宫风云》而声名鹊起。

而大家更为熟知的则是由他编剧的《社交网络》和《史蒂夫·乔布斯》，分别获得了奥斯卡最佳改编剧本以及金球奖最佳改编剧本。

而此次他更是亲自担纲导演，自编自导，由于本身就长年浸淫在美国这样一个充满街头政治运动的环境中，基于其对当下各类政治事件长期的观察，再加上其本身的编剧才华，最终呈现出了《芝加哥七君子审判》这样堪称教科书般的庭审片。

不得不说在黑人BML运动方兴未艾，泰国、白俄罗斯等国也接连爆发街头抗议活动的当下，电影似乎也承载了更多的意义，有种借古讽今的意味。

尤其是特朗普在大选前着急忙慌地提名保守派大法官替金斯伯格的缺，就赋予了《芝加哥七君子审判》更多的寓意。

而我们虽然没有身处其中，却也能从电影中提取到大量的共鸣点，所谓借他人的酒杯浇自己心中的块垒。

电影主要的对垒双方分别是以囧瑟夫饰演的公诉人舒尔茨为代表的美国司法部，和以小雀斑扮演的抗议者海登为代表的所谓芝加哥七君子。

美国由于深陷越南战争泥潭长达20年！

付出了近6万人的死亡代价，且最终以失败告终。

故成为美国历史上一道极为深刻丑陋且明显的伤疤，也才有了后来《第一滴血》里爱国主义的幻灭，所有的美国人都发现了这场战争的荒谬性，几乎造成全民PTSD。

电影一开头用非常精炼的视听语言和交叉剪辑交代了因为越战造成的大量美军伤亡和持续征兵给民众带来的负面影响所导致的街头抗议运动开始风起云涌，引出了电影的几位主要人物。

并非常明确地交代了联邦政府打算公器私用来制裁这些带头的抗议者。

所以这一开始就是一场有预谋的政治审判。

把千头万绪的历史信息迅速地进行了有机整合，为后续的庭审段落建构出一个重要的叙事背景，体现出艾伦·索金高效的叙事效率。

而在之后长达150多天的庭审过程中，导演通过适当的详略配比，呈现出较为完整的庭审交锋，其中最大的亮点可能就是围绕埃迪·雷德梅恩所塑造角色前后人物性格巨大变化所产生的人物弧光效果了。

他起初并不认同其他一些抗议者在庭审现场上所表现出来的戏谑和嘲讽，认为这类嬉皮士的行为在媒体和陪审团前面并没有多大的作用，表现出极力的克制和隐忍。

而一样坐在被告席上的同伴霍夫曼则早已看穿一切，他知道这场审判是不可能有任何公正可言的，因此索性以一种玩乐的心态应对，不放过任何可以表达讽刺和幽默的机会。

这一组本在一个阵营却截然相反的态度所产生的强烈对比贯穿全片始终，使得电影获得了一种非常有意思的戏剧效果，也为最后高潮段落提供了非常有力道的铺垫。

特别值得一提的是扮演霍夫曼的正是最近一样比较火爆的《波拉特》的饰演者——萨莎·拜伦·科恩，一位别具一格的喜剧天才，他也曾主演过电影《独裁者》，贡献了不少极为有趣的表情包。

而此次萨莎·拜伦·科恩除了依然有擅长的恶搞戏份外，多数场合则展现的较为严肃，却毫不违和，演起正剧来也有模有样，有板有眼。

尤其是在接受法庭盘问时所流露出来的坦然和不卑不亢颇有看点。

对于体制本身最大的批判可能就是原本愿意相信体制可以维护自己的一员所表现出对体制最大的失望吧。

电影将这最后的致命一击交给了另外一位好莱坞大牌明星基顿扮演的前司法高官来完成。

即便是他自带干粮上庭作证依然毫无作用，被法官要求强制退席甚至连证词都不能记录在案让陪审团获悉。

显然这让原本还抱有期待的海登彻彻底底失去了信任和希望，他也终于明白之前一切的努力都是徒劳的。

陪审团的更换、黑豹党领袖的死亡都没有让他清醒，人物的妥协性和机会主义倾向一览无余，但是这次他总算看清了，并在电影结尾贡献了极富感染力的表达，想必这个大家纷纷站起来的场景会让不少观众联想到同样是庭审片的《辩护人》吧。

可以说艾伦·索金极为擅长编排剧情，整部电影如同在持续地蓄力拉弓，直到整个弓弦被彻底拉满，蓄足最饱满的能量，然后在结尾处瞬间释放，一击即中！

让观众感受到正义带来的最大快感与期待！

坦率讲，国内由于各种各样的原因，很难看到比较精彩的庭审片，即便是《十二公民》和《非常目击》这样的电影其实距离优秀还是有明显的距离，艾伦·索金在电影中呈现出的编剧才华是值得很多电影人去学习借鉴的。

但电影《芝加哥七君子审判》也存在自己的明显缺点，即在批判法官预设立场不够中立的同时电影本身也自带强烈立场倾向，这就一定程度上产生消解作用，是比较遗憾的。

尤其是弗兰克·兰格拉扮演的法官几乎完全是以丑角出现。

这样的表达使得在戏剧层面人物存在扁平化的情况，同时也使得观众在代入视角时完全是没有选择空间的，因为正义和邪恶已经直接被导演进行明确定义了。

那么电影本身也成了一种带有明确立场倾向的政治审判了。

芝加哥七君子似乎也有点儿白莲花的感觉，这反而会引起观众的怀疑和警惕，会一定程度质疑电影的情绪表达，是不是过于美化一方而丑化另一方了。

这或许是本片比较大的一个缺点，导演或者编剧在审视这段历史事件，或者想借此来表达对当下政治事件的观察时，或许适合选择用一个更加冷静且中立的视角来描述或许会让电影文本更加厚重，且具备更强的历史意义。

另外对于观众来说，《芝加哥七君子审判》大量且快速的对白可能在观影过程中存在一定的接受门槛，很多长串的人名看起来也可能比较费劲。

但是整体来说电影还是比较值得一看的，特别是应和了当下不少的时事政治，可以捕捉到很多对应的情绪与表达，再加上属于庭审片中展现较为出色的电影，因此推荐大家利用休息时间来看看艾伦·索金的这部《芝加哥七君子审判》。

【媒体用稿，请勿转载】2013年，创剧人（creator）和编剧的艾伦·索尔金（Aaron Sorkin）在美剧《新闻编辑室》（Newsroom）第二季第四集里安排了一场戏：作为正面领衔主演、ACN电视台当家主播、（自称）共和党人麦卡沃伊（Will McAvoy）在直播节目中，利用高超的诘问技巧和逻辑归谬，将参与占领华尔街运动（Occupy Wall Street）的意见领袖之一的纽约大学人类学博士候选人雪莉（Shelly Wexler）辩驳得哑口无言、气急败坏。

《新闻编辑室》第二季中，麦卡沃伊和OWS运动的意见领袖的对决作为“成熟”、“世故”代表且亲民主党的索尔金，借剧中人物之口，对声势浩大但却空喊口号、诉求混沌、过于理想主义、缺乏可操作性的左翼运动进行了一次单方面的降维打击。

索尔金言下之意无比明确：旨在蔑视权威、高喊口号的左翼运动，对于现实政治改革其实于事无补，它既不能唤起普罗大众的认同，也无法像右翼“茶党”运动对具体政策产生影响，最终只是一种自嗨的政治表达。

2020年10月16日，奈飞上线了索尔金最新执导的电影《芝加哥七君子审判》（The Trial of the Chicago 7）。

影片表现了1969-70年间，在尼克松政府授意下，联邦检察官起诉了一年前芝加哥民主党总统选举大会场外7位带头组织抗议的、不同背景的反越战人士。

索尔金又一次借片中人物之口讨论左翼运动。

只不过这次，他对之前《新闻编辑室》中的论证有所反思。

《芝加哥七君子审判》剧照适逢5月26日，非裔美国人乔治·弗洛伊德（George Floyd）因明尼苏达州白人警察过度执法后死亡，全美继2014年非裔迈克尔·布朗（Michael Brown）枪杀案后再次全面爆发“黑命贵”（Black Lives Matter）抗议运动。

虽然大部分抗议活动和平进行，但仍不乏一些抗议升级为暴乱、抢劫。

至少200座城市宣布宵禁，共三十余州出动国民警卫队6.5万人维持治安，超过1.4万人被捕，运动至少造成19人死亡。

在此语境下，最新上线的《芝加哥七君子审判》（以下简称“审判”）更像是对于席卷全美的黑命贵运动和不到20天即将进行的总统大选的一次表态。

《审判》故事肇始于1968年美国总统大选前夕。

彼时美国反文化运动也步入高潮，马丁·路德·金（Martin Luther King, Jr.）的遇刺更是全面激化了民权运动。

大批反战人士、嬉皮士、左翼人士在各个政治、性别、文化议题上互相交织，最终以反越战为宗旨，许多人纷纷决定在8月下旬芝加哥举办的民主党代表大会上举行大规模示威游行。

示威者与警方在芝加哥街头对峙八日，最终造成一系列流血冲突，超过500名示威者、100名平民和150名警察受伤。

1968年民主党党代会外的抗议尼克松1969年接任美国总统后，保守派政府决定杀鸡儆猴。

司法部长米歇尔（John N. Mitchell）指示联邦检察官状告“煽动”芝加哥抗议的8名组织者共谋跨州犯罪、煽动骚乱。

这场审判本质上是一场政治秀，在尼克松政府强调“法律与秩序”的大语境下，与其说这是一场司法审判，不如说是一次游街示众。

然而，反战人士们顺水推舟，将这场公开示众变成了发表观点的舞台。

随着审判开始，几名嬉皮士被告（他们自称“异皮士”[Yippies]）不断在当庭捉弄、辱骂法官，在法庭外更是将庭审内容当成宣传材料，控诉司法体系对反战人士的不公。

剧照

火爆的现场美国作为普通法国家，庭审属于对抗制诉讼，真正的交锋是诉辩双方律师之间的攻防；但这场聚光灯下审判的主角，最终却成了法官朱里斯·霍夫曼（Julius Hoffman）。

霍夫曼本人原先也很难说是“坏人”，在美国麦卡锡主义盛行时期，他甚至是坚定的异议人士。

但在此次庭审中，霍夫曼大失风度：他频繁驳回被告律师的动议、拒绝关键证人出庭，全程更是无视黑豹党领袖鲍比·希尔（Bobby Seale）的诉求，甚至下令法院法警将其在座位上捆绑、用布条塞口。

霍夫曼在整个庭审过程中，表现得像一个失控的被侮辱者，他与被告方的互动像是一种恶性循环：他越对被告方不公，被告方越对他藐视、辱骂，而后气急败坏的他为了尊严，就惩罚性地继续对被告方不公。

司法部长本想上演一场严刑峻法的司法正剧，到头来却成了霍夫曼与被告方怄气的二人转。

1970年2月18日，陪审团宣判合谋罪不成立，七人中的两人完全无罪，剩下五人因跨州煽动骚乱被判入狱五年。

两年半后（1972年11月），联邦第七巡回上诉法院因霍夫曼在庭审中的偏见以及FBI非法窃听辩方律师办公室，推翻了霍夫曼的判决，并下令重审，司法部最终放弃了诉讼。

芝加哥七人最终取得了在反战宣传、司法审判上的双重胜利。

索尔金延续了他这十年来在《社交网络》（Social Network，2010）、《点球成金》（Moneyball，2011）、《乔布斯》（Steve Jobs，2015）中的编剧技巧，他没有按照时间顺序推演整个故事；相反他以芝加哥审判为主轴，时间线不断往返跳跃于芝加哥抗议现场、被告方的律师办公室以及霍夫曼的法庭。

2010年，一部同样反映此次抗议和审判全过程的纪录片《芝加哥10》（Chicago 10）也采取了相似的手法（比较亮眼的是这部纪录片引入了大量动画，再现了审判的全过程）。

历史真实题材的限制，让索尔金不得不采取了这种已然些许老套的叙事手法。

《芝加哥 10》与《和巴什尔跳华尔兹》一样，使用了很多动画但，为了烘托高潮，索尔金也改变了许多法庭事件的性质。

比如朗读越战阵亡将士名字的桥段，在真实历史事件中发生在某次庭审开庭前。

为了剧情需要，索尔金硬是将这一桥段放置在了结案陈词的阶段——对于观众而言，主角在结案时慷慨陈词是一种套路化的期待，但索尔金努力选择一种反套路的推进高潮方式，算是某种殊途同归。

然而，由于涉及人物过多，《审判》仍然更像是个复刻历史的行活儿，而非精心结撰的杰作。

最有趣的是，索尔金在影片后半段安排了一段七君子之间的内讧。

七君子本身社会身份各异：其中有律师出身的社会运动家，有一呼百应的青年领袖，也有当时在美国异常扎眼的嬉皮士群体。

其中打扮随性、生性顽皮的嬉皮士艾比（Abbie Hoffman）与身为反战活动家的汤姆·海登（Tom Hayden）之间爆发了一场言语冲突。

海登认为吊儿郎当的嬉皮士们把反战当成了自身表演“放荡不羁爱自由”的舞台，将之作为收割粉丝、获取社会关注的良机——海登甚至认为后者根本不希望战争结束，因为只有越战继续，他们才能继续表演。

海登不满于嬉皮士们用给警察、士兵献上雏菊这种空洞的表演行为（即著名的“权力归花儿”[flower power]，艾比和另一名被告鲁宾[Jerry Rubin]是这一运动的重要推广者）来推动进步运动，并且因为“愚蠢”、“道德变坏”的嬉皮士做派，给真正的进步人士拖了后腿。

著名的权力归花儿（flower power）运动

审判庭外的七君子中的六人而异皮士艾比则反击海登，他认为海登这种知识分子妄想通过选举的方式来重塑政治，并不惜为此放弃掉一些价值，这是百分百的功利实用主义。

他进一步一针见血地指出，七君子站上被告席，并不是因为他们真的在芝加哥发动了什么暴乱，而是因为他们的立场完全站在了当局反面，他们仅仅是这次立场之争的祭品。

与七年前《新闻编辑室》中的那场电视问诘比起来，索尔金的立场发生了微妙的游移。

七年前，索尔金无疑是东北岸的民主党知识精英，对理想主义化的学院左翼实践的鄙视，坐拥对后者满满的优越感。

七年之后，极化的两党政治、冲突不断的种族问题，以及更为激烈的抵制文化（cancel culture），似乎将索尔金逼向了那个更为情绪化和意识形态化的境地。

相比于《新闻编辑室》中功利主义的温和共和党人麦卡沃伊，《审判》里代索尔金发言的七君子们更加凸显了被极化政治的党同伐异逐渐吞噬掉的属于温和派的中间地带。

无论影片内外，七君子都取得了胜利。

但七君子的胜利，与其说是反战声浪、嬉皮士运动的胜利，不如说是霍夫曼法官的作茧自缚。

美国的上诉审判不做事实方面的审查，大部分审查的注意力放在整个判决的程序合规性上，而正是霍夫曼法官在初审时充满偏见的审理过程，才使得七君子们“死里逃生”。

虽然第七巡回法院驳回了判决、下令重审，但尼克松政府也不愿再次为七君子们提供表演舞台，最终才使得这场审判“圆满”结束。

巡回法院宣告七君子无罪的复审宣读于1972年11月21日，而就在14天前，尼克松在总统连任选举中狂赢49州，以520:17的选举人票、60%对37.5%的普选票击败了反战的自由派民主党总统候选人麦戈文（George McGovern）。

仅就《审判》的结果而言，反战派取得了道义和司法的胜利；但如果回看历史，标榜“法律与秩序”的尼克松深谙“沉默的大多数”（silent majority）的内心心理，并以此话术成功连任。

1972年尼克松在大选中狂赢49州七君子的成功上诉，或许在尼克松在内的保守派看来，只是无关痛痒的小败；而强调“法律与秩序”的口号，才保证了保守主义思潮在1970、80年代的全面回归，更使得共和党得以在1969-92年的24年间把持白宫长达20年。

在这个意义上说，《审判》中的海登是对的——比起想要让五角大楼漂浮起来的嬉皮士的雏菊，让自己所支持的候选人最终能坐在椭圆形办公室里，显然更重要。

但索尔金却只是惊鸿一瞥般地隐晦表达了这一点。

《芝加哥七君子审判》于去年10月开拍，在距大选不到20天时上线，但它却完美地隐喻了当前的美国政治。

尤其是弗洛伊德抗议愈演愈烈后，特朗普多次重提“法律与秩序”，而作为挑战者的拜登则不仅降低了支持抗议的调门，转而更强调和平抗议，同时更是挑选了在担任加州总检察长时以司法风格强硬著称的贺锦丽（Kamala Harris）为自己的副总统搭档。

无论美国是否还会有属于21世纪的七君子，也无论走向不可调和的分裂局面的美国能否重新调和矛盾、求同存异，索尔金所期待的奉行实用主义的“自己人”，或许在20天后即将诞生。

而《芝加哥七君子审判》，或许也正是索尔金为自由派选民吹响的集结号。

这或许也才是这部电影的题中之义。

索尔金，你在说啥？

本来不想写的，但看到这虚高的分数还有一群人围着火堆跳舞狂欢，我就有点憋不住。

多少年以来，美国和欧洲一直被“身份政治”所累，失去了创新的原动力，而是不停地靠你到底是站在哪条线上来判断你是好人还是坏人。

最近HBO的bill maher说，“在中国40天就修建起一座隔离医院的时候，我们还在争吵土豆先生（玩具总动员里那个玩具）是应该插哪种生殖器”。

奥斯卡奖早就已经忘掉了什么是好的电影，而更在乎主角里是不是有黑人、gay、女人。

电影界死气沉沉，谁在看剧本之前都先要想想自己的立意会不会被白左法西斯抓住把柄，以致于东木老人在《骡子》里对黑人喊一句“neger”就是现在最有勇气的事了。

《水形物语》《伯德小姐》《月光男孩》《为奴十二年》《黑豹》，奥斯卡这么多年就围绕着正能量打转了，而本片就是这类身份政治电影里最突出的。

一群看起来废物的自由战士同反民权的警察政府进行了艰苦卓绝的战斗。

一面体现了人性的光辉，一面体现了美国的伟大。

整部片子可以说是一封寄给白左的情书。

把白左的吉祥物——黑人摆在了整部电影的中心位置，把原事件的核心“反对越南战争”放到了次要次要再次要的地位。

我请问你，他们的行为阻止了越战吗？

我请问你，这部电影提到了美国对越南残忍的战争行为吗？

我请问你，这部电影里有哪怕一个越南人的形象吗？

一群美国白人和犹太人中产阶级把一个美国黑人团团围住，提出的口号也不是美国=战争，而是黑人=命贵。

正如电影里黑人所说的“你们懂个屁的黑人民权，你们就是为了反抗你们那些有钱的老子。

”同一时间，另一部白左电影神奇女侠1984上映，由美国女导演讲述的一个女性主义故事里，出现了这个桥段

看了这个桥段，我估计你就能明白为什么高贵的“反越战”电影里没有出现哪怕一个越南人的影像，反而成了维护黑人权利的电影。

讲了这么多和电影无关的事，我也很烦。

这就是我不想写的原因，因为现在的电影被太多的身份政治所裹挟，中外皆是如此。

你喜欢不喜欢某一部电影就代表了你是个什么样的人，你是朋友还是敌人。

我所说的这些都在《方型》（广场）这部电影里有过抨击：西方中产阶级用自己的那套童话故事妄图去圈住世界上的一切事物，给一切问题找到答案，给一切苦难找到罪魁。

像老年痴呆一样给一切事物贴上标签：黑人=好，黑人女性=好好，黑人女性同性恋=好好好，黑人女性同性恋变性人=好好好好。

这是多么幼稚可笑又尴尬的行为。

正如海报所示，在电影的高潮，一个野蛮人进到了富丽堂皇的晚宴上，所有人都穿着华丽等待褒奖。

但野蛮人站在那里上蹿下跳，恐吓他们、侮辱他们，面对这个现实的问题，他们却无能为力。

他们的一切理论、一切自得荡然无存。

他们只能看着他，期望着他能过去，并继续用那套童话麻醉自己，相信自己永远正确，永远是仁爱、自由、法度的代言人。

正如柯蒂斯纪录片《超现实》里说的：“里根作为电影演员，将纷繁复杂的事件简化为了好莱坞电影：这个世界上一切事件都有一个好人和一个坏人。

”在这部电影里，坏人是美国政府，好人是团结在黑人四周的白人和犹太人。

说回电影，本片的摄影、剪辑、灯光、表演、编剧尤其是编剧，没有一样可以拿出来说的。

是一部行业标准的套装电影。

唯一令人印象深刻的就是写在每个主角脸上的难以言表的沾沾自喜。

“你明白我说的话吗，海登先生？

”“你判决时会对我另眼相看？

”“对。

”“如果我的陈词表现出尊敬和悔恨？

”“对。

”“抱歉，法官大人，第三个要求是什么？

”“简短。

”“简短...如果我做到这些，我的政府会对我另眼相看？

”“清楚了？

”“是的。

”“请开始。

”“好的，法官大人。

自从这场审判开始以来，4752位美国军人在越南丧生，下面...是他们的名字...” 20世纪60年代，越南战争时期，美国。

一次确实有入侵、破坏公共财产及一些放荡行为但不构成严重犯罪的示威，被刚上任的司法部长约翰·米切尔一句“我希望让大家尊重礼仪，回到我小时候的美国”安排以严重的法律指控，并希望以“杀鸡儆猴”的方式让“暴乱分子”得到法律制裁。

细挖其真实的内核原因，仅仅是因为新上任的司法部长与前司法部长之间有一些私人纠葛

在前司法部长拉姆齐·克拉克的带领下，7个以反战为目的的示威人士，并不构成严重犯罪。

值得注意的另一个重点，是调查认为，暴乱是由警方引起。

而新官约翰·米切尔显然是个爱面子的老头子，你敢临走前向我竖中指还在我即将上任前一小时提辞职信羞辱我，那我就敢跟你对干到死。

你要认为他们没罪，那我就想办法把他们定最大的罪！

要不知道这发生在美国最高司法部办公室，我以为是俩6岁小孩在姑姑家拌嘴。

一群年轻的生命在外抛头颅洒热血，离开亲人子女，承受难以承受的生命重量，为和平、正义冲锋陷阵头破血流。

只用因为一个小孩子般的矫情，就可能损失所有的青春甚至自己的生命。

芝加哥七君子，一方面为了爱与和平反抗当下无意义但血流成河的越南战争，更重要的另一方面，是为了那些无辜牺牲的人，反抗给出这些无意义战争指示的，可以为自己私利掌控和摆布数亿人生命的权威。

值得注意的是，七君子并不是在反抗权威“系统”，正如Yippie艾比·霍夫曼所说，它们针对的是系统中某些“糟糕的人”

讽刺的是，象征着爱与和平的，不管是马丁·路德·金还是罗伯特·肯尼迪，均惨死枪下。

系统本无问题，但如果操作系统的人糟糕，其后果可想而知。

不过，众目睽睽的法庭之下，权威力量再大，可以掩盖正义的光芒吗？

可以。

“糟糕的人”并不意味着“愚蠢的人”，让我们看看为“糟糕的人”卖命的“聪明人”，有些什么计法。

三十六计之——趁火打劫 趁火打劫：原意指趁人家失火时去抢劫。

比喻乘人之危谋取私利。

以“枪杆子下出政权”为革命宗旨的黑豹党黑人领袖博比·西尔，被指控有杀人罪。

但他实际上与反战示威暴乱的其他7人代表没有直接关系。

而联邦检查官的目的，就是把“暴力”组织的“黑人”领袖放在人群中，让陪审团产生以偏概全的印象，使其影响审判结果。

在严肃的法庭上，把与本案无关的人放在被告席中一起审判，这是多么荒唐的事。

就好像学校惩罚考试作弊的同学抄自己名字一百遍，你只是在考试时迟到了5分钟就一起被罚。

什么逻辑。

而法官如何让这件事合乎情理的放在法庭之中呢？

趁火打劫。

博比·西尔的合法辩护律师生病无法参庭，法官又拒绝延期审判。

而你的律师没有在场，法庭却可以对你进行审判，面对不明指控，你想辩护，不行，你律师不在。

想要延期待律师在场再开庭，不行，因为我说了算。

此计高明之处在于，在人陷入孤立无援的情况下对其擅意劫掠，乘人之危夺人之势，以保胜券在握。

三十六计之——假痴不癫 假痴不癫：假装呆傻，实际并不疯癫。

形容外表看似愚钝，而心里却十分清醒 我很难相信作为法庭中最高权威的法官——朱丽叶斯·霍夫曼——在如此重要的审判上，连最基本人名都分不清。

乱喊名攻势一：

乱喊名攻势二：

乱喊名攻势三：

乱喊名攻势四：

此计高明之处在于，如果给出了错误的判决，舆论导向会从其专业性或责任性转移到对他智力或神经的同情上。

简单来说，如果对他的错误进行判刑，判决可能从监狱调换成医院。

这老头子着实有两把刷子...（我得承认观影过程中我认为这法官是“真傻”...） 三十六计之——借刀杀人 借刀杀人：计谋比喻自己不出面，假借别人的手去害人。

为了保护自己的实力而巧妙地利用矛盾的谋略。

审判过程中，七君子发现陪审团中有两位对本方立场有利

不久，这两位陪审员的家人便收到了来自黑豹党的威胁信，法官以他们再无法做出公正评判为由，将其排出。

为了赶走对自己不利的人，同时还要以“正当”为名不留污点。

此计用法非常高明。

同理放到职场中，假如你不喜欢自己的领导又讨厌其中一个同事，你可以先借同事之名故意搞坏一个方案让项目组受到指责并承担亏损。

这时候你就可以给更上面的老板汇报情况，指明该同事办事不力，同时指责老板的用人不当，老板为公司利益着想开除二人，并让即时发现问题的你掌控全局，升职加薪迎娶白富美..想得美。

三十六计之——偷梁换柱 偷梁换柱：比喻暗中玩弄手法，以假代真，以劣代优。

指用偷换的办法，暗中改换事物的本质和内容，以达蒙混欺骗的目的 在示威游行的人群里，警方早已安排人手潜入其中。

正常来说，警方在人群中进行监视，以避免违法犯罪行为也是可以理解的。

但如果警方潜入其中的目的，是把没有违法犯罪行为的活动进行篡改，在法庭上作为呈堂证供，那就另当别论了比如把“劝退”篡改为“鼓动”

比如把“和平抗议”篡改为“战争口号”

此计高明之处，在于通过言语对事实扭曲，同时通过概括性的语言，把事实描述得似是而非真假难辨比如你可以在朋友面前，说一个女生为了自己宁愿去死。

朋友一定会对你非常钦佩。

即使事实是那个女生对你说“你要是再跟我说话我就去死！

”回到影片，正如艾比·霍夫曼在开庭前就表示的，这不是什么“民事审判”或“刑事审判”，这是场赤果果的“政治审判”。

不是因为审判才定罪，而是已经定罪的前提下，形式化走个审判流程。

这怎么玩？

三十六计之——瞒天过海 瞒天过海：瞒住上天，偷渡大海。

比喻用谎言或伪装隐瞒自己的真实意图，在背地里偷偷地行动 前司法部长拉姆齐·克拉克在位时，其刑事司的调查结果显示，暴乱是由芝加哥警察局发起，而非示威者们

包括反情报司的结论也表明示威者们并没有密谋与国家安全有害的问题

这个证词几乎使得审判有利结果完全倾斜给了示威者一方但由于法官判定，这位前司法部长与现司法部长私交不善，其言论会引起政治纠纷，且以现任司法部的结论才是“唯一重要”为由，不允许他的证词被评审团听见

当真相几乎水落石出，只要愿意，只用在出水石头上再蒙一层布。

黑暗法庭，真是无所不用其极。

此计高明之处，就像你为了混进女生宿舍所以带头假发还穿身性感连衣裙。

有兴趣试试吧。

这是一场从开庭第一天就已经知道结果的审判。

通过各种“聪明”的手段，获得最终胜利的是法庭，示威七代表被依序定罪。

可法庭真的赢了吗？

音乐响起，海登念出至开庭以来每个因战争逝去的年轻生命，所有人起身鼓掌，人性的光辉在此闪耀...我一直在思考，为什么在最后这一刻，我会如此感动。

影片中的法庭，无非在做一件事：只要证明暴乱是由示威者鼓动和发起，示威者就需要受到法律制裁。

即使示威者们没有鼓动和发起，也要通过各种方法计俩为他们挂上罪名。

而“7君子”，包括黑豹党领袖，似乎只是希望：为了人民，不要无谓的战争，不要无辜的牺牲。

但谁在倡导和发起这样无谓的战争？

是谁在让人民遭受苦难，却只是为了一些私利？

当人民正经受灾难痛苦，而有义士敢于牺牲对抗无法撼动的力量，就像渺小的蚂蚁试图绊倒疯狂践踏的大象。

这样的精神，着实让人感动。

虽输掉肉体，但赢得的是只有人才拥有的某种精神。

当然，影片不仅在给善良的民众看，也在给那些“聪明人”看试图掩盖正义的光芒，实则是愚蠢的欲盖弥彰，因为，Whole world watching

今年第N次感叹了：我们正经历一次最严重的好莱坞片荒。

前段时间，我们又一次见证了历史，先是中国影片《八佰》以全球票房4.42亿美元超过《绝地战警3》，成为年度全球票房最高的影片。

就目前北美疫情来看，接下来两个月很难有影片在票房上有所作为，最终的全球年度票房榜冠军十有八九是中国影片，不管是《八佰》还是其他哪部电影。

没过多久，中国内地年度电影票房在10月15日达到129.5亿人民币(约合19.3亿美元)，正式超越北美同期成绩。

中国内地历史上又首次成为全球票房第一的电影市场。

电影是多样性的艺术，好莱坞缺席这么长时间，我还怪想念的。

如今北美院线瘫痪，Netflix成了美国新片的主发行阵地，而每次有还过得去的电影，苏莫都是且看且珍惜的。

而今天要聊的《芝加哥七君子》真的算是放大招了，金牌编剧艾伦索金自编自导，改编自上世纪60年代的著名民权运动，演员表从头到尾看下来，几乎都是熟脸。

对于一部叙事复杂，人物众多的群像电影来说，这是必须的。

但可以预想，没有艾伦索金这样的金字招牌，也不会有如此多的优秀演员加盟。

《芝加哥七君子》起因于美国民众的一次反越战游行，1968年，多个民权组织在芝加哥民主党大会期间举行了反战抗议活动。

原本和平的示威游行，因为人群中突然有人喊了句“冲啊！

”而引起了暴乱，警方开始暴力镇压示威者，多名民权运动领袖被抓。

有意思的是，影片的目的显然是要讽刺共和党的懂王，可“七君子”抗议的却是民主党会议。

当年警察并没有锁定煽动暴乱的罪魁祸首，但是随着越战死亡人数不断增加，美国的反战情绪愈加高昂。

换届后，尼克松政府的新任司法部决定再次调查1968年的反战暴乱，想找几个民权领袖杀鸡儆猴，防止更多类似事件发生。

共有八名民权代表被拘捕并起诉阴谋罪，开始了一场混乱而漫长的审判。

其中一名非裔被告因为种族矛盾，拒绝白人律师代表，可他的律师因手术无法出庭，导致被分开审判。

其他七名白人男性被告，即是片名中的“芝加哥七君子”。

这场审判的法官傲慢又偏见，过程中黑哨不断，致使控辩双方在庭上激烈冲突。

一场意在镇压舆论的审判，反而激起了民众的愤怒。

尽管七人全部被判定有罪，但在1972年又上诉成功，全部被释放了。

这么复杂的一个故事，并不适合改编成电影。

如果说有一个人能够胜任，那么非艾伦索金莫属。

这个故事线头太多，难以取舍。

如果全都展现，看起来又会特别的散，观众抓不住重点。

艾伦选择的是以庭审作为主线，牵出众多人物，再通过各人的证词，拼出整个故事的全貌。

对于了解这段历史的美国观众，这是最高效的叙事手法，中国观众看起来就有点吃力了。

不过我们看《芝加哥七君子》其实是有拼图的乐趣的，反而增加了悬疑感。

这是一场耗时六个月的滑稽审判，电影只选取了其中几次庭审做切面，就把错综复杂的事件表述得清清楚楚，结构工整，冲突集中，人物个性鲜明。

其中涉及的种族矛盾、司法制度问题，到了50年后的今天依然存在，我想这也是电影问世的初衷。

影片剧本早在2007年就写好了，原计划由斯皮尔伯格执导。

后来是因为好莱坞编剧大罢工，拍摄计划被搁置至今。

编剧艾伦索金2017年拍摄了自己的导演处女作《茉莉牌局》，《芝加哥七君子》是他的第二部导演作品，可以看出他对这个故事的重视，再结合美国今年发生的那些魔幻故事，电影变得十分应景。

派拉蒙瞄准了今秋大选前上映，也是明年奥斯卡的种子选手。

后来因为影院瘫痪，由Netflix接手，影片才能按时与观众见面。

要说电影的缺点——其实也是电影的优点——就是艾伦还是太依赖台词了。

第83届奥斯卡上，艾伦索金凭《社交网络》获最佳编剧，片中犀利的台词让人印象深刻。

《芝加哥七君子》的台词依旧保持了犀利和高密度，中间夹杂了幽默段子和激烈的争辩，再加上大量人物和快速剪辑，虽然艾伦有能力将台词写得不无聊，但对于观众无疑是个不小的挑战。

最后，影片好片值83分，在今年电影里不说鹤立鸡群也是名列前茅，光冲着这个阵容也不容错过。

艾伦•索金这位“好莱坞金牌编剧”并不只是因为其编剧手法著称，他作为自由派的政治立场在过往不少作品里也都非常突出，于是有人说他是好莱坞左派知识分子的某种代言形象。

那么索金首执导筒的《芝加哥七君子审判》在今年大选前公映，当然绝不是一次碰巧的文艺怀旧而已。

电影取材于于1968年“芝加哥暴乱”后的那场臭名昭著的审判。

七位来自各种派别的反越战政治活跃分子被诉暴乱罪，他们在庭上庭下展开斗争，最终导致四年后法庭不得不宣布他们无罪，七君子于是赢得法律和道义上的胜利。

电影还原这次历史性审判的台前幕后，特别是揭露法庭（保守派建制的代表）对七君子的打压和不公待遇，所谓欲加之罪何患无辞。

幕后的戏份里也刻画这七个人所代表的意识形态之间的冲突。

比如里面有搞暴力运动的黑豹党，有理想主义的学生哥，有长发披肩衣着花哨的嬉皮士，也有更成熟的左派干将 --- 这些人形色各异，但有一点是共通的：他们都反对越战，也都反对极端保守的建制力量。

所以两个多小时的《芝加哥七君子审判》在道德立场上是一场极其简单的游戏：来自民众的反战进步力量打败保守反动的建制。

作为观众你不需要思考，只需要热血沸腾就好。

当然看个电影热血一下也没什么不好，但如果把这种简单的正邪立场直接运用到现实政治，未免就太天真无牙了。

比如2020美国大街上出现过很多群众运动，也不乏暴力倾向，你说他们都是“芝加哥七君子”这样的“进步力量”吗？

保守派甚至川普在喊“法律与秩序”，你说他们都是审判芝加哥七君子的那个法官所象征的邪恶建制吗？

上世纪六七十年代是风起云涌的社会冲突和变革的年代，而走到2020，政治冲突和社会割裂进一步被川普和疫情激化。

冲突依旧，但作为动因的社会矛盾已经完全不同，道德和意识形态上的“站位”更不是件容易的事。

所以如果索金希望用一件五十年前的旧案对现实政治产生影响，我想这种意图是简单、片面甚至是偏狭的，是一种对政治的过度简化。

因为世界已经非常复杂，而他的电影还是那么简单。

第一次观影的时候直接被密集的台词震懵了，查阅了相关的历史之后二刷，截止到动笔的时候有些片段已经不知道看了几遍了。

艾伦·索金的实力太强了，电影一开头用非常精炼的视听语言和交叉剪辑，交代了清楚了越战，大量美军伤亡，持续征兵，这一系列给民众带来的负面影响，从而导致的街头抗议运动，引出了电影几位主要被告人物。

随后非常明确地交代了联邦政府打算公器私用来制裁这些带头的抗议者。

结合历史上实际的庭审发生在抗议运动后的一年。

这叙事效率火箭一般。

在2023年的当下，在拜登和川普交替的美国，在右派和左派的分歧越来越尖锐，在温和的中间派越来越消失，1968年的时间正中眉心。

借他人的酒杯浇自己心中的块垒。

电影主要的对垒双方，分别是公诉人舒尔茨（囧瑟夫）为代表的美国司法部，🆚抗议者海登（小雀斑）等为代表的所谓芝加哥七君子。

美国由于深陷越南战争泥潭长达20年！

付出了近6万人的死亡代价，且最终以失败告终。

故成为美国历史上一道极为深刻丑陋且明显的伤疤，爱国主义的幻灭，所有的美国人都发现了这场战争的荒谬性，几乎造成全民PTSD。

所以改编的切入点就很重要，司法体系，这个至少目前还是跨派别、跨党派的点，去引起思考。

就英美的海洋法系来看，法律所有的结论都不是单纯的逻辑推导，而是为了满足内心对于公民和正义的期待，是为了满足民众的常情常理！

所以法律的生命是经验而不是逻辑。

但是当这个所谓的灯塔有可能消失的时候，上到华府的司法部，下到芝城的联邦法庭都在不遗余力地为行政系统服务；三权分立原则之下的司法独立已经荡然无存，当美国的司法系统彻底沦为行政系统鹰犬的时候会发生什么呢？

1. 你的陪审团是与世隔绝的。

也就是说，他们的信息来源是被限定在法庭之内的，是可以被“引导”的。

当有一两位”良心发现“倾向于被告的时候，片中控方（美国检察系统）可以直接设法把他们踢出陪审团。

2. 审判完全可以在你的律师不在场的情况下开始。

片中的黑人被告作为例子，但是最简单的推理就是，除了肤色，也可能在新时代因为任何其他原因，信仰、观点等，遭到如此不公待遇。

3. 你请到技艺高超的律师，他就需要抵抗来自控方和法官不间断的抗议或者不公平。

4. 你找到了关键证人，可这个证人能出庭吗？

片中的前任总检察长，如果此论成立，任何美国政府人员均可以此拒绝出庭作证。

那先是不出庭作证，下一步是不是就算连被起诉也不可能了呢？

5. 好，你的证人最终被允许出庭作证了，但是，可以让陪审团暂时回避。

总而言之，片中的这场审判是一场不折不扣的Show，据查真实审判过程中，他们传唤了各路演绎明星，现场唱歌跳舞朗诵的，这很嬉皮！

审判的目的从一开始就是杀鸡儆猴，所有的客观条件都是要让被告被判有罪。

在司法界被作为最根本原则的”无罪推定“原则被直接扔进垃圾桶，片中的法官很好的代表了这一点，从一开始就以绝对蔑视的心态认定被告有罪，毫不掩饰地偏向控方，将黑人被告捆绑堵嘴于被告席，已至控方主控都无法容忍，毫不掩饰个人好恶对判决的影响，在被告代表最终陈述前试图以从轻发落来诱使其深刻忏悔。

一个偏执的法官会如何影响别人的一生。

1.对于体制本身最大的批判，可能就是原本愿意相信体制可以维护自己的一员，所表现出对体制最大的失望吧。

2.前司法高官，他自带干粮上庭作证，依然毫无作用，被法官要求强制退席甚至连证词都不能记录在案让陪审团获悉。

3.最温和的中间派，教育儿子回应暴力的永远只有非暴力，在150天的折磨后，对着庭警挥舞出了拳头。

4.在七君子中唯一一个技术性起立的海登，反复和法官确认了信息后，开始念逝者的名字。

“日复一日的审判之后，我怕会忘记这一切是为了谁。

”片中政治理想派和嬉皮士爆发的争吵太棒了，索金的台词写的太好了，两方的优势、劣势甚至在别人心中的刻板印象，以及意料之外，都通过这场争吵暴露和交代清楚了。

当一排警察拿下警徽的那个画面分别闪回和展现过，绝对的恐怖片

芝加哥七人案的被告分别为：青年国际党（Yippies）的联合创始人阿比·霍夫曼（Abbie Hoffman）和杰里·鲁宾（Jerry Rubin）；学生民主社（SDS）的联合创始人汤姆·海登（Tom Hayden）；越南结束战争国家动员委员会的戴维·戴林格（David Dellinger）和雷尼·戴维斯（Rennie Davis）；青年国际党（the Youth International Party）的约翰·弗洛因斯（John Froines）和李·威纳（Lee Weiner）。

以及影片中中途被分开审理的黑豹党主席鲍比·希尔（Bobby Seale）（因此一开始是“芝加哥八人案”）。

检方起诉的罪名是制造炸弹、通谋罪（conspiracy）和煽动暴动（incitement to riot）。

审判在美国伊利诺伊州北区地方法院进行，历时5个月，从1969年9月24日到1970年2月18日。

从一开始，朱利叶斯·霍夫曼法官对公正审判的公正性就远远不够。

例如，法官拒绝了辩护律师的许多预审动议，但同意了起诉方的动议。

同样，在审判期间，法官的程序裁决几乎总是有利于控方。

尽管法官怀有敌意，海登还是希望通过遵守法庭上的礼节并在逻辑上驳回控方的案子来赢得审判。

但是，许多其他被告，特别是鲁宾和阿比·霍夫曼，故意通过吃软糖，做鬼脸，穿古怪的衣服和开玩笑来破坏审判。

期间法官对鲍比·希尔进行了捆绑，指控其称法官为“法西斯犬”，“猪”和“种族主义者”。

鲍比·希尔最终被人单独审判，并因藐视法庭被判处四年徒刑。

审判结束时，由10名白人和2名非裔美国人组成的陪审团对所有其余7名被告（即“芝加哥七人”）的通谋罪（conspiracy）进行了无罪宣判。

这是因为通谋罪要求的“事先对犯罪行为的故意通谋”很难以达到，除了对美国政府和社会的共同激进批评外，八人在共同行动或共同政治目标很少。

然而，陪审团裁决Hoffman, Rubin, Dellinger, Davis和Hayden有罪，罪名为意图煽动骚乱而跨越国家边界。

该罪是基于这些指控是根据1968年《民权法案》第10章“反暴动条款“”规定的“跨州界意图煽动暴动或密谋进行暴动“。

法官判处五名被告最高刑期有期徒刑五年，并罚款5,000美元。

Froines和Weiner被判无罪。

但在此之外，法院还判处所有七名被告及其律师蔑视法庭罪。

被告和律师各自的蔑视法庭罪总刑期和总次数如下：戴林格（Dellinger）：29个月16天，共32项；戴维斯（Davis）：25个月14天，共23次；约翰·弗洛因斯（John Froines），5个月15天，共10次；海登（Hayden）：14个月1.4天，共计11次；霍夫曼（Hoffman）：8个月，共24次；鲁宾（Rubin）：25个月23天，共16次；威纳（Weiner）：2个月18天，共计7项。

律师伦纳德·温格拉斯（Leonard Weinglass） ：20个月零16天，共14项； 威廉·昆斯特勒（William Kunstler）：48个月零13天，共24项。

和电影不同的是，事实上有多名被告在宣判时进行了发言，如David Dellinger：“[W]hatever happens to us, however unjustified, will be slight compared to what has happened already to the Vietnamese people, to the black people in this country, to the criminals with whom we are now spending our days in the Cook County jail. I must have already lived longer than the normal life expectancy of a black person born when I was born, or born now. I must have already lived longer, 20 years longer, than the normal life expectancy in the underdeveloped countries which this country is trying to profiteer from and keep under its domain and control… [S]ending us to prison, any punishment the Government can impose upon us, will not solve the problem of this country’s rampant racism, will not solve the problem of economic injustice, it will not solve the problem of the foreign policy and the attacks upon the underdeveloped people of the world. The Government has misread the times in which we live, just like there was a time when it was possible to keep young people, women, black people, Mexican-American, anti-war people, people who believe in truth and justice and really believe in democracy, which it is going to be possible to keep them quiet or suppress them..:在上诉中，所有的蔑视法庭罪在1972年的上诉中被发回重审，并由陪审团裁决无罪。

并且在同一年的另一次上诉中， Seale以外的所有刑事定罪也被推翻。

上诉法院推翻裁判的理由部分基于法官对辩护人“贬低和敌对的态度”。

在上诉成功之后，海登（Hayden）开始活跃于加利福尼亚政治；阿比·霍夫曼（Abbie Hoffman）在1970年代开始躲避控方的毒品指控，但最终于1980年被发现并被判处了一年刑期；鲁宾（Rubin）在1980年代成为商人并在华尔街工作；戴林格（Dellinger）是芝加哥七人中最年长的一位，1968年时已54岁，他在之后继续作为和平主义者活动；戴维斯（Davis）成为了公众演说家；弗洛因斯（Froines）在加利福尼亚大学洛杉矶分校任教；威纳（Weiner）仍然是激进主义者，主要代表犹太人进行活动。

第八名被告鲍比·希尔（Bobby Seale）成为作家和讲师，并继续反对种族主义。

而本案的法官，尽管遭到诸多投诉， 美国地方法院执行委员会基于年龄和法庭表现原因将该法官在1982年停止其接收新案件，但他仍然继续审理正在进行的案件，直到他在次年（即88岁生日的前一周）因自然原因死亡 。

PS，本案其实至少涉及到了第六修正案刑事被告的权利和第一修正案言论自由。

根据第一修正案判例，游行示威的预先批准（prior constraint）应当受宪法“严格审查” （strict scrutiny）测试；并且公园作为公共区域（public forum），政府对公共领域的言论自由施加限制同样应受“严格审查”。

而煽动犯罪的罪名，则要求“即刻且现实的危险”、“煽动犯罪的故意”等要件。

根据这个case的事实，法理上政府基本没法赢。