一次别离

第61届柏林电影节金熊奖；第69届金球奖最佳外语片；第84届奥斯卡最佳外语片；2011年好评度最高的影片。

很难想像这是一部成本不到30万美元、N多禁忌不能拍、经历层层审查后的伊朗电影所取得的成就。

故事讲述两个伊朗普通家庭的一场官司纠葛。

两个家庭中，一个是代表精英阶层的中产阶级，一个是代表普通劳众的平民阶级，这正是伊朗社会的典型代表（也通过女儿Termeh背诵的伊朗历史点出）。

4个中年人，其实都是诚实善良的人，但生活阅历、教育背景、信仰、价值观等的不同，使得他们在面对一场意外的悲剧时，形成了两败俱伤的无解局面。

导演以客观的视角，不对任何角色赋予褒贬色彩，而用手持摄影机真实记录事件经过。

片名中的“分离”（separation）表面上指男女主角的分居和离婚，寓意则是两个阶级之间不可调和的裂痕。

这类似于《撞车》（crash）。

如果说贫富分化的现象在全世界普遍存在的话，本片更大的贡献则是反映了很多伊朗社会独有的问题，首当其冲的就是宗教（伊斯兰教）在人们日常生活中的影响。

困苦的Razieh是里面最虔诚的教徒，从打电话咨询为陌生老人换裤子的禁忌，到每次出门或遇到陌生男子下意识的裹头巾，直到最后因为怕遭报应而不敢对古兰经发誓，她最大限度的恪守着宗教习俗。

可以说她在物质上是匮乏的，但精神上是有依靠的，虽然这种信仰可能会为她带来种种不便乃至厄运（她甚至说过死了小孩还是其次，关键的是自己被诬陷偷钱，这在道德上是不能容忍的）。

而受过更多教育的Nader则有着更多的理性判断和法律意识，在一个关键问题上，他选择了撒谎而自保，尽管这在伊斯兰教中是重罪。

这使他显得圆滑，但也并不是说他没有原则；他一直不肯认罪或私了的主要原因其实是对方的指控充满漏洞，他无法相信自己的一推真会导致如此严重后果。

事实上，如果再联系到Simin和Houjat，可以发现女性的宗教意识更强，男性则更加现实。

从某种程度上说，最后女儿Termeh的决定可以说是在宗教和现实之间做出选择。

同样的，导演对此不置可否。

顺便说一句，如果伊朗的劳苦大众真的如片中那样信仰坚定，那这样的一个民族是可怕的。

在极权主义当道的伊斯兰国家，这种宗教狂热很容易被少数人利用，成为恐怖主义滋生的土壤。

片中所有演员都表现极佳。

四个主角就不说了，其它像什么老年痴呆的父亲，调皮捣蛋的小萝莉，都是亮点。

所以他们以团体的形式分获了柏林影帝影后。

饰演Termeh的演员其实是导演自己的女儿，前面一直不温不火，但最后法庭上当场飙泪——原来也是演技派啊。

《纳德与西敏：一次别离》无疑是今年最为出色的影片之一，质朴的影像之下覆盖的是深刻广大的主题，阿哈斯法哈蒂用伊朗社会肌理中一个小口子，为我们打开了一个真实而又略带无奈的伊朗社会。

伊朗这个国度的文化在极多地方是背西方普世认同之道而驰的，东西两种文化之间存在太多的偏见和太多的不理解，而在西方文化席卷全球之时，来至伊朗的声音却寥寥无几，幸运的是，电影为我们提供了一个很好的途径去了解一个文化或一个社会，《纳德和西敏：一次别离》作为一部电影的作用不仅仅在于其艺术性上，同时也在于其在文化沟通上的贡献。

这部只有区区三十万美元成本的电影给我们带来的东西比那些纸醉金迷的大片带来的东西多的又岂止是百倍。

这部朴素的电影里所呈现伊朗社会比西方媒体描绘的伊朗社会更加的真实和贴近生活，没有满目的暴力和混乱，也没有各种加之以邪恶的字眼，我们所看到的是真实朴素的伊朗，简单但是又充满各种似曾相识的矛盾。

整部影片以家庭矛盾展开，看似平凡琐碎实则深刻多样，这个小小的矛盾所延伸出的内容是庞大的，由此家庭矛盾引申出了宗教与人的矛盾，社会不同阶层之间的矛盾，信仰的矛盾，现实的矛盾等等诸多问题，而这些所构建的，正是一个完整的伊朗社会。

影片的切入点极小，而这个平凡小口子却深刻的扎进了伊朗社会的肌理脉络之中，不同的矛盾应运而生，第一个最显著的是两个社会阶层之间的矛盾，两个家庭，两个阶层，纳德家庭所代表的是伊朗的精英阶层，夫妻都有汽车，体面的工作，有出国移民的条件；而瑞茨所代表的是伊朗下层的劳动人民，家庭负债，孕期仍外出工作，他们输得一无所有。

两个家庭因为瑞茨的一次意外流产而陷入了对簿公堂的泥沼，大家都有错，大家都在撒谎，强烈的对立与和解的困难以起伏不断的剧情来承载，电影的张力收放自如，也足以牵住观众的眼球，而最重要的两个家庭因此而起的争端非常完整而深刻的揭示了一次分离：伊朗不同社会阶层的分离。

而在第一个矛盾的表现中，第二个矛盾也应运而生，这便是宗教与人的矛盾，影片在很多地方涉及到：如瑞茨在照顾纳德父亲时所犹豫的宗教禁忌、在最后双方和解过程瑞茨对宗教教义极端的顾忌等等，一方面人们对于宗教教义强烈顾忌，一方面是现实与教义之间的冲突而造成人们抉择的困难，暗含的强烈矛盾便是宗教与人的矛盾，在伊朗这个政教合一的国度，现代化过程中宗教信仰对于人的束缚与人对束缚的暗涌挣扎都是不可回避的事实，但至少我们在电影里可以看到的是，伊朗仍旧是一个有信仰的国家，在这个国度，宗教既道德，不同文化语境里的人对于这个的理解存在偏差，而我们仅仅需要做的只是一个旁观者。

电影之中瑞茨最后的挣扎的对象不仅仅只是信仰，还有现实、家庭与责任，瑞茨的挣扎也算是一次完整深刻的分离，这便是现实与信仰的分离。

家家有本难念的经，纳德因为女儿是否出国的事与妻子争辩最后陷入婚姻破裂的境地，这一切的起因是因为纳德痴呆的父亲在伊朗无人照顾，这也是整个故事的起因，家庭责任与自身的解放与选择格格不入，片中的女性都是伊朗社会中的弱势群体，既要承担起家庭的重担，也要束缚与宗教与道德，不论是西敏还是瑞茨，都背负着重重负担，相对于两人丈夫之间的直接针锋相对，西敏与瑞茨承受的东西要比他们多的多，对于瑞茨而言，是现实、家庭、与信仰的压力，对于西敏而言，是家庭责任与自我选择的压力，她们才是整个事件中的最大受害者，而纳德的女儿，在短暂的时间里面，承受了本不是她这个年龄应该承受的各种压力，而她所收获的，正是残酷的成长，她的选择对她自身而言本身就是一次分离，这个分离其实就是是人成长的两个阶段血淋淋的分离。

最后在片尾处两个家庭第二代之间充满复杂情感的对视，也终究注定了这两个社会阶层分离的不可挽回性，阿哈斯对这个镜头的安排颇具深意。

本片对于这几个角色的刻画非常的细腻，导演阿哈斯法哈蒂成功的把握住了影片的平衡，像手术刀一样冷静精确的划开伊朗社会的肌理与脉络，不带任何感情色彩。

另外电影对于谎言的处理也非常巧妙，类似于罗生门式的剧情安排巧妙的塑造起整部电影的骨骼，以或明或暗的矛盾填之以血肉，使得整部片子饱满充实，剧力十足。

其实两个当事人对部分事实的掩埋本是为维护自身的利益，而正是这些本为维护自身利益的谎言一步一步把事态往严重方向推进，最后发展到不可收拾的地步，引发各种矛盾的爆发，使整部电影充满张力。

此片不仅在文化内核上充满力度，其精致巧妙的故事架构、手持摄影风格与利落巧妙的对白也是整部片子的亮点，从整体上来看，此片几近完美。

以区区三十万美元的小成本创造出如此高质量的电影，导演阿哈斯法哈蒂功不可没，一尊最佳外语片的小金人或许是对他最好的奖励吧。

影片末尾，纳德与西敏最终走向别离，他们的分离又岂止是两个人之间的分离呢，里面隐含了伊朗社会太多沉重的东西。

影片最后没有给出特梅的选择是明智之举，这种开放式的结尾最为适合这部片子的内核，最后的配乐也是唯一的配乐，音乐响起，纳德与西敏在狭窄拥挤的通道里无言以对。

对于我们来说，这无疑是最好的结局了。

2012.2

<一次别离>（伊朗式分居）属于那种伟大电影。

故事平平却拍的惊心动魄，取景简单，人物简单，却剪辑的行云流水。

对于电影而言，善恶分明的故事，电影中有好人有坏人，有非常强烈的善恶冲突，最后无论是大团圆式的惩恶扬善，还是好人不长命祸害一千年式的无奈结尾。

都会比较好看，比较精彩，但也没什么内涵，不需要什么技巧，有一套成熟的公式，这是下等导演做的事---我们看到的大部分娱乐电影都是如此。

电影中都是好人，但好人和好人之间因为误会因为各自坚持不同的『善』而产生善与善之间的性格或者宗教冲突，结果好人互相伤害两败俱伤，这样的导演算是高手，像《巴别塔》像《单车窃贼》像《桂河大桥》。

电影中的人，都不怎么好，但也不是坏人，他们之间也没有明显的冲突，甚至有着共同的宗教，但矛盾就如生活一样自然而然发生了，自然而然升级，并且无法解决。

这样的导演，是大师，一百年出一次。

像《一次别离》。

最终一次别离变成了永久别离--离婚。

在简陋的，人来人往的法院大楼里，西敏和纳德的感情到了尽头。

尽管他们十五岁的女儿和所有即将家庭破碎的孩子一样，希望大人们重归于好，生活复归正常，但这个愿望落空了。

面对她的是艰难的抉择：跟爸爸还是跟妈妈。

在她的泪水中，电影平静的结束了，止于当止，前面100多分钟的高潮迭起，惊心动魄，也不过是发生在一个星期之内日常生活。

这种流畅成熟的技术，来自西方，但故事的精神内核，来自东方，来自伊朗。

恐怕每个看过这电影的人，都会对伊斯兰教徒虔诚的宗教信仰打动，无论贫苦与中产，都不愿撒谎，不想撒谎，哪怕门外就是债主，哪怕明天就要被『法律』判断，无情的拉去坐牢，也不能背叛真主，不能撒谎。

看到这一层，这部电影看懂了一半，已经足以打动人心。

这电影更深的一层，在于人在制度下的抗争，宗教是制度（norm，范式）法律是制度，所有的事件，冲突，是人与人之间，但根本是人与制度之间。

如果伊朗不是一个女性无地位的国家，西敏不会千方百计想移民，如果法律真的公正公平，瑞茨老公不会变成『秋菊男』，生活不会到过不下去、无法收拾，后面的冲突都不会发生。

或者如果再坏一点，像中国一样坏，像朝鲜一样坏，纳德也会千方百计离开。

但并不是，只是温水青蛙。

电影开头的五分钟，为准备离婚，繁复的文件复印，和调查员的问答，已经像一束强光，穿透了故事的前半部分，紧紧抓住观众。

看完这几句对答，我就崩溃了。

西敏：给我个留在国内的理由纳德：我可以给你一千个西敏：随便说一个纳德：我父亲西敏：他有老年痴呆症，已经认不出你是他儿子了，你在不在都他都无意义。

纳德：你怎么这么说话，但我知道他是我父亲。。。。。

西敏：那你就不关心女儿的未来吗？

纳德：你怎么扯到女儿身上去了法官：照你这么说这个国家的孩子都没有未来吗？

西敏：作为一个母亲，我不愿她生长在这样的环境下法官：怎样的环境？

西敏不说话了。

这是个『天问』。

这段对话已经把整个故事说完了 ，它概括了这场电影中所有的悲剧，风暴的中心。

西敏和纳德是伊朗典型的中产，他们有坐落在中产地区的大房子，有两辆车，一个读书的女儿。

原本是西敏照顾家庭孩子，纳德在外工作养家。

他们俩堪称门当户对，西敏家也在中产区，父母都是知识分子的样子，家境不错。

纳德有一个老年痴呆的父亲。

除此之外，生活中的一切都井井有条的进行着。

他们不是社会的下层，照理不该对制度有任何不满。

他们夫妻一起生活了十四年，因为这件事缘分走到尽头，从西敏的描述中看得出，当初纳德是同意移民的，最后又打了退堂，依他的性格，可能他觉得西敏根本办不成移民，所以他无可无不可，如果不是这件事，二人性格的矛盾一辈子都不会暴露出来---其实好多夫妻不都是这样过了一生吗？

觉得自己挺适合对方，门当户对，志趣相投，彼此又能求同存异。

所谓的日久见人心其实是指二人一起经历生活的起伏，生活如果一潭死水般安静，一辈子也就过去了，走过生活风暴而仍未分开的夫妇才能说功德圆满。

而好的制度和坏的制度分别在于是否会制造种种麻烦考验夫妻感情---而人都是经不起试探的。

二人的争吵中纳德骂西敏，你就是这样，遇到事情要么选择投降要嘛选择逃避，你从来不面对。

纳德自以为自己在面对问题，但西敏面对的是更大的问题，作为一个女人，她很了解伊朗这个社会，比男人更了解，这个社会下，女人要戴头巾出门，没有任何发言权，做什么都要征得丈夫的同意，同性恋会被绞死。

对此她无能为力，选择离开，尽力让下一代生活在别的地方。

男人某种程度上却是这个制度的既得利益者，他们内心大概是认同这个制度的---这才是他们走向婚姻尽头的根本原因，而不是其它。

这部电影最打动人的是文明世界里的中产阶级，贫民阶级，用信仰拷问自己良知的情形，瑞茨夫人内心的煎熬和最后的坚持（宁可身败名裂，宁可家庭再次陷入财务危机也不愿发誓，她担心真主降祸给她女儿）纳德女儿的家庭教师去法院改口供，纳德本人也多次冒着坐牢风险不再隐瞒女儿真相--但女儿为了维护家庭，为了让父母重新在一起选择了撒谎，并在撒谎之后痛哭。

这个题材的高明之处在于『正义』在所有人面前都是暧昧不明的，左右为难的，和桑德尔讲的『正义：该如何选择才好』一样，这些困境是无解的。

看似取景简单，其实细节处见功力，这部电影一句话也没交代伊朗的现状，我们仍可从匆匆一瞥中看到整个故事发生的主因。

无处不在的台式风扇，法院大楼里各种各样的囚犯，贫民区的一个鸟瞰图，一闪而过的骑着电动车载着很高很高货物的小贩。

都可以瞥见伊朗这个国家的现实。

对于一个对伊朗一无所知的人，我们可以从这部电影中窥视这个陌生的国度。

当一切尘埃落定，纳德和西敏终于可以离婚，而女儿不得不独自面对破碎已成事实的家庭，选择跟着爸爸还是妈妈，这是非常残忍的，连导演也没有给出答案。

导演对东方国家里压抑的情感，拿捏的也很到位，一切没有补白的故事，我们可以自己补白，看完最后的字幕，我想像他们的恋爱，结婚，他们生活中的幸福快乐。

关于纳德和西敏的过去，导演说的很少，只是借女儿的口说，妈妈不会离开我们，我看到她准备留下，她已经带了行李来。

但纳德并没有道歉，他固执己见，西敏失望的离开，一面开车，一面流着眼泪，对老年痴呆的公公说：他甚至没有挽留一下我。

这是个失望至极的女人，到此时我们已经可以预知，分居走向离婚是不可避免，她的伤心来自纳德的不挽留，不道歉，而纳德的不挽留不道歉，一大部分来自整个男权至上社会从小给他的影响。

正如我在第一段说的，伟大电影即是如此，每个人都善良，真诚，每个人都是好人。

但一堆好人凑在一起阴差阳错的演了一出悲剧。

看似阴差阳错，其实一切都是一只无形的大手造成，命运早由他定。

一切不可避免，无法挽回。

《一次别离》是由阿斯哈·法哈蒂执导，蕾拉·哈塔米、佩曼·莫阿迪、萨蕾·巴亚特等人主演的剧情片。

于2011年2月15日德国上映。

影片讲述了一对准备离婚的夫妻纳德和西敏，面对瘫痪在床的老父亲、流产的女钟点工等诸多问题，他们在道德与法律的纠结中痛苦挣扎的故事。

由于伊朗的社会背景和宗教历史，他们的电影大部分都没有繁复的情节设定，看似简单却有着强烈的人文意味。

平淡和纯粹是伊朗电影的主题，《一次别离》就是将这两点发挥到极致的电影。

西敏为了自己的女儿能接受更好的教育想离开伊朗，可纳德还有身患老年痴呆症的父亲需要照顾，两人闹上了法庭。

纳德不得不雇佣女工瑞茨照顾父亲，可瑞茨却对父亲疏于照顾，更将他绑在床头，愤怒之下，纳德将瑞茨推出了门外，却意外引起瑞茨流产。

因为这次的意外，瑞茨一家和西敏一家纠缠在一起。

通过两个家庭的故事，电影揭示了伊朗的教育、宗教、阶级、性别等等问题，甚至探究到了人性深处。

两个家庭之间的问题代表了人与人之间的隔阂，阶级与阶级之间的对立，信仰与现实之间的选择。

对人性的剖析，信仰的刻画，让人忍不住叫好。

想必这也是它席卷了国际电影市场，并获得了一连串的褒奖的原因吧。

从世界性影响看，《纳德和西敏：一次别离》算是2011年最火的一部亚洲电影了，在柏林电影节扬名后，又拿下金球，奥斯卡最佳外语片也基本预订，可谓气势如虹。

影片本身的故事却显得很家长里短，但是又让你感觉其中包含太多层面的以小见大的野心，就是这样一部电影，看后让你感觉很棒，却感觉似乎也没有特别别具一格的地方，如同影片反应的伊朗社会，充满矛盾，却又是一个有种种引力让各界融合的整体。

影片开始于一场夫妻的争执，在伊朗算是精英阶层的纳德与西敏进行着让人感觉属于“幸福烦恼”的争吵，那就是一家人要不要一起去美国。

然而，就这么一件事儿竟然造成了夫妻俩分居，让女儿在其中也纠结。

与如今美国和伊朗台前幕后干的激烈表现的政治仿佛弥漫伊朗社会不同，整部影片本身没有太多直接的政治性，只有伊朗人的家庭生活，纳德与西敏的分歧也没有啥价值观分歧，只是纳徳想留下而已，而西敏则表现出独立女性的干练，想的深远，走的坚决。

两人在伊朗都有金钱，有地位，但是在这个保守的看上去改变很艰难的国家里，关于出走还是留下都是个典型的问题，一如今天中国的移民热。

纳徳考虑到父亲，考虑到还算安逸的现状；西敏考虑到女儿，考虑到下一代的未来，第三世界国家精英的烦恼通过一次夫妻吵嘴直观展现。

与这个精英阶层相对的，照料纳徳父亲的护工瑞茨及其丈夫，没有这样的精英烦恼，他们考虑的问题很直接：如何生活的更好。

瑞茨是个勤劳的女人，为了家庭，承担着生活重担，哪怕怀孕也要出门找活儿，与之相对的是她的丈夫，显得总是感觉有些“面”，有趣的是，与西敏相对，纳徳也给人保守、目光短浅和毛躁的感觉。

看过不少反映伊朗女性地位的电影，无不处于一种男权社会的压力之下，极端的还如《被投石处死的索拉雅•M》中一样，被投石处死。

而这部影片，一切矛盾冲突都是相对低调缓和的，但是丝毫不减伊朗女性受到的社会压力，瑞茨紧裹传统黑衣，思想上要被种种清规戒律束缚，生活上步步维艰，她流产后一度隐瞒真相的缘由之一也可以看出是对丈夫责难的畏惧；而西敏虽然受了更好的教育，做事更为独立干练，但是为这起家庭矛盾和纳徳后来捅篓子的事儿操起心来，压力依然很大。

其中最有趣的角色在于西敏的女儿，一个影片开始阶段，对父权更顺从的女儿，随着影片的进展，不断对父亲产生怀疑和质问，直到最后表现的深深的失望，这也让人感到，社会是动态的，阶层和两性关系是流动的，这种变化依然在慢慢发生，当然，更可能首先从西敏这样的精英阶层，及其影响的孩子们中发生。

纳徳和瑞茨间的冲突是影片一条外在的主线，片中各种矛盾和冲突都围绕这条线或明或暗的展开，从纳徳怀疑瑞茨虐待父亲，到怀疑她偷钱，又到瑞茨流产后，一家人谴责纳徳动手制造了这起悲剧。

两人及其家庭从争吵，到走法律环节，整个过程吵吵闹闹，让人感觉写实，又带着些喜剧性，整个过程起起伏伏，峰回路转，可以说，这部电影一大亮点就是这家长里短的事儿竟然制造出了惊悚电影的跌宕起伏和反转。

而更精彩的还是社会现实的表现，一种中国观众也会熟悉的现实，一开始纳徳显得出于下风，无证据的侮辱护工偷钱，又动手让护工流产，实在可恶，法庭也倾向于瑞茨。

但是，紧接着，纳徳找到了一个证人，一个证词在观众角度看来明显可疑的证人，让瑞茨落于下风，一种精英阶层动用金钱和权势，欺压下层的矛盾冲突表现出来。

而紧接着，瑞茨家也表现出了下层的无奈，瑞茨的丈夫只有用类似上访、争取同情者这样的闯入当事人学校，谴责加乞求其良心发现说出真相的方式抗争。

而整个过程，瑞茨一家无疑是弱势的，在法庭，纳徳等人更熟悉利用规则，而瑞茨，特别他的丈夫只能靠发誓，放大音量争辩，显得很无助。

说起来，纳徳代表的还不是多么上层的阶层，更是一种伊朗的中产阶级，他们虽然与下层烦恼不同，但是都面对着很多相似的困境。

而他们却最多冲突与争吵，从护工工资到流产事件，从小到大，他们的争执让人感觉很痛心，似乎本可避免，但是就在寻常生活发生了，这点上，在如今的中国，或许大家也很熟悉。

影片渗透整个过程的，还有一种个人的自我冲突，但是它本质又是所有外在冲突和矛盾的自我内心表现。

这点在瑞茨身上很明显，宗教因素就让她每天都自我矛盾，哪怕去帮助照顾的男性老人，她都要征求宗教方面权威性的建议。

而现实与信仰的冲突更让她在影片快结束时，陷入几近崩溃的状态，一边是真相让她与信仰矛盾，她为了尊严的信仰要跟比她强势的纳徳真挚到底，也让她对让他人代她受难而感到内疚与羞耻；一边是现实的矛盾让她要讨回尊严，或许只是一时激动，但是事已至此，只能游走越远，何况她丈夫一直处于一种自我较劲的状态。

而最自我较劲的无疑是纳徳，跟妻子，跟瑞茨夫妇，跟法官，跟女儿，跟几乎所有人都产生了矛盾，最终是跟自己纠缠，他多疑、固执，常常处于情绪失控状态，这又和他正常状态下看上去挺憨厚的形象大相径庭。

伊朗重重矛盾的社会，最终将这些矛盾投射到个人的内心，一同组成了这个外界看来神秘的矛盾重重的国度。

这或许就是《纳德和西敏：一次别离》的强大之处，这是一部多棱镜电影，剧情从某条单线看很平常，但是巧妙的结合在一起，一下子那么自然的将一个社会的多重矛盾和个性反应出来，这就不简单了，这样难怪本片的剧本受到很高评价。

片中人物都个性鲜明，但是这个设计的剧情和角色的表现又毫不刻意，真实的展现着社会的人与事，让你感觉故事有些严肃，又很有趣味；有些陌生，又似曾相识；有些平平常常，又饱含深意。

导演最终给出了一个反转，揭示了一些真相，然而，却反倒给观众更大的开放空间去想象和思考，这群人接下来，将面对怎样的生活？

http://hi.baidu.com/doglovecat/blog/item/02a7972f8ac54f271e3089a1.html

《一次离别》好到我无法给这篇影评弄个比较特别的题目，所以还是返璞归真为好。

这部电影让我对自尊，法律，爱，诚实，宗教，人性有了更深层次的理解。

先说自尊。

看了两遍，我才逐渐发现两个男人的过度自尊是这一场争端的主要原因。

如果富男人原意放下他的自尊，放下他在女儿心中近似完美的形象，放下他因为妻子闹离婚而不让妻子介入此事的武断，放下和穷男人之间不是你死就是我死的竞争，放下非要证明自己是一清二白的渴望，或许这场争端就象他女儿哭诉时说的那样：“事情本可以不这么复杂。

” 同样，穷男人如果放下面子，而不以维护自己权力为托词与富男人拼的你死我活，直接表明自己家庭情况艰难，原意接受赔款的话，事情也可能变得很简单。

过度的自尊让事情变得复杂，可复杂化的直接后果却是家里的女人和孩子受到最大的牵连和伤害。

所以，自尊不全是个好东西。

再说法律。

法律在这篇影片里扮演了邪恶的角色。

没有法律的束缚，两家就不必纠结在富男人是否知道穷女人怀孕的事实。

法律的束缚进而了富男人，穷女人甚至是富女儿的说谎。

法律很邪恶，让那位内心极度渴望说出实话，让事情简单化，渴望家庭团圆的富女儿在法官面前说出了谎话。

法律和道德经常扮演着矛盾的角色，更何况在一个法律不那么健全的国家，民事案件仅仅由一位脑袋快发胀、满脑子民事纠纷的中老年人按照自己情绪情况决定结果的，这其中过程很少看到法律依据， 我开始不太相信法律。

法律让人性扭曲，让一个单纯的孩子说谎，一个虔诚的教徒背叛信仰说谎，一个有着强烈家庭责任感的男人说谎。

着实让人心痛。

再说爱。

一切争端的开始便起源于爱。

富女人对于女儿的爱，希望女儿能离开伊朗，环境更好的地方接受教育。

而富女人的丈夫，富男人，出于对于老年痴呆行动不便的父亲的爱，坚决反对离开伊朗。

爱让争端开始，这还是爱吗？

女儿为了不让家庭破碎，决定跟父亲，因为她知道母亲放不下她，会回来。

女儿希望得到的爱是来自于一个完整的家庭，然而母亲对她的爱让这个家庭破碎，这还是爱吗？

父亲很负责费心地照顾着他的爸爸，不仅专门给他找保姆，还让父亲参与到他和女儿一起做的游戏，可谓尽心尽力。

可老头子一直放不下他的儿媳妇，时常念叨着儿媳妇的名字，很明显，虽然他老年痴呆，但他并不希望这个家庭破碎。

虽然他说不了话，但从他的眼神里，看的出那深邃的无奈和伤心。

一切都是爱惹的祸。

或许又是富女人和富男人给予爱的方式以及对爱的理解存在巨大差异而酿成了这场悲剧。

最后说说宗教，感觉宗教在其中一些人手里已经成了战胜对手的手段，那些人不是真的相信古兰经里的教义。

他们将“对古兰经发誓”作为一种逼人说实话的手段，甚至在故事的最后，穷女人的嫂子也不得不顾全现实情况而劝说穷女人做出违反古兰经教义的事情。

唯独那个穷女人，出于对于古兰经的虔诚而使情节更佳复杂化，这样安排只能感叹导演的高明。

让我感到很伤心的是富女儿和穷女儿之间的关系。

看着她两无忧无虑的玩耍，我不敢想像这场争端之后两家之间的关系会怎么样重新定义她两之间的关系。

她两落寞而略带不情愿的表情让人无比惆怅。

http://movie.douban.com/review/5196113/这是大神的作品，对于分离的解释当真好，下面是些我的看法，有几处是大神没有说的。

1、开场蒙太奇老实说我不太了解，如果有人理解了的话请告诉我它的作用。

看样子是签证，不过我不懂阿拉伯文是猜的，应该八九不离十。

2、偷窥的第三者 影片中除了大量的主观镜头之外，还存在一种“偷窥镜头”。

有些是过肩镜头，有些是常规镜头，但摄影机的机位选取的极其巧妙，尤其是开头纳德和瑞茨商量工作，西敏收拾行李的那场，一次次跳切营造出一种房间里还存在一位透明人的感觉，那就是我们，我们作为旁观者在偷窥他们的世界。

从来没有一部电影让我有如此强烈的偷窥感，也许这也跟电影沉重的主旨有关。

3、分离纳德与西敏的分离对白出现的时候纳德和西敏在法庭上争吵，从对话中得知他们闹离婚的理由：他们的签证还有40天过期，西敏想带孩子离开伊朗，而纳德想留下来照顾患了老年痴呆的父亲，不同意离开。

此处导演很狡猾地借法官之口提出一个问题：“孩子生活在这个国家就没有机会吗？

”西敏没有直接回答这个问题，导演避重就轻地略过，一切留给观众思考。

插一句，看到一个人的评论中写道：纳德父亲的角色象征着病态的伊朗。

我想了想后觉得挺有道理的，首先老头子喜欢看报纸，报纸本身代表着国家的声音；老头子后来连话都不能说了，且大小便失禁，而从纳德嘴里可知他原来还是正常的——他嘴里一直念着”西敏“，未尝不代表西敏内心对这个国家的留恋——从这里可以看出伊朗病态的加深，大概是因为这样所以西敏才迫切地想要离开这里吧。

这可以看成是人和国家的分离。

其实纳德和西敏的离婚更像是夫妻吵架闹脾气。

西敏收拾好东西回娘家，开车的时候小声啜泣。

之后有她另一次在车上哭泣的镜头，这次她不再默不作声，而是开始抱怨，抱怨纳德没有挽留她，说离婚干脆地就同意了。

但她依然爱着纳德。

她让瑞茨母女搭顺风车，告诉她纳德是个正经人，劝她接受这份工作。

在纳德进了监狱后也是西敏为他奔走，给他交了4000W保释金。

（4000W换算成RMB是多少求解。。

）另外，在纳德和西敏为了破财消灾的事情争吵时，特梅告诉纳德，“她今天本来是要留下来的，她的东西都在车上，我看见了。

”于是西敏的离婚行为便可以看做是一场赌气了，生气纳德不肯跟他走。

但他们最后还是分开了。

被哈德特砸烂的车窗正好是西敏坐着的位置。

这是否暗示着西敏的心彻底碎了。

大人和孩子的分离不管找怎样的借口，爱孩子也好，生活无奈也好，大人总归是撒了谎的。

而小孩子总是诚实和天真的。

纳德的谎言是特梅拆穿的，在特梅一次次地询问下，纳德不得不承认他知道瑞茨怀孕的事实。

纳德说，如果你让我说，我就说。

在法官让他找特梅作证的时候，他没有告诉特梅法官会问什么，他把选择的权力给了特梅，让她选择帮他圆谎或是说出事实（这里与其说纳德是心灰意冷倒不如说他早知道特梅的选择，他在滥用特梅对他的爱）。

特梅选择了帮纳德圆谎，违背了古兰经的教义，从法院出来，特梅坐在汽车上默默流泪。

特梅一共哭了四次。

第一次是爷爷病情加重以至失言的时候，如果爷爷象征着伊朗，那么这是对国家病入膏肓的痛。

第二次是帮纳德圆谎。

第三次是在纳德和西敏为了破财消灾这件事上争吵的时候，这是纳德和西敏从此再也无法挽回的标志。

最后一次，是在法官反复问她你想跟谁的时候。

每一次哭泣都在逼迫这个戴眼镜的文静小姑娘成长。

另一个小孩是瑞茨家的小萝莉。

背着书包却没有上学，跟着妈妈做家政，为了将要来到世上的弟弟高兴，在黑板上涂鸦。

这样一个小女孩带着白色的头巾，如百合般纯洁。

却在这场纠纷中成了最无辜的受害者，母亲流产，失去了弟弟，父母被带进法院询问，自己一个人在走廊上游荡，周围是一群陌生的高大的人。

小孩的干净大概在听到特梅的奶奶纠正她”普通民众“的时候就丧失了，在一旁学舌般念着这个句子大概是要把它印在心里。

小孩和小孩之间的友情是最干净的，从开头的桌上游戏到最后和解时的碰面，小孩们依旧再一起玩得很开心，只是当长辈吵翻的时候，小萝莉阴郁的目光（太赞了）和特梅对视上的时候，我不禁想，她们的友情还能维系吗？

小萝莉大概终于理解之前听到的那个阶层的意思了吧。

小孩总有一天会长大，在一种叫做现实的东西面前。

男人和女人的分离伊斯兰教对女性的压制是很大的。

影片中瑞茨的丈夫哈德特在得知瑞茨背着他去纳德家做工的时候瞬间从乖宝宝变成了暴力分子，恨不能跟纳德拼了，幸好他还不知道瑞茨给老头子换过裤子。。

撇过这点不谈，影片中的女性是没有说过谎的（瑞茨不能肯定是不是因为纳德推她而导致流产，但也同样不能肯定是因为车祸的缘故，虽然影片最后也没有给出流产的原因和纳德到底把她推在了哪里）。

瑞茨在最后对着古兰经发誓的时候犹豫，她怕拿到这笔罪恶的钱会给孩子带来厄运。

女家教知道事实后果断撤回了自己的证词，并回避着与纳德见面（在她眼里纳德已经丧失了正经人的身份）。

西敏知道了纳德的谎言却没有戳穿他，反而去找瑞茨一家试图达成和解。

女人在电影中是受压迫的，但她们的信仰却让她们比男人高贵。

反观男人，教育女儿要尊重现实的正经人一次次地撒谎。

不知为何欠下大笔债务的男人在金钱面前选择了妥协，同样选择撒谎。

这究竟是因为男人承担太多还是他们敢于承担的太少？

阶层的分离在电影看到瑞茨流产之前，我曾一度以为西敏不是女主了。

因为她之前的戏份太少。

后来明白，原来是主题太沉重，得先铺好基垫。

阶层的分离开头就展示了。

搬钢琴的镜头，工人为了一层楼的工钱与西敏争执，西敏无奈下替买主交付了这笔钱。

瑞茨夫妇两次就30W的工钱与纳德协商，到头来在纳德一句”你不干我可以找别人。

“前卸下了防线。

哈德特带着乞求地看着纳德，妥协地说道，“我可以先干几天，你要觉得可以，在30万的基础上再加点。

不行一分钱不用给。

”这种分蛋糕博弈主动权在纳德手上，因为他们没有钱，拖不起时间。

我看别人评论中有提到：纳德没有直接叫过瑞茨的名字，从来都是小姐，而面对家教老师却能叫出名字。

邻居和家教老师固然说了实话，但说话时多少有些偏袒纳德，因为在他们眼里，纳德是正经人，有身份的人，怎么可能说谎。

而哈德特从穿着上看就不像有地位的样子。

导演虽然没有刻意表现，但他们居住的环境差距是很大的。

哈德特憋屈地说，我没有他能说会道。

以头抢门，拿生命威胁，这何尝不是一种无奈下的妥协。

纳德的保释金4000W，西敏不是很困难地就交上了。

而瑞茨却哭诉着乞求法官放过哈德特。

最经典的，是特梅的奶奶那句“普通阶层”了。

还有”你还年轻，明年可以再生一个“。

影片中无处不在表示着阶层的分离。

看大神的介绍就好，我只是补充了几个点。

4、人物形象纳德纳德有一个句式，很狡猾地推卸着自己的责任，利用着别人的爱。

跟西敏离婚时说，“如果她想离开的话，我同意离婚。

”跟女儿说，“如果你让我说，我就说。

”这样当真狡猾不过。

但他却又真是一个好人。

爱着他父亲，不离不弃，哪怕是跟妻子离婚；给父亲清洗身体的时候痛苦地抱着他哭泣，那是厚重的爱；没有起诉哈德特打了他（还有西敏）（当然在哈德特动手的时候他没有还手，性格上多少有些软弱）；他在看到瑞茨哭诉的时候还帮她说话。

这些他都没让哈德特知道，从这点看他是个正经人没错。

而且最后因为女儿的缘故他还是妥协了。

西敏很有女强人风范。

拥有影片中最丰富色彩的头巾，这是她跟普通伊朗女人的分离。

充满着西方女性的独立与自强精神。

瑞茨可怜的小女人，为了替丈夫还债拖着怀孕的身体每天赶很远的公交做家政，干的都是又脏又累的活，却只能拿一点点钱。

普通阶层女性的代表。

特梅为了家庭勇于牺牲的少女，却在残酷的现实面前被迫长大。

哈德特悲情的普通阶层男子。

只是在我看来他打官司不过是为了出气和拿钱。

5、长镜头在这个镜头前，特梅坐在椅子上，对面一个小男孩趴在母亲的腿上睡觉。

她渴望这样的温馨，但是已经不可能了。

回答问题不需要那么长时间，但长镜头生生造出一种时间上的错觉。

西敏看纳德的次数比纳德看西敏的次数更多。

两人隔着一条走廊一扇玻璃，确是再也无法接近的隔阂。

伊朗电影《纳德和西敏：一次分离》，寻求的并不是一场缝合，而是另一个分裂的起点。

在我，电影的第一主题有关女人对“自由”的寻求，但此主题是如此秘密，女人在电影中出现的时间几乎不算长，因为电影大部分笔墨基本都花在妻子回娘家之后，丈夫和女儿在家中发生的一系列琐事和麻烦，以及最后导致最强戏剧性的意外上；但女人从未缺席，她曾经的存在和时时刻刻的注视不停影响着这个余下的二口之家。

女人的固执像错误一样显然，却又展示出无法反驳的正当和强大的理由——即使这些理由在全片内从未被正面诠释过。

而她要“出”的“国”，那个遥远西方世界，甚至竟从未被提及。

如果说女人代表了未来和理想，男人则代表了一切的过去、责任和现实，然而这一系列现实并不显得庸常。

作者处处小心，试图保持中立：决意离开家间接引起系列麻烦和灾难的女人从未受到谴责，不断试图解决问题的女人也从未获得赞扬。

而作为非完人的男人出现，遇到保姆，并发生主要冲突，又在仿佛一切矛头都将指向犯错的男人的时候，忽然揭穿此前作为弱势群体代表的保姆一家的另外面目。

两个家庭的对立并非黑白分明，而是你中有我，我中有你，善恶不明。

一切矛盾在此碰撞，所有阴暗面又被作者融合到一切普世价值和真善美中，结成一片朦胧无解的网。

在某种意义上，不管刻画了多少面人性，作者始终保持“尊重”的态度。

尤其对女性，比如其中几乎作为旁观的女儿，其参与的戏剧性并不多，但却默默进行着自我构建，并以撕裂的方式告别无辜。

其父亲用实际事件训练其成长；而其母亲与其的关系更像一种女人和女人之间的交会，相拥而泣之时，她们几乎像战友。

可以想象，这样的女儿，其实映射的是母亲代表的所有意图追寻自己命运的女性的成长过程。

影片的另外一个主题，在我来看就是“平等”，全片第一个镜头就欲建立一种平衡的冲突：男人和女人一人半屏，直面镜头（法官），这是一次分离的开端（离婚）。

此后开始着重跟随男人，女人则悄悄出现在男人和女儿的对话中，并在任何需要补充缺口的时候出现、行动。

导演将一个比较开明和有办法的家庭，和一个经济困难，但对宗教有绝对信仰的家庭对立起来，却只给事实，不给观点。

作者关注的是每个人的状态，并且尽量贴近他们，镜头速度不均地随着他们的运动进退，有时忽然止步；人物完全不是被扔到大环境的背景中任其践踏，而是时常出现在颜色朴素、狭小而令人不安的空间中，例如搬家的房间，以及封闭的审判室。

除了展示人性，电影还涉及持有资源、社会地位、宗教信仰、死亡、公正、夫妻关系、子女关系等主题，但导演刻意未利用象征主义，也未滥用本国现实，而是巧妙地将这各个主题揉搓在一起，然后用非凡的叙事能力，真诚地讲故事。

即便对于妻子意图逃避的宗教，作者也在靠后的一场，保姆因为自身信仰而无法面对古兰经起誓的时刻，对这个宗教和教徒致了大大的一敬。

我尤其喜欢影片的结尾，首先是可见的结尾：女儿含泪，将向法官宣布选择父亲或者母亲，她应当已经明白，孩子总该接受大人的分离，就如同老人总有一天得接受儿女的离开一样。

而男人和女人则走出审讯厅，两人之间隔着一道玻璃屏障，各自不安地等待，仿佛是个有趣的开放式结局。

而在我，其实结局在更早已给出：故事既然讲的是一次分离，那么在百般波折之后，我们会问，到底终于大团圆了，还是会出现另一位出走的娜拉？

——在最后十分钟内，我十分惧怕导演选的是第一个选项。

幸而导演非常干脆，根本未做任何交待地给出了答案：男人女人又重新站到了法官面前，仿佛影片开始之后什么都没有发生——她并未因此停止追求她的自由。

这让我想到了娄烨的《花》，作为关键词存在的“自由”，只是像呼吸一般在片头掠过，但却决定了女孩的过去，和之后坎坷的爱情经历，即便整个爱情故事似乎与此无关，片中也从未谈及这个关键词，但起因和结局，划出橄榄球一般的锥形，最后都到达了右侧的顶点：西敏和花，两个女人在此点相会，后者仿佛立刻可以继续前者的故事，她们的命运可能会殊途同归。

而我此刻，只感觉导演在背后对我们说：你们看，这个女人！

仅仅只是为了追求她自己的自由，却掀起了如此的轩然大波！

《纳德和西敏：一次分离》，法国连续上映第十四周，媒体评分4.7星（5分满分）。

我全场入戏。

是为近年来最牵动我情绪的电影之一。

http://movie.douban.com/subject/5964718法国媒体评分Critikat.com 5Elle 5La Croix 5Le Journal du Dimanche 5Le Monde 5Le Nouvel Observateur 5Le Parisien 5Le Point 5L'Express 5Marianne 5Metro 5Ouest France 5Télérama 520 Minutes 4Cahiers du Cinéma 4Les Inrockuptibles 4Libération 4Paris Match 4Première 4TéléCinéObs 4

转自《世界知识》一个“编码/解码”的游戏：一面精心编织着结构巧妙的家庭伦理故事以绕开审查制度，一面似又在试图煞费苦心地引导、激活观众心中的“伊朗现实”。

面对西方力量以及内部阶级矛盾的双重撕扯，个人选择已不再是走出牢笼的希望。

　　 　　伊朗导演阿斯哈·法哈蒂在2011年可谓满载而归：其小成本新作《纳德与西敏：一次别离》（以下简称《别离》）继在柏林电影节上获得最佳影片金熊奖、最佳女演员和最佳男演员之后，又击败了张艺谋的《金陵十三钗》而获得了金球奖的最佳外语片奖，最近亦将奥斯卡最佳外语片的荣誉收入囊中。

　　 　　激活观众心中的“伊朗现实” 　　《别离》的故事，似乎更像是从伊朗日常生活中截下的一个断面：为了女儿的教育而打算移居国外的中产阶级夫妇在成功申请签证之后却发生了分歧，决心离开的妻子西敏拗不过坚持留下来照顾患老年痴呆症的老父亲的丈夫纳德，也无法凭借法律程序带走女儿特梅，只得以分居相抗衡。

这场别离令纳德陷入了接二连三的困局——因无暇照顾老父而不得不雇佣瑞茨做保姆，后又因瑞茨擅离值守而在盛怒之下将其推出房外，终被后者以暴力致流产的罪名告上法庭。

故事原本简单而琐屑，却在导演匠心独运地将“真相”悬置后而变得充满张力，如同一座以谎言搭成的精巧迷宫，每个人都有自己坚定的立场，却都无法找到出路。

　　这部可谓大获全胜的伊朗影片看起来“基本上无害”，然而柏林电影节的评审之一、伊朗导演贾法尔·帕纳西因被伊朗当局监禁而导致的缺席所引起的声援浪潮，却也令《别离》的获奖多少染上了一些暧昧的政治色彩。

此外有趣的是，曾因发表支持帕纳西等人的言论而面临禁拍危险的法哈蒂， 在获奖之后表示自己“只是个拍电影的，更情愿在不冒险的情况下自由创作”，并在谈及审查制度时说“我们也学会如何避开一些题材和内容的陷阱，如何在挑战官方的底线时又能说服他们过审”。

而在另一次访谈中，法哈蒂的回答更像是别有深意：“当我拍摄电影时，我会预设我的观众像编剧一样聪明，能够看出其中的复杂性。

”显然，导演在此有意地主导了一个“编码/解码”的游戏，一面精心地编织着结构巧妙的家庭伦理故事以绕开严苛的审查制度，一面似又在试图煞费苦心地引导、激活观众心中的“伊朗现实”。

　　 　　现实处境的隐喻：“外部世界 　　消失”的现实 　　“现实性”似乎是导演为本片选取的最坚定不移的地基，然而值得一提的是，这种“现实”在此有着一个特殊的伴随物，即封闭空间。

导演法哈蒂似乎钟情于将故事封闭在一定的空间之内：《别离》的主要场景都是室内，而在室外的场景中，人物也更多地被放置在汽车这样一个狭小空间之内，或者用主观镜头进行限定。

这种倾向首先与出身于舞台指导专业的导演法哈蒂的剧场经验不无关联——在一次访谈中，当被问及这部实景拍摄的电影中压抑封闭的场景与剧场的相似性时，法哈蒂坦陈自己虽然试图将电影和剧场分开来，但是确也从之前的剧场经验中受益良多。

　　然而，除了服务于戏剧冲突与现实性的功能性作用以外，空间的封闭在本片中仍包含着另一个效果，即内外部的分离。

影片的起始段落令人称道地借一场激烈的争执交代了“别离”的起因，却也因此巧妙地避开了对外在环境的表现，同时尽管从对话中可以得知冲突的焦点在于西敏的离开，但又无从得知她究竟是要去哪里。

法官的一句问话“难道你的女儿生活在这个国家就没有机会吗”得到的回答是“作为母亲，我宁愿女儿不在这种环境中成长”，而“这种环境”是什么却无法从西敏的回答甚至于整部影片中找到明晰的答案。

在此，“外部世界”诱惑着西敏，并间接导致了两个家庭的冲突与分裂，但就其自身而言又十分面目不清。

　　可以说，《别离》意图呈现的伊朗现实，是一个“外部世界消失”的现实，然而伊朗所面对的国际困境却令这一选择显得颇为刻意。

事实上，自1979年伊斯兰革命之后，“孤立”便始终是描述伊朗国际局势的常见词汇。

一方面，在意识形态上，尽管同属伊斯兰教，以什叶派为主体的伊朗很难在以逊尼派为主的伊斯兰世界寻找到盟友——在逊尼派穆斯林眼里，什叶派俨然与异教徒无异，而这种对立近年来在西方势力干涉下被不断放大，也已不再仅仅是“教派之争”能够一言蔽之的了。

带来了伊斯兰教的阿拉伯人，与接受了伊斯兰教却没有改变民族特性的波斯人之间的对立，也是使伊朗深陷“孤立”的原因之一。

片中的一个细节颇可玩味：特梅在回答父亲纳德的口头听写时，按照老师所教答出了一个阿拉伯语词汇，纳德立刻纠正为波斯语，并且告诫特梅“错的就是错的，不管是谁说的”，对于女儿抱怨“老师会扣分的”也坚决回答“就让她扣”。

纳德的固执无疑激活了一个事实，即中东地区所有阿拉伯国家尽管方言千差万别，甚至很难互相理解，但其书写文字是统一的阿拉伯语；与此相对，伊朗的波斯语虽然是以阿拉伯语字母拼写，且词汇很大一部分来自于阿拉伯语，却仍是一个完全不同的语种。

另一方面，地理位置的敏感性和巨大的石油储量使伊朗在近代以来成为西方国家的争夺对象，外交政策摇摆不定。

冷战时期巴列维王朝强烈的亲美政策也很快被意在抵抗西方文化的伊斯兰革命所逆转。

自1979年至今，伊朗与西方国家的关系始终未能得到缓解，也与阿拉伯世界扞格抵牾，处在一种双重孤立的状态，而近几年的“核问题”更使这一问题白热化——或许从这个意义上来说，《别离》中不断出现的禁闭空间，以及“外部世界”的模糊不清恰恰可被看做是伊朗现实处境的隐喻。

　　 　　黑色罩袍：最标志性、最凝练 　　动人的影像之一 　　此外，可能没有人不注意到瑞茨的穿着——那反复出现的、穿梭在人群和车流中的一袭黑色罩袍，无疑是本片中最具标志性、最凝练动人的影像之一。

然而稍加留意便可看出，尽管都头戴头巾，瑞茨和西敏的戴法却是截然不同的：在任何公共场所，瑞茨都是以黑色头巾辅以黑色罩袍为主要穿着，头巾将头发与颈部完全遮住，罩袍则或者用牙齿咬住或者用一只手揽在胸前（只有第一天在纳德家做保姆时因为需要活动而稍微有异）。

相较之下，西敏的头巾显然更为艳丽、多彩一些。

此外最值得注意的是，她并没有完全按照教规规定那样遮挡头部和颈部，而是将头巾松松地搭在头上，额发有时甚至脖颈被露出大半部分——这一细节显然是两人身份的直接指涉。

事实上，伊斯兰世界女性的头巾有着非常具体而复杂的历史，不同时期与地域的头巾穿戴方式也大有不同。

以伊朗为例，佩戴头巾是在1979年伊斯兰革命之后才成为一项法律规定、一项必须履行的义务。

但是在实施当中，尤其是近几年里，完全符合要求进行穿戴的往往是如瑞茨般的下层阶级的女性，而一些相对西化的、受过较高程度教育的中产阶级女性更倾向于以一种如西敏那般模棱两可的方式佩戴。

这一有意为之的细节有时甚至承载着结构性的作用，如瑞茨央求西敏以及瑞茨家中的谈判这两个关键性段落之间的衔接，便是靠剪辑西敏和瑞茨佩戴头巾的镜头而完成的。

　　标志阶级分立的二元结构并非只存在于这一处。

如果将一头一尾两个在法院离婚的段落去掉，便会发现故事事实上是以纳德家的分离为始，以瑞茨家的变动为终的，两个家庭的场景显然将下层阶级家庭与西化的中产阶级家庭的对比以最为直观的方式呈现出来：镜头跟随着西敏在纳德家内部穿行，在交代几个人物之间的张力关系的同时，也看似不经意地扫过家中的陈设，钢琴、电脑、曲谱、客厅大量的绘画与贝多芬胸像、干净整洁的厨具等，无一不暗示着纳德与西敏这对夫妇的社会身份。

而结尾段落哈德特与瑞茨家一幕中，画面中所充斥的则是低矮的沙发、剥落的墙皮、简陋的茶具以及肮脏的厨房。

“抗暴”情节：藏有一个陈旧的 　　阶级故事 　　此外，这种结构也同样延伸到了伦理层面。

颇可玩味的是，《古兰经》在影片中共出现了两次，每一次都对应着一次道德考验，敬畏与否似乎成为了两个阶级面对宗教的分野，相对于把尊严和信仰看得比丢失一个孩子更为重要的瑞茨，纳德更多地将敬畏感视作可以利用的手段而非束缚——无论是在面对法官的质疑还是女儿的哀求时，他一次次地发誓却又一次次地说谎。

而因无法保护自身权益而被激怒的哈德特在影片中向法官喊道：“我在修鞋铺干了十年，被他们解雇，说随便我去告。

我打了一年的官司，最后不了了之，他们让我回去待着。

但这次我不会就这样算了。

我就是不像他那么能说会道。

”值得注意的是，一个夹在这两段法庭对峙中间的细节此时看起来别有意味：法庭外等候的小女孩索玛耶静静地盯着背诵课文的特梅的嘴唇，机械地重复着她的话：“在萨珊王朝，人们被分为两个阶级，上层阶级和普通百姓。

”在一旁的外婆马上更正道：“平民阶级。

”虽然“普通百姓”和“平民阶级”在波斯语中的差别难以考证，但至少可以说，这个细节暗指着两个家庭之间的冲突所激活的恰是阶级之间的分歧与矛盾。

　　“阶级”这个听起来抽象而冰冷的概念在当今伊朗社会中却是极为具象化和现实的。

自平民出身的马哈茂德·艾哈迈德-内贾德2005年当选伊朗总统之后，曾被悬置的阶级问题便逐渐显影。

一方面，内贾德所大力推行的倾向于平民阶层的政策使其获得了不少民众，特别是中低收入民众的支持，而另一方面，为了与西方对抗而采取的封闭、高压的文化政策亦引起了大量中产阶级和受过高等教育人群的不满、逃离与对抗。

2009年所谓的“绿色革命”便是其直接结果：内贾德以62.63%的票数连任的结果，引发了反对派总统候选人侯赛因·穆萨维的不满，后者以选举存在严重舞弊问题为由要求重新选举。

大批民众以“民主”与“自由”为口号走上街头游行，并且都佩戴绿色头巾、丝带等表示对穆萨维的支持（穆萨维用绿色作为竞选颜色）。

这场运动从德黑兰开始，波及到全国各地，并受到了海外伊朗侨民的声援，声势极为浩大，甚至被国外媒体以颜色革命来命名。

然而，值得注意的是，这场反政府群众运动虽然以“人民”为名，但其参与者实际上是以善用网络媒体的中产阶级为主的——这多少暗示着在影片“抗暴”的故事情节背后，恐怕仍然藏有一个陈旧的阶级故事。

　　 　　个人选择不再是走出牢笼的希望 　　两个家庭/阶级之间的沟壑最终在两个女孩之间阴郁的对视中失去了所有修复的希望。

如果说，瑞茨家的悲剧仍旧是那个被压迫阶级的老故事，那么故事的新题似乎指向了伊朗中产阶级的内部分化与逃离的不可避免——影片起始处半真半假的离婚诉讼最终演化为难以挽回的无奈结局。

纳德与西敏的分歧无非去留问题，即究竟是要留下来照顾患了老年痴呆症的父亲，还是应该为了让女儿得到西式的教育而抛下父亲。

这里，父亲与女儿的象征作用不言而喻：许多评论甚至导演本人都指出，老迈的父亲便是过去伊朗的隐喻，而女儿则象征着未来。

有趣的是，在第一场离婚诉讼中，西敏反驳纳德“照顾父亲”的理由时，说道父亲已患老年痴呆症，根本不认得儿子，然而随后在纳德家的场景中，我们又看到纳德父亲有预感般地握住西敏的手不放，并且不断呼唤着“西敏”——显然他虽已神智不清，却仍然是认识西敏的，而恰是在西敏离开之后，老人才开始小便失禁，话也越来越少直至几近失语。

另一方面，坚持着“只要我认得父亲就行了”而留下的纳德，也不得不选择对外部的双重拒绝（西方/阿拉伯），同时在与瑞茨一家的对峙中曾经拥有的女儿的信任也一点点地消失了。

被法官视角与开放结局推上前台的，无非是伊朗中产阶级的现实困境：面对西方力量以及内部阶级矛盾的双重撕扯，个人选择已不再是走出牢笼的希望。

作为和天朝一样，无法上推特和脸书的国度，伊朗的社会禁锢程度应该更过至而无不及，但是就是这样一个从政治到宗教都非常“高压”的国家，却出现了一大批电影大师，和获得世界口碑的电影作品，这无疑会让中国电影人无线嫉妒恨。

从故事的内核上看，《离别》讲得故事是非常的“中国化”，或者说这样一种反应普通人之间摩擦、敌视的类型，放在全世界各国都皆准，人们在受到伤害（彼此都是如此）之后，都站在属于自己的道德高地上，否认自己的不当行为，找出各种理由来指责对方。

这样的故事，每天都真实的发生在我们每个人的身边。

伊朗电影从它一登上世界影坛之日，便极力在非常局限的范围内做到极致，如果说在20世纪90年代，阿巴斯们做的，还只能从儿童片入手，创作带有那么一点点社会纪实风格的“幻想片”，那么现在的伊朗电影可以展现的空间无疑是大了不少。

《离别》中伊朗新女性可以离婚，出国移民，传统女性也可以怀着孕跑出去帮工。

电影镜头里的伊朗社会和中国的一二线城市并无区别，男主人公每天可以开私车送女儿上学，女主人公的小女儿背着中国小学生们常见的粉红色书包。

而且尽管电影通过第一人称视角、摇晃的手机摄影风格，以及波斯语天然的快语速特点，打造很强烈的纪实风格（特别是群戏），但是通过镜头焦距有节奏的变化、背景音乐与剧情的互动，反应出这其实是一部制作非常精致的电影，而最后主人公的选择又回归到了道德的在主旋律上，最后达到了电影本身和伊朗国家形象的双赢。

有时候会这样想，伊朗电影之所以能够成功，其实不得不部分归功于其政府的保守主义。

伊朗电影完全不能说是走市场化，但是正因为没有开放让制片人赤裸裸的逐利，电影制作者可以安心的创作自己的作品，让自己尽管带着脚链，却也可以找到规律去做让大家都接受的电影，而民众无论如何也可以接受电影中某些宗教主义和符合伊朗道德建设的宣传，而当这样的电影出现在国际舞台，特别是好莱坞舞台上，伊朗闭塞的社会却成为了西方人眼中的猎奇之旅，其实不只是西方人，中国人通过这个电影，起码才知道原来伊朗的司法制度似乎是警察局和法院不分，警察甚至可以替代法官进行审判，而21世纪的伊朗社会几乎和我们的世界并无区别，嘈杂，纷乱，人民却也乐在其中。

反观天朝，电影审查制度和市场化的双轨之下，却导致了政府主推的主旋律观众不买账，完全迎合观众的无下限高票房电影让评论界骂死，而真正踏实做电影的，却没有市场，良币被劣币淘汰。

怎一个乱字了得，而且一团乱麻，毫无着手解决之法。