爱国者

片名叫爱国者，其实吉布森并不爱国，影片开始的时候人们让他去参军，带兵与英国军队作战，被他坚定的拒绝了。

理由其实很简单，有两个。

一个是作为单亲家庭的家长，他需要更多的时间来照顾孩子们。

战乱的年代，保护家人才是他真正重要的事。

如果参军，代表联邦与英军抵抗是大爱的话，吉布森的选择就是小爱。

另一个就是他自己已经厌倦了战争。

无论是他从家庭的角度，还是个人的角度选择拒绝为联邦出战的理由。

在他儿子被英军杀害的事件发生后，都变成了灰烬，被他遗忘。

这时候选择的出战，难道是因为爱国的原因吗？

显然不是！

更多的，是因为儿子被杀后的报复心理和杀了一队英军后被逼无奈的选择。

但是不可否认，因为他的出战，给英军带来了不小的打击，为联邦的独立做出了贡献。

这部电影的几个高潮部分，全都是由亲情来推动的。

一是之前说过的二儿子被杀事件，二是小女儿解开心结喊出了一声爸爸，三是大儿子被杀事件。

其实这部电影叫伟大的父亲也许更贴切。

昨天晚上和男朋友一起看爱国者。

爱国者讲的是美国的独立战争，由美国人拍的，里面有这么几幕，说到黑人奴隶和白人，一起奋勇作战。

而且其中多次出现，黑人和白人良好的社会关系与情谊。

其中，还有一幕，有一个黑人的奴隶期到了，白人对这个黑奴说“你自由了”。

黑奴依然选择和白人（自己以前的主人）在一起。

男朋友说：这洗白的呢！

（《爱国者》还真的是为美国人（使用奴隶）洗白呢！

）我说，也还不一定。

事实上，在我们今天饱受“自由主义”教育的背景下，我们当然以为人都是追求自由的。

可是，当时的场景并不一样，他们并不是受这种教育长大的。

所以，他们对于被剥削的概念，对于人权的概念，并不会像我们今天这般强烈。

其次，我们在今天的视角来看，往往会以为奴隶主就是罪恶的，就是残忍的，就是剥削的，阶级就是压抑人性的，然而，实际情况可能真的不是这样。

当然，我并不是否认有奴隶主有剥削的行为，我想表达的是，奴隶主与奴隶之间的矛盾可能远没有我们想得这么激烈。

换句话说，假使给予这些奴隶自由的机会，他们很可能很多人并不想走。

就如同爱国者里面的黑奴。

其实这一幕在《红楼梦》中也曾多次出现过。

贾府为了给为了给元妃省亲，曾经买过十二个优伶，也就是唱戏的丫头。

在元妃死了之后，按照规定，有爵之家一年内不许有筵宴音乐。

于是，尤氏等便议定，欲遣发十二个女孩子，按照尤氏的说法：“这些人原是买的，如今虽不学唱，尽可留着使唤，令其教习们自去也罢了。

”王夫人也表示：“这学戏的倒比不得使唤的，他们也是好人家的儿女，因无能卖了做这事，装丑弄鬼的几年。

如今有这机会，不如给他们几两银子盘费，各自去罢。

”这可不是一般的谴发啊，贾府不仅还了这些姑娘自由身，同时还给了他们一笔盘缠。

然而，然而，“将十二个女孩子叫来面问，倒有一多半不愿意回家的：也有说父母虽有，他只以卖我们为事，这一去还被他卖了；也有父母已亡，或被叔伯兄弟所卖的；也有说无人可投的；也有说恋恩不舍的。

所愿去者止四五人。

王夫人听了，只得留下。

”想想也是，走了之后，获得的只是身份上的自由（这种自由看不见摸不着），但他们却要面临的是更加残酷的生活。

比如，回到自己家中，也许会被自己的家人剥削（他们就是被家人卖掉的），也许会过着食不饱腹的生活。

相比之下，在贾府中的生活不知比这好了多少倍呢？

《红楼梦》中还有一幕我也是印象深刻的。

有一回，晴雯因为耍小姐脾气（敢对着主子发脾气，可见贾府中待丫头是有多好），贾宝玉曾经对晴雯说过这样一句话，说让你走了倒好。

结果晴雯说，我是死活都不肯走的。

这一幕中可以看出几个信息，第一，丫头在贾府中确实是可以发脾气的，尤其是对着贾宝玉这样的主子，他们虽然是奴隶的身份，却享受着小姐的待遇（事实上，各房主子的大丫头本身也是副小姐）；第二，真的让她们回归自由，是没有人愿意回去的。

为了说明晴雯在贾府中待遇好，还有一幕可以说明，晴雯死前，曹雪芹有这样一段描写：“晴雯拭泪，就伸手取了剪刀，将左手上两根葱管一般的指甲齐根铰下”——试问，一个要干活的丫头，怎么可能留这么长的指甲？

回到美国的黑人奴隶。

我们都是黑人奴隶解放是南北战争的事儿了。

很多人都以为南北战争是要让黑奴解放。

但实际情况，可能并非如此，而是南北两边的白人利益之间的博弈。

我很喜欢一句话叫做存在即合理。

但凡存在的，一定它的所谓的合理性。

如果真的忍无可忍，这些努力为什么不会群起反抗呢？

我们每一次的革命不都是因为忍无可忍吗？

竟然还在可以忍耐的范围之内，肯定是他们当事人自己权衡利弊之后的选择。

没有人是傻瓜。

苏珊娜的那句爸爸着实让我感动。

但本座真正让我感触颇深的还是本杰明的那句：这一次，战争将在我们身边打响，就在你我的家门。

我们今天的决定会让我们的孩子失去最宝贵的东西...但是战争还是来了.....

从威廉•华莱士到本杰明•马丁，看“抗英奇侠”，痛揍英国殖民者。

老美的爱国主义精神里，总是满满的个人英雄主义！

爽则爽矣，套路亦是套路。

电影画面有热血沸腾的对阵厮杀，也有恢弘壮丽而不失细腻精美的美好景致。

作为好莱坞商业片，梅尔吉布森这个名字就已经把影片完成了一半。

浴血而生，战争英雄，为自由而战…这些词汇仿佛是为“电影里的他”量身定制。

感慨一句，渣归渣，你大爷永远是你大爷！

每个国家都有他们的主旋律电影。

都说中国比较那个……。

呵呵！

其实老美手段厉害着呢！

政府性质的机构画着大钱资助主旋律电影。

看看哪部大片没有在宣扬他们的主旋律？

都有美国国旗飘扬，比如：《蜘蛛侠》。

其实主旋律没啥啊，就是宣扬正义，爱国，提供一切有利于社会进步、人民幸福的思想和精神，倡导一切用诚实劳动争取美好生活的思想和精神。

理性认识主旋律。

爱国者是本世纪初的电影了，第一次是在中央六台的佳片有约看的，那时候只觉得场面精彩，仗打得忒好看，甚至有些情节都还不清楚。

今天再看一次，发现着片子远不止“场面经常”这么简单。

梅尔吉普森通过《勇敢的心》和这部《爱国者》树立了他的硬汉形象，以至于他在一部很柔的片子《what women want》中扮演不懂女人的角色比诸如Jude Law or　Hugh Grant更有幽默气氛。

说回片子本身。

整部片子的主线是主角的精神转变。

从一个family protecter 变成一名“爱国者”。

刚开始的Martin并不想卷入战争，可房子被烧，儿子惨死，让他意识到自己保护家庭的责任。

于是这位参加过对法战争的父亲也参加了军队，为了保护自己的儿子，还有家。

再后来儿子也死去了，Mratin几乎对这场战争绝望，可是当看到儿子留下的布袋里面的美国星条旗，他似乎是决定完成儿子未完成的梦想，此时的Martin我觉得还不能算一个真正的爱国者。

之后再与英军的决战中，Martin面对拯救溃退的美军和为子报仇之间的艰难选择，完成了成为一“爱国者”的蜕变。

不管是爱国还是爱家，都会在某种程度上要求这个人具有一种牺牲精神，国家要无偿征税，家庭成员要承担起保护家庭的义务。

甚至国家会有很多要求你为之牺牲的时候，比如堵抢眼的黄继光，炸碉堡的董存瑞。

但在爱国之前先有的感情是，爱家。

甚至再在爱家之前的感情是，爱自己。

今天看了一篇文章说上世纪80年代发生的“潘晓讨论”开启了一道中国人从被教育要先爱国到发现是不是该先爱自己的大门。

我想，爱自己并不是自私，更应该说是郑重对待自己的生命。

中国人有没有个人主义精神？

我想大概是没有的吧。

就像南宋末年抗元失败，陆秀夫报小皇帝跳海，或者更早的齐国田横一人自杀，五百壮士随之自刎。

人死不能复生，西方的上帝都反对自杀。

任何一个有浓厚个人主义色彩的民族都不会有这种事发生。

但我们不是。

我们是一个不知从什么时候就开始被教育，要为国献身的民族。

所以主流言论会认为代表国家维和而死去的人是英雄，为了养家糊口挣钱被脚手架砸死的人不是英雄。

爱国并不是一件坏事，可怕的是当爱国成为一种主义，然后就像个人主义一样，有了此主义，别的统统都是错误，要批判，打到的！

难道这些情感就一定不能并存么？

《爱国者》有一段很有意思的照应。

开头Martin花了很大力气坐了一把摇椅，当他小心翼翼的坐上去的时候，椅子塌了，他颇为挫败的把椅子砸到一边，镜头远处的角落还有很多把废弃的椅子，看来都是他实验后的失败品。

后来Martin去英军阵营中谈判，在主帅的屋里发现一把类似的椅子，Martin又一次小心的坐上去，椅子没塌，于是他赶紧下来研究这把椅子的构造。

但英军主帅进来时，Martin脸上露出了小孩被发现私藏的玩具时那种天真的表情。

在这部充满血腥与杀戮的片子中，让人看到了人与人之间和睦的一面。

这或许也是导演企图表达的一点点反战思想。

自由和平等是美帝国主义历来标榜的精神，比如华盛顿关于奴隶参加满12个月的战争就能获得自由的法令，比如Martin儿子告诉黑奴，我们打仗是为了一个人人平等的世界，比如黑人在获得自由身后以自由人身份参加最后的决战，比如白人开始对黑奴不识字的嘲笑，到最后对他说，能和你一起战斗是我的荣耀。

我的感受是，自由和平等也是先从自己开始的。

黑人对自身自由身份的认可，还有傲慢的白人嘲笑华盛顿的政令，都从正反面说明了自由先是自我解放，平等也先是对自身认知的不高不低。

空说，是无意义的。

In one scene, Tavington herds noncombatant men, women and children into a church, locks the doors, and sets it on fire. At the time of the film's release, some historians noted the similarity between this and the notorious Nazi massacre of French villagers in Oradour-sur-Glane in 1944. It is, however, nothing like anything that happened in the American Revolution. "This will be forgotten," scoffs Tavington. It's a disgraceful attempt to sow the seed of a completely unfounded conspiracy theory, implying that the fact nobody has ever heard of the British army burning a church full of innocents in South Carolina doesn't mean it didn't happen. Well, it didn't. As the American historian Richard F Snow commented: "Of course it never happened – if it had do you think Americans would have forgotten it? It could have kept us out of World War I."

这片挺好看的。

节奏紧凑明快。

看了很多遍，很多台词都能背下来。

1.见识到十八世纪西方军队用火枪大规模对决的场景，逼真、震撼。

2.了解了一些美国独立战争时的社会风貌。

3.片中的英国将军训斥他手下残酷对待殖民地居民的军官，“……these colonials are our brothers. When this confict is over, we'll rebuild commerce with them, do you understand?”.——这些殖民者从根儿上说是咱兄弟，仗一打完，我们还是会和他们重归于好，大做买卖的。

——可见英美在骨子里就是一家亲，这不是一天两天的事了。

4.片中的小白妞鼓动群众起来参加民兵反抗英国人的那段对白，让人印象深刻：“……will you now, when you are needed most , stop with only words?……”——现在美国需要你们，你们还要继续大言无行吗？

然后，不明真相的群众像被打了鸡血一样，纷纷表示加入游击队抗敌——典型的美式主旋律。

是，这是美国的主旋律电影，影片本身没有悬念，一步一步都在情理之中。

节奏感如此强烈，但是淹没不了其间父爱深情。

同样是主旋律，我自然不禁和国内的主旋律影片进行对照，比较的结果使我只能摇摇头叹口气：一个是商业片，一个是宣传片。

定位不一样，压力不一样，自然思路不一样，又自然最终的成果也是不一样的。

梅尔·吉普森主演。

处处可以感觉到是发生在美国的《勇敢的心》，但是远不如后者。

1776年，美国独立战争爆发。

曾经是对法国和印第安人战争英雄的梅尔·吉普森厌恶了血腥的战争，带着7个孩子隐居乡下。

不料英国人来势汹汹，大儿子立马上了战场，英军冲进了他的家，杀死了二儿子。

怒火中烧的梅尔·吉普森决定复仇。

连10来岁的小儿子们都端起了长长的步枪。

一番血雨腥风之后，总算迎来了胜利。

故事便概就是这样，中规中距。

表演也是如此，没有特别精彩的地方。

但是影片中的景色极其优美，让我想到了《燃情岁月》。

英军的服装，尤其是骑兵的服装很好看。

英军总帅康华利是个有教养的人。

除此之外还有很多人物，但是总体来讲不甚精彩。

微信公众号：肥嘟嘟看电影（feidudumovie）