狼图腾

中外演艺圈都流传着一条不成文的教条：轻易不要跟动物一起演戏。

哪怕你是演技无敌的超级巨星，稍不留神，风头也很容易被它们抢得一干二净。

为了拍《狼图腾》导演让-雅克·阿诺自己给自己设定了很高的目标，不但全用真狼，专人驯养，悉心调教，而且基本上采用实景实拍。

结果狼演员的“表演”之出神入化，让不少明星大腕都相形见拙，那些人与狼共舞的画面里，狼总能占据焦点，风光无限。

综观全片，演技最放异彩的，反倒是跟狼没有太多亲密接触的尹铸胜。

当然，这倒迎合了另一条银幕法则：反派总比正派出彩。

尹铸胜所饰的包顺贵主任在原著中是个无足轻重的角色。

阿诺的剧本对此做了修正，着力集中于爱护环境、珍视自然，砍掉了小说中关于游牧和农耕民族、蒙古人与汉人的探讨，线索紧凑明了。

因此与环保思想大唱反调的包主任一角，其重要性就得到了凸显。

为了让这个反环保人士有足够的分量压阵，剧本花了大力气来填充该角色，使其比小说更加立体鲜活，原本的配角，在银幕上一跃成为五大主角之一。

如果说牧民是对大自然充满敬畏的使徒，那么包主任是对大自然法则无知无畏者的集中缩影。

起初，人与自然相安无恙，是他带来掏狼崽的指示（后来发现重点哪是掏啊，分明是抛，好残忍），打破了原有的宁静和平衡，挑起了整个事件的矛头。

在族长苦口婆心的劝诫下，包主任理屈词穷，却仍要执意孤行。

讽刺的是，他自称“教过自然进化”，是个有文化的知识分子。

某种程度上，他是被有限的知识所蒙蔽，也是身在其位的迫不得已。

现实主义作品里，没有界限分明的善恶，包主任并非反派恶棍，只是个迫于形势的悲情人物。

起初，他那颐指气使的架势，声嘶力竭的叱骂，直逼毫无人性的黄世仁，叫人发指。

但随后我们发现，此人心地并不坏，尤其是站在陈阵的立场，两次力排众议替他解围，算得上半个恩人了。

尹铸胜是演话剧出身，20年前以《商鞅》一举成名后（值得一提的是时隔20年，今年春季他将重演《商鞅》），佳作迭出，在话剧界影响力颇大，传承话剧表演方式，他在片中的念白高亢利落，有一股子其他角色都没有的直爽痛快，自陈身为领导的难处那段，也坦坦荡荡，不失汉子的血性，叫人扭转观念。

影片强调的是包主任的转变，起初将财产置于生命之上，对自然规律置若罔闻，之后渐渐变得通达，开始倾听草原的声音，直到最后默许了陈阵的恳求，他的性格弧光并不比那群知青们黯淡。

尹铸胜的表演毫无做作和矫饰，并未借助恍然大悟的夸张表达，角色心态转变丝丝入扣，潜移默化又润物有声。

包主任的转变，跟牧民的信仰、陈阵的觉悟一样，都是片中的明亮笔触，表达的是美好的期许，即人经历与自然过足够亲密的接触，一定能领悟真谛，听从内心。

终有一天，整个人类都能面对狂野自然坦然自处，不再有人利用那些本就是自然的恩赐，试图伤害我们的创造者，并最终伤害到我们自己。

（文/方聿南）

看这部电影是因为我看过狼图腾这本书，也算是狼图腾的原著粉了吧，在书里我被狼的精神深深震撼了，平时是那么的讨厌狼，觉得狼这种动物凶残暴虐，可是看完书后深深改变了对狼的看法，原来狼也是有感情的动物，它们团结 聪明 组织性强，虽然这也是为了生存，但是这种精神是值得人类学习的，如果不是人类的干涉狼的族群应该是除人之外最大的族群动物了吧，食草动物不算，就是因为狼的这种精神吧，可这部电影真的很令人失望，连原著的十分之一的精彩也没拍出来，可惜了原著。

看完书，我的感叹是，人何必要以爱之名囚禁另一个追求自由的灵魂呢？

狼最让我们震撼和感动的，是它们不自由，毋宁死！

小狼死了，虽然痛心，但是我并没有绝望，狼王还活着，它还带着那些倔强而强悍的生命在另一个地方活着。

从陈阵养狼开始，我认为他就是不懂狼之所以为图腾的意义的，直至小狼为了自由而疯狂的反抗，走向死亡的时候他才真正明白了，什么是狼的精神，所以他才会用铁锹砸死小狼。

但是电影的改编让我绝望了，白狼王死了，所有具有狼的精神的狼都最终没有斗过人类，而被人类饲养的小狼却得到了自由，它得到的是真正的自由么？

它听到了狼王的呼唤么？

它是被放走的，它没有为了自由而反抗，它只是曾经拒绝像狗一样活着而已。

导演想表达的是什么呢？

小狼活着是编剧所存在的善心么？

这样的善心毁了这部电影，毁了狼的精神！！！

对于狼的精神的表达实在是太差了，前面的几场狼与黄羊，狼与马群，没看过书的人只会感受到狼的凶残吧？

马群死亡的那一个画面确实震撼，但是仅限于画面的震撼了，完全没有体现出狼的精神，只有最后两只狼的自杀，和白狼王被吉普车累死仍保持尊严能体会到狼的那种精神，但是影院的很多人再说，狼太可怜了，之前他们说羊太可怜了，马太可怜了，狼是不需要被可怜的，狼也是不屑被可怜的，可是整个电影对狼的感受只有，我艹狼太残忍了，哇，小狼好萌啊和狼太可怜了……而巴图又为什么要死呢？

仅仅是因为他的老婆需要和主角发展感情么？

这部电影是不需要爱情的存在的，改编的根本毫无意义……关于草原是大命的这个主题，电影也表现的十分薄弱，仅仅通过几段对话，是无法产生什么共鸣的。

这么差还打两星是因为导演还是近距离的让我看到了草原狼，听到了狼的嗥叫。

看过《狼图腾》的小说，刚好朋友又送了票，想着看看也不错，便走进了影院。

以为宣传力度如此之高，拍摄过程如此卖力，那些狼的造型花费了不小的心思的一部大片，应该不错，结果看完有我点失望，居然不知道在表达什么。

原著里面表现的狼的聪明：集体围堵马群，小狼夏天挖洞避暑；表现狼的孤傲：宁肯爪子抓破也要脚踩大地，不能容忍被牵着绳子走；狼的群性：小狼不会发出狼的叫声时的焦急，狼作为图腾的真正含义。

如此，书中的的好多都没有体现。

反倒加入了乱七八糟的恋情，真的是有点莫名其妙。

唯一值得表扬的是，大草原的景色拍得还是挺美的。

像画一样的色彩还是比较震撼的。

只能说没看过书的，看不懂，看过书的，有点失望。

今天从影院出来，我和同伴就一直讨论到吃饭结束。

其实真没必要做成3D的，草原的画面美本身就很震撼人，如果摄像水平高，效果绝对好过3D。

让人思考的地方很多，恰恰反映出让·雅克·阿诺作品的不狭隘，这是中国电影应该思考的地方，为什么我们的国产片子主题很容易看透，毫无悬念，其实主题突出的同时也恰恰是其作品意义有局限性的表现。

这部作品，展现了草原、牧民、狼、“变态牧民”之间既对立又互相依存、敬畏的生存状态，对立中有牧民因生存而随牧草迁徙的“剥夺”旅程，有牧民的坐享狼成、掏狼崽的残酷…但是更有他们对草原对自然崇高无上的敬畏，有他们对狼尊严的敬畏。

毕利格阿爸让我数次热泪盈眶，这是个理智从容又温暖的草原酋长，总能给人以指引，给人力量和希望。

我觉得，他就是活着的腾格里。

物竞天择，适者生存。

狼群的存在是一把双刃剑。

可是，正如毕利格阿爸所说，狼群会疯狂报复的。

因为，人类拿走了所有的黄羊，罔顾了狼族的繁衍生息。

狼群疯狂报复围困马群的场面，确实无比惨烈，呼啸的风雪中升腾起狼群不顾一切的愤怒，是腾格里的愤怒，因为生物链被打破了。

而狼也是有尊严的，他们宁可自杀也不要被人类剥皮，他们宁愿冒死捕猎也不愿屈辱地接受食物，这就是为什么小狼咬了陈阵，为什么电影最后小狼没有像我想像的那样扑向陈阵，因为它是草原狼，天性使然。

他们团结、智慧、有耐心并能服从命令，也许正如作品本身所言，中华名族的血液里缺少一点狼性。

对于文革，我不想多说，可是作品却红果果滴让我们感受到了“变态牧民”的自作聪明以及上级命令的可笑。

作品，让我们思考的地方很多，冯绍峰饰演的陈阵让我感觉一直很无奈。

但是，所有人最终为自然而折服，面对那只力竭而死的草原狼，所有人都默认了它的尊严—文革扼制扼杀的任性，其实一直在每个人的心底等待被召唤复苏。

亲爱的，我永远不会把你交给绝望——小狼在山里和腾格里活得很好。

文/梦见乌鸦《狼图腾》这部电影看完之后感慨万千，作为非原著党，在没有看过姜戎老师小说的情况下，但依然能够从电影中感受到不俗之处，法国导演让-雅克·阿诺用独特的视角谱写了一曲人与自然的壮美史诗。

让-雅克·阿诺是世界上最会拍动物的导演之一，他镜头下的动物不是《忠犬八公》或《导盲犬小Q》这类宠物形象，而是真正的野生动物。

阿诺同学对自然生态和人类文明的对冲有着强烈的兴趣，比如那部描写石器时代的《火之战》、著名的《熊的故事》和《虎兄虎弟》，就连梁家辉的《情人》中都体现了新旧文明冲击下的人生悲剧。

因此让阿诺拍摄《狼图腾》是最合适的人选。

草原的壮美，狼性的精神，勾勒出一幅幅真实的草原生活图景，逼真而艺术地再现了原始游牧草原的残酷与美丽。

而随着当代文明的入侵，自然生态与工业文明的对抗在阿诺的手中以虚构和想象为基础，犹如一把利剑刺向观众的内心。

当观众贯注于自然与文明的冲突时，有感于狼的血性，很多观众会自然而然的站到狼的立场上，对人类的作风感到不快。

这种情绪难道就是《狼图腾》的主题吗？

其实熟悉让-雅克·阿诺电影的朋友都会明白，他在塑造自然与文明的对立过程中并不会有所偏向，他重视野性与生态，但也不反人类，他的立场总是不偏不倚，既不赞扬也不贬低，始终以一个旁观者的视角来记录人与自然的故事，《狼图腾》也是一样。

既然如此，不妨我们换一种角度，从人的角度出发，不是主角冯绍峰和窦骁，也不是草原牧民，而是本片非常关键的角色——尹铸胜饰演的包顺贵包主任。

先来说下这个演员，观影时看的眼熟，就是想不来叫什么。

回去冷静下来一琢磨，不就是《锋刃》里的武田弘一，《大清盐商》里的马德昌嘛。

几个月前在《江湖论剑实录》里还见到他来着，那位搞笑的“家父张二河”，绝对是那部电影中最亮眼的角色。

这位演员叫尹铸胜，近几年凭借几部热门电视剧而被熟知，实际上尹铸胜是话剧演员出身，人称“话剧教父”，1997年的话剧《商鞅》是他的成名作品，他凭借商鞅这个角色拿奖无数，那年他才28岁，此后出演了大量非常有影响力的话剧，甚至还导演过不少知名作品。

顺便提一下，2015年4月《商鞅》将会复演，这也是尹铸胜时隔二十年后重演《商鞅》。

他的话剧功底在大小银幕上也帮助他对各种角色驾轻就熟。

在《狼图腾》这部电影中，尹铸胜饰演的边区主任包顺贵，乍一看是个反派，因为这个角色身上代表着官僚，承担了观众很多火力点。

其实呢，作为该片出镜很多的演员，他作为“人与自然”中“人”一方的代表，实际上是还原了人作为自然入侵者的一个本态。

如果说牧民代表着在草原追求与自然和谐共生的群体，冯绍峰和窦骁代表了外来人对草原自然壮美抱有天真幻想，不求和谐共处却一心想融入自然的群体（冯绍峰的养狼、窦骁那句“天鹅那么美，为什么要杀它们”就是代表），那么包顺贵则代表了人类文明。

当然，这部电影发生的特殊年代，观众会带着一定的主观情绪去看待这个角色，其实呢，在自然的面前，所有的人类都代表着反派，包顺贵只是一个代表，他只是个中层小干部，带着任务来到草原，结尾那句“领导不好当”是其真实写照。

人类文明征服自然的脚步不会停歇，对自然的掠夺必定会打破草原生态平衡，进而造成对自然生命的藐视。

而包顺贵在这里承担着一个执行者的角色，难怪会被当成反派。

而他只是一个代表角色，而关于这个角色的本意呢？

电影的名字叫《狼图腾》而不是《帝国时代》，让-雅克·阿诺对自然的态度不是歌颂而是尊重，体现在了后半部分。

打狼那场戏是全片最震撼人心的地方，外来文明毫不留情的举枪，生命的顽强与不屈。

包顺贵的态度转变与导演在后半段的步调是一致的，目睹了狼的血性之后，被这种不屈的生命所折服，他并没有因为自然的壮美而放弃征服的脚步，却选择了尊重，这就是让-雅克·阿诺在本片中的立场表现，人类征服自然没有错，但会反思环境掠夺的恶果。

这就是包顺贵这个角色存在的价值，据看过原著的朋友说这个角色在书中没什么技术含量，单纯的反派，因为没有看过原著所以不提了。

单说电影中，按理说这个角色的存在要凸现那个时代的特征，但法国导演让-雅克·阿诺回避这个敏感的设定，而是将其放在了一个相对广泛且大众化的平台上，他就是一个普通的官员，有足够的代表性。

他代表了人类征服自然的脚步以及导演对自然和生命尊重的立场。

前半段尹铸胜将官员作威作福的表现刻画的很精彩，承担了观众大量的火力点，后半段当认识到真正的血性后，态度的转变，是对过度开发的反思。

在这个角色身上，包顺贵始终代表着外来人，不像草原牧民融入自然，也不像冯绍峰对自然生命充满了幻想，因此他最能代表第三方立场，从过度开发到选择尊重，电影关于草原狼性与文明秩序的取舍，但这一切都被本片的主题提纯为一个图腾，狼的图腾是一面旗帜，是旗帜就有两个面，但不是正反面，因为旗帜两面都一样，自然一面，文明一面，不偏不倚。

看完原著，挺喜欢的，但电影实在是有点失望。

小说改编电影通常不能完全还原，所以导演在改编的过程中应该会有所取舍，重点讲述其中的一个点。

但看完电影，我实在是get不到阿诺想表达什么？

首先，电影里没有很好体现出狼的机智，几场群狼出动的戏大多看不出狼有什么计谋，多是在一旁稍等然后突然出击，给几个追逐的镜头和咬住猎物的特写草草了事。

场面最大的追马也不过就追追咬咬抽抽套马杆就完了，更多体现的是狼的凶狠。

还有小狼也几乎没有狼性，变的温顺服帖，确实很可爱，不过彻底抹杀了狼的野性这个主题。

接着是环保。

草场不适合耕种、草原是大命，这些复杂的东西都只用一两句台词带过。

包顺贵带领外来蒙族开荒，带头打狼也没有交代结局，根本凑不成一个主题。

最后就是导演比较擅长的，本该是重点的人狼情谊。

这本该是电影最感人的地方却阐述的非常平淡，饲养小狼的艰辛仅流于牧民的反对，对小狼的观察和爱意也只是摸摸小狼、和它亲嘴之类的小动作而已。

我看到的只是一个想养狼的疯狂知青，而不是迷上狼爱上狼的人。

不过这些问题也跟原著故事太零散，个人独白太长，缺少故事内容有关。

原著不算太好，改编得差也不是导演编剧单方面的责任，拍成这样也算一般了。

希望以后这种体量大的小说的电影改编能有一些侧重......

谁控制过去就控制未来；谁控制现在就控制过去。

这句话是1984里的名句，多余的话我不想多说，多说了也没有意思了。

这篇评论不是给那些还没有看到字缝里的人看的，如果你看狼图腾就看出来了一个狼的形象，多说也就真的没有意思了。

篡改过去的方法有很多，最简单的就是洗现在人的脑子，使得过去的真相和现在的意识有所断层，然后过去的真相被假象所覆盖，真相反而不被人们接受。

这个方法简单实用，快捷方便，是每个政党或文化入侵机制的首选方法。

然后我跟朋友说我想要这种文化渗透的书，朋友说你看步步惊心吗？

我看了看他呵呵了一下，说：“看过了。

”朋友呵呵了一声，然后指了指书架上的狼图腾：“你值得拥有。

”然后我就开始看狼图腾了。

说实话，我看狼图腾之前一直都是在看加缪的局外人之类的小说的，第一次看洗脑色彩这么强的书，说实话有点小激动呢。

然后我翻开了书籍，度过了我最混乱的一个下午和晚上。

都说鸡汤有毒，读书能解，但看这种书都能成为畅销书，我感觉忽然有种写书发家致富的冲动。

然后我抑制住了这样的冲动，因为我知道，他们上面有人，而我只有天花板。

历史是什么样的，我不清楚，但是人性是什么样的，我清楚。

很多人在这本书里看出了民族指代，我也看出来，汉人是羊，蒙古是狼，谁没看出来呢？

所以说这本书写得好啊，洗脑洗的干脆利落，但他的说教突兀而直接，这一点还是值得思考的，就好像高考作文装逼，不能直接引用名言，而要化用名言是一个道理。

连这个道理都不懂，真是连高中生都不如。

我们自古以来,就有埋头苦干的人,有为民请命的人,有舍身求法的人。

这就是中国的脊梁。

蒙古人简单务实的文化传承里，对天地自然与各色生灵，自有一套朴素辩证。

从未见他们有什么神神叨叨的自然崇拜，更不会像少年Pi 感谢毗湿奴一样，天天把腾格里挂在嘴边。

将萨满教的巫文化泛化到所有蒙古牧民身上，只是作者姜戎的一厢情愿，是为了满足城市人阅读口味而故意做的文学处理，还很低级。

如同把回族都说成逊尼派穆斯林，天津人都是说相声的，佛山人都会无影脚。

狼吃羊、伤人，却被蒙古人视为精灵和神明？

你去问问蒙古人答不答应。

照这么说，江浙一带过去年年有土匪洗劫村庄强抢民女，那我姥姥家应该崇拜土匪才是。

当年原著的商业宣传造就了它的成功，什么“中华民族是龙的传人还是狼的传人”之类slogan ，猛戳21世纪初国人民族主义虚无缥缈的G 点。

其实管它是龙还是狼，哪怕是跳蚤的传人都不碍事。

不论原著还是电影，都在满足虚妄的城市人精神里那点复魅和蛮荒情结。

姜戎先生拿粉饰的所谓的“狼性精神”拿来与农耕文明的对比，正好迎合了21世纪初那几年的城市创业热潮。

企业员工们一边抱着大米保健品电脑主板苦苦挣扎在出租屋，一边用这么一本汉人意淫蒙古族的三流文学作品当成自己精神食粮。

据我所知，至今某个宣扬“狼性精神”的山炮金融集团，仍然把《狼图腾》作为必读书目第一本，列在新员工的培训手册里。

2004到2015，当年读这本书的人，现在大抵都成家立业，在一二三线城市买了车房或者房车，孩子要么在宝马的安全座椅上捆着，要么在黄焖鸡米饭最靠里的一张桌子上写作业。

十来年艰辛后，不管是富贵还是贫穷，看着镜子里逐渐后退的发际线，总难免有点自怜。

于是宝马车主和鸡米饭老板走过街头，惊讶地看到了公车站的海报，看到当年自己手里捧着的那本书，哺育了自己在这个充满机遇的操蛋城市里精神家园的书，被一个浪漫无比的法国人，拍成了电影，还他妈3d 的。

于是他们掏出了iphone6 和山寨安卓机，团购了电影票，宝马车主在地下停车场拧了四五把，鸡米饭老板把单车锁在人行道的护栏上。

他们幸福地在9点的影厅里毗邻而坐，他们忘记了朝九晚五，他们捧着爆米花捏着辣条，和那个根本不存在的、科幻蒙古族一起，意淫着躺进人类文明的摇篮里，抓起不知道是狼是狗，还是什么杂种的乳房，猛吸。

p.s. 本片台词极度拧巴幼稚搞笑，随便替换一下关键词就是个蛮不错的笑话——“我的iphone6 呢？

”“被我摔了。

”“你他妈凭什么摔了？！

那是我的iphone！！

”“那不是你的iphone，那是腾格里的iphone。

”嘻嘻。

作者：老鬼　　凡到过草原的人都知道牧民是最恨狼的，没有任何蒙古老乡把狼当成神来膜拜。

因为狼不但吃羊，还进行屠戮。

你饿，吃一只也就罢了，狼进羊群可不是只咬死一只，它总要在羊群里玩儿扑杀羊过瘾，发疯般的追逐撕咬，非一口气咬死咬伤数十只羊不停止。

尽管它自己根本吃不了这么多，还一个又一个地追着咬羊撒欢儿。

这一点跟狮子不同，狮子吃饱了就不会再去扑杀猎物。

　　说狼残忍贪婪，就因为它有这个毛病。

吃饱了还要追咬羊，没个够。

狼的这个独特个性使它特别招牧民恨。

放羊的须臾不能离开羊群。

否则，片刻工夫就会被狼咬躺下血淋淋一大片。

因此草原上年年打狼，牧民见了狼必消灭之，决不放过。

经过这么些年的围剿捕杀，内蒙古乌珠穆沁大草原上已几乎看不见狼，只在偏僻的深山老林，还有它的踪迹。

　　1969年春天，我的一只狗仅仅因为咬死了几只羊羔，就被蒙古牧民追着打，非置之死地。

我当时曾挥舞大棒，誓死保护自己的狗，也无济于事。

牧民通常不爱打架，但为了打咬死羊羔的狼和狗，他们不惜跟任何人翻脸,哪怕你是北京来的知青。

为挽救这条狗的生命，我反复跟牧民交涉，希望别打死，哪怕赔钱也行。

但老蒙毫不妥协，断言咬死羊羔的狗就是狼，必须打死。

自那以后，我对蒙古族牧民与狼不共戴天，视狼如敌，必须赶尽杀绝，留下了深刻难忘的印象。

世世代代在草原上生活的牧民见了狼就追，追上就打，格杀勿论,早已成为一个风俗习惯。

就因为狼有那个嗜杀的坏毛病，吃饱了还要在羊群里祸害。

受伤的羊即便当时没死，肚裂喉破也活不多久……从我接触过的牧民中感到他们对狼没有任何好感，恨之入骨。

　　一个民族的谚语最能反映这个民族崇拜什么。

在《蒙古族谚语》（内蒙古人民出版社1982年出版）中，狼总是作为反面形象出现。

随手翻一翻，就找了一些如：“扔灰时别带火，放牛时当心狼”、“狼趁雨天出动，贼趁机会下手”、“没有不吃肉的野狼，没有不捣鬼的狐狸”、“狼的毛色容易变，狼的恶性很难改”、“吃羊的狼发胖，受贿的官儿发财”、“听见狗咬拿起鞭，听见狼嚎拿起枪”……　　在这里你看不到一丝一毫对狼的敬意。

所以《狼图腾》这本书与事实相违，无法接受。

　　文艺作品是生活的反映。

细节可以杜撰，情节可以杜撰，但构成全书骨架的基本事实却虚构不得。

不只是我，身边所有到过内蒙古牧区插队的老知青们，也都接受不了这本书。

因为它虚构了一个事实,虚构了一种文化。

恰恰相反，蒙古族牧民非但不图腾狼，反而见狼就杀，认为这种动物与苍蝇老鼠臭虫同属一类，是害兽，大大的害兽。

以扑咬羊为乐，一咬就几十只，上百只……必须坚决消灭。

事实上他们几乎要把狼给打绝种，毫无一点点恻隐。

　　尽管也知道狼这种动物还是有不少优点。

尽管杰克·伦敦写狼的文章很凄美。

但对大力鼓吹狼道精神的这本书还是难以接受。

因为它所描绘的跟我们在内蒙古草原上看见的完全不一样，太离谱了。

　　多年前我就认识《狼图腾》的作者。

原来我是很尊敬这个人的。

都曾在内蒙古牧区插队，都在一打三反运动中给抓了起来，都尝过兵团小牢房的滋味，都是兵团保卫处冯处长审问的，都曾被众叛亲离，让人划清界限……这些相同经历，使我们很有共同语言。

在思想解放的岁月，他曾积极热情地投入，成为了民主墙前的常客。

他的“人民掌管不了干部，所谓人民当家做主就是一句空话”的观点也激起了我的强烈共鸣。

所以我曾把他的一些故事写进我的书《血色黄昏》里。

　　但《血色黄昏》出版后，他的两位前妻忍受不住了，愤愤找上门来，向我控诉了这个人的另一面以及她们个人的痛苦经历。

当年在东乌旗插队的老知青们也几乎都对这两位弱女子持同情态度，一致谴责了那位作者。

接着，有知情者陆陆续续向我揭露了那位作者的种种问题。

因而《血色黄昏》再版时我把这个人物删去。

　　两位前妻都曾发疯般的爱过此作者，都有一段可歌可泣的爱情，小说一样浪漫传奇， 又均先后被作者喜新厌旧掉，所以两位前妻都对作者由爱转恨。

不过我作为旁观者，总觉得该作者虽有毛病，也不能完全否定。

他坐过牢，不断受打压，为中国的民主进步干了一些事情。

不大赞成作者两任前妻对他穷追猛打。

　　自《狼图腾》出来后，情况有了变化。

浅薄的媒体们纷纷吹捧《狼图腾》，给之罩上种种光环。

该作者的两位前妻处境却每况愈下。

没有人关心她们，没有人理睬她们，没有人听取她们的意见和呼声，似乎她们的遭遇活该，谁叫你是羊的，就该被吃。

甚至还暗示她们品行不好……随着商家大炒《狼图腾》，报刊广播连篇累牍地颂扬这本书，无形中给两位前妻造成了极大的压力和贬抑。

她们除了默默忍受被遗弃后的穷苦卑微和孤独生活外，精神上还要承受着那个前夫志得意满，名利双收的折磨。

　　她们为这个作者付出过巨大牺牲,受到了惨重的伤害。

第一任前妻调回内地后，为跟刚出狱的作者结婚，不惜以头撞墙来反抗家庭干涉，并专程返回内蒙古草原与作者完婚。

第二任前妻为了作者，甘心一次次堕胎，不要孩子，甘心在家伺候丈夫，一个工作也不找，不惜得罪自己父母。

从70年代回城至今始终无业，牙齿几乎掉光。

可以说她们把自己一生完全都献给了他。

　　针对我的《血色黄昏》中有个人物一半是以这个作者为原型。

第一任前妻曾写过一本知青小说《落荒》，揭露了此作者的种种欺骗行为。

而第二任前妻自离婚后二十多年来也四处奔走，不知疲倦地搜集前夫的材料，与之打官司，告诉人们事实真相。

　　前不久，她们又对我谈到《狼图腾》一书的问题，谈到其中的种种不真实，荒谬以及她们的愤怒。

并给我推荐过多篇批判《狼图腾》的文章。

她们对现在社会上美丑不分，正邪颠倒，颂强贬弱，鼓吹兽性（狼性），十分的惊讶，十分的忧虑。

她们现在是又老又丑又穷又病，无人注意，处境困难。

她们虽然并没有让我干什么，但我觉得自己有义务把她们给我的一些文章摘录在我的博客里。

　　在一片对狼的颂歌声中，让世人听听另一种声音，对她们也是个安慰。