林肯

終於看了，上了一課政治課。

與此同時，一直以來的倫理思考也受到挑戰。

慶幸電影能有血有肉地描繪林肯，不致一面倒美化這位歷史上的偉大領袖。

正因如此，可讓不諳政治的觀眾認識到政治是污穢的事實，也可了解「骯髒」事情能造就歷史偉大人物。

電影文戲的張力營造成功，頗能扣人心弦。

只是，Spielberg駕馭《Lincoln》得來仍欠神采，所以，在我心目中，他仍只是匠級導演而已。

斯皮尔伯格的电影几乎是每部必看，好像一部都没有落下。

斯皮尔伯格作为一个导演来说，应该是我个人最喜欢的，且没有之一。

对于政治片，一直觉得是很难拍摄，因为作为普通的民众，很难知道什么是好的什么是真正的有意义。

对于这部电影，我真的不知道该怎么讲解这部片子。

这部片子怎么说呢，没有详细的描写林肯的一生，就关于废除奴隶法案的通过。

林肯和各方的游说，终于通过了废除奴隶的法案。

最后就是被暗杀在剧院。

伟大的人物，总是干成了一件常人看起来不太可能的事件。

继前一年煽情烂俗的《战马》之后，斯皮尔伯格的新作《林肯》展现了严肃严谨的历史态度，全片没有炫目的特效场景和娱乐化的剪辑，也没有流水账的讲林肯的生平，而是围绕着美国宪法第13修正案的诞生。

首先我们要了解林肯推动这一修正案的法律动机，也就是他和内阁官员们把观众绕晕的那段对话（括号内是电影未提及但我做的补充）：美国宪法给总统以开战的权力，总统的开战权包括了将敌方的奴隶作为财产充公作为战时物资，但这样又有认可奴隶是财产的道德之嫌。

同时，没收敌方财产的法律只适用于好战敌对国家，但联邦政府不承认南方邦联是一个国家，甚至不承认南方州叛乱，只认为是叛乱者居住在南方，南方州处于战争状态而已（因为宪法规定联邦和州是对等的，州是可以退出联邦的，对退出联邦的州发动战争是违宪的）。

而美国宪法没有对奴隶制做出规定，而在南方州法律中他们是财产（宪法又规定私人财产神圣不可侵犯，以及没有赋予联邦政府的权利都属于各州和人民），所以不管是解放还是作为财产没收黑奴只能作为战时紧急措施，缺乏法律依据，在战后一定会受到最高法院的挑战，最终结果是奴隶制卷土重来，总统还会因为违宪而遭弹劾。

因此为了实践《解放奴隶宣言》，必须修改宪法（从而让不符合宪法的州法律被废除）。

通过宪法修正案需要众议院2/3的赞成票。

不得不承认，在罪恶的奴隶制度盛行的19世纪美国，甚至在内战中，对法律竟有如此严肃的态度，这也是把林肯和独裁者区别开以及把美国和其他国家区别开的根本理由。

因此即便南北战争打赢了，也并不代表废除奴隶制是天经地义的，具有主观色彩的正义并不能凌驾于法律之上。

而废奴在当时的美国是如此敏感的话题，以至于林肯的每一步都如履薄冰，甚至南北战争是以维护统一而非废奴为名开打的。

代表南方州的民主党自不必说，共和党温和派也主张以停战和平为先，以汤米·李·琼斯为代表的激进共和党人是废奴主义者，却又对林肯与其他派别妥协的态度不满。

共和党温和派支持第13修正案的条件是与南方和谈，而北方大部分人支持废奴的动机是废奴能迫使南方投降得到和平。

一旦和谈先成功，修正案就很难通过了。

可想而知，在如此荆棘丛生的形势中，林肯遇到的阻力有多大。

他不惜派政治说客与边缘民主党议员们进行灰色交易（说客中有一位的嘴脸颇为面熟---来自Boston Legal的Alan Shore，可见本片的法律比重，同时也能想象这些交易不乏喜剧色彩），林肯也亲自出马收服共和党各派，甚至故意隐瞒南方已同意和谈的消息（和谈又是换取共和党温和派支持的代价）。

支撑他冒如此大风险的不仅仅是法律需求，更多的还是对人生而平等的信仰。

本片完全围绕这个修正案，没有直面激烈的战斗，甚至林肯遇刺也是侧面描写，仅有的高潮便是修正案获得通过的那一刻。

在高唱凯歌的游行队伍中，我被这个伟大的国家的伟大时刻感动了。

丹尼尔·戴·刘易斯不愧为二届奥斯卡影帝，他没有慷慨激昂的渲染正义，而是通过极度内敛的表演，平时轻声细语，时而举止粗鄙，关键时刻能当乾坤，把林肯还原为一个人，一个心怀信仰的普通美国人，而非纪念堂里的那座雕像。

在和谈内幕行将曝光，众人七嘴八舌的劝他放弃时，他有了唯一的一场情绪爆发，非常令人信服的把林肯的信仰传递到的每个观众心里。

虽然我们不能确定这就是历史上真实的林肯，但绝对是一个令人信服感动的林肯。

我支持他再度荣膺影帝。

<图片1>微信公众号：肥嘟嘟看电影(feidudumovie)

在我心目中，斯导一直都是美国导演代表级的人物，商业片好手，文艺片高分佳作也有不少，前段时间整理我自己的片单，尤其是前十的时候，我惊愕的发现一部斯导的电影都没有。

于是我又把斯导的电影拉出来再观摩一次。

林肯属于斯导拍的比较多的历史，人物，传记tag的影片，此类型还包括辛德勒的名单，太阳帝国，拯救大兵瑞恩，间谍之桥，慕尼黑等等，当然幸福终点站也能勉强挤进来，这些电影或以人物或以军事或以事件，大抵是这么几种手法在演绎。

用艺术角度来讲，斯导在这几部电影用的核心思想都是见微知著的逻辑，即在历史大的风云变幻下，找寻小的事件切入点去放大最终来表达自己隐藏的核心思想。

反映二战，选取了犹太人视角，再从犹太人视角里选取一个小的事件，一份拯救少数人的名单；太阳帝国，反映中日，选取了一个英国小孩视角，剧情不想提，懂得都懂，跟上面那部鲜明对比。

拯救大兵瑞恩，电影名就已经点题了，也是小人物，小事件幸福终点站，阿甘汉克斯甚至没有走出过美国机场。

总之，斯导的全部此类电影，都是用的同一主题，同一手法表达相近的思想，无一例外。

我个人觉得相当枯燥乏味，包括最高得分的辛德勒的名单也只是政治正确，观影的时候，只是觉得一般，不好也不坏。

仔细思考，我发现这样的手法真的不太适合特别大的历史事件，减小了电影难度（比如诺兰的敦刻尔克），但同时也减少了观影的体验。

没有场面，简单的人设，被限制的台词，无趣的主题。

就拿这部林肯来讲，名字很霸气，叫林肯，而不是刺杀林肯，南北战争，废除奴隶制等，看上去似乎不是小事件，小人物了，但其实斯导还是在用老手法。

影片的topic只有一个单一简单的，就是描述1864年，南北战争快要结束的时候，林肯推动废除奴隶制的投票过程。

电影名字与内容完全不符。

事件主题被导演限制的死死的，而事件进程又被历史真实限制的死死的……所以这部影片如果剪辑下，就可以简称秒懂百度之美国奴隶制是如何废除的。

所以的五星影评都提到了，这部电影只有台词可看，但实际上，无论是自由还是枪杆子里出政权，都是对普罗大众耳熟能详的词汇，以现代人的眼光去看19世纪人的台词，从先进性上来说，是不会有太多震撼的，除非说这个话的是特别牛逼的名人。

比如你让一个路人在历史电影里说，上策是不战而屈人之兵，何来震撼感，你让一个路人来讲枪杆子里出政权，也没甚感觉。

电影里林肯说话本身就不多，还有很多次都是在讲笑话，甚至连最后最重要的一个事件，投票环节林肯都没有参与，只是回了个假信，对应了用行脏的手段换取正确的决策这个主题而已。

废除奴隶制就是要投票获胜，已知获胜，你说导演还能怎么拍呢？

整个事件全部都在投票，投票就是政治，就是拉票，拉票无非就是那几个手段，利益，感情，背叛，来来去去，即要忠于历史又不能真的描写历史（真实的肮脏谁敢拍？？

），这样的电影跟自己看百科有啥区别呢？

总结完林肯，我也算是发现了斯导的核心问题了，拍文艺片，总是选不对主题和事件（除了辛德勒的名单那是真的政治正确），拍商业片又不如卡梅隆这些放的开手脚，et，大白鲨，侏罗纪，也都是限制很小场景里的逻辑，小事件，小人物，唯一有点不同的可能是夺宝奇兵，少数派报告。

这么一看，仿佛在我心里，斯导得分最高的竟然是少数派报告这部汤姆大帅哥的电影，没有那么热门，但也不算冷门。

不过好在斯导的电影，无论商业还是文艺，画面感，事件推进，人物建构和设定都很稳定，除了世界末日那部大烂片以外，不会有很大的烂片，基本保障了都可以看，都能看，且应该都不会在前40分钟睡着，且不会刻意加塞一些个人的艺术爱好进去，比如爵士音乐啊，比如疯狂剪辑啊，比如疯狂多线操作，比如暗黑色调啊……可以说，斯导跟卡梅隆两大导演最大的特点就是，他们不管怎么在商业和文艺间横跳，都能始终记得电影是给观众看的，而不是给自己意淫用的。

目前最伟大的美利坚大革命电影之一关于世界上最伟大的人的记录像斯皮尔伯格这样经验丰富才华横溢的艺术家，一众伟大的演员，有道德的历史学家云集一堂，尽心竭力还原每一处历史细节，每个演员都十分出色无可挑剔，剧本是根据著名的历史著作改编，有大量历史学家帮忙，这些都是不可多得的。

我完全不敢想象未来一百年内还能有一部比林肯传更优秀的同题材电影。

然而，这个电影并非令人全然满意。

一八六四年六月，也就是电影开头，林肯总统访问了格兰特将军的前线。

在彼得斯堡城外，林肯风尘仆仆骑在马上，受到联邦军的热烈欢迎。

当林肯前去詹姆斯军团第十八军的黑人部队阵地——他们刚在六月十五日对敌人的堑壕发起过一次勇猛的冲锋。

黑人官兵把林肯团团围住，热泪盈眶地看着这位解放者，抚摸他的外套和坐骑，林肯摘下帽子，声音哽咽，激动的几乎说不出话。

不知为何，斯皮尔伯格和他的编剧就是不知道这种感人至深的场面，而这一场面能强有力的展示林肯的种族态度。

1861年就职总统之后林肯拍的一张照片，1865年林肯生前拍的最后一张照片疲惫已经深入骨髓你对比一下一八六一和一八六五年的照片，会发现林肯在五年的时间里老了二十岁，如果不是全身心为全人类奉献自己的生命，没有人能老的那么快。

我认为林肯这一生在痛苦和辛劳方面是大多数人的写照，但是林肯的痛苦和辛劳在人生的最后五年放大了无数倍，因为他将全人类担在了肩上。

人类拥有这样一个人，很幸运。

意义所在在林肯死前的那天，他和夫人坐在马车里，在午后明媚的阳光下，话语中充满相互的理解和支持，以及对未来的憧憬。

这也是那些长期为正义事业奋战的废奴主义者和被奴役了几百年的非裔共同的美好憧憬。

可是，正如我在《指环王》和美利坚大革命那篇文章末尾说的那样，真实历史没有作者为它编排一个完美结局。

所以，对于美利坚大革命的结局，我一直在思考两个问题：一个是格兰特向一个战败的邪恶帝国司令脱帽，真的像过去人们解释的那样，是邪恶帝国司令的“美德”所赢得的待遇吗？

一个是林肯的死亡究竟意义何在？

为了从始至终正确理解这段历史，认识什么是正义，什么是真理，这两个问题可以说至关重要。

在解决后一个问题之前，我有个提议——让我们更多的关注废奴主义者在黑暗的时代选择为正义和真理做出的无私牺牲，而不是对奴隶制黑暗势力的奴役、掠夺和征服津津乐道。

因此，也许那只是格兰特的一个寻常礼节。

没有大肆吹捧的必要，对格兰特而言如此，对邪恶势力而言更是如此。

最重要的是，格兰特选择对抗邪恶，为了废除奴隶制而奋战。

林肯愿意为了正义的事业而死，而生死本身已不再重要。

这正是我们所说的，为了战胜黑暗，耗尽了所有的精神和体力，乃至生命本身。

林肯已经因为自己的选择而获得了道德上的永生。

他成为了激励后人的精神源泉，百年之后，当人们仰望纪念堂中林肯的雕塑的时候，依然会从中获得希望。

国内已经癫狂到什么地步：林肯是罪人，奴隶制不该废除，几十万播放量，几万点赞一句话，就是无药可救。

电影

◎简　　介　　　本片主要根据普利策获奖得主、历史学家Doris Kearns Goodwin的著作《对手团队：政治天才林肯》（Team of Rivals: The Political Genius of Abraham Lincoln）改编而成，该书描写了林肯政治团队“四虎将”总检察长Edward Bates、国务卿William H. Seward、战争部长Edwin M. Stanton、财政部长Salmon P. Chase眼中的林肯，这些人都曾是林肯竞选总统时的竞争者，但后来被林肯强大的人格魅力所感召，成为他的得力干将。

故事围绕着南北战争展开，在那段艰难的日子里，面对种种压力，林肯和他的团队运筹帷幄，最终打赢了这场战争，统一了美国。

一句话评论《林肯》是一部巨制，又是一个悖论。

看上去，影片里所表现的仅仅是梦境，但是这又是实实在在的历史。

——《娱乐周刊》 当影片结束的时候，你会发现自己对林肯知之甚少。

但是你所了解到的那些，却让你觉得那是你和林肯一同经历的。

——《纽约杂志》 本片没有采用符合号的方式来讲述这位伟人和他的事迹，斯皮尔博格将这位领袖和观众们都放在了脚踏实地的层面上。

——《华盛顿邮报》 虽然历史学家会有一大堆反对意见，但是丹尼尔·戴-刘易斯绝对塑造出了以为美国最具影响力和象征性人物的特色。

——《综艺杂志》 影片信息量巨大、有趣又非常正统，是一部表现林肯生活和精神的佳作。

——《好莱坞报道者》 幕后制作电影《林肯》由《慕尼黑惨案》编剧托尼·库什纳操刀剧本。

除丹尼尔·戴-刘易斯饰演林肯之外，两届奥斯卡影后莎莉·菲尔德饰演林肯的妻子，大卫·斯特雷泽恩、汤米·李·琼斯、约瑟夫·高登-莱维特、詹姆斯·斯派德等实力派演员也将加盟。

斯皮尔伯格称《林肯》不是一部战争片，但剧情涉及美国内战，会出现几场战争戏，剧组已经得到许可，会到维吉尼亚等发生过重要战役的地点实景拍摄。

斯皮尔伯格12年的准备要拍摄关于伟大的林肯的影片，是斯皮尔伯格的夙愿。

不过，一直没有找到好的切入点和角度，也让他的这部宏伟的电影迟迟没有开拍。

2000年，斯皮尔伯格级开始为这部电影收集资料了。

后来，他遇见了普利策获奖得主、历史学家桃瑞丝·吉恩斯·古德温，并且决定把她的历史作品《对手团队：政治天才林肯》作为他的影片的改编来源。

因为这部作品的篇幅浩瀚，所以一股脑地全部拉进电影是非常不现实的，所以改编就非常重要。

为了把作品中的精髓和那种对人物的把握带入剧本，编剧托尼·库什纳为此付出了6年的时间。

库什纳说："林肯的那些丰功伟绩已经不需要再诉说了，所以在这部电影里，我们展示的是林肯和他身边的人的关系，展示的是林肯的工作态度和他的那种细腻的处事能力。

我的意思是，在那种非常诡谲的政治环境下，在那种既要赢得战争又要施行新制度的情况下，林肯的执政能力和推动国家前进的能力。

我觉得，这是非常令人敬佩和敬仰的。

"而在斯皮尔伯格的眼中，这部电影则是一部讲述林肯和他的工作的影片。

斯皮尔伯格说："处在工作状态中的林肯，而不是那种被历史书写烂的林肯的功绩--才是这部电影的重点。

我甚至认为林肯是有史以来工作成就最为伟大的总统。

虽然这种说法存在着不少的争议，但是林肯的故事却是令我欲罢不能地要诉说出来的。

"在开拍前几个月，斯皮尔伯格专门在片场建造了一个白宫的椭圆办公室，里面的一切都是按照文献上的资料来建造的。

他用了和林肯一样的壁纸，摆放了和林肯一样的书籍。

他为的就是能切实地还原历史人物的本身面貌。

斯皮尔伯格说："我觉得这种外部环境的内容非常重要，这是塑造一个人物的起点，也是营造真实性的方法。

让演员在这样的环境中表演，就能很容易地引入一种代入感，并且让人们能对此发出一些惊叹之声。

"丹尼尔·戴-刘易斯的新挑战虽然有一大批演技派演员的助阵，但是整个演职人员里最令人关注的还是林肯的扮演者丹尼尔·戴-刘易斯。

而对于这个英国演员来说，扮演林肯这个美国总统最难的在于两件事，第一是改掉自己的英国口音，第二则是要给这个角色寻找到一个合适的声音--因为声音不对，再好的戏也出不来。

对于前者，丹尼尔·戴-刘易斯很有经验，因为他曾经不止一次的在银幕上用美国口音扮演美国的角色了。

而对于后者，对刘易斯来说，则是一个挑战。

刘易斯说："很多人认为，林肯是一国之君，又有着不俗的口才，做了很多著名的演讲，所以就一定要有一个洪亮的大嗓门，其实这恰恰相反。

根据我们现有的很多资料、历史学家的研究以及结合林肯的经历来看，没有人能肯定林肯的声音是什么样的，这给我的表演带来了一些'运气'的成分，因为我可以根据需要来'创造'林肯的声音。

总的来说，我觉得林肯的声音应该是有点高的，共鸣部分在脑袋的位置，因为这样才能让他在演讲的过程中被所有的各种听见，而且也能让他维持两个小时甚至是三个小时的演说。

给予这样的考虑，我给林肯加上的一个有些尖细、音调比较高的声音，我觉得这是合理的。

"虽然这部影片涉及到了美国南北战争的情节，但是斯皮尔伯格并没有把这个当作影片的主要部分来拍摄，涉及战争的镜头，在这部电影中出现得非常有限。

斯皮尔伯格说："这是一部讲述林肯心灵变化的影片，讲述他工作的影片。

如果要说南北战争，那就要重新确定一条线索，会非常麻烦。

所以，在拍摄的周期中，我们干脆就直接把战斗的场面压缩到了最少。

刘易斯的表演，应该说是非常成功的，因为他的确仔细揣摩了林肯这个角色，从他的习惯动作、服饰装扮以及声音的特质，他都做了万全的准备。

我觉得，这是他送给我的最棒的礼物，也是我们的这部电影成功的关键所在。

"花絮 ·在片中，会时常出现林肯的表的滴答声，这是斯皮尔伯格专门跑到博物馆里，录制林肯当年所使用的手表的走时声。

·丹尼尔·戴-刘易斯在本片中扮演林肯，他在《纽约黑帮》里扮演的屠夫比尔是著名的反对林肯的人物。

·林肯的比克斯比信函曾经出现在斯皮尔伯格的《拯救大兵雷恩》之中。

而葛底斯堡演讲也曾出现在他执导的《少数派报告》之中。

·普利策获奖得主、历史学家桃瑞丝·吉恩斯·古德温（Doris Kearns Goodwin）曾经和斯皮尔伯格见过一次面。

在那次会面上，斯皮尔伯格说自己会拍一部关于林肯的影片，而古德温则说自己刚刚写完了一部关于林肯的历史学作品《对手团队：政治天才林肯》（Team of Rivals: The Political Genius of Abraham Lincoln）。

斯皮尔伯格没有等到这个作品出版就问古德温要了一份复制品。

看完后，他当即决定用这个作品来作为自己影片的改编来源。

·在托尼·库什纳之前，约翰·洛根和保罗·韦伯已经为影片撰写了一个初版的剧本了。

据报道，斯皮尔伯格对托尼·库什纳所撰写的《慕尼黑》的剧本印象深刻，所以才把他雇佣到了剧组之中。

·连姆·尼森曾经是扮演林肯的人选，但是他则选择了退出。

他的理由是，自己在等待这部电影太多年之后，年龄已经不再适合扮演林肯了。

取而代之的是丹尼尔·戴-刘易斯。

丹尼尔·戴-刘易斯比尼森小5岁，在年龄上更为贴近1865年时候56岁的林肯。

·曾经有传闻说，哈里森·福特会在这部电影里扮演副总统安德鲁·约翰逊。

不过，在影片拖延了这么多年之后，这个传闻也变得不再可信。

·哈尔·霍尔布鲁克">哈尔·霍尔布鲁克在片中扮演了皮特森·布莱尔。

他曾经在两部电视迷你剧集里扮演过林肯，并获得了艾美奖。

·在拍摄中，导演创建了一个演员联系本。

在这个表上，没有丹尼尔·戴-刘易斯的名字，写的是亚伯拉罕·林肯。

个人认为这是一部只能在美国本土达到票房和口碑双丰收效果的电影，因为它讲述的人物和历史也就美国人能够铭记于心，拿到海外市场还是要大声叫卖它豪华的制作班底的，因为没几个人会在乎其中蕴含的美式主旋律民族精神，相同的例子还可以参考那部群星旧中国写真集——《建国大业》。

结果，《林肯》在海外卖得确实不怎么好。

吸引我看这部电影的原因很简单，这部电影里有丹尼尔戴刘易斯、汤米李琼斯、囧瑟夫等等名角儿，就这么简单，倒是对斯皮尔伯格执导这件事并不怎么在意。

感觉这几年斯叔在电影领域越来越缺乏激情，越来越自私，从去年的《战马》，再到今年的这部《林肯》，斯叔已经愈发表现出了作为大牌导演而具有的那种把影迷抛在脑后为所欲为的自我膨胀，这两部电影皆选在颁奖季上映，冲奥的意图十分明显，说白了，斯叔是为了自己而拍的这两部电影。

我又一次如当初去看《战马》般上了当，并且这次上的当更大。

《林肯》的预告片气势恢宏，俨然一副商业与艺术并重的架势，但结束了两个半小时的阅片，我发现，它除了是由一干具有强劲票房号召力的大卡参演外其他本质方面其实并不商业，并且艺术的普及效力也仅限于美国观众，相信如果咱们天朝也拍一部“毛主席传”的话海外观众同样更多的是将其定义为传记片而非文艺片。

所以说，《林肯》在我这个海外观众看来冗长而繁杂，大量“陌生的著名历史人物”和“陌生的著名历史事件”很难让我提起兴趣，南北战争的场面不多，因为斯叔将大量的戏份交给了对话和喝彩，但却实在难以让我这个中国人做到感同身受。

斯叔做得最绝的便是完全舍弃了自己的那种如梦如幻的大气风格，使得《林肯》缺少了一枚个人标签或者印记，这是我们最不愿看到的：一个艺术家为了名利而放弃了自己赖以成名的创作灵魂。

至于演员方面，《林肯》实在是没什么好讲的，丹尼尔戴刘易斯轻松驾驭了林肯，毫无压力，汤米李琼斯亦是轻车熟路，囧瑟夫等人的戏份虽少，但都不乏闪光之时，谁叫《林肯》的演员班底选的那么叫人放心呢。

记得先锋戏剧家牟森老师说过一句话，大体意思是：大师都是妓女，在满足别人时也能让自己快乐，而巨匠都是手淫者，只想着自己发泄，自私到家。

斯皮尔伯格貌似从上世纪开始就已经被人们叫做大师了，那么现在他也许确实进化成为了一名巨匠，因为我们观看他近期的作品时总是在电影结束前便早早就“射”了。

看完电影，来豆瓣看分数，傻了。

怎么会这么低？

然后就气笑了电影是好电影生气有些人因为听不懂、不了解历史等等原因给中差评。

你可以对这部电影有自己的意见，但是因为语言、文化、历史等等的理解障碍就给中差评是不是有些过分？

我本身的评价是四星（8-9/10），为了平衡整体影片评价给五星* * *我不是说自己就理解全了，有很多历史的东西是我也不懂的。

但是从电影叙述上来看，这部影片整体流畅，厚实，处理恰当。

镜头转换，电影表述都是很舒服的。

导演讲的这个故事，可以让我这个不怎么熟悉美国内战史的人都看得津津有味：它既有趣味性，又有厚重感（看这帮现在被称为伟大的政治家在当时是如何苦逼，以及如何苦逼的讨价还价真的又有趣又沉重），而且画面精致，镜头语言运用得很好。

近年来没见什么这样平易近人的传记片或者历史片了。

我在看之前根本不知道它是斯皮尔伯格的，但我看了就很喜欢，觉得值得反复去看。

我之前还没有真正体会过那种“明明知道某事会发生，却紧张它会不会发生，怎么样发生”以及“明明知道某人会在某时死亡，却希冀他不会真的就在这里死了”的感觉（咦？

有点熟悉？

穿越者常碰到嘛。

）看这个电影的时候，我就有种穿越者的感觉。

我很欣赏导演这种举重若轻的电影表达手法，因为它让我能够潜进这部片子里。

有些地方的处理很巧妙，让我印象深刻印象最深的是片头和片尾 片头战士们的战斗原始而真实。

比如一个人揪住敌人的头，几个同伴用刺刀一起刺死；又比如一个人费劲地将敌人的头踩到泥水里，敌人不断挣扎；又或者无序地缠斗，前一秒你赢了，下一秒你已死亡。

如此简单粗暴的杀人场景，让我受到了某种震撼（和那种俯视千军万马战斗的片子不同的震撼，那种聚焦于平士，不以将军视角看战争的震撼）。

影片从这样的战场直接切割到两位黑人战士与林肯总统的交流中。

我记得有一位黑人战士总看着镜头，就像注视着我一样。

听着那个黑人战士的汇报和他充满希望的预测（台词记不清了，似乎是说现在我们已经可以拿到工资了，多少年后我们也可以拿到和白人一样的工资，一百年后我们也可以投票等等——这些预测都是实际上没有发生的）我不禁感到心痛。

而后来了两位白人战士（从神态来讲，其实他们和黑人战士的地位并不平等，也许他们本身并不觉得黑人可以和自己平等），见到总统非常兴奋，还背下来他的葛底斯堡演讲。

我没有料到葛底斯堡演讲居然不是以被林肯总统亲口说出呈献给观众，而是以被战士背诵出来呈现。

这样的表现很成功，也可以看出总统先生在北方军中的声望。

片尾修正法案通过了，战争要结束了，一切似乎都是充满希望的。

总统疲惫不堪地走去陪老婆孩子看戏（当然也是安抚他老婆生气他纵容自己孩子去参军）。

他的小孩兴奋地看戏中一个人杀死另一个人，剧终帘子开始合拢。

但是紧接着一个穿西服的人略显慌张地从帘内出来跟所有人说：“总统先生被枪击了。

”小孩瞬间就哭了，抱住护栏哭了。

这也是出我意料。

枪击居然没有直接拍出来，连枪声都没有。

但这样的处理真的很适当，也将本作与其他作品区别开来这部电影对于人物的描画亦十分成功。

里面的人物各有特色，都有出彩的地方，也比较真实地还原人物的困境、可能有的想法、以及辩论和讨价还价。

人物这么多却不让人眼花，真的挺不容易的。

同时，这部电影也呈现给我历史的复杂性，偶然性和必然性看这部电影的时候，我发现很多在当时的人看来理所当然的观点在现在我们的观念中就是荒谬。

那么此时此刻，我们理所当然的事，在未来是否就是荒谬？

当时白人为什么要支持解放黑人？

从利益的角度来看，解放黑人，对白人不利啊？

黑人成自由民了跟白人抢工作；黑人若是会有投票权对白人统治不利。

而且他们本身不信上帝，是白人给了他们信仰（别喷，当时世界观），上帝创造他们是本身就不把他们和白人造成一样的——上帝把他们区分开来的……同样的，男人为什么要支持女权？

统计表明，现在较以前而言失业率高，还有很大的原因是因为女性从家中出来工作了呢。

另外，为达“高尚”的目的是不是可以不择手段？

欺瞒贿赂威胁，这些“伟人”可都干了。

最终结果是修正法案通过，就算投通过的人各自理解不同、目的不同、信念不同。

电影呈现出来的主要矛盾，第一是北方人民内部的矛盾（下分：民主党与共和党矛盾；共和党内部声音矛盾；民主党内部声音矛盾；群众支持北方不等于支持黑人解放；男人与女人矛盾；黑人与白人矛盾等等），第二是马上停战与支持黑人解放的矛盾（这还真是矛盾），第三是身份及意识矛盾（下分：身为废奴主义总统和身为父亲与丈夫的矛盾；身为民主党和同情黑人但不想让他们有投票权的矛盾；信仰上帝面前人人平等却有不同理解等等）这么多矛盾，看的时候却并不觉得累。

这就是电影语言的巧妙，也足见导演的用心。

看看隔壁Life of Pi什么评分，此片什么评分，心里感觉不知道该怎么说。

不要说Life of Pi引发你对哲理、人性的思考，Lincoln没有，所以Lincoln比较差。

Lincoln照样引发了我的思考，对于人之初的思考。

同样是思考，哪个高于哪个吗？

北方工业经济不适合奴隶制，北方资本家其实也不是什么雷锋真心为奴隶着想，而是奴隶制不适合北方资本主义工业化发展模式，阻碍了经济提升，所以他们率先废除了奴隶制，经济有了更大活力增长速度也更快。。。

但南方种植园经济非常适合蓄奴，所以不想放弃奴隶制，但北方非要逼着南方马上废奴，而宪法规定每个州都有自制权利的，为什么联邦政府要干涉南方各州的权益？

这不是搞集权吗？

并且，南方庄园主在奴隶买卖上都有巨大投入，北方要求南方废奴，直接解放400万奴隶，但不给出赔偿办法？

南方奴隶都自由了跑北方工厂上班了，都跑北方当兵了，对北方扩军和提升经济肯定超级有利，这不是明摆着削弱南方实力抢钱吗？

于是南方不干准备退出联盟独立。

北方竟然直接出兵打？

宪法没有规定加入联盟就不能退出啊，既然民主国家，法无禁止即可为，南方选择退出为什么不让？

这不是违背宪法民主自由搞集权吗？

林肯表面上谈什么人权平等，实际上利益最大化为终极目标，南方要退出联盟会削弱美国实力他就出兵打。。。

废奴有利给非法战争当由头，还能提升北方实力削弱南方，一箭双雕，他就搞废奴。。。

西进杀印第安人可以提升西部经济他就推出《宅地法》对印第安人种族灭绝，每10分钟屠杀一名印第安人。。。

Immense power？

无边无际的无上权力？？

所以南北战争的历史，这块我没太搞懂。

不是民主自由吗？

不是保护私人财产吗？

不是法治吗？。。。

怎么最后，表面花哨的扒开后到了核心，说白了，还是枪杆子里出政权呢？？

还是搞集权独裁权利无限这一套呢？？

还是谁拳头大说了算呢？？

弄啥咧？？

“先贤立国已有八十七年，自由平等乃立国之本，如今内战战至此地，为了国家的存亡我来到此地，愿以方寸之地纪念勇士们，幸免于难的勇士们，应当担负起所余重任，承烈士之志完成未完之业，愿上帝保佑我国重获自由，并且使民有、民治、民享之国永续于世。

” 上段是1863年11月19日在葛底斯堡战役后建成烈士陵墓的那一天林肯做了一场人类政治演说史上最为重要的一次精致演说，之所以说它精致是因为只有短短的两分钟，而它的意义与价值却不止这点。

时间回到1776年7月4日，美国宣布独立成为一个国家时所演说的《独立宣言》是由托马斯杰斐逊主要起草和本杰明富兰克林等人共同完成，国父们伟大之处在于他们所确立的美国精神根深蒂固于每个美国公民心中，甚至于全世界都是一种巨大的影响。

正如《独立宣言》中“人人生而平等，人人都有追求公平、正义、幸福的权利”一样，亚伯拉罕林肯也有追求宪法本身更佳完善的赋予每个人公平、正义和幸福的权利，这也说明没有一劳永逸的“法”来保障人民的幸福生活，它只能是不断的推翻与重建中形成适合于当代的一套制度。

但人类的心理机制似乎习惯于将伟人们神化为圣人，就像我们将孔子奉为孔圣人一样。

其实当初的《独立宣言》有悖于本身，当然它起草的初衷是美好的，但是由于形势所迫其所表达的主意正如历史所呈现给我们的一样，有色人种并未得到属于自己应有的权利，不同的人种之间还是存在阶级关系，所以历史顺应了美国内战的爆发。

前段时间的电影《被解救的姜戈》让我看到了黑人奴隶的悲惨生活，那种人不如人的生活肯定会引起有志之士奋起反抗，虽然电影中的暴力美学让人觉得有点夸张但看着很过瘾，最终的结局也是大家所期待的那样，《被解救的姜戈》讲述的是美国南北战争爆发前两年奴隶主与奴隶之间的事，而电影《林肯》则侧重叙述内战中关于废除奴隶制而产生的一场政治战，当共和党领袖林肯主张废除奴隶制时党内的保守派和民主党的边缘人物都处于一种立场不坚定的状态，因为很多对废奴主义者反对的白人难以忍受与黑人共享一切资源的事实，而且民主党们深信林肯是个自私狂妄的暴君，但林肯的伟大之处就是他并没有惩罚战败方，他说人们所承受的创伤和分裂已经够多，我们现在要的是美国的一次融合，而不是仇恨和继续的分裂，因为这场战争死亡人数是除了内战以外所有战争的总和都不够。

但历史也告诉我们这场南北战争并不是以哪一方的道理战胜哪一方的道理为结果的战争，不是在血泊中真理摇摇晃晃站起来的战争，而是当双方都握有真理打了一架之后握手言和共同接受彼此真理的一场战争。

也许就像林肯说的他没有权利废除奴隶制，因为宪法并没有给予他这个权利，但内战让他看到了废奴修正案的可能性，并且先贤们赋予了他们追求公正的权利。

我想南北战争的价值就在于他们彼此将自己手握的真理放在一起来确定他们今后共同生活的基本准则。

但就像陀思妥耶夫斯基所说的“我们未来的生活能不能对得起我们曾今承受的那些苦难”还要看我们怎样的生活所决定，就像历史总是不确定的一样，计划总是赶不上变化。

记得以前看过一个电影《狮入羊口》其中有一段是影后斯特里普作为记者和汤姆克鲁斯扮演的政客之间的谈话升级到唇枪舌战之后斯特里普在他的办公室里看墙上的照片时无意中看见这么一句话：“如果必须在正义与和平之间做出选择，我宁愿选择正义---罗斯福”，就像林肯一样作为美国总统的他们始终对先贤们所尊崇的精神都保有敬畏。

但大家都知道种族歧视一直是困扰社会的一个严重问题，虽然奴隶制得以废除，但是黑人们真正得到了平等对待？

历史告诉我们答案是否定的，就在1963年8月28日的那一天一个黑人在林肯纪念堂前发表了一片演说《我有一个梦想》，他就是马丁路德金，他通过新的民权法再次将给予黑人平等权利的话题抛给全世界。

他让我明白在历史的长河里，有梦想是一个人活下去的一种理由，然而实现梦想却要用尽一生的努力为之奋斗，可能在你生命结束的那一刻它都未必实现，但是你应该为你有一个梦想而感到骄傲，因为这是宪法赋予你自由的权利。

回头想想当下的中国社会：贪污、腐败、浮躁、不安、缺失信仰是它的标签，它是一个五味杂陈的社会，而不是一个丰富多彩的社会，我不敢想象这样一个名族、社会、国家它会走向哪里，答案只有时间知道。

最后引述来自柴静博客的一句话：自由就是对何谓正确不那么确定的精神。