猴子

说实话，看懂了故事，没看懂为什么这么高的分：8.2分（现在7.9）。

对于这个分数，让我想起了18年的《遗传厄运》，可以评价为同样的“高分低能”型影片。

一队反政府武装儿童兵，看守一个美国博士。

因为儿童兵内部分裂，导致人质逃走。

就这么一个简单的故事，本片是如何演绎的呢：影片开始，学了一把《人体雕像》，一样的潮湿、一样的阴冷，一样的充满性暗示。

最后一个因为猪送了命，一个因为牛送了命。

接着。

导演又是立猪头，又是糊泥巴，又是分死去队长的”遗产“。

拍了半天，你以为他要探讨儿童在极端环境下的人性异变，致敬《蝇王》吗？

不，他顺利的向《启示》靠拢。

丛林追逐，激流勇进一个不落。

又是追杀，又是惊醒，那配乐和一闪一闪的镜头，我还以为在看《蓝巴勒》。

怎么收尾呢？

管他怎么收尾。

来个《浪潮》或者《毕业生》一样的长镜头就好，此时无声胜有声，演员再有些微表情，就更是妙到毫巅了。

好了，在各种杂糅、搅拌之后，这普通的故事，也就不再普通。

平滑的叙事，像《质数的孤独》般不知所云。

这年头，看不懂就对了，无厘头都能被神棍们称为”悲剧“，还有什么片子不能打五星呢？

PS：本来看完电影，准备和大家一起群嘲，结果发现，似乎欣赏不来这电影的，根本只有我，这下就尴尬了……

前半部分在展现一群孩子的自然浪漫的天性，导演在这里非常克制，没有急于将恐怖分子这种特殊身份引入剧情，尽管他们负责看守一位人质，但是这种绑架勒索，在他们的认知体系里，并不具有正义或邪恶的区分，这只是他们的一项工作。

当然这种工作对这群孩子来说，有着真正军人般的严苛，因此一头奶牛的死亡，才会引发分裂，甚至队长的自杀。

这种死亡带来的震动，早晚会降临到这群孩子身上，因为他们的身份和处境。

于是在下半段里，恐怖分子这种身份开始慢慢摧毁和瓦解了整个队伍。

前半部分是非常重要的铺垫，因为这种身份下，观众看到的自然纯美的天性才令人动容，但是这种身份的设计，如果没有后半部分就显得表达过于浅薄了。

有些人喜欢看纯美的天性，但导演显然不是满足于此，对于处于这种动荡混乱的环境里的导演来说，更是如此。

影片里有一部分性别混乱的部分，也许受到好莱坞电影的模式化，或者是传统观念的引导，即使是接受同性，我们也潜意识中分别它与男女情爱的不同。

但是在自然天性之中，这两者本来就是模糊错乱的，影片片名叫做《猴子》，除了现实中的叫法，显然也是寓意这些孩子在丛林之中与世隔绝，展现了自然天性的一面，也展现出冷酷杀戮兽性的一面。

很多人觉得前面部分清新迷人，后半部分稍显混乱，这本来就是影片故事气氛的走向，前面纯美自然，后面渐渐情绪失控，有迷幻蘑菇，也有抽象的战斗舞蹈，很多部分包括兰博遭遇的家庭，出现得非常突然，包括博士出逃又被俘，她和兰博复杂的情感关系，这些都是加剧气氛的重要手段。

总之不要用好莱坞式的故事讲述方式来看这部电影，它的好处其实就是用很多非传统的讲述方式完成了故事还有关于博士电话中提出问题的部分，我把自己的理解也粘在这里：因为我们没有处于极端环境中，所以我们还是按照日常的思维，提问就是提问，回答就是回答，其实有的时候提问就是一种信息交流。

因为博士已经被绑架了很久，所以双方都因为深思熟虑，在这种难得的直接对话中，每个问题都要具有更多含义，按照我的理解：对方问了两个问题，第一个问题确实是为了确认人质是否活着，人质回答也确定了这种想法，第二个问题，最伟大的英雄，这个问题很显然像是一个孩子提出的问题，所以提出这个问题的隐藏含义是，你的孩子是安全的，也许博士被绑架时她的孩子也同时处于危险之中，所以为了传递这个消息，对方才会问第二个问题，通过这个问题提出后，博士的表情，先是非常激动，捂住了嘴，然后她抹掉眼泪，控制住情绪，然后说spiderman，说完时能够看出一丝笑意，这是获知孩子安全后的欣慰。

博士一直着急提出第三个问题，根据这个逻辑，是想确认父母的安全，那么可以猜测她的父母也一定处于危险之中。

但是对方挂断，那么就有很多解释，如果这是一个第三方电话，是否恐怖分子截断了通话，或者对方没有博士的亲属在场，他们只准备了问题，无法回答，或者博士的父母确实已经去世，他们结束通话，已经传递了这个信息，这些都存在可能。

但这并不重要了，对于这部电影的内容来说已经无关紧要了。

首先我为自己的理解能力拉低了豆瓣的平均水平感到羞愧。

其次谁能告诉我到底讲了什么？

讲队伍建设的重要性么？

人心散了队伍不好带？

吹爆也总得有个理由吧，因为获奖了吗？

再次电影的完成度也不够，某几个片段确实视听语言还行，整体看就漏了个底掉，不为内容服务的形式就是空洞又刻意的无聊炫技，没搂住就是没搂住。

群像刻画不成功，人物行为逻辑混乱；整体氛围不统一，时而癫狂时而肃杀：说镜头美的我也没看出来，只觉得脏乱，湿热；在人物之间埋设了诸多矛盾，但几乎没有发挥作用；节奏掌控也完全谈不上，没有情绪积攒，没有爆发，更谈不上高潮；故事还讲散了，最后的结局与其说是开放，更像是编不下去戛然而止。

最后，就算电影获奖了，没看明白不奇怪更不丢人，没必要硬吹，短评很大一部分都语无伦次了，不尴尬吗？

为了防止被人说无脑喷，我就稍微细致解析下这部电影。

电影的视听语言无论采用什么技巧，最终目的只有三个，一是交代故事背景，二是塑造人物形象，三是推动故事发展。

我分别从这三个角度谈谈对这部电影的看法。

1.故事背景 这个故事总结起来很简单，8名游击队员看守1名美国人质的故事。

故事原型应该是取材于哥伦比亚境内原最大的反政府组织“哥伦比亚武装力量”，“哥武”原隶属于“哥共”，因从事贩毒活动，从哥共分立出来，衍生为最大的反政府武装力量，鼎盛时期有约8000人，化整为零，在哥伦比亚东南部山区从事绑架，抢劫，贩毒等活动换取经费。

“哥武”于2016年与哥伦比亚政府签订和平协议，2017年正式缴械投降。

此外，“哥武”进入全球视野的另一个原因是臭名昭著的娃娃兵，以及招收的女兵沦为性奴隶等丑闻。

以上都是我看完电影以后，自行查找资料补充，从电影里边是找不到的。

导演对游击队的态度也暧昧不明，故事背景交代基本上不及格。

2.人物形象 本片采用群像的形式刻画人物，开场就用特写镜头逐一介绍了出场人物，但仅仅是单薄介绍，让观众有了一个初步的辨识。

群像塑造有几点非常重要，一是行为逻辑，二是立场，三是心理曲线，四是功能性。

这部电影的核心在于讨论人性和动物性在人身上的对立统一，以及极端条件下动物性对人性的反噬。

那么动物性作为人内心的浓黑底色，需要有一个晕染的过程，也就是说要先展现人性，再抽丝剥茧的体现动物性，前后有对比和反差，人物内心活动有清晰的弧度，才能产生戏剧张力。

这部电影展现人性主要有几个方面，肌肉发达的矮子指挥官（不知道是不是暗示“哥武”的畸形强权）压制下的纪律性，野狼和美女的露水夫妻关系，以及几场仪式感强烈的游戏。

至于磕蘑菇，性暗示，兰博暧昧不的性向（性别？

）等桥段设计，除了莫名的增强电影荒诞气质，我看不出有任何意义。

从功能性来说，除了野狼是剧情第一个拐点的引爆者，其他几个人在电影里边承担的功能都是可替代的，谁打死奶牛，谁继任小队长，好像都不影响故事推进，这就使群像的辨识度大打折扣。

几个游击队员被称作“猴子”，他们从头到尾确实也只是猴子。

另外，电影埋设了多对人物矛盾，甚至采用批评与相互批评这种直白，拙劣的手段进行交代，但最后发挥作用的好像只有博士与游击队的矛盾，兰博与游击队矛盾两对，其他都不了了之，尤其是美女与狗子因为野狼之死产生的矛盾，开篇就埋下伏笔，最后没做任何交代，这就是我说电影完成度不够的原因。

再看人物的行为逻辑，大脚这个人本身就很迷，他在继任游击队长以后做了两个非常令人困惑的决定，一个是博士第一次逃跑，大脚砸毁电台，决定自立为王，追回博士作为人质。

这就产生了一个问题，游击队失去了与组织的联系，就丧失了勒索赎金的渠道，那么博士就没有作为人质活下去的价值，本身逻辑不自洽。

另外，大脚搞内部分裂的企图被蓝精灵揭发后，破罐子破摔，畏罪戕害指挥官，却只是把叛徒蓝精灵绑在树上不了了之，前后行为和情绪不连贯。

几个人把全身涂黑那一段也是形式大过内容，舞台化的表演非常突兀，你们几个怕不是黑化要挥发。

总而言之，群像刻画非常的符号化，看完之后除了兰博，我对其他人的印象也只停留在名字上。

3.故事发展 本片采用单线叙事，故事的发展就是顺其自然的按照时间线和人物行为向前推进，但因为人物行为逻辑的问题，导致整体故事推进不顺畅，琐碎，零散。

几场戏是相互割裂的，没有很好的为故事主线服务，故事节奏的问题也很大，没有有效的积攒和爆发情绪，要不是一惊一乍的吊诡音效，我估计都得昏睡过去。

比较可圈可点的是野狼婚礼那场戏，音效和构图营造了光怪陆离的氛围，预示山雨欲来，为第二天野狼和奶牛的死做足了铺垫，让我想起《冒牌上尉》的几场群魔乱舞的戏。

与本片相比，我觉得《疯狗强尼》要高明得多，全片平铺直叙，没有故弄玄虚，不玩花活，仿佛平淡的告诉你，人性就是如此。

手法越是冷峻克制，那些发生在朗朗晴空下的滔天罪恶就越是令人不寒而栗。

电影有个鸟瞰长镜头我还是很喜欢，两条河流，一条清澈，一条污浊，并行一段距离后汇聚成为一条污浊的河流，暗合电影主旨，人性与动物性是人内心的一体两面，当两者交织，你会发现，动物性才是人内心的浓黑底色。

很震撼，很喜欢，自己消化了许久，最终从电影中挑选了3个我最喜欢的画面来分析。

我的观点好像与大多数人看到的主旨有所不同。

吸收借鉴，同时保留自己的观点与大家交流。

谢谢！

阿狗不小心打死了夏奇拉，阿狼害怕受罚而产生了自杀的念头，原本团结和谐的8个“猴子”也开始产生了一件分歧。

看似“温顺”的被俘虏的女博士在她的地窖里，对着碎了的镜子，无声的呐喊。

在这个画面之前，电影一直都是在和谐的发展。

伙伴们一起打闹玩耍，对前来训练的军官和下达的命令百依百顺。

女博士呢，也和孩子们打成一片。

就是青春该有的那种热烈和美好。

尤其是在南美洲群山的自然美景之中，让我觉得。

这就是最天然的青春的样子。

但是从“打死奶牛”这一事件开始，发生了转折。

而我认为，这一画面，是最能被称为整个电影中重要的转折画面。

破碎的镜子意象着破裂的团队关系，也代表着女博士依然在反抗的内心。

这个无声的呐喊，就带来一种深深的无力感。

对于女博士来说，就是想要逃离被俘虏的日子，但是她没有办法，这种看不到光明的绝望。

对于那些孩子来讲，这个无力感来自于，他们逐渐发现了，自己没有在为自己活着，他们不想再被控制，他们想要发声，但是却被扼住咽喉的窒息。

对于所有十几岁的孩子来说，这种无声的呐喊就像是，内心渴望着独立，渴望真正的自由，但是却被外界的一切所束缚。

被家庭限制的脚步，被学校的课本限制的创新和思想，被整个社会中所隐形存在的一切条条框框所限制的本性。

这个发不出声音的呐喊是来自所有正在成长的人的内心。

“这些小熊软糖必须够硬，才能够保持形状，但也要够软才能入口。

”我觉得这些孩子就如同小熊软糖，他们不过也就十几岁，却很坚毅，游击、打仗、体能训练、野外生存，随随便便就举起枪对着天空来上几下，够硬，够野。

但是他们也要服从命令，要害怕他们的“信使”，要听话，这样才有利用的价值。

对于他们的军团来说，这帮孩子就是这样的“小熊软糖。

但是我觉得，这个电影所反映的主旨之一，其实在讲所有孩子的成长。

不仅仅对于这帮在哥伦比亚山区的游击队少年，这一特殊群体，其实它讲述的是所有孩子的血淋淋的成长。

十几岁的年纪，用小熊软糖形容在贴切不过了。

看似变得有型，变得坚韧，但其实本质上还是甜甜的糖。

“挑出不合格的软糖是这些年轻人的工作。

”不是所有的“小熊软糖”都是合格的，过硬过软都不可以。

我觉得这也就是最残忍的地方。

所有孩子要求一致，要达到统一的标准，否则就会从流水线上撤下来。

放在电影中就是，这帮游击队的少年不允许有自己的想法，不可以违背上级的命令。

放在现实中就是，十几岁的孩子被统一的关在罩子里，用统一的书本，让他们学着作出标准的答案。

而这个电影所要传达的就是，要勇敢的突破这些标准，这些束缚。

去寻找属于自己的活法，为了自己而鲜活。

每种糖都有自己的甜法，就像从电影中后半段开始逐渐显现的，不同的孩子有不同的性格，有不同的追求。

不是所有的孩子，都必须去做一颗标准的小熊软糖。

在看这个电影的时候，一直对故事的背景时代很恍惚。

孩子们在山里生活的方式太原始了。

围着篝火烤肉吃，洗澡就在小河里。

没有任何的电子设备，玩乐只有最原始的打打闹闹，与外界的通信需要靠电报。

就很原始。

但是直到最后，兰博被直升机救起来，看到城市的景观，才发觉，其实就是离我们不远的事。

作为生活在极度文明的大城市的人，我其实很难想象，他们那种在山里的生活。

那种接近野蛮的生长，自然又浪漫。

所以片名叫做《猴子》。

他们身上是带有野性的。

被驯化，又没有被驯化。

这个画面是电影中最后的画面。

特别的有冲击力。

直升机上的人一遍遍你的重复说“机上有不明身份成员，请求指示，改如何处置他。

”重复了几遍，依旧没有答复。

兰博的眼里充满泪水。

电影就此结束了。

算是个半开放的结局吧。

也留给了所有观者对这个最后的结果，不同的猜想的空间。

哥伦比亚电影《猴子》作品类型：剧情主要演员：Sofia Buenaventura...故事概述：人质、孩子与战争上映时间：2019年10月25日在英国上映

作品获奖一览：

野性十足的作品，人迹罕至的丛林（亚马逊热带雨林）、赤背挡刀枪的童子军（现代版“人猿泰山”）、原生态的追捕/杀戮游戏（哥伦比亚之“昨日缩影”），绘成了一幅壮阔且悲切的“少年春梦”图。

不多赘述，切入正题。

先看各类隐喻1，影片名字一词多义，此类手法屡见不鲜，上周提及的《燃烧女子的肖像》亦是如此。

a，野生童子军的称号b，童子军的生存状态（包括生理、心智、行为、举止、体态...）

2，人物名字列举几个具有突出意义的“名字”。

（人如其名、名如其型）a，Wolf---狼性队长（对人对己一个样）,手下犯错，自己担责，饮弹自尽。

b，Lady---美人，是“淑女”还是“熟女”？

难以界定，但有一点可以确定，在这个团体中（群居生活），只有首领可以拥有女人，这是折射出人类社会中的“丛林法则”。

c，Rambo---这名字一直是“肌肉猛男”的代名词，但在影片中，却被塑造成了举棋不定、意志不坚的落跑孩童。

这个“反差”，看似好笑，却蕴含了深层含义。

首先，直言（人）“外强中干”，暗指“童子军被毒害的身心灵”（健硕的体魄，萎靡的内心）；其次，隐射“人性善恶”，即：由“善”转“恶”，易如反掌；由“恶”变“善”，举步维艰。

3，（童子军）进化理论驯化成“杀人机器”->“野狼的死”净化了团队、催生了新的“首脑”->“首脑”哗变，干掉了boss，“童子军”陷入“混乱”->组员的思想开始出现分化（进化）->有些人继续“堕落”、少数人陷入“迷茫”、一个人开始“觉醒”->Rambo成功进化（救走）、其他人（除去被干掉的）继续寻找进化之路

这个“进化”过程，比达尔文推算的“进化论”还要复杂，关键是人心的进化无法量化，只能依靠自我觉醒（抽象理论），如此一来，在缺失了时间与空间的判定原理之下，“进化”过程，衡量“不能”。

再看相关剧情关注几个要点1，势力a，人质（美国人）b，政府武装（官方代言人）c，童子军（前期：对抗正规军队；后期：自由组织）

2，对立a，童子军 vs官方军队b，人质的人性 vs 童子军的狼性c，Rambo的“良知” vs童子军的“无知”

3，主题a，战争与和平（连年战争，生无可恋）b，文明的建立与暴力的消亡（文明建立在暴力之上，暴力亦是文明的另一种“意识形态”）c，无知的力量与无能的牺牲（错误的信息传导最终致使无知的人们陷入歧途，“洗脑”成了常态，“良知”沦为笑谈）

最后“人性寓言”前面说了“隐喻”，提及了“主题”，最后看一下“寓言”。

1，人类的进化，不是“从猿到人”（题外话，这个理论站不住脚），而是“人性”的进化/净化。

2，战争抹杀了人性，这是一个“被动过程”，因为设身处地，想要在极端情况下得以存活，只得适应环境，而这个“环境”就是“选择杀戮”。

3，文明更替只是一场“没有硝烟的战争”，其背后的“罪”远胜于表象的“爱”，这种“欺骗”终逃不过时间/历史的裁决。

鲜亮的画面，凝重的主题，在影片浓烈的对比氛围中，观众的脑神经（思维体系）周而复始地循环于“致郁”与“治愈”之间，难以释怀...编剧★★★★☆（人物设计出彩，有目共睹，至于“台词”，不知道是翻译关系，还是当地习惯，有些别扭）导演★★★★★（“高级别”把控能力，人物情绪、画面调控，有条不紊，甚至利用背景乐推进故事发展，都算可圈可点）演员★★★★★（自然、原始味）剧情★★★★☆（故事不算难懂，但是涉及的政治/战争隐射，略显晦涩，不是所有人都能接受）视效★★★★★（自然之美与技术之精，合二为一）音效★★★★★（人声比配乐更精彩、入戏）推荐度★★★★☆（年度必看）

Monos所属的军事组织原型是简称“FARC”的“哥伦比亚革命武装力量”。

FARC盘踞在哥伦比亚南部丛林和安第斯山脉地区，因常年战乱、军阀割据，经济发展陷入停顿，主要收入依靠于毒品交易和绑架外国人索取高额赎金。

[1]常年战争导致的贫困和青壮劳动力的下降，越来越多的未成年人被征召进FARC。

一份2012年的报告显示，FARC 50%的成年战士在未成年时就被应召入伍。

自1975年始，共有11,566名儿童被强征入伍训练成士兵。

[2]贫困地区的未成年人一出生就没有太多选择，而只能被迫或者志愿加入FARC谋求生路，对于那些土著人口众多的农村地区来说情况则更为严重。

Monos在西班牙语里意为“猴子”，它们是南美洲最常见的动物之一，也是这支少年游击队的代号。

电影的开场是几个半大的孩子们在蒙着眼睛，在堆叠云层之上的山顶玩耍踢球的游戏。

细笛声空腔响起重复着某一个音调，预示着不安情境，被称为“信使”的男人从远方骑马而来，孩子们所属的准军事组织慢慢浮出水面。

在高踞于云上的军事堡垒，八个孩子的主要任务是照看一头被借来的奶牛并看管一名美国人质。

母牛的死而引起的内讧让这个小团体开始出现裂痕，来自外界的炮火暂停了纷争。

游击队核心部队受到攻击撤退到这个堡垒时，孩子们接到转移人质的任务撤进丛林，同时这个群体也开始逐渐分裂。

出色的摄影和震撼声效给电影带来狂乱而迷离的气质。

平静时，山顶的景色仿佛桃源仙境般的诗意，云层被天空的蓝色大片晕染，随风舒展向高海拔的田野，覆盖住其间的草木山石和人，与其融为一体，在宽屏远景镜头中创造了神圣而宏伟的景观。

Monos战士像普通青少年一样追逐打闹，恋爱和争吵。

男孩子在山石上翻起跟斗，女孩子们在河边为人质洗头梳妆。

田野间，亲密无间的队长野狼（Wolf）和美人（Lady）以及雌雄莫辨的兰博（Lambo）犹如无忧无虑的乡间少年，用手鼓吹模仿鸟鸣，毫不羞涩地亲吻和嬉笑。

混乱始于野狼和美人的婚礼。

夜幕降临时，篝火和尖叫点燃了夜晚，循环往复的工业噪音魔障般降临，如同涡轮般高速旋转增压，将观者全部感官吸入婚礼上的狂欢。

他们像过家家一般模仿成人仪式，又兴奋得像猴子一样围火跳跃，燃烧弹和烟雾弹被用作是庆祝烟火，奶牛被挂上了荧光棒惊恐地四处窜逃。

低音提琴不安的弦声与噪音交互响起，手持晃动的镜头将狂欢推向眩晕的边缘，成人礼的欢欣喜悦中蓄积了稠密的动荡情绪。

灾难也尾随而至，孩子们兴致未尽、鸣枪庆祝时，奶牛被意外打死，负责照顾奶牛的野狼以自杀谢罪，队伍中的副手大脚（Big Foot）被任命为队长的角色。

孩子们尚未完全接受这一变故，紫红色的信号弹已穿破云层，划过天际：战争来了。

镜头短暂切换到夜视镜，枪弹、战壕和炮火瞬间黯淡变形，犹如抽离了现实一般失真，这般体验来源于未成年人对于战争的麻木感知，未知其残酷，只当是游戏。

战火燃及山顶的堡垒，大脚带领着Monos小队转移到山脚下的热带丛林。

没有了野狼的领导，性情乖僻的大脚带领的队伍变得极端而狂热。

他们操演猴子的肢体形态，组成灵长类动物与人类相似的社会结构：雄性首领、雌性和其他阶层的单身雄性。

当他们眼中的光芒也变得越来越炽热时，也越来越脱离了游击队预先为他们设定好的职责。

人质失踪、蓝精灵（Smurf）揭发、谋杀教官、兰博逃离、瑞典妹被害。

剩下的队员在低吼嘶叫着酝酿复仇，一切都脱离了轨道朝着不可预知的方向疯狂下坠。

导演Alejandro Landes在后半段中加入了更多怪诞的超现实主义元素。

在魔幻眩晕的电音和噪音交杂中，Monos在脸上和身体涂抹颜料，模仿印第安土著施行神秘仪式，像印第安人攻击殖民者一般伏击进入丛林的人。

他们训练和攻击的姿态有如祭祀舞蹈，光怪陆离的肢体动作和行为解说着人性道德面的分崩离析，兽性按耐不住正张牙舞爪咆哮。

电影画面在超现实和魔幻中游离，视角也不断变换，从野狼到大脚又到“医生”，最后落在了兰博身上。

无论男女、无论是人质还是绑架犯，都在生存的前提下选择了残酷。

只有兰博在选择中退却，他代表了潜藏在Monos内心的恐惧和多愁善感，以及人性慈悲。

在失去临时的栖身之所后，兰博被追赶得跳入河流。

镜头并没有追逐他被水冲走的身体，转而切换成微距的图像，跟随水下一颗颗绵延开的气泡序列快速滑过飞速旋转。

即使被解救，脱离了赖以生存的组织，漂浮和失重将会代替纪律和集体主义占据兰博未知的生活。

片尾Monos杀死了收留兰博的平民夫妇，美人用枪指向躲藏在桌子下惊恐的三个幼童，这似乎是在暗示FARC统治地区的儿童将走向周而复始的战争命运。

孩子们在与世隔绝的地方生活构成一个社会的微缩，随之暴露出各种人性问题，这样的格局（尤其是后半段）与《蝇王》和《阿基尔，上帝之怒》有几分相似。

电影中甚至有致敬《蝇王》的段落，比如为了惩罚蓝精灵而砍下的猪头，以及最后兰博被外来的军用直升机所带走。

但与戈尔丁和赫尔佐格所创造的寓言式悲剧不同，在超现实和梦幻般的表象下，《猴子》所展现出来的有违现代文明的那一面：持枪少年绑架人质杀人放火、公有制物资高于一切、集体主义中的互相揭发与绝对服从，却是在复述着哥伦比亚最大的反政府武装的真实现状。

片中扮演教官的矮小男子，也正是一名曾服役于FARC的前少年队员。

对于Monos故事所发生的背景，导演在片中交代甚少。

片头没有文字作为简介，电影少有出现过科技设备的痕迹。

孩子们没有手机和互联网，甚至没有稳定的电源，训练和战斗之外的主要娱乐是踢球和舞蹈、远程的通话依靠无线电。

但细枝末节却暗示着这一切发生21世纪，孩子们身上残存对于外面世界的记忆：街舞和电视。

将FARC背景的隐匿，也是Landes用开放的视角探索人性的过程。

导演并没有着力去关注组织和历史本身，而是在Monos里创造了一个被外面的世界遗弃了几十年的失落时空，它与现代社会格格不入、疯狂而原始。

电影的视点也沉浸其中，从未升华脱离，这非但没有削弱电影的现实批判意义，反而避开了廉价的同情心，用居高临下的文明社会姿态去消费那些真实参与过战争的未成年人经历。

虽然片名为“猴子”，但依然是时代之下，生而为人的故事。

[1] 哥伦比亚革命武装力量百度百科https://baike.baidu.com/item/%E5%93%A5%E4%BC%A6%E6%AF%94%E4%BA%9A%E9%9D%A9%E5%91%BD%E6%AD%A6%E8%A3%85%E5%8A%9B%E9%87%8F/1214382[2] Insight Crime: The FARC and Child Soldiers: A Question of Reintegrationhttps://www.insightcrime.org/news/analysis/the-farc-and-child-soldiers-a-question-of-reintegration-so-near-yet-so-far/

讲述了八个哥伦比亚游击队少年在山区基地中看守一名美国俘虏的故事，他们经历的一系列事件让人开始反思成长、反叛、规训等主题。

雨林、山丘、激流的壮丽背景与叙事的残酷相辅相成，精彩的配乐和变幻莫测的剪辑同样令人赞叹。

本片获第35届圣丹斯电影节评审团特别奖好看好看好看好看好看好看好看好看好看好看好看好看好看好看好看好看好看好看好看好看好看好看好看好看好看好看好看好看好看好看好看好看好看好看好看好看好看好看好看

这部电影的拍摄者是多么的危险？

在哥伦比亚、墨西哥这样的地方，拍这样暗黑题材，鬼知道这部电影的参与者是多么的坚强。

哥伦比亚检察院的法医报告指出，2018年哥伦比亚境内共发生了12458起故意杀人案件，与2017年的12066件相比增长了3.25%。

研究人员认为，数据上涨的原因在于，在哥伦比亚政府与武装力量“FARC”达成协议后，“FARC”原先控制地区的暴力行为出现了大幅上涨。

1.脱离现代文明，逐步驯化成野人部落的过程。

2.为何全部是年轻人，就像一个实验，一帮年轻人放置一个封闭的空间的时候，刚开始感觉到特别爽，各种释放自我，但是到了一定程度，就会有人站出来，定规矩，讲纪律，有束缚就会有反抗，所以到后面，大脚板直接杀了教练，自己当上首领。

3.他们在杀那对夫妇的时候，手法极为迅速，两声枪响便倒地身亡，容不得我们思考半分，这也体现了他们泯灭人性的一面，人性再复杂，也参杂了心理的挣扎，但是这里的迅速，预示了这帮少年已经脱离了现代人应有的人性，真正成为了野人。

4.欲望释放到后面，有的只是本能。

5.皮肉之苦，精神折磨的两重磨难，会激发人性恶的一面，女博士从刚开始连人也不敢打，到后面直接在水底勒死那个年轻女孩。

6.在整个部落里，只有兰博尚有一丝人性，不愿被同化，内心不安到挣扎的过程，他还会因为看到女博士被折磨而哭，到后面为了逃离这种生活，走进了一个美国的家庭，感受一家人依偎在一起看电视的温情，感受早上起来还能躺在温暖的被窝里，这种强烈的对比，是野性时代与现代文明的对比，视觉冲击力很强。

7.女博士为何后来没有解救那个小男孩，甚至将他的鞋子抢走，是因为她经历过了与那小女孩在洞里即使相依围，但是到最后依旧是敌我关系而绝望，在这个世界，没有友情温暖可言，保护好自己就是最大的胜利。

作者公号：老孙的闲云

山峦叠嶂，云雾迷蒙，植被森郁的山坡上，一群孩子蒙着眼睛在踢足球。

球踢到铁丝网上，撞到挂在上面的瓶瓶罐罐，发出刺耳的响声，也伴随着孩子们的欢呼声。

这是《猴子》的开场一幕，箫笛悠远的声调下蒙着的眼罩、游戏的足球，象征着一群青春懵懂不谙世事的孩子，低沉的乌云笼盖之下，彷佛预示着即将一种不安即将到来。

浓郁的青翠色调，掺着一抹淡淡蓝和娇艳欲滴的一丝忧郁，像一座时刻准备倒塌的孤岛世外伊甸园。

8个波西米亚打扮的童子军，和他们的一名人质，还有一头奶牛的故事。

熟悉的感觉第一印象想起了《蝇王》，一群唱诗班的孩子因为战争被迫漂流到一座与世隔绝的热带小岛上，从精诚合作到团体分裂，逐步升级到暴力争夺生活资源和生产工具，直至无视生命残杀同伴。

而行为实施者全部是儿童，这才是最残酷的地方。

孩子本该是“人之初”无知天真，在环境和群体的竞争下，最后演变成动物般野蛮。

片名《蝇王》也是借喻趋膻逐臭的苍蝇本性，如追名逐利人之蝇营狗苟。

两部电影中的一帮孩子战争不过是成人世界的缩影罢了。

自古至今人类潜在的野蛮特质，时刻提醒我们“暴力是永恒的，文明只是暴力短暂的喘息”。

《猴子Monos》的原型是哥伦比亚革命武装游击队，剧中的侏儒教官演员也是一名游击队员。

说白了就是在盘踞在丛林山脉地区的土匪。

剧中侏儒土匪教官还训斥反问不穿衣服的阿狗“你是士兵还是土匪？

”土匪问土匪颇有讽刺意味。

跟全世界所有的非政府武装一样，主要收入就是毒品交易和绑架勒索，目标是绑架欧美外国人，这样赎金会高一些。

常年战乱，经济贫瘠，青壮年劳动力下降，越来越多的孤儿为了生存，在本该游戏的年纪开始持枪游戏人生了。

从侏儒教官训斥大脚怪的旁白可以得知“我一直把你当儿子抚养....",这一方面孤儿没有太多选择另一方面也是因为孩子懵懂无知，在没有形成没有完整的世界观之前，大脑容易被迷惑控制。

这一点非人性的操作经常被军阀、政治或者宗教团体大肆利用！

《洗脑术》中有句话：成功的洗脑叫宗教，失败的洗脑才叫洗脑。

剧中，Monos杀死了收留兰博的夫妇，淑女持枪发现藏在桌子下目睹父母死去的三个孤儿，这一幕也预示着童子军将开始周而复始的命运。

剧中代表组织的侏儒教官，时常巡视。

并且队中男女如想结成伴侣，需由组织同意，而组织的代表就是一个人的意愿（侏儒教官的一句话），是不是觉得所有的专政或者宗教常常利用这个把戏，把个人的主观意愿装神弄鬼的粉饰成“组织”或“神”的代言人？

在前半部那场奇特的追逐打闹中，每个人都轮着皮带追打一个人，每个人都争先恐后的猛抽两下，并且人质博士也被孩子们半命令式的要求加入了这场游戏。

后来打完才知道，这是一场另类的生日party。

他们用这种方式为过生日的人庆生，篝火晚会狂欢之后，清晨宿醉醒来开抢庆祝，不料无意杀死了唯一的奶牛。

一个负责照看奶牛（此刻也是在负责监禁杀死奶牛的犯人）的战士，在目睹大家剥皮剔骨，肢解奶牛的时候，开枪自杀了。

是自责失职？

还是害怕组织惩罚？

死因不明。

于是围绕是不是该向组织“撒谎还是说实话”这个小团体产生了矛盾，此刻的伊甸园已经长出了“苹果”。

丛林中，人质的逃跑。

导致这个团队产生更多的“难言之隐的秘密“，对组织的瞒报，欺骗，奸诈，心怀独立的野心。

教官再次问责，让一群孩子围坐互相揭发，集团主义一贯的拙劣伎俩，人性、信任和友谊的坍塌。

一句不小心的揭发，就像蝴蝶翅膀掀起的风暴，于是一句一句的揭发将席卷了这个一起吃住上一秒还在相互嬉闹的兄弟连。

不谙世事的少年最痛恨背叛，于是具有讽刺意味的，大脚枪杀教官，自己背叛了组织成了叛徒。

然后回到基地惩罚背叛他的”叛徒“蓝精灵。

兰博深夜解救蓝精灵被发现，于是也成了叛徒，被追杀。

他被一对善良的夫妇救起，收留，一起看电视。

电视正在播放德国一家小熊软糖工厂，工人正在检查不合格的软糖。

有些形状不符合要求的“劣质”软糖，被无情的挑拣出来，扔到一边。

其中一个镜头，是5个连成一体的小熊软糖，被挑拣扔出。

好像这群被命运抛弃的孩子游击队。

最后奔涌湍急的河流中，追杀和被追杀，被浪涛推着往前，唯一能做的就是在每次沉浮之中换气呼吸，其余的只能听天由命，好似他们的命运。

俯视镜头，好似上帝视角。

两条河流——一条清澈，一条污浊。

这两条不同的水流汇聚一起，变成一条河流，清澈与浑浊，最后统统归于浑浊，成了统一的颜色。

政府军的直升机发现了泥浆河滩上的兰博，将他（尽管剧中一直说他，但是观众肯定会发现兰博是“她”，夏娃的身体和肌肤以及眼神是遮掩不住的，是装不出亚当的）救起。

直升机离开象征原始梦幻无政府主义的丛林，来到象征文明的城市上空。

直升机的步话机中一直在反问基地“怎么处置这个少年？

请指示....."一双泪眼婆娑哭红的眼睛，在这一遍一遍的追问中望向镜头，望向镜头前的观众。

我们该如何处置他？

如何处置他们？

无言的凝视...无力的追问...End(其中一个彩蛋：哪一个插在蓝精灵面前，木杆上的猪头，是在向《蝇王》的经典镜头致敬吧！

以上图片均来自于电影截图）作者公号：老孙的闲云