龙虾

我認為本片絕對是2015年非看不可的電影之一，導演的黑色幽默加上難以捉摸的劇情引著我一點一點的深入動物園。

故事始於一個不允許單身的社會，一名單身男子被強制入住一間豪華的配對飯店，必須在45天之內配對成功，否則就必須變成一隻自選的動物，流放到森林中。

故事的後半，講述的是男子在森林中遇到的事情。

配對飯店讓我聯想到現在的速食愛情，究竟我們愛，是愛的為了合乎這個社會情理？

還是只是一時衝動？

或者，其實就是很簡單的愛？

印象最深刻的是秘密行動的那一晚，單身聯盟的領袖進行了挑撥，他給了飯店經理的老公2個選項：你覺得你有辦法孤獨的存活嗎？

或者，你沒有伴侶就不能活？

Leader給了他一把手槍，看他要自殺還是殺了他老婆。

最後老公說：「其實很多時候我都是可以一個人生活的，並不是分分秒秒都那麼需要她的。

」他扣下板機，槍指向他老婆。

是把空槍，而兩人的感情在槍指向對方的同時也就瞬間爆裂了。

現在的社會習慣將人們「分類」、「分群」：沒有中間地帶。

為了被社會認同、為了有話可說，於是你把自己分類；單身者批評有伴侶的不是，有伴侶者則批評單身者的不是⋯⋯，兩方人馬互相批鬥，但始終沒有個結論：這就是我們所處的社會。

你呢？

是否也把自己分類了呢？

主角David也把自己分類了！

他先將自己分到了「必須有伴侶制度」、「異性戀」、「45號鞋」⋯在分類中，你沒有其他的選項、沒有自由：你不能選擇要不要談戀愛、你不能選擇當雙性戀者、你不能選擇穿44.5號鞋。

所有的一切，沒有都可以、沒有中間選項：既然已經確定好自己的分類，就不應該有其他的選項。

於是我們選擇逃，David也是。

他努力過，他認為他努力過，但他沒辦法這麼生活，於是他逃往崇尚單身主義的森林。

但不管怎麼逃，他還是沒有自由：看來選項不夠，二選一的世界不適合他。

在單身森林，他遇到了真愛，最後他逃往所謂的「都市」，他認為可以跟他的真愛長相廝守，不必再做無謂的選擇；但這個社會從來不仁慈，他將要面對的還是一題又一題的選擇題：被限制了選項的選擇題。

故事最後的題目是：在婚姻裡，你該不該變得跟對方一樣呢？

是不是變成對方所希望樣子才是愛情？

沒想到，最後的問題並不如一開始的簡單。

究竟是這樣的社會制度不適合我們？

還是我們無法適應這樣的社會制度？

這又是另一個不簡單的選擇題呢！

而本片從頭到尾的冷血、不帶情感讓我覺得，或許只是我們不夠適應這樣的社會吧？

說到底，這確實就是個不帶情感的社會，而懷抱期望的我們只是在其中闖蕩的小小角色罷了。

最後，想說這部電影一個我很喜歡的設定：除了David，片中所有的角色幾乎都沒有名字。

看了故事簡介，導演是用其所飾演的角色特性去介紹各個演員，如果有興趣的話可以上網搜尋看看，很有趣。

你想過，你的特性符合這些角色中的哪一個嗎？

你是否想過，配對失敗的你想變成什麼動物呢？

-我最想變成蜉蝣：短暫、自由、飄浮在天空，符合所有我想追求的你呢？

是什麼？

“故事是生活的比喻”，如果一个故事让你若有所思，往往是因为那比喻精准地反映了真实。

该片导演称电影的本质是向社会提问，引发人们的思考。

他也正是将现实中扭曲的社会现象挑选出来，放大，重组，再具象变成寓言式的故事呈现给观众，看似荒诞不经，实则切中要害，逻辑清晰，娓娓道来。

在《龙虾》这部影片里，导演对故事的时代背景并没有采用区别化的影像处理，使得电影世界看上去与真实世界并无差别，虚幻与现实始终紧密衔接，揭露着同一种荒诞。

在此片的设定中，幸福的标准是唯一的，即必须成双成对。

婚姻上升到了国家管控的层面，单身有罪也被认定为真正的违法行为，连单独出门都要随时接受警察的检查与盘问。

无论什么原因，只要变成单身，就会被遣送到单身酒店集中治疗，45天内不能成功配对的人，将会剥夺做人的权利，变成一种指定的动物。

如片名所示，影片讲的正是主人公大卫由人变成龙虾的故事。

（一）非开放式结局导演虽然给出开放式结局的假象，但整部电影的内在逻辑都指向了唯一的结局：女主装瞎试探爱情，男主真的戳瞎了自己，两人结合，但随后女主装瞎被拆穿，共同点消失，关系破裂，男主最终还是变成了龙虾。

首先从各角色行为逻辑的一致性考虑，独身阵营女首领打击婚姻阵营的方式并非杀戮，而是戳穿爱情假象，破坏夫妻关系，同时证明独身主义阵营价值观的绝对正确。

所以她活埋男主其实是检验，期间男主非常顺从，并未表现出任何反抗的意思，但他并没有死，这说明他通过了考验。

此后女首领震惊又失神的表情特写镜头，也说明了男主愿为爱情付出生命。

为爱不惜生命的人又怎会吝惜一双眼睛呢？

整部电影男主一直对女主都是真情流露，导演将男主吃醋的程度做了细致的展现（哈哈哈哈，我扶墙笑一会儿再接着说）。

女主失明后，男主依旧悉心陪伴，谎称网球就是猕猴桃这种善意的谎言更表达出他对女主的心意。

他一直苦于找不到共同点，纠结了好几天后决定戳瞎自己眼睛，制造一个共同点。

注意，戳瞎双眼是男主主动提议的，并没有人强迫他。

而电影结尾镜头的黑屏，暗示男主已瞎。

再说女主，误以为自己失明后，她对首领吼道“为什么弄瞎我，而不是他？

”这一点足以证明女主对男主的情感不足以上升到自我牺牲的程度，她有充分的可能和动机选择试探男主。

此外，女主在刺杀女首领失败后，女首领提议带她回森林，期间她会和女主说什么，大家自己脑补。

影片结尾女主自然地向服务生道谢，以及望向窗外的镜头证明了当时她已恢复视力。

真爱凤毛麟角，她如此幸运，却依然摆脱不掉渴望检验爱情的强烈欲望。

然而，牺牲掉爱人以满足自我虚妄的人，又能得到什么，又将失去什么呢？

影片中唯一经受住生死考验的爱情，最终被荒谬的试探彻底辜负。

影片结尾黑暗中响起一片掌声，证明两人结合，而随后的海浪声，证明女主装瞎被识破，共同点消失，男主最终还是变成了龙虾，也许正如他最初所愿，在大海中自由、高贵、孤独地生活了百年。

（二）导演的提问关于人性与爱情的解读，本片导演拿捏的力道与墨西哥导演亚利桑德罗·冈萨雷斯极为相似。

爱情本是奢侈品，我们往往爱自己胜过爱爱情。

人性自有其黑暗，也有其温情的一面，人性本身并不可耻，无需粉饰，正视即可，我们也始终都被赋予选择的权利。

我个人并未感觉此片黑暗，黑色幽默与暴力冷峻的风格其实都是为了更好构建主题，更好地激发观众去思考。

导演并没有否定婚姻制度，也没有为独身主义摇旗呐喊，而只是将两种观念的冲突具象为敌对的阵营，更强烈、更清晰地表达。

导演真正批判的是非黑即白的极端主义，讽刺的是对幸福标准的固化、唯一化，揭露的是多数对少数毫无道理的摧残。

幸福的标准是什么？

它唯一么？

爱情是什么？

人性的真实是怎样的？

人区别于动物的是什么？

如果人丧失自由意志，被剥夺自由选择的权利，那人和动物还有差别么？

…导演一句句在追问，只是每个人的答案都不尽相同，我们也无需趋同。

我自认是一个对婚姻爱情比较悲观的人。

看过《龙虾》之后，我才知道自己心里的那些小阴暗在这团铅块面前，不过是一朵灰色的小浮云。

这是一部并不是那么高调的乌托邦电影（不像最近的《动物乌托邦》把utopia都写进了自己的片名），甚至可以看做是一部软科幻。

影片的设定是，一个不容许单身人士存在的社会，会把单身者送到一个单身酒店，45天内如果没有配对成功，就会被变成某种动物（通过某种类似外科手术的方式）。

而“龙虾”就是影片男主角在进入单身酒店择偶前，为自己选择的如果失败后的肉身归宿。

在他看来，龙虾闪耀着一种贵族的光辉，它流淌着蓝色的血液，“像一件工艺品”，一辈子活在水下，有将近100年令人羡慕的寿数。

与其他人的狗、马、骆驼、驴、狼……这些选择相比，变成龙虾似乎是一个具有反抗性的选择。

你让我结束单身，否则会让我变成一个动物来羞辱我，结束我的社会生命——但我会让自己最终变成贵族，过上我更梦寐以求的生活。

这也呼应了本片的主题——反婚姻制度。

作为意识形态承载品的影片可以用来反许多东西：反日本鬼子（栗子太多了）、反资本主义（《李双双》）、反战（《现代启示录》）、反核（《奇爱博士》）……那么“反婚姻”要怎么反呢？

首先就在于“单身者会变成动物”这个影片前提上。

正如弥漫在整个现代社会上空的“剩男剩女”恐慌一样，这部影片将这种恐慌推向了一个极致：你一旦被剩下了，那么你作为社会性的人就没有存在的意义了，你只剩下了动物性。

你或许还可以跟同类的物种交配，但是那只是“交配”。

在这里，人生的全部意义似乎就只剩下了去寻找那所谓的另一半。

如果你没有找到（影片将这个过程缩短到了45天），那么对不起，你的社会寿命就结束了，你只好在一副动物的躯体里度过你的余生。

而这个寻找的标准，也被影片简单粗暴地被设定为“have something in common”。

只要你们有某种共同点，你们就可以在一起；而你们如果有某些共同点，你们就应该在一起。

瘸子应该找瘸子，流鼻血的必须找流鼻血的，金发碧眼必须找金发碧眼，弹吉他的必须找弹吉他的，冷漠无情必须找冷漠无情……看似夸张，但现实生活中的婚姻规则难道不正是如此吗？

所谓“门当户对”，正是为了保证婚姻双方在社会经济背景和阶层属性上的相似性。

天之骄子的大学生不可能找一个学校的保安，放牛娃也不可能找城里的白富美。

罗密欧和朱丽叶、梁山伯和祝英台虽然是遗恨鸳鸯，但这并不妨碍我们在他们身上发现如此显而易见的共同点：出身。

无论是在上海人民广场的相亲角，还是各种婚恋网站，每个人就像是一个个刚出厂的商品，被明码标价，商品属性包括“年龄、身高、长相、学历、有无房车”。

你的价格有多高，你的购买力就有多强。

价格和购买力相匹配，交易才能够成功实现。

人类就在这样看似非常社会化的过程中进行着其实非常原始的生物行为：优秀的基因寻找优秀的基因，制造新的更优秀的基因组合；而不够优秀的基因则会失去让自己被复制的机会，被自然选择淘汰。

而在实际生活中，除了社会经济地位这个硬性指标以外，一段稳固的婚姻还需要第二个方面的共同点作为重要保障：共同的宗教信仰、共同的身份族群认同或者共同的生活努力方向。

在这两座大山面前，共同的兴趣爱好可能都会显得微茫无力，更不要说被称为“爱情”的只能维持三个月的荷尔蒙冲动了。

电影这种表现形式的好处在于，你可以把这些东西具象化地以类似漫画的形式展现在方寸之间的银幕上。

如果你们没有共同点，对不起，你们根本不具备在一起的条件。

而为了方便找到拥有相同共同点的另一半，每个人都不再用自己的本名，而是用自己的特征为自己命名：瘸腿先生、冷漠女士、鼻血姑娘、美声夫妇……就像是求偶中的狒狒，到处晃着自己的红屁股。

当婚姻变成人生的终极目的的时候（因为否则就不能做人了），手段是否正当就不再那么重要了。

既然婚姻的基础是共同性，那么两人只要有共同的地方就可以了，管他是真是假。

所以，影片中瘸腿先生为了和鼻血姑娘在一起，需要时不时地用自己的鼻子撞墙。

就像是为了吸引到王子的灰姑娘，从仙女那里弄到了一身漂亮的晚礼服，还有那双惹是生非的水晶鞋。

本来以为男主逃出酒店，加入单身孤游者的队伍后，影片会进入反乌托邦的反面，即正面乌托邦——弘扬一下单身社会的优越性。

结果事实证明，物极必反，这个单身社会更可怕，对婚姻制度的仇视让他们走向了另一个极端。

不小心坠入爱河的男女会被处以极刑，比如割掉嘴唇。

在这个丛林，男主终于不用假装自己也是冷漠的，他遇到了一个跟他一样都是近视眼的姑娘，而两人坠入了爱河，影片在这个时候似乎落入了爱情电影的俗套。

而且两人相爱的规则还是跟单身酒店一样——基于两人的某种共同点。

而爱情片必备的虐心情节也来了，为了阻止他们在一起，丛林女leader直接把女主变成了瞎子。

于是，男主带着已经失明的女主逃离了单身孤游者的丛林，逃回了城市。

他们想要以夫妻的身份过正常的生活。

而为了和失明的女主保持一致，男主决定用餐厅的刀子刺瞎自己的双眼——最后是否成功我们就不得而知了，因为影片就在这一幕戛然而止了。

在我看来，这才是全片最可怕的情节。

这不是表面上看起来为爱人牺牲、付出之类的悲壮，这是被规则异化到深入骨髓的无药可救。

他们已经逃离了单身酒店（45天找不到伴侣就会被变成动物，为了婚姻不得不伪造共同点），逃离了单身丛林（任何情况都不得相爱），但是他们并没有逃离规则——两个人在一起必须拥有某种共同点。

我们有多少人，同样是遵守着林林总总的社会规则，而这些行为模式似乎已经成为了我们的潜意识，有多少人质疑过这些规则本身呢？

给我推荐这部片子的是一个老朋友。

我们初中同学。

从认识他开始，我就觉得他身上所带的一股特殊的气质-不食人间烟火。

后来一起学画画，后来他回到青岛以及去法国留学了。

我总感觉他和我们说话都是训练过的那样有礼貌，而且说的话也似乎不是那么单纯的含义。

他推荐这部片给我的时候，发出的感叹是无比赞同里面所表达的一切。

我看过这部电影才知道这是讽刺社会上逼年轻人结婚的。

而后来我又知道他自己则面临马上要结婚的事实了。

呵呵。

这部《龙虾》无疑是对现今社会的极大讽刺嘛，那些认为单偶是可耻的，一对一对才是完美的人最后还是被自己的恩爱伴侣所背叛；那些极力支持单身禁欲的人，最后也还是被不满于她所作所为的曾经的拥护者所杀害。

但是······最最后，当产生了情愫的两人从这个单调冷酷的世界走出去的时候，眼见着或许会幸福的时候，一个与另一个能不能共同面对未来的难关--男主因为女朋友失明而考虑自己也要不要弄瞎自己······成为影片戛然而止的最后一个画面·······说实话，这部电影我只看懂了前半部。

如今经济越发达的地方，结婚的年龄也都越来越大，三十大几的未婚成年人越来越常见。

在硕大的城市，找到一个和自己相似的人实在不容易，而人们更加追求自我，在衣食无忧的现在，谁还会为了结婚为了另一半而委屈自己？

这个道理很多人都想的明白，但是更多的人却只是在过好自己的日子，却没有想过，为什么社会会是这样一个主流价值观，为什么我们不可以鄙视这样的价值观？

《龙虾》导演显然狠狠地对这些世俗竖起了中指。

电影则是他艺术的表达方式。

后来，我惊讶于我那朋友的婚讯。

他则依旧充满涵义的回复了我：这件事比较复杂，不是我愿的。

你要坚持住······好吧，我尽量······^-^

婚姻伴侣与乌托邦的荒唐本质希腊鬼才导演欧格斯·兰斯莫斯的新作《龙虾》，一部看似冷幽默的荒唐爱情剧，实则各种大小地雷弹炮遍布剧情中。

兰斯莫斯经由脑洞大开的反乌托邦设定下，正反两派势力在剧情翻转的编排上，对婚姻伴侣的本质，种种社会问题，乌托邦的不切实际，极权政府与游击队，极端女权主义等，所有现实社会里的现象，进行了“极具格调”的抨击与嘲讽。

它齐集了萨德侯爵的索多玛的120天，乔治奥威尔的动物庄园与1984，甚至马尔克斯的百年孤独，这些小说中一些看似荒诞实则极具现实涵义的线索与影响。

为了保证社会稳定，在电影设定里，单身是被禁止的，一个人独自走在街上随时有可能被警察盘查，就像对待所有正常社会里的非法移民们，而罪责理由仅是“疑似单身”。

于是，那些因自然原因（生老病死），或社会原因（出轨劈腿），无奈成为单身人士的男男女女们，在正式成为单身那刻，如临大敌，落寞地等待酒店派来的专车。

这个传说中专门给“单身病”做治疗的酒店，为单身人士提供为期45天的治疗方案，如果在45天内无法配对成功，结成伴侣，就会被带到动物转换室，变成一种自己选择的动物。

中年发福的科林法瑞尔饰演的建筑师David，毫无疑问地代表着懦弱的中产阶级。

当被问及，最想成为的动物，他回答是龙虾，这也正是本片的名字，一只待宰的动物，不再是人 — — “单身的人”是没有作为人的价值和尊严。

他的选择理由是：龙虾血液是蓝色，拥有贵族气质(中产阶层的理想，即便是在变成动物，理想也是要攀上贵族阶层)；并且他非常喜欢海（海，沙滩，小岛是中产人士度假最爱），当然也能过度解读为龙虾的一夫一妻制。

几句简单台词，便把中产阶级的“得失心”一笔带出。

最有趣的是，他一直带着一条狗，那是他哥哥，曾经也被关进酒店，但是没有在期限内“配对挑战”成功。

本片最过分的地方在，导演借由酒店经理之口，透露出对“单身狗们”的满满恶意 — — 这个世界上选择变成龙虾的人很少，大部分人都懦弱地选择狗这种动物，也因此狗在这个世界上“到处泛滥”。

于在仅有的45天期限下，单身人士们被关在酒店里，在固定人群中去寻找可以匹配的另一半。

如果能在45天内配对成功的人们，可以从标准单人房升级至双人豪华间，且免除变成动物的危险。

匹配的标准可以是同修一门专业，同在一行职业，同患一种生理缺陷， 等等。

当然，这种发生“爱情”的理由，有时候，或者在紧急情况下，可以简单成“流鼻血”，这种无厘头的病症。

也因此，瘦弱如小本，在本片中低调怪诞的表演里，仍是贡献了最有爆发力的撞桌一幕。

你们必须为“成为伴侣”找到一种可以向公众解释的理由。

于是，婚姻伴侣的本质是什么？

为了在一起躲避社会的舆论压力 ？

躲避社会系统的监察？

躲避成为异类的风险？

或者出于经济原因避税？

但，总之，无以名状的爱情，在这个社会里并不是重点，或者从来未曾是过。

婚姻与伴侣的机制成为了人—— 这个“社会个体”最有利的身份证明。

当然，在现实社会里，我们最喜欢问情侣们的问题，难道不是——“你为什么喜欢她? 为什么会爱上她? “ 这类看似无聊却恶毒，携满无知趣味的问题么？

酒店的设定，单身人士不准手淫，被抓到则会被处于“刑法”，但是时常会有酒店服务解决客人们的需求。

他们要一直到正式成为配偶，然后进行集体的公证礼，才能进入更高一阶的双人房，进行性生活。

而兰斯莫斯在酒店的设置上，从David即男主角进入酒店，客服对个人婚恋细节的盘查，命令客人将所有衣服脱掉，而鞋码的要求尺寸更是没有任何中间地带可供选择。

以及之后舞会的场景中所有男女都是被迫穿着单一性服装。

不难让人联想到苏联制下，或者奥威尔笔下的真实或虚构的乌托邦。

抹除个性，剥夺精神自由，男女们都看似公平平等地自由选择，但这种“诱人”的自由，无非是被”一刀切平”之后的海市蜃楼。

而那群被正常社会逼迫到森林里的独身人士们，那些象征自由的战士们又真的如此无辜与善良么？

电影里荒谬地设定，只要在森立里成功捕杀一个独身战士，就可以获得多一天的期限。

于是，导演用高速镜头，将本应该充满血腥暴力的丛林追杀，拍的诗意盈眶，好像这种人与人之间的“猎物游戏”都是天经地义的物竞天择。

“这群不以结婚为目的，危害社会稳定的森林氓流们”。

一般艺术类电影的男主角总是命运多舛，毕竟剧本人生不够惨，不足以吸引大咖来挑战。

于是, 大限将至的David为了避免成为动物，而选择进入一段婚姻。

但，可惜，人渣磁石般的遇见一段惨痛婚姻。

甚至这段婚姻将他唯一的亲人，那条可怜的狗，杀死在浴室之中。

之后自然是，可以预见地，男主角大仇得报，逃入森林，寻求庇护。

有种类似于，水浒传里懦弱郎中被迫杀妻无奈上山的忧伤。

生存，并不是一门需要学习的技巧，当人被剥离到只剩下动物本质时，它便会自动跑出。

森林游击队，自由独身战士，很难不让人打脸地想到古巴英雄和那位印售全世界的”切先生“。

Lea Seydoux 饰演丛林里的Loner Leader（ 为了这部电影，看来是很好地练习了英文，比起2013年戛纳电影节时候的采访的英文卡壳状已经好太多了），好像整部戏只要很酷地带上伪劣的假面具就演绎好了这个角色。

Loner Leader 是训练这群丛林反抗军的领袖，她禁止成员间互相发生情愫与堕入爱河，如果被发现将会遭到酷刑，他们要推翻酒店和这个婚姻社会。

毒恶如导演又怎么会对这群人放弃恶狠狠的吐槽机会？

他借着Seydoux 之口，“我们会经常举行趴体，但是我们只带着耳机跳电子音乐。

”（赤裸裸地讽刺，时下年轻寻欢人士在夜店里high翻天的电子音乐下寻求慰藉。

）于是，观众会看着一群在森立里带着耳机扭着夜店热舞的独身主义战士们。

自由军成功地潜入酒店，将酒店经理夫妇轻易离间，于是最高的统治者不再具有合法性。

而自由者的领袖也成为了自由军的独裁者。

一个旧政权被推翻，便不代表社会秩序被改变，或者更不代表它能迎来新的领导者，而更有可能迎来的是一位更凶恶的独裁者。

本片最精彩与隐喻的部分，并不在独身首领最终被David叛变，活埋入墓地中。

而是在于，蕾切尔·薇兹被陷害弄瞎双眼后，想要报复首领。

首领狡诈地将助手推出挡刀，装死让蕾切尔·薇兹放松警戒。

这里对历史上那些狂妄且卑鄙的独裁者，最轻描淡写但又是血雨腥风的讽刺。

蕾切尔·薇兹并没有扎中独裁者，但是却将这具伪真理伪善的皮囊划开了一道口子。

当然，在人物的设定上，导演给了Loner Leader很大的弹性空间。

她时常带着部下乔装成情侣出入城中，为的是去看望她的父母，要在父母面前装作符合社会规则的人。

最有趣的，要注意他们的服装变化，每次进入城中，主角们便一身西装笔挺。

而女士们也是一身OL打扮，一方面是影射了“女权”，另一方面则是不深不浅地踢了一下，中产们努力维持人前人后的“幸福生活”。

电影被人诟病还是最后过于温柔的开放式结局，究竟柯林法瑞尔和蕾切尔·薇兹之间荒诞的丛林之爱是否最后真的实现？

或者那仅仅是荒漠下，两棵过于饥渴的枯草，在狂风暴雨的落点噼啪下，荷尔蒙假象中的幻想？

在现实生活里有多少主动或者被动在一起相伴终生的伴侣们，真的遇见过“爱情的发生”？

当然，这一切都不重要，人要活一辈子，苟且偷生才是最符合本质的生存需求。

值得一提的是，在龙虾刚上映的第二天，一个周末，伦敦东区最大的购物中心顶楼影院，这部片子即被发配到一间小放映室里，要搭直升电梯才能到达，而我习惯的一个人走进影厅时，颇为欣喜的发现人们大多单独而来。

如果45天没有找到伴侣，那你将会变成动物。

而如果你在丛林追逐中跑的慢了一点，那你将被射杀用来换取射杀者多一天的期限。

这个将丛林法则与繁殖至上论极端化的世界看起来并无不妥，似乎只是放大了社会现状，而故事里的人顺从的配合着这一荒谬的规定，安静的选择自己想变的动物，穿一模一样的衣服去结识可能与自己配对的人。

Morning，44 days left.男主角神情忧郁，牵着一只他的哥哥变成的狗，沉默着接受着一切。

直到他寻找到的那位孤傲的伴侣杀了他哥哥变成的狗。

旅馆中成功在一起的哪一对是因为爱情呢？

或者他们当中有的人以为这是爱情，但也不过是单方面的错觉，或者一场自我欺骗。

人人自危的时候自保才是第一需求，当必须有一个人生伴侣成为一条法律，“合适”与“赶时间”才是最大的驱动力。

这个故事还真是似曾相识啊。

被逼婚被推着去相亲的你们。

如果说在旅馆里的故事虽然可笑诡谲但起码还在情理之中的话，那叛逃后的故事的确是意料之外了。

Loner group力图成为旅馆法则的完全对立面，却不约而同的采取了同样强硬的措施和手段，它可笑的成为了另一个困住人的旅馆。

在我看来这部电影并不是一个关于爱与不爱的故事，而是一个完全反乌托邦的假象，一个完全没有自由、哪怕在叛逃之处也没有自由的社会。

Loner Leader的强硬形象与旅馆管理者别无二致甚至更甚，人们对孤独的禁止衍生出的对不孤独的禁止同样可笑。

孤独或不孤独都是可耻的。

尽管如此，我最喜欢的还是在这个荒谬的故事之下最赤裸裸的一个现实，那即是：爱情只是一瞬，那之后便只是幻觉与惯性。

我愿意过度解读的隐喻是，女人最后被loner leader刺瞎双眼，虽有一瞬间的怨恨但后来还是因为leader的强大而接受自己瞎掉的事实。

这不正如在孤独里与自己相处太久的人，因为遇到久久不来的爱情而变得盲目，当她的理智告诉自己这种盲目是有害的，她却只会因为惧怕再次的孤独而接受。

为了一点点转瞬即逝的温暖而甘心忍受所有的狼狈与琐碎，这正是人的可悲之处。

片尾两人终于逃出丛林，像一对正常情侣一样来到城市里。

当男主角提出要和她一样变成盲人时，却在洗手间久久久久的迟疑。

女人等在桌旁，不知所措。

正如每一个爱情故事一样，The End。

（以下可能含剧透）1. 希腊导演导演Yorgos Lanthimos来自希腊。

曾拍过希腊语电影《狗牙》（Dogtooth, 2009）并获得奥斯卡最佳外语片提名。

《狗牙》和《龙虾》一样黑色荒诞，也有一个虚构的反乌托邦背景设定。

本片的编剧仍是老搭档Efthymis Filippou，与导演合作了前两部《Dogtooth》《Alps》；导演的妻子Ariane Labed，也就是本片中的女佣，还出演了《Alps》。

Lanthimos和另一位来自希腊的女导演Athina Rachel Tsangari被归类为“希腊新怪浪潮”（New Weird Greek Wave）一代。

这两位导演的电影都很另类。

Tsangari表示整个希腊就是像一个大家庭那样运作的，年青一代受不了这种机制，想要反抗，所以他们会在电影中阐述这样的情绪、表达与家庭相关的主题。

不过Lanthimos觉得并没有太多共同之处，最大的共同点就是剧组穷，缺经费，所以都是低成本小制作，这也是受希腊崩溃的经济环境影响。

他表示在希腊根本没有成熟的电影工业，没有专业学校，他通过拍商业广告学到相关技能；没有真正的制片人，他和Tsangari只能互为制片，有时甚至互相客串。

他之前的几部电影都是这样靠朋友帮忙拍出来的，《Dogtooth》就是Tsangari负责制作的，他也没办法给朋友支付报酬。

在《Dogtooth》成功后，他搬到伦敦，终于有机会执导更大的制作。

本片是在爱尔兰拍摄的，The Hotel取景Parknasilla Hotel和Eccles Hotel，The City取景首都都柏林，男主科林法瑞尔也是爱尔兰人；在英国剪辑；在荷兰做声画；在法国做视效；而且片中也请来了国际影星。

除了之前拍过的一部短片Necktie，本片是导演的第一部英语长片。

不过，本片拍摄时尽量使用自然光（除了夜间），演员也都尽量不上妆。

可能因为以前剧组穷，而且导演更专注于剧情和人物塑造，场景也不是太夸张。

2. 主题导演表示本片并非直接抨击现实中那些令人心烦的社会现象，比如单身者承担的来自周遭的压力（就像片中The Hotel）、成为couple承担的来自FFF团的质疑（片中The Woods）、找伴侣时用“相同点”来确定对象等等。

他希望制造一个极端环境，让人们能够透过荒诞，重新思考早已习惯的日常：荒谬的社会规则是如何慢慢形成的？

我们应该直接推翻现有规则吗？

真爱存在吗？

如何找到真爱、确定真爱？

我们究竟是怎样对待“孤独”这个重要的话题的？

电影旨在发问，而非提供解答或评价。

所以导演的态度并不是明确的，就像本片开放式的结尾一样......3. 原创导演非常重视原创性，虽然他认为不可能完全原创，总会受到其他电影的影响。

不少人反映本片设定有点像《华氏451度》（Fahrenheit 451, 1966），讲的是一个禁止读书的未来。

但导演表示未参考，倒是在伦敦时看的英国Channel 4的纪录片《The Hotel》和一些真人秀节目给了他启发。

4. 科林法瑞尔片中唯一一个有名字的角色——男主David扮演者科林法瑞尔（Colin Farrell），现在似乎喜欢上手有些扭曲的角色，无论是在《恶老板》（Horrible Bosses）出演的“地中海”老板，还是在《真探》（True Detective）第二季，都与他年轻时的荧幕形象大为不同。

5. 音乐片中，“只听电子乐”的Loners在晚上戴耳机默默起舞的乐曲是Nick Cave的《Where The Wild Roses Grow》。

由Loner Leader（蕾雅·赛杜饰）的父母演奏、男女主听了忍不住kiss的曲子是经典的《爱的罗曼史》，是西班牙著名吉他演奏家耶佩斯为《禁忌的游戏》（Jeux interdits, 1952）制作的主题曲。

SourceIMDB: The LobstertheGuardian.com InterviewCineuropa.org Interviewft.com Interview

"Partner or Life"和"Love or Life"，这或许是酒店和森林里的两组主要意象。

在酒店里你只需要找到你的“伴侣”，没有人在乎这段关系的因由和内在，只要两个人能“维持”下去，就能被群体所接受，然后继续生存下去。

在森林里你在生命的威胁中被迫反复确认你的“心意”，因为没有人在乎你的情感是否真实，只要你被发现表达爱意，就会被群体所抛弃。

只有你能为自己的生命价值负责并且认真思考。

"One day, as he was playing golf, he thought that it is more difficult to pretend that you do have feelings when you don't than to pretend that you don't have feelings when you do."本老师的角色为了生存，选择前者。

他看上的女孩总是流鼻血，于是他偷偷在泳池边上用力磕自己的鼻子，在走廊的桌子上用力磕自己的鼻子，假装自己也总是流鼻血。

因为这个理由，他和她走到了一起。

（本老师把自己的脸用力砸向桌面时心都揪紧了）男主为了生存也打算选择前者的，所以他同那个流鼻血的女孩跳舞。

但是当那个宁愿在最后一天自杀的女人来勾搭他时，他发现伪装自己的真情实感实在太难。

于是他终于选择了一个“没感觉”的女人，一个冷漠无情的女人——他以为自己只需要伪装成同样冷漠无情就好了。

所以他平淡地和她谈论跳楼的女人，平淡地看着她（假装）被呛到窒息，直到他们结成了伴侣。

但是他没想到这个女人还是没有完全相信他，并且通过杀死他已经变成狗的哥哥来试验他。

当然他的伪装被拆穿了。

于是男主逃往森林。

Partner or life，他想要生存。

然后他遇到了真爱。

她救了他一命，他捉来她喜欢吃的兔子。

最开始这就是一切。

然后他们越发难以控制，就像上面那段女人的旁白，人总是很难隐藏这种“感觉”。

他们用手势交流，甚至完全摆脱了语言。

他们终于说出爱意，准备逃离森林去往城市。

这时，女人被leader用治眼睛的理由骗去城市，双眼致盲。

回来后男主并没有放弃，他每天陪着她做触摸认知练习，还许诺说要教她德语。

最后他决定拿生命冒险，把leader扔进逼他给自己挖的坑里（留着leader的脸因为leader曾告诉他如果不覆盖住脸，会被野狗咬得面目全非），躲开酒店的车，逃进了城里。

我并没有听清楚为什么男主最后要试图刺瞎自己的眼睛，所以我也不知道最后女主能等到什么，但是我确定男主说出"I love you"并带着她一起逃离时，他想要爱情。

另外，当男主冲到本老师的游艇上拆穿谎言，本老师的partner扇了他一耳光。

或许是真爱，或许是恐惧，恐惧如果作为基础的谎言被拆穿，“家庭”与“伴侣”的关系将会走到尽头。

酒店里是“婚姻”，婚姻可以基于谎言，但是不要被拆穿。

森林里是“爱情”，爱情可以自由选择，但是却困难重重。

当爱情遭遇森林中的障碍，它就试图逃往城市，以婚姻与家庭作为自我保护。

片子结尾那首歌，《Τι Είν’ Αυτό Που Το Λένε Αγάπη》（What Is This Which They Call Love），挺点睛的：Τι είν’ αυτό που το λένε αγάπητι είν’ αυτό, τι είν’ αυτόπου σε κάνει να λες το σκοπόσ’ αγαπώ, σ’ αγαπώ, σ’ αγαπώWhat is this which they call loveWhat is this, what is thisWhich makes you to say in the endI love you, I love you, I love you

翻了一下《龙虾》的影评，好多人还是在谈婚姻制度、单身有罪。

这部片子才没这么简单。

虽然表面上讲的貌似一个“单身有罪论”的故事，但显然那并不是电影创作者的真正目的。

如果导演想讲一个“单身有罪论”的社会，一个单身者最后会被变成动物、被屠杀的社会，那他为什么还要在后面增加丛林单身者首领这个情节呢？

导演为什么要写，单身者首领知道了大卫和蕾切尔的恋情后，要活生生弄瞎她、活埋他呢？

单身者既然是有罪的，是被迫害的受害者，应该是正面形象啊，为什么最后连单身者也成了恶魔、成了和酒店管理者一样的负面形象了呢？

我们发现，在《龙虾》这部电影中，在酒店里，单身的人是有罪的，在丛林里，有伴的人是有罪的。

电影想要讽刺的，恰恰就是极端主义，甚至从某个角度上说，这是一部政治讽喻电影也不为过，并不仅仅是一部讨论“单身与伴侣”恋爱问题的电影。

无论是强迫人找伴侣、不然就变成动物（淘汰）的酒店，还是强迫人单身，接了吻就会被割掉嘴唇（所以大卫说，他不敢想象，如果是交合了，会怎样），他们都是错的，都是极端的。

从电影描写上可以清楚地看到，导演对两种形态，都是讽刺、否定的。

无论是“单身有罪”，还是“有伴侣有罪”。

他们都错在，把个人的、或者是部分群体的喜好和标准，扩大到了所有人类，强迫别人必须接受这个标准，违者，就会惩罚、攻击，甚至让你毁灭，不允许与自己喜好不同者的存在。

在今日的互联网世界上，这种例子比比皆是。

单身者认为自己是自由的、独立的、明智的、伟大的，已婚者就一定是虚伪的、不快乐的、愚蠢的、倒退的。

反过来，结婚主义者觉得不婚主义者就是这个世界的祸害，必然会后悔，会悲惨终老。

异性恋觉得同性爱是令人反感的，不应该存在的。

反过来，同性爱者高喊异性恋都是渣子。

每一个人都站在自己的角度上，用自己的喜好与偏见，去判定别人的死刑，尽管，别人的世界并没邀请你加入，跟你一毛钱关系都没有。

这就是世界越来越糟的原因，不允许自己不喜欢的东西存在，就想去摧毁它。

不只是在互联网世界，在现实世界中也是一样。

信仰某一种宗教的人，就觉得不信我这个宗教的，就是异教徒，就要被毁灭。

这种简单而幼稚的粗暴思想，直到今天，仍旧在引发中东、北非、西亚的战争。

单身并不有罪，有伴侣也很是美好，人拥有随时随地做出选择、支配乃至是浪费自己生命的权力。

我也不喜欢咪蒙，但我希望她存在，因为有人喜欢她才会存在，我不会因为她的消失而拍手称快，当你对这种”因为不喜欢就把它从世界上抹去“的思维方式和行为鼓掌叫好的时候，你就是在为单身配对酒店拍手叫好，你就是在为丛林单身者首领拍手叫好，你就是在为世界开始变坏，拍手叫好。

一直关注这个电影，但一直没有看。

直到某站资源大部分下架，直到C站推荐了这部电影，我开始在心里大呼不妙，才把电影找出来看一看。

说实话，看这部电影的全程，我都是不舒服的，因为我不知道C站推荐这部电影的目的是什么，带着这份猜测，看这部电影是一种煎熬——一个现实中的单身者对未来权益可能受到侵害的隐隐担忧时刻煎熬着我。

人在煎熬时，哪管得了什么反乌托邦和黑色幽默。

电影前半段的观影过程，是不舒服感积压的过程，途中一直想要在结尾处找到释放出口，但没有……后半段的凌乱让我有一种赶场子的感觉，好像是一个故事编不下去了，匆匆结尾了事，看似是一个开放性结尾，但人物行为和剧情发展全部是依循上半段的规则的发展，嚼之无味。

上学的时候，喜欢找些老旧的公路片和禁片看，看过很多畸形人格的电影，有一言不合就杀人、一言不合就圈叉的男男女女，有间接性幻想发疯的人……透过银幕能感受到那份影片中人物的神经质，但这些人物性格中的悲剧不影响剧情正常发展，也确实能够引发人的思考。

我以为我对电影的无聊和神经质接受度很广，哪怕是《索多玛120天》这种禁片我都能从中看出畸形的美感。

可是《龙虾》只让我感到不舒服。

这种不存在于现实的捏造的制度的畸形，让我很不舒服，尤其是剧中的人物是正常人思维的时候，这种剧情与人物的错位感尤为明显。

如果从剧本角度讲的话，这就是先搭建好了背景框架，再把构思好的人物放进去，人物遵循框架行事，抗争和顺服都在框架之内，行同木偶。

如果一个剧本让人看出：那不是人，是编剧的安排，那就是中下流剧本。

在影片中，我看到的是人的尊严的丧失，人性骨子里的抗争和智慧的丧失，强硬加上去的背叛、愤怒和嫉妒……这不是人，是人设。

看完后，一种浓厚的屈辱感如影随形，一种恐惧也隐隐发芽。

这种畸形的制度和后面带着的权力会施压到现实么？